DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 097 169
Sierra Portugal, S.A., Rua Galileu GALILEI no 2, 3° Piso, Edificio Torre Ocidente, 1500-392 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Bernd Schwarz, Parallelstrasse 18a, 22851 Norderstedt, Allemagne (demandeur).
Le 16/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 097 169 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 082 160 (marque figurative), contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque portugais no 351 846 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 169 Page de 25
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39:Services de stationnement de véhicules, en particulier ramassage et livraison de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39:Stationnement et stockage de véhicules; garage; Stationnement de véhicules.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les services de stationnement et de stockage des véhicules contestés; garage; Les services de stationnement de véhicules sont inclus dans la catégorie plus large des services de stationnement antérieurs de véhicules, en particulier collecte et livraison de véhicules.Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention n’est pas considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 169 Page de 35
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, à savoir «MR.» et «PARKING».L’élément «PARKING» du signe antérieur sera associé aux services de stationnement. En effet, l’élément «PARKING» est un mot anglais de base courant, à caractère purement descriptif, et il est compris par le public pertinent comme indiquant des services de stationnement.Sachant que les services en cause sont bien des services de stationnement, cet élément n’est pas distinctif pour ces services.L’élément verbal «MR.» sera compris par le public pertinent comme «Monsieur» et est par conséquent distinctif pour les services en question. Dans son ensemble, les éléments verbaux font référence à un «un homme appelé «parking».Les éléments figuratifs du signe antérieur sont constitués d’un fond noir et d’un dessin de la tête d’un homme, renforçant ainsi les éléments verbaux et associés au même degré de caractère distinctif, contrairement à ce que les allégations de l’opposante constituent un élément banal.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de deux éléments verbaux, à savoir «U» et «PARKING».Comme indiqué précédemment, l’élément «PARKING» fait référence aux services de stationnement et ici, il est également dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature descriptive (les services en cause sont également des services de stationnement).La marque est également constituée d’un fond bleu accompagné d’une ligne à cadrer blanche qui représente une stylisation très commune pour des signes routiers désignant les aires de stationnement et, partant, évoque le concept de stationnement dans l’esprit du public pertinent.Par conséquent, cet élément figuratif est également dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal restant «U» ne sera perçu que comme la lettre, qui lui confère un caractère distinctif pour les services en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes se chevauchent au niveau d’un élément non distinctif, à savoir «PARKING».Par ailleurs, les éléments verbaux et figuratifs différenciateurs n’ont rien de commun visuellement ni phonétiquement. Par conséquent, il y a lieu de conclure, tout au plus, que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «PARKING» évoquera un concept, ce mot ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle car cet élément n’est pas capable d’indiquer une origine commerciale quelconque. L’attention du public pertinent ne sera attirée, tout au plus, que par les éléments verbaux supplémentaires, dont l’un a une signification, l’autre n’a pas de signification, et par conséquent, les deux signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 169 Page de 45
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Comme démontré auparavant, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont identiques aux services contestés.
Le public pertinent est tenu pour le grand public, et le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les similitudes entre les signes portent sur des éléments qui ne sont pas distinctifs pour les services en question. En effet, l’élément commun est descriptif des services en cause. Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si l’on considère que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 169 Page de 55
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.