DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 728
Medicon a.s., Antala Staška 1670/80, 140 46 Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mamedicon GmbH, Gewerbepark 18, 49143 Bissendorf (Allemagne), représentée par Michael Plüschke, Littenstraße 108, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 728 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Recherche clinique; Services de tests scientifiques; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Services de conseils et d’information relatifs aux services précités.
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 178 970 est rejetée pour les services comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 178 970 «mamedicon» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 16, 35, 42 et 44 et certains des produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques tchèques no 309 253 (
marque figurative), no 309 252 «MEDICON» (marque verbale) et no 309 254
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 2 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques tchèques no 309 253, no 309 252 et no 309 254.
La date de dépôt de la marque contestée est le 09/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 09/01/2015 au 08/01/2020 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrements de marques tchèques no 309 253, no 309252 et no 309 254
Classe 35: Activité de promotion, de publicité et de publicité, aide à la gestion d’activités commerciales, traitement de l’information, marketing.
Classe 43: Fourniture de produits médicaux.
Classe 44: Services médicaux, thermaux et de rééducation, y compris médiation de ces services, également avec recours aux ressources médicales naturelles, services de conseils et d’information dans le domaine de la spa, de la réhabilitation, des soins médicaux et curatifs et des soins médicaux de prévention, fourniture de visites médicales, médiation de services de spa et de rééducation, suivi — soins médicaux, services psychologiques, services de maisons de convalescence et de convalescence, médiation dans le domaine des soins médicaux privés, services d’infirmier, services d’aromathérapie, physiothérapie et de soins de santé infirmier.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/10/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 23/12/2020.
Les 21/12/2020 et 23/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 3 13
Pièces 1 à 2 — le «manuel graphique» de l’opposante pour la communication de marketing, en tchèque et en partie traduit, montrant les signes en cause. Selon les informations fournies dans les observations de l’opposante, il a été utilisé depuis 2008.
Pièce 3 — une facture adressée à l’opposante, datée du 12/06/2018, concernant la fourniture de 800 exemplaires du magazine «Zpravodaj Medicon» (traduit par l’opposante comme suit: «Journal officiel des médicaments»). L’opposante fait valoir que le magazine est publié chaque trimestre depuis 2017 et distribué dans ses installations; Deux pages de couverture des magazines no 3/2018 et 4/2018 sont
jointes, montrant le signe , ainsi que l’extrait de la base de données des périodiques du ministère de la culture de la République tchèque, comme l’affirme l’opposante, faisant référence au magazine «Zpravodaj Medicon» de l’opposante.
Pièce 4 — images d’articles promotionnels (stylos, blocs en papier et dépliants) ainsi que les factures et bons de commande correspondants émis à l’opposante, datés entre le 27/02/2019 et le 02/12/2019, pour la fourniture de ces produits.
Pièce 5 — une facture, datée du 06/08/2019, adressée à l’opposante pour le graphisme des cartes de visite de l’opposante; Sont jointes en annexe des photos de
certaines cartes de visite montrant le signe, comme .
Pièce 6 — une photo d’une bannière comportant l’indication du centre de santé, de la pharmacie et d’un magasin de nutrition de santé de l’opposante, sur laquelle figure le
signe ; Une facture datée du 25/10/2019 pour la «fabrication et installation de collations de bannières». Des photographies de ces installations,
montrant le signe, sont également jointes en tant que et .
Pièces 7-9 — lettres publicitaires, datées entre le 18/08/2017 et le 18/12/2017,
montrant dans sa partie supérieure le signe , adressées à des prestataires de soins de santé au sujet des services médicaux spécialisés, tels que la laparoscopie diagnostique, la cyst et la myomie, le traitement de l’endomtriose, la chirurgie de la labiaplastie, l’hysteroscopie, l’offre du Centre pour un seul — Day Surgery and gynecologie, ou les invitations à un séminaire de formation sur la législation médicale, ou encore à des formulaires de examens de mammenthe, de mamassins, d’un centre de mambre de l’opposante.
On peut lire que «The Medicon Group exploite 4 centres de santé à Prague, en employant 350 médecins de plus de 50 domaines d’expertise. Nous fournissons également des soins après et à partir de Prague, un net de centres de reproduction assistés PRONATAL et six grandes grandes, principalement des pharmacies de santé liées à divers services spécialisés».

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 4 13
Pièces 10 à 11 — dépliants, datés du 06/02/2019, faisant référence aux services proposés par l’opposante dans son centre de santé; Le signe suivant
est visible dans les parties supérieures des extraits: Une facture, datée du 14/06/2019, adressée à l’opposante, pour l’impression de flyers.
Pièce 12 — une facture, datée du 26/06/2019, adressée à l’opposante pour la «présentation web www.mediconas.cz développement».
Pièce 13 — divers formulaires, par exemple: «Recorce du retrait du consentement à la fourniture d’informations pour les établissements de soins des sociétés du groupe de médicaments», «Recorce de la fourniture d’informations sur l’état de santé d’une personne», «confirmation du consentement à la fourniture d’informations pour les établissements de soins des sociétés du groupe de médicaments», portant le signe
.
Pièce 14 — factures, datées du 10/02/2015-03/12/2020, adressées par l’opposante à Všeobecná zdravotní pojišťovna, la compagnie d’assurance maladie en République tchèque, pour des services de soins médicaux. Le signe suivant est représenté dans
la partie supérieure gauche des factures . Selon les informations fournies dans les observations de l’opposante, «la grande majorité des services de santé fournis en République tchèque, ainsi que certains dispositifs médicaux et autres produits médicaux, sont couverts par le système public d’assurance maladie. Les produits et services fournis par l’opposante aux patients sont donc payés par des compagnies d’assurance, telles que Všeobecná zdravotní pojišťovna.»
Pièce 15 — une facture datée du 18/12/2019, adressée à l’opposante, pour une fourniture de formulaires de questionnaire de satisfaction de Patient, représentant le
signe dans sa partie supérieure droite.
Pièce 16 — flatrice de promotion, datée du 14/07/2017, pour le centre de santé de
l’opposante, montrant le signe et, selon les informations fournies dans les observations de l’opposante, il a été distribué dans les installations de l’opposante.
Pièce 17 — un courrier électronique contenant la signature du-courrier électronique
de l’employé de l’opposante, comportant le signe .
Pièce 18 — de nombreuses factures, datées du 04/09/2015-05/02/2020, émises par l’opposante à l’attention de divers clients, telles que des compagnies d’assurance

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 5 13
Oborová ZP zaměstnancdais bank et zdravotní pojišťovna MV ČR, City of Prague, etc., montrant dans leur partie supérieure gauche le signe sous la forme
. Selon les traductions de l’opposante, il s’agit de «performances de soins de santé, de performances globales, de vaccins contre la tuberculose et de soins de santé».
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante utilise le signe en cause comme dénomination sociale. En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque le demandeur utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21- 23). Étant donné qu’il ressort des éléments de preuve fournis en l’espèce que cette condition est remplie, le fait que le signe soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner les services en cause (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (la couronne tchèque) et des adresses dans ce pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 09/01/2015 au 08/01/2020 inclus.
Les documents produits, notamment les factures et les dépliants, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il convient de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial d’une marque. Ce qui importe, c’est que l’opposante démontre que la marque a été utilisée sur le marché dans le but de créer et/ou de conserver un débouché pour ses services.
L’appréciation de l’importance de l’usage devrait reposer sur tous les facteurs pertinents, qui devraient être examinés conjointement et de manière interdépendante. La preuve de l’usage est considérée comme suffisante pour prouver que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, par opposition à l’usage exclusif de la marque dans le but de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique).
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 6 13
retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Par conséquent, étant donné que le caractère suffisant des exigences relatives à la preuve de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Ce principe s’applique par analogie aux marques nationales.
La plupart des éléments de preuve produits démontrent l’usage de l’enregistrement de la
marque tchèque antérieure no 309 254 ( marque figurative). En tout état de cause, l’usage est également réputé prouvé pour les autres enregistrements de marques
tchèques antérieures, à savoir les marques antérieures no 309 253 ( marque figurative) et no 309 252 «MEDICON» (marque verbale), étant donné que, bien que l’élément figuratif figure dans la plupart des preuves dans des couleurs différentes, par rapport à la marque figurative antérieure no 309 253, cette altération n’est pas de nature à remettre en cause la conclusion relative à l’usage de cette marque. Il en va de même en ce qui concerne la marque verbale antérieure, étant donné que l’élément figuratif en forme de croix est généralement identifié aux services de soins de santé et, partant, doté d’un caractère distinctif faible. Dès lors, lesdites modifications n’altèrent pas le caractère distinctif
des marques antérieures no 309 253 ( marque figurative) et no 309 252 «MEDICON» (marque verbale).
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 7 13
services. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 44: Services médicaux, centres médicaux privés.
Aucun usage n’a été démontré pour les services de rappel compris dans la classe 44 ni pour les services compris dans les classes 35 et 43. En particulier, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage pour les services compris dans la classe 35. Le simple fait que la marque de l’opposante figure sur des articles promotionnels (tels que des stylos et des chemises, comme indiqué à l’annexe 4) et fournir des factures de tiers pour ces services ne constitue pas un usage sérieux pour les services compris dans la classe 35. Les services visés en classe 35 comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Faire la promotion de ses propres produits n’est pas un service, mais l’exploitation d’une agence de publicité (conception de campagnes de publicité pour le compte de tiers) l’est. Ces documents prouvent uniquement l’existence sur le marché d’activités commerciales de tiers. La représentation du signe en cause sur les factures ne prouve pas non plus l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 35. Par conséquent, étant donné que ces éléments de preuve ne démontrent pas que les services compris dans la classe 35 ont été fournis par l’opposante à des tiers, ils ne constituent pas une preuve appropriée de l’usage pour les services de l’opposante.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 309 252 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux, centres médicaux privés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Pansements et emplâtres chirurgicaux à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 8 13
Classe 9: Contenu enregistré; Contenu médiatique; Bases de données informatiques; Livres électroniques; Livres audio; Médias audiovisuels.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Papeterie et fournitures scolaires; Livres; Périodiques; Scripts; Questionnaires.
Classe 35: Services de conseils en affaires; Conseils en organisation et en gestion commerciale; Gestion professionnelle et organisationnelle de projets; Conseils professionnels et/ou organisationnels en rapport avec la fourniture de systèmes de gestion de la qualité; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Services de conseils et d’information relatifs aux services précités.
Classe 41: Éducation et instruction; Édition et reportages photographiques; Organisation et présentation de représentations à des fins éducatives, de formation et d’instruction; Organisation et conduite de séminaires et d’événements de formation continue; Formation; Organisation et conduite de conférences et symposiums; Fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Services de consultation, de conseil et d’information pour tous les services précités.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Certification [contrôle de la qualité]; Certification de services éducatifs; Recherche clinique; Audits de qualité; Services de tests scientifiques; Suivi de processus pour l’assurance de la qualité; Services de tests pour la certification de qualité ou de normes; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Services de conseils et d’information relatifs aux services précités.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; Services médicaux; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec les services précités; Services de conseils et d’information concernant l’ensemble des services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Les pansements et emplâtres chirurgicaux à usage médical sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 44. Même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain lien entre les produits contestés et les services de l’opposante, en raison de l’objectif commun de traitement des maladies, les différences de nature et, en particulier, d’origine habituelle neutralisent clairement toute similitude. S’il est vrai que les services médicaux utilisent généralement les produits contestés lorsque ces services sont proposés, il n’en demeure pas moins que le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin développe et commercialise les produits contestés.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 9 13
Les produits contestés compris dans la classe 9 contenus enregistrés; Contenu médiatique; Bases de données informatiques; Livres électroniques; Livres audio; Supports audiovisuels et produits de l’ imprimerie compris dans la classe 16; Papeterie et fournitures scolaires; Livres; Périodiques; Scripts; Les questionnaires sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature (étant donné que les produits sont tangibles tandis que les services sont intangibles), leur destination et leur utilisation. Ils ont des fabricants/fournisseurs différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans les classes 35 et 41

Les services contestés compris dans la classe 35 sont principalement des services de gestion des affaires commerciales (qui sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise; Ils comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise; Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients de mener leurs affaires ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché) et des services d’administration commerciale (destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation; Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs).
Les services contestés compris dans la classe 41 comprennent essentiellement des services d’éducation ou de formation, d’édition et de reportages, organisation et conduite de conférences et symposiums et de productions audio, vidéo et multimédias.
Ces services contestés n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 44. Les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des fournisseurs différents. En particulier, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ceux-ci sont fournis, par exemple, par des consultants d’entreprises ou des agences de placement, des auditeurs et des sociétés de sous- traitance, qui ne coïncident pas avec les fournisseurs des services de l’opposante compris dans la classe 44. En outre, les services en cause diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42

Les recherches cliniques contestées; Services de tests scientifiques; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Les services de conseils et d’information relatifs aux services précités sont similaires aux services médicaux de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis par la même entreprise au même public pertinent. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires
[01/07/2019, R 2239/2018-4, HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH indirects INNOVATION CENTER (fig.)/C LUZCLINICA LA LUZ (fig.) et al.].

Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés; Certification [contrôle de la qualité]; Certification de services éducatifs; Audits de qualité; Suivi de processus pour l’assurance de la qualité; Services de tests pour la certification de qualité ou de normes; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités; Les services de conseils et d’information relatifs aux services précités sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 44. Les services en cause diffèrent par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 10 13
nature, leur destination et leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs origines commerciales habituelles. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services de soins de santé pour êtres humains contestés; Services médicaux; Location et crédit-bail d’objets en rapport avec les services précités; Les services de conseils et d’information relatifs à tous les services médicaux de l’opposante sont identiques aux services médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme élevé, étant donné que les services en cause affectent l’état de santé des consommateurs.
c) Les signes
MEDICON mamedicon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal «MEDICON» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent [11/04/2016, R 2090/2015-4, MEDICON VILLAGE (fig.)/MEDICON, § 27]. Bien que les quatre premières lettres «MEDI» puissent faire référence au mot tchèque «medicína»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 11 13
signifiant «médecine», étant donné que la partie restante de l’élément «MEDICON» n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, il n’y a aucune raison de considérer que la partie «MEDI» sera décomposée au sein de l’élément verbal «MEDICON». La demanderesse fait valoir que la marque antérieure se compose des éléments «MEDI» et «CON», qui seront perçus comme faisant référence respectivement à «médical» et à «consultant». Toutefois, elle ne fournit aucune précision supplémentaire à cet égard, mais se contente de mentionner l’arrêt du tribunal régional supérieur de Hamm — 4 U 77/15 — Medicon-Apotheke/medico Apotheke, GRUR-RS 2015, 121883.
Il est souligné que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails lors de l’achat. C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et qui n’est pas possible dans le cadre d’une analyse détaillée. En outre, les mots ne devraient pas être décomposés artificiellement. La marque antérieure «MEDICON» ne présente aucun caractère particulier, trait d’union ou autre signe de ponctuation et, par conséquent, elle est perçue visuellement comme un seul mot et rien ne permet de supposer que les consommateurs pourraient la décomposer en plus petits éléments.
Il s’ensuit que le public pertinent percevra l’élément verbal «MEDICON» comme un mot unique dépourvu de signification. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est moyen.
De même, l’élément «MAMEDICON» du signe contesté étant dépourvu de signification, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs sept lettres, «* MEDICON», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «MA *», placées au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDICON», qui est l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «MA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et constituent une syllabe supplémentaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 12 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 309 252 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement tchèque no 309 253 ( marque figurative) et
Enregistrement de la marque tchèque no 309 254 ( marque figurative).
Étant donné que les services sur lesquels l’opposition est fondée pour ces deux marques antérieures et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les mêmes que ceux de la marque tchèque antérieure no 309 252 comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 728 Page sur 13 13
différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.