DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33224 C (INVALIDITY)
AMORIM & Irmãos S.A., Rua dos Corticeiros, 850;4536-904, Santa Maria de Lamas, Portugal (demandeur), représentée par la société BARZANÒ & ZANARDO Milano S.p.A, Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Sabert Corporation Europe (société anonyme), rue de l’Industrie 4, 1400 Nivelles, Belgique ( titulaire de marque de l’ Union européenne), représentée par Christian Defauw, représenté par Christian Defauw, Avenue de Broquevillelaan 116/1, 1200 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 702 177 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 20: bouchons et fermetures non métalliques pour bouteilles et pour conteneurs;couvercles en plastique pour boîtes de conserve.

Classe 21: couvercles jetables pour récipients ménagers.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 20: boîtes empilables en matières plastiques;récipients d’emballage en matières plastiques;bouchons et couvercles non métalliques pour bouteilles et récipients;couvercles en plastique pour boîtes de conserve.

Classe 21: assortissements de boîtes de cuisine;couvercles de pots;couvercles de pots;ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour la conservation d’aliments;récipients à boire;récipients pour la cuisine;récipients pour la cuisine;gobelets en papier ou en matières plastiques;coupes
[récipients à boire];assiettes en matières plastiques;assiettes
[ustensiles de cuisine];assiettes en matières plastiques;assiettes jetables;plaques;bols en matières plastiques;bols peu profonds;couvercles de plats;couvercles de pots.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 33224 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des
produits de la marque de l’Union européenne no 16 702 177, à savoir contre tous les produits des classes 20 et 21.La demande est fondée, notamment, sur
l’enregistrement international de la marque no 702 227 désignant, entre autres, la Croatie.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les produits comparés sont identiques et/ou fortement similaires, que les bouchons sont complémentaires des récipients et que les marques sont très similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures;
En réponse, le demandeur produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures, qui seront analysées ultérieurement dans la présente décision.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le simple fait de la non-contestation de la requérante ne saurait conduire à l’existence d’un risque de confusion.Elle soutient également que les factures présentées par la demanderesse proviennent d’entreprises qui ne concernent pas la demanderesse en tant que telle, de sorte que celle ne peut déterminer si l’usage a été fait par la demanderesse.Enfin, elle fait valoir que les signes en litige et les produits qu’elles désignent sont dissemblables.
Remarque préliminaire

La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque internationale
no 702 227 de la demanderesse désignant, entre autres, la Croatie.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 33224 C
cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la marque demandée est fondée, à savoir, notamment, l’enregistrement international no 702 227 désignant, entre autres, la Croatie.

La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 06/11/1998, plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 20/02/2019.La date du dépôt de la marque contestée est 11/05/2017.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 20/02/2014 au 19/02/2019 inclus.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 11/05/2012 et 10/05/2017.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 20: liège du champagne.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 22/07/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE et sur requête de la demanderesse d’une prorogation du délai, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 27/11/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 26/11/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve de l’usage comprenant, en particulier, les documents suivants:
Annexe 1:Feuilles d’information non datées en anglais, non datées, contenant
une page dédiée à la , qui est décrite comme un sceau pour les meilleurs vins de Champagne et vins mousseux.Cette page comprend

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 33224 C
également des spécifications techniques du liège et une image des bouchons sur
lesquels le signe est directement apposé .
Annexe 3:Rapport annuel consolidé 2018, en anglais, dans lequel sont décrits les activités de la demanderesse dans le secteur des liège.Il n’est fait mention aucune dans ce document de la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée.
Annexe 5:Six factures émises par Korken Schiesser, GmbH (Amorin Group Membre), à trois clients en Croatie.Les factures sont datées des 06/08/2013, 05/10/2015, 24/10/2016, 19/02/2018, 17/04/2018 et 06/09/2018.Ces factures font référence à la vente, entre autres, de produits «Spark», pour des montants allant de 741 EUR à 5,530 EUR.

Remarque préliminaire:Usage par une personne autre que le demandeur

La seule observation formulée par la titulaire de la MUE concernant les éléments de preuve concerne le fait que les factures produites par la demanderesse proviennent d’entreprises qui ne concernent pas la demanderesse en tant que telle, de sorte que celle ne peut déterminer si l’usage a été fait par la demanderesse.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que le demandeur produise des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage effectué par une autre société a été fait avec le consentement de la demanderesse et est donc équivalente à l’usage fait par la demanderesse.

Appréciation des éléments de preuve

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.En l’espèce, les factures sont adressées à trois clients en Croatie.Il est vrai que les feuilles d’information qui contiennent des informations cruciales sont en anglais, mais on peut considérer qu’elles pourraient également s’adresser à des clients établis en Croatie, compte tenu de la compréhension de la langue anglaise par les opérateurs commerciaux internationaux.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 33224 C
En ce qui concerne la durée de l’usage, la Division d’annulation relève que toutes les factures concernent les périodes pertinentes et que l’exigence d’usage de la marque antérieure dans les périodes pertinentes, à savoir de 20/02/2014 à 19/02/2019 incluses, et de 11/05/2012 à 10/05/2017 incluses, a été respectée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures indiquent les montants correspondant à la marque «SPARK» dans les délais pertinents.Les montants sont exprimés en euros et ciblent plusieurs lieux (à savoir, Feričanci, Jastrebarsko, Pula) dans le territoire pertinent.En effet, le signe «SPARK» apparaît avec quelques mots et quelques chiffres (par exemple, Top, One, 48 x 30,5 mm + 1), qui peuvent être interprétés comme des éléments louables, comme le mot anglais largement compris «top» ou des quantités et de la taille.Les factures et les feuilles d’information permettent au département d’identifier la marque antérieure
avec les produits, étant donné que ceux-ci sont tels que appliqués directement sur les produits, à savoir les liège pour champagne.
Par conséquent, tous ces documents fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la période et la fréquence de l’usage des marques antérieures;

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’ expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;

La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marques pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
En l’espèce, les factures et les fiches d’informations montrent que la marque antérieure
a été utilisée, publiquement et vers l’extérieur, en rapport avec certains produits et elle est dès lors utilisée en tant que marque.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 33224 C
Les éléments de preuve démontrent bel et bien un usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les liège pour champagne compris dans la classe 20.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée, après l’appréciation de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 20: bouchons en carton de champagne.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: boîtes empilables en matières plastiques;récipients d’emballage en matières plastiques;bouchons et couvercles non métalliques pour bouteilles et récipients;couvercles en plastique pour boîtes de conserve.

Classe 21: assortissements de boîtes de cuisine;couvercles de pots;couvercles de pots;couvercles jetables pour récipients ménagers;ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour la conservation d’aliments;récipients à boire;récipients pour la cuisine;récipients pour la cuisine;gobelets en papier ou en matières plastiques;coupes [récipients à boire];assiettes en matières plastiques;assiettes [ustensiles de cuisine];assiettes en matières plastiques;assiettes jetables;plaques;bols en matières plastiques;bols peu profonds;couvercles de plats;couvercles de pots.
Produits contestés compris dans la classe 20

Les bouchons et fermetures non métalliques contestées pour bouteilles incluent, en tant que catégorie plus large, les bouchons du champagne de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les bouchons et fermetures non métalliques des récipients non métalliques pour récipients;Les couvercles en plastique pour boîtes de conserve et les bouchons de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 33224 C
champagne de la demanderesse peuvent avoir la même nature et la même destination générale, outre le fait que le public pertinent, l’origine commerciale et les canaux de distribution sont les mêmes.Pour cette raison, ils doivent être considérés comme similaires.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés dans la classe 20, à savoir les boîtes empilables en matières plastiques et les récipients d’emballage en matières plastiques, il convient de souligner que ces produits ont une nature, une destination, des canaux de distribution, une origine et un public pertinent différents; il s’agit de produits complémentaires ou en concurrence.Il s’ensuit que ces produits doivent être considérés comme n’étant pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 21

Les couvercles jetables pour récipients ménagers peuvent être en liège.Il est vrai que l’objet spécifique de ces produits et les bouchons des demandeurs de champagne sont différents.De même, ces produits ne sont ni complémentaires, ni concurrents.Ils peuvent toutefois partager la nature et être producteur.Pour ces raisons, ils sont jugés similaires à un faible degré.
Les boîtes contestées;couvercles de pots;couvercles de pots;ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour le ménage ou la cuisine;récipients pour la conservation d’aliments;récipients à boire;récipients pour la cuisine;récipients pour la cuisine;gobelets en papier ou en matières plastiques;coupes [récipients à boire];assiettes en matières plastiques;assiettes [ustensiles de cuisine];assiettes en matières plastiques;assiettes jetables;plaques;bols en matières plastiques;bols peu profonds;couvercles de plats;Les couvercles de pots ne partagent aucun point de contact pertinent avec les bouchons de champagne.La nature et la destination de ces produits ne sont pas les mêmes.Ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution, les points de vente, les producteurs ni la méthode d’utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Il s’ensuit que ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 33224 C
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée

Le territoire pertinent est la Croatie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative.Il se compose du mot «SPARK» représenté en lettres de fantaisie, dont la plus grande particulaire est de la lettre «A», plus grande.Les extrémités inférieures de la lettre «A» poursuivent la ligne et créent un ovale qui entoure l’intégralité du terme SPARK.
La marque contestée est également une marque figurative.Elle est constituée du mot « SPARKLE» représenté dans une majuscule de couleur de différentes nuances de gris.
Étant donné que chacun des signes comparés est composé d’un élément verbal arbitraire n’existant pas en tant que tel dans le langage pertinent, les marques seront perçues dans leur ensemble comme des éléments verbaux fantaisistes et, dès lors, elles seront distinctives.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres « SPARK», qui est constituée de l’ensemble des lettres de la marque antérieure et des cinq premières lettres de la marque contestée.Toutefois, ils diffèrent par leur représentation et par les deux dernières lettres «-LE» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « SPARK» présentes de façon identique dans les deux signes et diffèrentpar la sonorité

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 33224 C
des deux dernières lettres «-LE» de la marque contestée.En l’espèce, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
L’impression d’ ensemble produite par les signes est très proche.Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres « SPARK», placée dans le même ordre, dont outre la première position des lettres de la marque antérieure, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer les dissemblances.La simple présence des deux dernières lettres «-LE» à la fin de la marque contestée et la stylisation du signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes et le risque de confusion existant.
En conséquence, la demande est en partie fondée au regard de la marque internationale no 702 227 de la demanderesse désignant, entre autres, la Croatie.
En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 33224 C
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
Cette conclusion est également valable en ce qui concerne les autres territoires désignés par l’enregistrement de la marque internationale no 702 227, qui couvrent la même gamme de produits.L’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement international no 955 840 de la marque figurative désignant l’
Italie, la Hongrie, la France, la République tchèque, l’Allemagne et l’Espagne;
L’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse couvre des liège, compris dans la classe 20, qui se distinguent clairement des produits désignés par la marque contestée qui ont déjà été jugés différents par rapport aux coins en classe 20 pour le champagne;

Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits. Étant donné que le recours n’est pas fondé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, en ce qui concerne ces produits, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse également en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale no 955 840 et les autres territoires désignés par l’enregistrement international de la marque no 702 227.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111 33224 C
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.