DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 033 498
Procter & Gamble Holding S.r. L., Viale Giorgio Ribotta 11, 00144 Rome, Italie ( opposante), représentée par Catherine Montheil, 163 Quai Aulagnier, 92665 Asnières sur Seine Cédex, France (représentant employé)
i-n s t
Andrzej Zagozda, 15 Avenue De Coumeres, 64100 Bayonne, France (demandeur).
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 033 498 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3 : produits de toilettes; Produits de nettoyage.
Classe 5: préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; adhésifs pour fixer les prothèses; préparations et articles d’hygiène; des préparations et articles dentaires; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; de produits de toilette médicamenteux; sprays de refroidissement à usage médical; réactifs à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine à usage médical; Eau oxygénée à usage médical.
Classe 44 : soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 397 803 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services
désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 397 803, à savoir certains des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44. l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:2De11
est fondée sur l’enregistrement italien no 1 144 850 de la marque verbale «AZ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/10/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:3De11
avait acquis une renommée en Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: dentifrices .
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: produits de toilettes; Produits de nettoyage.
Classe 5: préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; adhésifs pour fixer les prothèses; préparations et articles d’hygiène; des préparations et articles dentaires; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; de produits de toilette médicamenteux; sprays de refroidissement à usage médical; réactifs à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine à usage médical; Eau oxygénée à usage médical.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 28/06/2018, l’opposante a renvoyé en particulier aux preuves suivantes, produites dans le cadre d’une procédure antérieure, qui a été dûment transmise à la demanderesse.
Rapport sur les soins bucco-dentaires en Italie, daté de juin 2014, émis par Euromonitor International (Annexe 6): ce rapport indique que Procter & Gamble Italia SpA a été le principal fabricant d’hygiène orale en Italie en 2013, avec une part de marché de 20 % par l’intermédiaire des marques d’AZ, Oral-B, Kukident et Braun.
Histoire de marques, du site web de l’opposante (annexe 7): la marque «AZ» a été lancée en premier en 1967 et les produits ont été commercialisés au fil des ans sous des variations différentes de cette marque, telles que «AZ15 GengIdentifricio», «AZ Verde», «AZ Uno», «AZ Protezione Gengive», «AZ Denti Sesibili», «AZDent».
Rapport de Mintel Group Ltd montrant «AZ» des produits «AZ» dans Procter & Gamble de 1996 à 2015 (annexe 8).
Part de marché: l’opposante affirme que, de nos jours, «AZ» est la troisième marque la plus importante du marché italien des dentifrices, et qu’elle fournit des chiffres relatifs aux parts de marché (source: AC Nielsen).La part de marché «AZ» était de 13,2 % en 2011-12; 12,8 % en 2012-13; et 12,3 % sur la période 2013-14. En outre, l’opposante déclare que pour la période comprise entre octobre 2013 et septembre 2014, notoriété non autorisée d’une marque «AZ» était de 41,2 % (source: GFK BHT).

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:4De11
Line-up du produit (Annexe 10): la ligne dentifrice d’AZ comprend 23 produits divisés en 7 gammes (AZ Pro-Expert, AZ Complete, AZ 3D blanches, AZ Multi Protezione, AZ Idea Natura, AZ Protezione Gengive, AZ Kids).
Publicité (annexes 11, 12, 13, 14, 15 et 16): l’opposante affirme que le budget publicitaire annuel total pour soutenir la marque «AZ» s’élève à un montant situé entre 4 000 000 EUR et 5 200 000 EUR.Cela concerne principalement la publicité sur la télévision nationale et les supports numériques (fait pour les années 1980 à 2010).Comprend également la publicité utilisant de nombreux autres moyens, tels que des campagnes d’impression, des publicités extérieures, des présentations destinées aux journalistes, des présentations à des foires, des sites web promouvant les produits «AZ» (az-oralb.it, site.azricerca.it, dentalsoign.it, etc.), des pages Facebook et un parrainage de l’équipe de clôture italienne aux Jeux olympiques de Londres en 2012.
Photographies de la présence dans des magasins (annexe 19): «AZ» est disponible dans des détaillants grand public (essentiellement les hypermarchés, les supermarchés et les parapharmacies) et des chimistes. Les exemples sont Auchan, Carrefour, CONAD, Coop, etc. «AZ» est également largement disponible pour l’achat sur internet (annexe 20).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure, qui a fait l’objet d’une première utilisation commerciale en 1967, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, et est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent des sources indépendantes, et plus particulièrement le rapport sur les soins bucco-dentaires rendu en Italie par Euromonitor International. Les chiffres relatifs aux parts de marché fournis par l’opposante (source: AC Nielsen) sont considérables, compte tenu du fait que les produits pertinents, à savoir les dentifrices, sont des produits bon marché de grande consommation. Les dépenses de marketing et la part de marché des preuves démontrent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Dès lors, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée en Italie pour désigner des dentifrices dans la classe 3 avant le 29/10/2017.
B) Les signes
AZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:5De11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, les mots «de» (représentés à l’intérieur de la lettre «A») et «to» (représentés à l’intérieur de la lettre «Z») sont peu perceptibles.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
L’ élément «AZ» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Les éléments «ANDRÉ» et «ZAGOZDA» du signe contesté seront respectivement compris comme un prénom et un nom de famille. Ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. L’élément verbal «LABORATORY», qui est similaire au substitut italien laboratorio, sera compris comme un bâtiment ou une salle, où sont menées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques; Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont trait à la beauté, à l’hygiène, à la médecine dentaire et à la préparation des produits pharmaceutiques, ce mot a un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Les éléments «A» et «Z» du signe contesté, tous deux perçus comme la seule lettre par chacun représenté et qui présentent un degré normal de caractère distinctif, sont nettement plus grandes que les autres éléments verbaux «ANDRÉ», «ZAGODA» et «LABORATORY» (qu’ils soient considérés individuellement ou conjointement).Par conséquent, les lettres «A» et «Z» sont les éléments codominants du signe contesté, car ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A» et «Z», les seules lettres de la marque antérieure et les éléments codominants du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le fait que ces lettres sont utilisées ensemble dans la marque antérieure, tandis qu’elles sont séparées l’un de l’autre dans le signe contesté. Les signes diffèrent en ce qui concerne les éléments restants, moins dominants, dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AZ», qui sont également susceptibles d’être prononcées ensemble dans le signe contesté en raison de leur caractère dominant et de leurs représentations proportionnées. La prononciation diffère par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, tous étant moins dominants. En outre, «LABORATORY» possède également un caractère distinctif limité.
Les signes sont dès lors similaires, à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où la marque antérieure est perçue comme étant dépourvue de signification, alors que certains concepts sont évoqués par le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:6De11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes en conflit coïncident sur les plans visuel et phonétique par les lettres, «A» et «Z», qui constituent l’ensemble de la marque antérieure et qui sont les éléments les plus dominants du signe contesté. Malgré leurs structures et éléments supplémentaires différents dans le signe contesté, les similitudes ne passeront pas inaperçues.
La marque antérieure, «AZ», possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et a obtenu, comme indiqué à la section a) de la présente décision, une renommée solide pour dentifrices par un usage intensif et de longue durée. Elle est sur le marché depuis de nombreuses années et jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent italien.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes; Produits de nettoyage.
Classe 5: préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; adhésifs pour fixer les prothèses; préparations et articles d’hygiène; des préparations et

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:7De11
articles dentaires; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; de produits de toilette médicamenteux; sprays de refroidissement à usage médical; réactifs à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine à usage médical; Eau oxygénée à usage médical.
Classe 44 : soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains.
Même si certains des produits et services contestés pourraient s’adresser à un public professionnel, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, à savoir les dentifrices, s’adressent au grand public. Par conséquent, la chambre de recours considère que le public professionnel ciblé par le signe contesté est également conscient de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où il s’adresse également à des dentifrices.
Les dentifrices de l’ opposante sont étroitement liés aux produits et services contestés.Dentifrices partagent la même ligne d’action entre les produits cosmétiques et les produits médicaux puisqu’ils sont utilisés pour la santé bucco-dentaire. Ils sont inclus dans les produits de toilettes contestés; des produits de nettoyage de la classe 3 sont donc identiques. Ils sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 5, étant donné que ces produits englobent tous les types de préparations dentaires à usage médical ou des produits pour la dentisterie; Enfin, il existe également un lien avec les services d’hygiène, de beauté et de santé contestés compris dans la classe 44, étant donné que les dentifrices de l’opposante ont des destinations similaires et qu’ils sont souvent utilisés pour les rendre.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:8De11
profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Par l’utilisation d’un signe très similaire à celle d’une marque déjà largement connue sur le marché, un tel public est très susceptible d’établir un lien entre les signes et le titulaire de la marque demandée sera capable d’exploiter ce lien pour la commercialisation des produits désignés par la marque. La demanderesse bénéficiera ainsi de l’attractivité de la marque antérieure «AZ», en se détournant donc de ses pouvoirs d’attraction et de sa valeur publicitaire. Il s’agirait d’une exploitation et d’un commerce évidents à propos de la renommée de la marque renommée de l’opposante et d’une tentative de transfert du pouvoir attractif du signe de la demanderesse. Ce cas de figure aboutira à des situations inacceptables de parasitisme commercial dans lesquelles le demandeur est autorisé à profiter des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et construire un goodwill pour sa marque, car il stimulera les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel. Cet avantage ne reposerait pas sur les mérites de la requérante, mais uniquement sur la renommée et le caractère distinctif élevé du signe antérieur sur le territoire pertinent. Ainsi, en permettant son enregistrement et l’utilisation ultérieure de l’Office, l’Office autoriserait la demanderesse à bénéficier du goodwill dont l’opposante jouit grâce à l’utilisation et la promotion de la marque.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:9De11
chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Au vu des produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 44, le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53, 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne.
La notion de profit indûment tiré porte sur le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée et est devenue une marque attrayante et puissante en Italie. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure a une image positive et qu’elle s’est construite comme une certaine image, correspondant à certaines valeurs, telles que la fiabilité et l’innovation.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et du fait que les produits et services en conflit sont étroitement liés, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien crée une association qui permettra à la demanderesse de produire un avantage commercial car l’image de fiabilité et d’innovation sera aisément transposée aux produits et services de la demanderesse. Dès lors, il est très probable que l’usage de la marque demandée pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.L’utilisation des lettres «A» et «Z», en une position dominante dans le signe contesté, pourrait également conduire à la perception que la demanderesse a eu ou appartenait à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:10De11
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il existe seulement un de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Saida Caida CRABBE Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 033 498 page:11De11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.