LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 Décembre 2024
Dans l’affaire R 870/2024-5
Eternit N.V.
Kuiermansstraat, 1
1880 Kapelle-op-den-Bos
Belgique Allemagne opposante/requérante représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG,
Linke Wienze 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche
contre
Katrin-Maria Rathmanner
Mitterwald 29/3 7344 Stoob
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Maximilian Zirm, Karl Lueger-Platz 5, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3135416 (demande de marque de l’Union européenne no 18289171)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2020, Katrin-Maria Rathmanner («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union pour les services:
Classe 37: L’exploitation des ressources naturelles; Travaux de construction, de montage et de démolition; Location d’outils, d’engins et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; L’entretien et la réparation des bâtiments; Démontage des échafaudages; L’étanchéité des fondations contre l’humidité; Travaux de peinture pour maçonnerie; Travaux de peinture pour sols; Les services de conseil relatifs à la transformation de biens immobiliers; Services de conseil en matière d’entretien des bâtiments; Couverture de toiture; Réparation de toitures; La construction de chaises de toiture; La construction d’échafaudages pour bâtiments et constructions; La construction d’échafaudages pour le génie civil; Installation de panneaux colorés sur façades des bâtiments; Travaux de peinture; Montage de toitures de toiture; Refendage de maçonnerie.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
2 La demande a été publiée le 1er septembre 2020.
3 Le 24 novembre 2020, Eternit N.V. (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no
6185912 «TECTA»(marque verbale), demandée le 10 août 2007, enregistrée le 17 juin 2008 et actuellement renouvelée jusqu’au 10 août 2027. La marque accorde une protection aux tuiles relevant de la classe 19.
6 Le 17 juin 2021, la demanderesse a soulevé l’exception d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et a demandé qu’une preuve de l’usage soit apportée pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
7 Le 26 juin 2021, la division d’opposition a invité l’opposante à produire les preuves nécessaires de l’usage avant le 1er septembre 2021 inclus. Le 31 août 2021, l’opposante
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

3
a produit des documents prouvant l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
8 Par décision du 16 juin 2022, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle a notamment fait valoir les considérations suivantes:
− Pour des raisons d’économie de procédure, le bien-fondé de l’opposition est examiné comme si la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits antérieurs.
− Les services contestés compris dans les classes 37 et 42 ne sont pas similaires aux briques de toiture antérieures de la classe 19.
− Les services contestés sont, pour l’essentiel, des travaux de montage et d’installation relatifs à la construction ou à la rénovation de bâtiments. Ceux-ci sont fournis par des professionnels de la construction et de la rénovation. En outre, la marque contestée est demandée pour des travaux miniers et des services scientifiques et technologiques. Les produits antérieurs sont fabriqués et proposés par d’autres entreprises que les services contestés. Par exemple, les couvertures de toiture ne produisent généralement pas de tuiles. Il s’agit d’autres clients et d’autres segments du marché.
− En raison de l’absence de similitude entre les produits et services en cause, l’opposition doit d’emblée être rejetée comme non fondée.
9 Le 29 juillet 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 septembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par mémoire du 29 novembre 2022, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
10 Par décision du 26 mai 2023 dans l’affaire R 1399/2022-5, la cinquième chambre de recours a annulé la décision du 16 juin 2022 et renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
11 Selon la chambre de recours, il existait au moins certains des services contestés, à savoir les toitures; La réparation de toitures présente une similitude lointaine avec les produits antérieurs des tuiles. Or, l’appréciation globale du risque de confusion, y compris l’analyse complète d’une similitude entre les produits et les services, présupposerait l’examen des preuves de l’usage régulièrement produites. La division d’opposition ne l’avait pas encore fait, de sorte qu’il convenait de renvoyer à la première instance pour l’évaluation complète des documents relatifs à l’usage et de l’appréciation globale du risque de confusion qui s’ensuivrait.
12 Par décision du 4 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour les services suivants:
Classe 37: Couverture de toiture; Réparation de toitures; Travaux de construction et de montage; Entretien et réparation des bâtiments.
13 En revanche, l’opposition a été rejetée pour les services suivants et, partant, la demande de marque a été autorisée à l’enregistrement à cet égard:
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

4
Classe 37: L’exploitation des ressources naturelles; Démolition; Location d’outils, d’engins et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; Démontage des échafaudages; L’étanchéité des fondations contre l’humidité; Travaux de peinture pour maçonnerie; Travaux de peinture pour sols; Les services de conseil relatifs à la transformation de biens immobiliers; Services de conseil en matière d’entretien des bâtiments; La construction de chaises de toiture; La construction d’échafaudages pour bâtiments et constructions; La construction d’échafaudages pour le génie civil; Installation de panneaux colorés sur façades des bâtiments; Travaux de peinture; Montage de toitures de toiture; Refendage de maçonnerie.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
14 La division d’opposition a motivé sa décision en substance comme suit (la «décision attaquée»):
− L’opposante devait prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pour la période allant du 14 août 2015 au 13 août 2020 inclus.
− Une traduction des pièces justificatives dans la langue de procédure n’était pas nécessaire pour les documents dont le caractère s’explique de manière autonome, tels que les factures.
− L’examen d’ensemble des preuves produites prouve un usage suffisant, quoique pas très détaillé, de la marque antérieure pour les produits enregistrés, en tout cas en France, en Belgique et aux Pays-Bas.
− Les services énumérés au point 12 ci-dessus sont considérés comme similaires aux produits de la marque antérieure. En revanche, les services mentionnés au point 13 ne sont pas similaires.
− Les produits et services similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles et des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention de ces consommateurs à l’égard des produits et services est moyen à élevé.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition peut certes être un mot latin, mais elle n’a pas de signification pour le public pertinent et a un caractère distinctif. L’élément «T3CTA» de la demande attaquée est aisément compris comme «TECTA», étant donné que le chiffre 3 est une variante de la lettre «E» utilisée dans la publicité.
− Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel. Elles sont identiques sur le plan phonétique en ce qui concerne l’élément «TECTA».
− Du point de vue conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification. La marque contestée comprend l’expression «Façade ET DACH». À cet égard, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’effet de cet élément dans la marque contestée est très limité, étant donné qu’il s’agit de termes dépourvus de caractère distinctif.
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

5
− Compte tenu des services jugés similaires de la demande contestée, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la demande comme une sous- marque de la marque antérieure.
− Dans l’ensemble, il convient de présumer l’existence d’un risque de confusion pour les services similaires pour la partie germanophone du public pertinent.
− La demanderesse a demandé qu’un expert soit chargé d’effectuer une expertise en vue de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, conformément à l’article 161 du RMUE, la division d’opposition est compétente pour statuer sur les oppositions, y compris l’appréciation d’un risque de confusion.
15 Le 25 avril 2024, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé en même temps. Elle conclut à l’annulation partielle de la décision attaquée, et ce uniquement en ce qui concerne les services suivants compris dans la classe 37: Laconstruction de chaises de toiture; Installation de panneaux colorés sur façades des bâtiments; Montage de toituresde toitures pour lesquelles l’opposition a été rejetée.
16 Par mémoire du 26 juin 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
17 Le 3 juillet 2024, l’opposante a introduit une demande d’autorisation d’une duplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du RMUE. Par lettre du 5 juillet 2024, le greffe des chambres de recours a invité l’opposante, sur instruction du rapporteur, à présenter ce mémoire en réplique dans un délai d’un mois. Le 5 août 2024, la duplique est parvenue à l’Office.
18 Par communication du 5 août 2024, le mémoire en réplique a été transmis à la demanderesse et a eu l’occasion de la dupliquer. Celle-ci est parvenue à l’Office dans le délai imparti, le 5 septembre 2024.
Exposés et arguments des parties
19 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Les mêmes considérations correctes qui ont conduit au rejet de la demande de marque pour les services mentionnés au point 12 s’appliquent également aux services faisant l’objet du recours.
− Les tuiles seront installées sur les toitures. Les tuiles et les toitures doivent être compatibles, tant du point de vue de la construction que de la statique. La vente de tuiles et les services de recouvrement et de réparation de toitures sont souvent fournis par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent des chaises de toiture.
Ne serait-ce que pour des raisons de responsabilité, les clients privilégient un toit d’une main.
− Les tuiles sont proposées par les mêmes canaux de distribution que les services contestés, et ce par les mêmes entreprises. Il existe un rapport de complémentarité, car les tuiles s’adressent également aux mêmes consommateurs que les services
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

6 contestés. Ils sont également indispensables à la construction d’une chaise de toiture ou d’un toit.
− Outre la vente de tuiles, les fabricants de tuiles fournissent des services supplémentaires, tels que des conseils et une assistance pour la planification de la rénovation des toitures.
− Toutefois, les toitures peuvent être recouvertes non seulement par des briques, mais aussi par des panneaux; il en va de même pour les façades. Des charpentes en bois sont généralement installées, auxquelles les tuiles ou panneaux de toiture sont fixés, à l’aide de clous ou d’attaches. Les tuiles et panneaux muraux sont des produits systémiques qui sont coordonnés et vendus en série. Par conséquent, il existe également une similitude suffisante entre les produits antérieurs et les services contestés d’ installation de panneaux colorés sur des façades de bâtiments.
− En ce qui concerne le service contesté, le montage de toitures de toitures doit être constaté que tant le carton de toit que les tuiles servent à la couverture et à la réparation de toitures. Une partie du carton de toit est également transformée sous tuiles.
− Dans l’ensemble, les services contestés ont tous un caractère complémentaire par rapport aux tuiles.
− En particulier, le public spécialisé visé par les produits et services sait que les tuiles de toiture et les dalles de façade sont, du moins en partie, techniquement identiques ou étroitement liées, que les chaises de toit doivent être adaptées de manière constructive et statique à la couverture respective par des tuiles, des dalles de toit ou du carton de toit, et que le carton de toit est utilisé à la fois comme sous-plafond sous les tuiles de toit et comme matériau de couverture propre.
20 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations concernant le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La marque antérieure n’accorde de protection qu’à des tuiles de toiture, à l’exclusion du carton pour toiture, des chaises de toiture ou des panneaux de façade.
− Le carton de toit et les tuiles sont des produits différents ou alternatifs. Le carton de toit est généralement utilisé sur les toits plats, tandis que les tuiles sont posées sur toitures en pente. Les tuiles sont constituées de matériaux tels que l’argile, le béton, le ciment fibreux ou l’ardoise et sont placées dans certaines configurations sur le toit. Par contre, le carton de toit est constitué de lingots bitumeux, livré en rouleaux qui sont posés et calcinés sur le toit. Le processus de montage des tuiles est très différent de celui du carton pour toiture. Différentes compétences sont nécessaires, notamment en ce qui concerne l’étanchéité à l’eau et la stabilité de la construction des toitures. Il n’y a pas de rapport de complémentarité entre les tuiles de toit et le service de montage de toitures en carton.
− La construction de sièges de toiture nécessite des connaissances et des compétences techniques spécialisées pour créer la base structurelle d’un toit. Les tuiles peuvent être utilisées à différentes fins, y compris des réparations ou de nouvelles constructions réalisées par différentes entreprises spécialisées. Le rattachement des
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

7 produits et services en conflit au secteur de la construction n’est pas suffisant à lui seul pour établir un rapport de complémentarité ou une similitude pertinente au regard du droit des marques.
− S’agissant de l’installation de panneaux colorés sur des façades de bâtiments, force est de constater que ces panneaux et tuiles sont également fondamentalement différents, à savoir par leur nature, mais aussi par leur application et leur finalité.
Les panneaux colorés sont principalement utilisés pour la conception esthétique et la protection des murs extérieurs d’un bâtiment. En revanche, les tuiles sont principalement destinées à la toiture des bâtiments, dont la fonction principale est de protéger le bâtiment contre les intempéries et d’assurer l’intégrité structurelle du toit. Les panneaux sont régulièrement composés d’aluminium, d’acier ou de matières plastiques et sont fixés sur des surfaces verticales. Les tuiles sont constituées d’argile, de béton, de fibre ciment ou d’ardoise et sont conçues pour une application horizontale. Le montage des panneaux nécessite un savoir-faire dans la construction de façades; la pose des tuiles nécessite une expertise dans la construction de toitures.
− Le fait que les marchés de la construction comportent une large gamme de produits n’implique pas de complémentarité entre les produits qui y sont commercialisés.
− Le public pertinent se compose principalement de maîtres d’ouvrage commerciaux ou institutionnels, mais aussi du grand public, comme les bricolages. Les services encore contestés dans la classe 37 font l’objet d’une attention accrue en raison des connaissances spécialisées et des coûts qui y sont liés.
− Par conséquent, le public visé en premier lieu est actif dans le secteur de la construction et est en mesure de faire la distinction entre les entreprises qui construisent des sièges de toiture et les entreprises de couverture de toitures. De même, ce public connaît la différence entre les panneaux colorés et les tuiles, ainsi que leur utilisation respective.
− Lestuiles, qui sont le seul produit pour lequel la marque antérieure est enregistrée, ne sont ni nécessaires ni indispensables aux services contestés.
21 Les observations de l’opposante dans la duplique peuvent être résumées comme suit:
− Le carton de toit et les produits similaires sont régulièrement posés sous des tuiles, de sorte qu’il existe un lien direct entre ces produits (annexe 27).
− Il arrive que l’ensemble des toitures, y compris la chaise de toit et la couverture des tuiles, soient construits par une seule entreprise. Cela est même bénéfique en ce qui concerne la responsabilité et la défectuosité. Les résultats d’une recherche Google sur «Ddecker Zimmerer» le prouvent (annexe 28).
− La distribution des dalles de façade et des tuiles ou dalles de toiture se fait par les mêmes canaux de distribution (annexes 29, 30). Lorsqu’une façade est recouverte de dalles de façade, il est fréquent d’utiliser des dalles du même système que les tuiles ou dalles de toiture.
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

8
− Par son mémoire en duplique, l’opposante introduit pour la première fois dans la procédure les annexes suivantes:
• Annexe 27: Brochure «CEDRAL — the World of Roofs», «Fibre Cement Slates Fixing Guide», datant de mars 2021, uniquement en anglais;
• Annexe 28: Capture d’écran des résultats d’une recherche sur Google sur les termes de recherche «Bayer Zimmerer», non datée; le nombre total de résultats obtenus n’est pas indiqué, la capture d’écran affiche six résultats;
• Annexe 29: Brochure «CEDRAL — Le monde de Cedral», «Construire le toit, la façade, l’enveloppe du bâtiment avec cedral» de 2022, qui promeut les panneaux de toit et de façade en fibre de ciment; différentes possibilités de recouvrement pour les dalles de toiture et de façade, d’une part, et les dalles de façade, d’autre part, sont illustrées; Les tuiles ne sont pas mentionnées dans la brochure;
• Annexe 30: brochure non datée «CEDRAL — Le monde des toitures», «Possibilités de conception infinies»; Illustration des différents schémas de couverture des dalles de toiture et de façade; Les tuiles ne sont pas mentionnées dans la brochure.
22 Dans sa duplique, la demanderesse fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Il n’est pas exact que les couches de protection du coffrage de toiture fixées sous tuiles présentent une similitude avec les étanchéités de toiture en lingots bitumeux
(toitures de toiture) et sont donc utilisées de la même manière. Les matériaux présentés à l’annexe 27 seraient inappropriés en tant que dernière couche d’étanchéité sur toitures et toitures plates. Les couches de protection sous tuiles et toitures de toiture ont des modes d’utilisation totalement différents et ne sont pas interchangeables. Les couches de protection sous toiture présentent un degré de perméabilité, tandis que les toitures de toit doivent être étanches à l’objectif d’un toit.
− Le public spécialisé sait que les toitures en carton pour toiture ne sont pas de nature à servir de dernier recours à la protection des toitures de ciment. En revanche, les consommateurs moyens ne s’intéressent pas au choix de situations protectrices parmi les titulaires d’une citation. Ils décident tout au plus entre toiture en pente ou toiture plate.
− Les tuiles de toiture antérieures n’ont donc aucun rapport de complémentarité avec le service de montage de toitures de toiture.
− Le fait qu’il puisse exister des entreprises individuelles couvrant à la fois des toitures et des chaises pour toitures ne saurait fonder un risque de confusion des produits antérieurs avec l’assemblage de chaises pour toitures. En outre, les recherches sur googlen n’ont guère d’effet probatoire. Palfinger AG, citée par exemple dans l’annexe 28, propose des solutions de levage et de treuil pour des travaux de construction, ce qui n’a cependant rien à voir avec la comparaison des produits et des services en cause.
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

9
− La grande majorité des entreprises n’exercent pas conjointement les ouvrages de couverture de toiture et de menuisier. Des compétences totalement différentes sont également nécessaires pour chaque corps de métier.
− Il n’existe pas de rapport de proximité particulier entre les tuiles et la construction de chaises de toiture de nature à justifier une similitude.
− Il se peut que l’opposante propose elle-même des systèmes comprenant des tuiles et des panneaux de façade. Il ne saurait toutefois en être déduit, à lui seul, que les tuiles et l’assemblage de panneaux de façade proviennent habituellement des mêmes entreprises.
Considérants
23 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
24 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
25 Cependant, il n’est pas fondé.
Portée du recours
26 Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est ouvert à une partie à la procédure dans la mesure où la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article
27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours dans les procédures inter partes est limité aux moyens de droit invoqués dans le recours.
27 Seule l’opposante a formé un recours en l’espèce. Celle-ci ne conteste expressément la décision attaquée qu’en ce qui concerne les services mentionnés au point 15. Par conséquent, la portée du recours ne se limite qu’à ces services et aux considérations y afférentes figurant dans la décision attaquée.
28 En outre, l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE dispose que l’examen des preuves de l’usage conformément à l’article 47 du RMUE n’est couvert par l’étendue du recours que si cela est expressément invoqué. En l’espèce, aucune des deux parties n’a demandé un réexamen des preuves de l’usage.
29 La question de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est donc pas couverte par l’étendue du recours. En tout état de cause, après avoir examiné les documents relatifs à l’usage, la chambre de recours estime qu’un usage propre à assurer le maintien des droits a été prouvé pour les tuiles, ainsi que la division d’opposition l’avait exposé à juste titre (pages 2 à 4 de la décision attaquée).
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

10
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
30 L’opposante a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 27 à 30 avec la duplique du 5 août 2024. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites par la partie en temps utile.
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent, à première vue, pertinentes pour l’issue du litige et b) elles n’ont pas été déposées dans les délais pour des raisons légitimes. C’est particulièrement le cas lorsqu’ils se bornent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
32 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
33 En application des critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par l’opposante. Elles ont été déposées pour réfuter les constatations de la décision attaquée concernant la dissemblance des produits et services
à comparer, ainsi que, en particulier, en réponse aux observations de la demanderesse dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
34 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que, dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur les documents produits par la partie adverse.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
36 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

11
Comparaison des produits et services
37 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T 443/05,-Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
38 L’élément déterminant est de savoir si, selon la perception du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
39 Les produits et services suivants sont pertinents aux fins de la comparaison:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 19: Tuiles. Classe 37: La construction de chaises de toiture; Installation de panneaux colorés sur façades des bâtiments; Montage de toitures de toiture.
40 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne peuvent pas être considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. Toutefois, les classes choisies de la classification de Nice peuvent être prises en compte pour déterminer l’objet de la marque et pour interpréter les produits et services (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28).
41 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude alléguée des produits et des services, l’Office peut se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui peuvent être connus par toute personne ou qui peuvent être identifiés par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 16/10/2014, T-444/12, Linex,
EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14, Prise pour Leib & Seele KLOSTER
Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.),
EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/Mar, EU:T:2021:24, § 42).
Sont notamment à considérer comme des faits notoires les significations qui se trouvent dans des sources accessibles au public, telles que les dictionnaires en ligne en langage courant, qui sont à la disposition du grand public (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
(i) Construction de chaises de toiture
42 Une chaise de toit est une «construction portant la toiture (bois)» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Dachstuhl — consulté par le rapporteur le 19 novembre 2024).
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

12
43 L’opposante estime qu’il existe un rapport de complémentarité entre les produits antérieurs et le service contesté. Les tuiles et les sièges de toiture doivent être coordonnés.
La construction de chaises de toit est souvent proposée par les mêmes entreprises, qui proposent également des couvertures et des réparations de toitures et vendent des tuiles. Pour des raisons de responsabilité, le consommateur privilégie un toit d’une main. Les tuiles sont indispensables à la construction d’une chaise de toiture. À l’appui de cet exposé, nous joignons l’annexe 28.
44 À cet égard, la demanderesse rétorque que la construction de chaises de toit requiert des connaissances et des compétences techniques spécialisées pour créer les fondements structurels d’un toit. Les tuiles pourraient être utilisées à des fins différentes.
45 Comme l’affirme l’opposante, il y aurait lieu de considérer qu’il existe un lien étroit entre les produits et services en ce sens que l’un des produits, à savoir les tuiles de toiture antérieures, serait indispensable ou important pour la construction des chaises de toiture. Les consommateurs pourraient alors aisément penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la prestation des services incombe à la même entreprise. Les produits et services complémentaires s’adressent également au même public, à savoir les consommateurs intéressés par la construction ou le maintien d’un toit (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
DIGNITUDE, EU:T:2013:57, § 44; 27/11/2014, T-173/11, Carrera/CARRERA,
EU:T:2014:1001, § 40).
46 En règle générale, les chaises de toit sont construites par des charpentes ou des chambres. C’est ainsi qu’un Zimmermann est également l'«atelier manuel qui, dans le cas de constructions, fabrique les pièces en bois, en particulierla chaise de toiture» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Zimmermann — consulté par le rapporteur le 19 novembre 2024). Traditionnellement, les chaises de toit sont en bois et nécessitent des connaissances et des compétences en matière de transformation du bois pour créer une chaise de toiture. Le toit peut donc être couvert par des tuiles traditionnelles, mais également par des plaques d’ardoise ou de fibres cimentaires (du toit), telles que contenues dans les documents produits par l’opposante, ou — selon l’exposé concordant des parties — également avec du carton de toit. En tout état de cause, le service de construction d’une chaise de toit est entièrement fourni avant l’achèvement de la toiture. Le plafond de la toiture succède à l’achèvement de la chaise de toiture. Traditionnellement, dans certaines parties de l’Union européenne, une «fixe indicative» est célébrée avec l’achèvement de la chaise de toiture ou du gros œuvre.
47 Les charpentiers et les couvercles sont traditionnellement distincts et différents et nécessitent une formation différente. Traditionnellement, un menuisier n’a pas été formé pour couvrir un toit et un couvercle ne possède pas les compétences techniques nécessaires pour créer une chaise de toiture.
48 Il s’ensuit que les tuiles ne sont ni indispensables ni importantes pour la construction de sièges de toiture.
49 L’annexe 28 de l’opposante n’aboutit pas à une autre appréciation en l’espèce. L’ordre de recherche, c’est-à-dire après la combinaison des «chambres de toit», aboutit déjà à un résultat faussé. Le fait qu’il existe également des entreprises isolées et diversifiées qui proposent à la fois des services de couverture et des travaux de charpente à partir d’une
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

13
entreprise (mais généralement par des artisans formés différemment) ne permet pas de tirer des conclusions quant aux conditions normales du marché. La recherche ne donne que six résultats. Cinq d’entre elles sont des entreprises qui, outre le couvercle de toiture et la menuiserie, proposent également des travaux de découpage qui ne sont pas liés aux tuiles. Une sixième entreprise, Palfinger, est spécialisée dans les solutions de levage et de treuil dans le cadre de la rénovation des chaises de toiture. Ces résultats ne démontrent pas que, dans l’Union européenne, la réalisation d’une chaise de toit et la couverture d’un toit sont habituellement proposées par une seule et même entreprise, voire par un seul et même artisan.
50 À supposer même que les produits antérieurs et les services contestés puissent être utilisés ou demandés par le même consommateur au cours du même processus de construction, ces considérations ne suffisent pas, à elles seules, pour conclure à la similitude des produits et des services, étant donné qu’ils se distinguent manifestement par leur nature, leur destination et, en règle générale, par leurs fabricants ou fournisseurs
(04/06/2015,T-254/13, STAYER (fig.), EU:T:2015:362, § 94, 97; 19/03/2019, T-133/18,
Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 51). Ainsi, les chambres ne produisent généralement pas de tuiles et les installations de cuisson des tuiles n’ont aucun lien avec la création d’une chaise de toiture. En tout état de cause, cela n’a pas été prouvé par l’opposante.
51 En outre, il n’y aurait pas non plus de chevauchement dans le temps en ce qui concerne la demande, de sorte que les produits antérieurs seraient utilisés dans le temps, c’est-à- dire après la fin des services contestés. Les produits et services à comparer feraient donc éventuellement partie du même processus de construction, mais pas de la même phase de construction [04/06/2015, T-254/13, STAYER (fig.), EU:T:2015:362, § 97].
52 Le simple fait qu’un produit soit utilisé en tant qu’élément, accessoire ou composant d’un autre produit ne suffit pas à démontrer que les produits finaux contenant ces composants sont similaires (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61;
08/07/2009, T-71/08, PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. (fig.)/1. PROMINA, EU:T:2009:254, § 33). En d’autres termes, un rapport de similitude entre les produits et services à comparer en l’espèce ne saurait être déduit uniquement de l’éventuelle interaction finale entre la chaise de toit et les tuiles sur un toit.
53 Le service contesté en l’espèce n’est pas similaire aux briques de toiture antérieures.
(ii) Installation de panneaux colorés sur façades des bâtiments
54 Les services contestés portent sur des façades de bâtiments, c’est-à-dire sur «l’extérieur d’un bâtiment avant, le plus souventreversé dans la rue» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Fassade — consulté par le rapporteur le 19 novembre 2024). Régulièrement, les tuiles, qui sont par définition destinées à être montées sur un toit, ne sont pas montées sur les façades. À cet égard, les tuiles, qui ne sont en cause que selon la procédure, se distinguent des dalles d’ardoise et de façades auxquelles se rapportent les documents produits par l’opposante (annexes 27, 29 et 30). De même, contrairement aux dalles de façade, il n’existe pas de «pluralité inépuisable de possibilités de conception» pour les tuiles (page 3 de la brochure jointe en annexe 29).
55 L’opposante a certes soutenu, mais pas suffisamment démontré, que les tuiles et panneaux muraux sont des produits systémiques coordonnés et vendus en série. Ainsi,
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

14 les brochures qu’elle a produites (annexes 27, 29 et 30) contiennent des maisons conçues exclusivement avec des dalles de toiture et de façade, mais pas d’exemples de briques de toiture classiques utilisées comme produits systémiques avec des dalles de façade ou des panneaux.
56 Il n’a pas non plus été allégué ni prouvé que des fours pour brûler des tuiles peuvent être utilisés simultanément pour la fabrication de panneaux de toiture et de façade en ciment fibreux, tels que présentés dans les documents de l’opposante, ou pour la fabrication d’autres panneaux colorés. Il y a donc lieu de considérer que les fabricants de tuiles sont différents de ceux des panneaux colorés. En outre, en tout état de cause, la comparaison n’est pas effectuée entre les tuiles et les panneaux, mais concerne l’installation de ces panneaux. Il n’a pas non plus été démontré que les prestataires des services contestés sont aussi, en règle générale, les fabricants des panneaux colorés.
57 Il convient donc de retenir, en ce qui concerne le service contesté en l’espèce, que les tuiles de toiture ne sont ni indispensables ni importantes pour l’installation de panneaux colorés sur des façades de bâtiments. Le service se rapporte à une partie d’un bâtiment autre que les produits (façade contre toiture) et a une fonction différente (esthétique et protection des murs extérieurs contre étanchéité et intégrité du toit). Elle peut être entièrement indépendante de l’utilisation de tuiles.
58 L’opposante n’a pas démontré que les tuiles pouvaient normalement être achetées par des entreprises fournissant les services contestés ou que l’installation de panneaux de façade en couleur pourrait également être demandée dans les points de vente des tuiles.
59 Le fait que le même public puisse acheter à la fois des tuiles et demander l’installation de panneaux de façade colorés n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Un tel maître d’ouvrage, qui s’occupe lui-même de tous les détails de la construction ou de la remise en état d’un ouvrage, est confronté à un grand nombre de fabricants et de services très différents. Le seul fait qu’ils servent tous le même objectif final, à savoir la construction ou la rénovation d’un bâtiment, ne rend pas, par exemple, les carreaux similaires aux fenêtres, ou le service d’un peintre n’est pas similaire au service d’un peintre, et moins encore une similitude entre un produit micro-onde et le service d’un urban de cuisine qui peut incorporer une micro-onde.
60 Lorsque la nature et la destination des produits et services à comparer sont différentes, comme c’est le cas en l’espèce,ils ne se complètent pas et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres (19/03/2019, T-133/18, Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 47).
61 Le service contesté en l’espèce n’est pas similaire aux briques de toiture antérieures.
(iii) Montage de toitures de toiture
62 L’opposante fait valoir à cet égard que le carton de toit et les tuiles sont dans un rapport de concurrence, étant donné qu’ils servent tous deux à couvrir des toitures. En partie, le carton de toit est également transformé sous des tuiles, de sorte qu’un rapport de complémentarité serait alors envisageable.
63 La demanderesse fait observer que le carton pour toiture est généralement utilisé sur les toits plats, tandis que les tuiles sont posées sur des toitures fortes. Le processus
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

15
d’assemblage en cause serait totalement différent. De même, les couches de protection sous tuiles et toitures de toit ont des modes d’utilisation totalement différents et ne sont pas interchangeables. Les toits en carton pour toiture ne sont pas aptes à servir de dernier recours à la protection des toitures d’ornement.
64 Lecarton de toit est un «carton imprégné de goudron de goudron ou similaire et recouvert de sable ou autre pour l’étanchéité des plafonds des toituresen bois» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Dachpappe — consulté par le rapporteur le 19 novembre 2024).
65 Aucune des annexes produites par l’opposante ne contient d’informations sur le carton de toit (toitures). Certes, l’opposante renvoie globalement à l’annexe 27 de 37 pages. Il s’agit d’une brochure en langue anglaise qui contient des informations sous lesrubriques«Underlays», «Setting out the roof» ou «Nail and Rivet fixing». Aucune traduction dans la langue de procédure des explications techniques contenues dans cette brochure n’a été produite. En tout état de cause, la brochure ne contient pas de tuiles, mais uniquement des panneaux de fibres cimentaires, de sorte qu’il n’est pas possible d’en tirer des conclusions sur l’interaction alléguée entre les tuiles et le carton de toit. Le carton de toit (toitures) n’est pas non plus visible à première vue dans la brochure, mais il semble plutôt qu’il s’agisse de la pose correcte de panneaux de toiture en fibres de ciment.
66 Les produits/services sont en concurrence lorsque l’un peut remplacer l’autre, c’est-à- dire lorsqu’il existe entre eux un certain rapport d’interchangeabilité. Cela signifie qu’ils ont un objet identique ou similaire et sont proposés aux mêmes clients (04/02/2013,
T-504/11, DIGNITUDE, EU:T:2013:57, § 42).
67 Il n’y a pas de rapport de concurrence en l’espèce, étant donné que la marque antérieure protège un produit, à savoir des tuiles, alors que la marque contestée est demandée pour un service. Or, le produit tuile ne peut pas remplacer la prestation d’un service d’assemblage. À elle seule, la présence d’un carton de tuiles sur un toit ne le rend pas étanche tant que les tuiles ne sont pas installées par des professionnels. La comparaison litigieuse n’a pas lieu entre les tuiles et le carton de toit, mais entre les tuiles et l’ assemblage de toitures de toiture.
68 L’opposante n’a pas non plus pu prouver l’existence d’un rapport de complémentarité entre les produits antérieurs et le service contesté. Il ne ressort ni des annexes ni de l’argumentation que le montage de toitures de toiture est indispensable ou important pour les tuiles. Là encore, l’opposante ne tient pas dûment compte du fait que les produits antérieurs sont exclusivement des tuiles et non d’autres solutions de remplacement utilisables pour couvrir les toitures, telles que les panneaux de fibres cimentaires figurant dans ses brochures.
69 En ce qui concerne les fabricants de tuiles ou les prestataires de services, ainsi que les consommateurs ciblés, ce qui précède s’applique (points 58 et 59).
70 Le service contesté en l’espèce n’est pas similaire aux briques de toiture antérieures.
71 Il existe donc une dissemblance entre les produits antérieurs et les services contestés.
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

16
72 L’une des conditions impératives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est donc pas remplie et, par conséquent, un risque de confusion est automatiquement exclu.
73 Rejette le recours comme non fondé.
Coût
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
75 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR.
76 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
10/12/2024, R 870/2024-5, façade T3CTA ET DACH (fig.)/TECTA