DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 131
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Antalis, 8 Rue De Seine, 92100 Boulogne Billancourt, France (titulaire), représentée par AB initio, 5, Rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 131 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 422
547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:
1. No 10 584 001 «EASYJET» (marque verbale);
2. No 10 583 111 «easyGroup» (marque verbale);
3. No 10 735 561 «EASYBUS» (marque verbale);
4. No 12 491 841 «EASYVAN» (marque verbale);
5. No 14 365 878 «EASYCURRENCY» (marque verbale);
6. No 14 770 697 «Easyfly» (marque verbale);
7. No 14 920 383 (marque figurative);
8. No 15 591 597 «easyGuide» (marque verbale); et,
9. No 16 079 675 «easyLand» (marque verbale);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne chacune des marques antérieures susmentionnées, et elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 ci-dessus.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 2 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 735 561 «EASYBUS».
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 30/11/2017.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 735 561 «EASYBUS» a été enregistré le 20/12/2012. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné que cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de priorité du signe contesté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 920 383 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 3 10
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; exploitation et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; production de publicités télévisées et radiophoniques; services d’informations commerciales; services de vente au détail de nourriture et boissons; services de vente au détail de produits et substances destinés au soin et à l’apparence des cheveux, du cuir chevelu, des lèvres, du visage, de la peau, des dents, des ongles et des yeux; services de vente au détail de cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, parfums, fragrances, ognes et oignons, savons et produits de nettoyage; services de vente au détail de shampooings, après-shampooings, hydratants, produits de nettoyage dentaire; services de vente au détail liés à la vente de produits épilatoires, de produits de dépistage et de bronzage; services de vente au détail liés à la vente de produits contre la transpiration, les désodorisants et les déodorants; services de vente au détail de lunettes de soleil, stereos personnels, lecteurs MP3, lecteurs CD, appareils pour jouer à des enregistrements musicaux et vidéo; services de vente au détail liés à la vente de bijoux, pierres, montres, horloges; services de vente au détail de livres, magazines, journaux, papeterie, calendriers, agendas; services de vente au détail liés à la vente de bourses, parapluies, parasols, porte-monnaie, portefeuilles, pochettes et sacs à main; services de vente au détail de bagages, valises, trousses de voyage, sacs de sport, sacs de bike, sacs à dos, jeux, cartes à jouer; services de vente au détail d’articles de gymnastique et de sport; services de vente au détail de scooters; services de publicité et de marketing; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; traitement de données relatives aux transactions par carte et autres opérations de paiement, ventes aux enchères.
Classe 39: Transport aérien de marchandises, de passagers et de voyageurs; services de compagnies aériennes et d’expédition; services d’enregistrement dans les aéroports; organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre et mer; services de compagnies aériennes; services de transport en autobus, services de transport en voiture, services en autocar, services de manutention de bagages; services de manutention de cargaisons et de fret; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et vacances; services d’affrètement d’aéronefs; location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; services d’entreposage, services d’emballage; location de conteneurs d’entreposage; services de stationnement d’aéronefs; services de réservation de voyages et de réservation de voyages fournis par le biais du web mondial, services d’information concernant les voyages, y compris services d’informations permettant aux clients de comparer les prix des différentes entreprises; services d’agences de voyages; fourniture d’informations touristiques sur les voyages, services de guides touristiques, organisation d’excursions pour touristes, réservation de voyages par le biais d’offices de tourisme; services de conseils et d’information concernant les services précités; services d’information en matière de services de transport, y compris services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles et logicielstéléchargeables pour la gestion informatisée d’achats et de commandes; applications logicielles et logiciels téléchargeables pour la configuration et l’optimisation de l’impression; logiciels et applications logicielles téléchargeables permettant d’optimiser la productivité des ateliers d’impression et des sites industriels.
Classe 35: Venteen gros et au détail de papier, carton, films en matières plastiques et articles de papeterie; gestion informatisée d’achats; services informatisés pour le traitement de commandes; conseils et assistance en matière d’administration et de gestion d’entreprises industrielles; conseils et assistance en matière de gestion industrielle, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 4 10
compris analyse et optimisation des processus de production; services d’experts en productivité d’entreprise.
Classe 39: Services logistiques en matière de transport; services de transport; informations et conseils en matière de logistique et de transport; collecte, transport, emballage et entreposage de marchandises, en particulier papier, carton et plastique; livraison et distribution de produits.
Classe 40: Conseils, conseils, expertise en matière d’impression; services d’imprimerie; location d’appareils, de machines à imprimer; Traitement de matériaux, en particulier le recyclage; tri de déchets et de matières premières recyclables (transformation); des informations relatives au recyclage de matériaux, notamment déchets, papier, carton, plastique, bois ou textiles.
Classe 42: Services techniques de téléchargement de données numériques et de logiciels; conseils en matière de logiciels utilisés pour l’impression; analyse, expertises techniques (enquêtes) et contrôle de la qualité relatifs au recyclage de matériaux, en particulier papier, carton, plastique, bois ou textiles; conseils pour la mise en œuvre de processus de collecte, de transport, de traitement des déchets et de recyclage des matériaux; location de logiciels d’impression.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste de services de la titulaire ou de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, le terme contesté « services de transport» compris dans la classe 39 inclut, en tant que catégorie plus large, le terme antérieur transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par air également compris dans cette même classe, de sorte qu’il y est identique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
c) Les signes (y compris le caractère distinctif de la marque antérieure)



Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 6 10
L’élément «easy» inclus dans les deux signes en conflit est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des produits et services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «easy» peut avouer les produits et services concernés qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme non distinctif pour les produits et services en cause.
La marque antérieure comprend le mot «easy», considéré comme non distinctif pour tous les services en cause (comme expliqué ci-dessus), qui est suivi de l’élément verbal «.com», qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la terminaison du domaine de premier niveau, où des informations sont disponibles sur l’internet, lesdits éléments verbaux étant placés dans une forme ovale blanche sur un fond orange.
Conformément aux directives de l’Office, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que, nonobstant la nature non distinctive des éléments verbaux de la marque antérieure, la combinaison globale de leurs éléments verbaux et figuratifs leur confère au moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque (même si la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme une marque possédant un faible caractère distinctif intrinsèque). À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe figuratif contesté se compose de la combinaison verbale «easyforyou» et sera décomposé en éléments «easy», «for» et «you» pour les raisons exposées ci-dessus, y compris en raison du fait que l’élément «easy» est représenté en caractères gras. La légère stylisation et la coloration de ces composants seront considérées comme essentiellement décoratives et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque de ce signe.
L’élément «easy» a la signification expliquée ci-dessus et les considérations susmentionnées sur le caractère distinctif de «easy» s’appliquent également en l’espèce. Par conséquent, cet élément est dépourvu de toute capacité à fonctionner comme une indication de l’origine des produits et services pertinents.
Pour la partie anglophone du public pertinent, les éléments «for» et «you» auront une signification, faisant référence au fait que les produits et services pertinents sont destinés au lecteur/consommateur en cause. Étant donné que ces mots font référence à la destination des produits et services pertinents — en ce sens qu’ils sont destinés au lecteur/consommateur en cause — ils sont faiblement distinctifs. En revanche, pour le public non anglophone, ces éléments sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits/services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 7 10
En outre, pour le public anglophone, la combinaison verbale «easyforyou» a une signification unitaire par rapport aux produits et services pertinents parce qu’elle fait référence au fait que les produits et services, tous deux, ne nécessitent pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts, ne sont pas difficiles ou simples et qu’ils sont destinés à ce consommateur. Étant donné que cette signification unitaire est laudative pour les produits et services pertinents, elle est faiblement distinctive pour ceux-ci.
Le signe contesté présente un dessin d’une main munie d’un pouce et d’un bec avant, représenté sur une forme carrée arrondie de couleur foncée. Étant donné qu’elle ne comporte aucune référence directe aux produits ou services, elle possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «easy». Toutefois, ils diffèrent par l’élément/le son «.com» de la marque antérieure et les éléments/sons «foryou» de la marque contestée, différant également sur le plan visuel par les éléments figuratifs/stylisés des signes en cause.
Étant donné que l’élément commun «easy» est dépourvu de caractère distinctif, le public analysé sera enclin à se concentrer sur les autres éléments verbaux/figuratifs des signes, et ce, étant donné qu’au moins certains d’entre eux sont distinctifs.
Par conséquent, les signes ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
L’élément commun «easy» étant dépourvu de caractère distinctif, la coïncidence de cet élément verbal peut donner lieu à un simple niveau de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu du fait qu’il n’existe aucun lien sémantique entre les éléments non coïncidents «.com», d’une part, et «foryou» ou l’élément figuratif du signe contesté, d’autre part, dans la mesure où lesdits composants verbaux sont perçus comme significatifs par une partie du public pertinent.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés ont été considérés comme identiques ou similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident simplement par l’élément non distinctif «easy», qui est compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent. Le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen, soit élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède simplement un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services en cause, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé.
Même si l’élément «easy» conserve un rôle indépendant ou séparé dans la marque contestée, il est dépourvu de caractère distinctif, ce qui réduit le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des produits/services en cause. Les éléments visuels et figuratifs différents des signes en conflit, pris dans leur ensemble, contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par ceux- ci. Ils sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, et cela même en ce qui concerne les produits/services identiques. Il en va de même pour la partie anglophone du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «easyforyou» du signe contesté a une signification unitaire qui, prise dans son ensemble, est conceptuellement distincte de celle de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 8 10
A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie restante du public, pour laquelle les éléments «foryou» sont dépourvus de signification et sont si distinctifs à un degré normal qu’ils différencient les signes à un degré encore plus élevé.
Aucune des autres marques antérieures susmentionnées, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures de l’opposante pour «EASYJET», «easyGroup», «EASYBUS», «EASYVAN», «EASYCURRENCY», «Easyfly», «easyGuide» ou «easyLand» ne présente une coïncidence visuelle, phonétique ou conceptuelle plus forte
que celles de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus.
En ce qui concerne ces marques antérieures, eu égard aux directives relatives aux marques qui ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif susmentionné, étant donné que la coïncidence du mot «easy» concerne un élément non distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents en cause, il ne saurait y avoir de risque de confusion étant donné qu’aucune de ces marques antérieures ne contient d’autres éléments figuratifs ou verbaux similaires au signe contesté, ce qui pourrait conduire à conclure que l’impression d’ensemble était identique ou fortement similaire, et ce, même en raison d’une identité limitée des produits/services, étant donné que la coïncidence est limitée au signe contesté. En outre, le degré d’attention du public est en partie élevé. En outre, par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, pour ces marques antérieures, aucune preuve du caractère distinctif accru n’a été produite.
Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur chacune de ces marques antérieures ne saurait être différente. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard d’aucune de ces marques antérieures. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur ces marques antérieures, elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À la lumière des conclusions qui précèdent, il est indifférent que certaines desdites marques antérieures fassent actuellement l’objet d’une procédure d’annulation devant l’Office, étant donné que l’issue de la présente procédure d’opposition serait la même, que cette procédure d’annulation aboutisse ou non.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 9 10
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 04/02/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 09/04/2021 à la suite d’une prorogation du délai de réflexion.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée et pour laquelle une renommée a été revendiquée, à savoir pour l’enregistrement de la MUE no 10 584 001 «EASYJET».
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
ANNA ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 131 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.