DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 778
Eurofil S.R.L., C. da Cancelli, 11, 64035 Castilenti TE, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Magisso Oy, Hermannin rantatie 12B 33, 00580 Helsinki, Finlande (titulaire), représentée par Leitzinger Oy, Tammasaarenkatu 1, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le13/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 778 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: lits pour animaux d’intérieur; couchettes et paniers pour animaux; Moyeux pour animaux;
Classe 21: récipients en matières plastiques pour la distribution de boissons aux animaux de compagnie; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; mangeoires activées par les animations; récipients ménagers pour entreposer des aliments pour animaux de compagnie; Écuelles pour la nourriture et la boisson pour animaux.
Classe 28: «  Jouets» pour animaux de compagnie.
2. l’enregistrement international no 1 448 399 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 448 399 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 331 217 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 375 371, tous deux portant sur la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:2De8
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 331 217 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: tapis absorbants jetables pour animaux.
Classe 16: tapis absorbants jetables pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: lits pour animaux d’intérieur; couchettes et paniers pour animaux; moyeux pour animaux; Urnes funéraires.
Classe 21: récipients en matières plastiques pour la distribution de boissons aux animaux de compagnie; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; mangeoires activées par les animations; récipients ménagers pour entreposer des aliments pour animaux de compagnie; Écuelles pour la nourriture et la boisson pour animaux.
Classe 28: jouets pour animaux domestiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 20
Les lits contestés pour animaux d’intérieur; En ce qui concerne les couchettes pour animaux et les produits jetables pour absorbants jetables de l’opposante compris dans la classe 16, ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fabricants et producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les hutches contestées pour animaux sont similaires aux tapis absorbants jetables de l’opposante compris dans la classe 16 car ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Les urnes funéraires contestées sont généralement utilisées dans des cimetières, soit pour contenir les crèmes crémées, soit en tant que produits graves. Les produits et les services sont différents des tapis jetables absorbants jetables de l’opposante compris dans les classes 10 et 16, étant donné qu’ils ont des natures, des destinations, des canaux de distribution et des méthodes d’utilisation différents. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ne coïncident pas dans leur public cible; Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les récipients en matières plastiques contestés pour la distribution de boissons aux animaux de compagnie; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; mangeoires activées par les animations; Les récipients ménagers servant à stocker des aliments pour animaux et des animaux de compagnie et à boire des cuvettes sont similaires aux tapis jetables absorbants jetables pour animaux compris dans la classe 16 car ils partagent les mêmes canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets pour animaux de compagnie contestés pour les animaux domestiques sont similaires aux tapis absorbants jetables de l’opposante compris dans la classe 16 car ils partagent les mêmes canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:4De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «Happy» et «Pet» ont une signification dans certains territoires tels que ceux dans lesquels la langue anglaise est comprise.Les parties anglophones du public pertinent peuvent percevoir ces éléments comme étant faibles et/ou dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, de sorte que leur incidence sur la perception des signes serait limitée dans ces pays. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du public francophone pour lequel les éléments communs «Happy» et «Pet» n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative constituée de deux mots, «Happy» et «pet», écrits en caractères gras de couleur jaune et en contour vert.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «HappyPetProject», écrit en lettres noires et plutôt de base, qui sera perçu par le public sous l’analyse comme une combinaison de trois mots, à savoir «Happy», «Pet» et «projet», en raison de l’utilisation de trois lettres majuscules qui séparent visuellement l’élément. La lettre «o» du dernier mot, «projet», est remplacée par un élément figuratif qui peut, au moins pour une partie du public examiné, rappeler la tête d’un chien.
Les éléments verbaux «Happy» et «Pet» des signes, comme déjà établi ci-dessus, présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «projet» du signe contesté sera compris par le public sous l’analyse comme «une proposition, un régime ou un dessin ou modèle; une tâche nécessitant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:5De8
effort considérable ou concerté, comme l’un par des élèves; L’objet d’une telle tâche» (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/project), étant donné qu’il est presque identique à son équivalent français («Projet»).Cet élément possède un caractère distinctif pour les produits concernés dans la mesure où il ne fait référence à aucune de leurs caractéristiques.
Toutefois, l’élément figuratif représentant une tête de chien (perçue au moins par une partie du public objet d’une analyse), qui remplace la lettre «o» dans le signe contesté par le mot «projet», est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il couvre différents articles pour des animaux de compagnie.
Pour ce qui est de la stylisation et des aspects figuratifs des signes, il convient de noter que des signes qui contiennent des signes impliquant des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Bien que la lettre «o» de l’élément verbal du signe contesté soit stylisée (et, pour certains consommateurs, rappelant celle d’une tête de chien), celle-ci sera essentiellement perçue comme une caractéristique décorative ou ornementale du signe et, partant, elle ne détourne pas l’attention du public de l’élément verbal en tant que tel.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «Happy» et «Pet».Ils diffèrent par l’élément verbal «projet» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux, y compris la représentation stylisée mentionnée de la lettre «o» dans le signe contesté. Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’elle contient, lesquels, comme indiqué ci-dessus, ont un impact plus fort sur le consommateur.
Il importe de relever que les éléments verbaux communs «Happy» et «Pet» qui coïncident sont placés au début du signe contesté, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «Happy» et «Pet» présents à l’identique dans les deux signes et au début du signe contesté.La prononciation diffère par le son du mot supplémentaire «Projet» placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’ équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si le public à l’analyse percevra la signification de l’ élément verbal «Project» du signe contesté, et que certains consommateurs pourraient également percevoir une tête de chien dans la lettre «o» dans ce mot, comme expliqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:6De8
ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification pour le public objet de l’analyse.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le présent examen du risque de confusion considère la perception de la partie du public francophone qui ne perçoit aucune signification dans les mots «Happy» et «Pet».
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont partiellement similaires (à des degrés variables) et partiellement différents aux produits de l’opposante. Ceux jugés similaires (à des degrés variables) ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle faible, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Cela se justifie par le fait que tous les éléments verbaux de la marque antérieure — qui ont une plus grande incidence sur les consommateurs, pour les raisons mentionnées ci-dessus — sont entièrement inclus dans le signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.
La division d’opposition estime que les différences entre les signes, décrites en détail ci-dessus, sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. En particulier, ces différences tiennent au fait que ces différences tiennent soit au dernier élément verbal du signe contesté (que les consommateurs n’accordent pas autant d’attention au début

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:7De8
du signe), soit à la stylisation et à d’autres aspects figuratifs des signes (qui ont un impact moindre sur le consommateur pertinent, pour les raisons indiquées plus haut).
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.De plus, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs puissent apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères, leur couleur ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit et/ou un nouveau trait de service ou de conférer à une marque une image qui lui est plus à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est donc concevable que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit appartiennent aux deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «Happy».
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion ( et notamment un risque d’association) dans l’esprit de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 331 217 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement italien no
1 375 371 de la marque figurative.

Cependant, cette marque antérieure couvre la même gamme de produits que la marque antérieure, qui a déjà été comparée ci-avant. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 778 page:8De8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Augustin VORUZ Martin MITURA Martin INGESSON
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.