DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/01/2026

André Guerreiro Rodrigues Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal P-2855-276 Corroios PORTUGAL
Votre référence : A0156151 76596464 3025576 Numéro d’enregistrement international : 1850490 Marque : TOTALLY BAMBOO Nom du titulaire : Hollywood Chairs 120 W. Grand Ave. Escondido CA 92025 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 13/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : entièrement/seulement une herbe tropicale ou semi-tropicale de grande taille, arborescente, à croissance rapide, du genre Bambusa, ayant des tiges creuses à parois ligneuses avec des nœuds annelés et de jeunes pousses comestibles.

• Les significations susmentionnées des mots « TOTALLY BAMBOO », dont la marque est composée, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/totally, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bamboo).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir les articles ménagers, sont fabriqués uniquement à partir de bambou. Par conséquent, le signe décrit le matériau et la composition des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• La partie pertinente du signe serait également trompeuse lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits 'articles ménagers fabriqués en partie à partir de bambou, à savoir planches à découper, billots, supports de planches à découper, bols, supports de service pour sushis, assiettes, baguettes, étaleurs de nourriture et couverts à salade’ de la classe 21, car elle véhicule une information claire indiquant que les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont fabriqués uniquement à partir de bambou, alors que ces produits ne peuvent en réalité pas présenter ces caractéristiques. Par conséquent, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé quant à la composition des produits pour lesquels une objection a été soulevée.

• Par conséquent, le signe est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le 08/07/2025, le titulaire a présenté ses arguments qui peuvent être résumés comme suit:

1. L’expression «TOTALLY BAMBOO» est un slogan figuratif, axé sur la marque, et non un descripteur littéral des produits. L’utilisation de l’expression dans une typographie stylisée soutient son rôle d’identificateur d’origine, et non de description.

2. L’expression utilise un langage informel et emphatique («totally») combiné à un terme désignant un matériau naturel («bamboo») de manière à évoquer de multiples interprétations. Les consommateurs pourraient interpréter «TOTALLY BAMBOO» de nombreuses manières: comme une référence à une marque centrée sur le bambou, une préférence de style de vie pour les matériaux durables, ou comme un renforcement figuratif de l’engagement de la marque envers une production respectueuse de l’environnement. Le terme «totally» n’est pas un terme de composition standardisé utilisé dans le commerce pour identifier les matériaux. Au lieu de cela, il fonctionne comme un intensificateur ou un terme expressif souvent utilisé dans le branding pour transmettre l’enthousiasme ou l’identité thématique.

3. L’Office n’a pas soumis de preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’expression «TOTALLY BAMBOO» est utilisée de manière descriptive par d’autres acteurs du marché. La marque est propre au titulaire et semble être une expression originale.

4. «TOTALLY BAMBOO», bien qu’il puisse évoquer le concept de bambou, est constamment utilisé et reconnu par les consommateurs comme la marque maison du demandeur. Il satisfait donc à l’exigence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

5. L’EUIPO a accepté de nombreuses marques de structure similaire.

6. Le signe contesté n’est pas trompeur car le mot «totally» est largement utilisé en marketing pour signifier «fortement associé à» ou «enthousiaste à l’égard de», plutôt que «composition à 100 %».

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 10
1. Le titulaire fait valoir que le signe contesté est figuratif et que sa typographie stylisée soutient son rôle d’identificateur d’origine, et non de description. L’Office, cependant, déclare que le titulaire a demandé l’enregistrement d’une marque verbale et qu’elle ne comporte aucun élément stylisé ou figuratif.

2. Le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas descriptif car il utilise un langage informel et emphatique (« totally ») combiné à un terme désignant un matériau naturel (« bamboo ») qui évoque de multiples interprétations. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

L’Office est convaincu que le sens des mots composant le signe « TOTALLY BAMBOO » est clair et précis et véhicule un message clair et univoque qui ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent et sera perçu comme entièrement/uniquement une grande herbe arborescente tropicale ou semi-tropicale à croissance rapide du genre Bambusa, ayant des tiges creuses à parois ligneuses avec des nœuds annulaires et des jeunes pousses comestibles.

En règle générale, une simple combinaison de deux termes descriptifs, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « TOTALLY BAMBOO » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent. Le signe contesté est formé conformément aux règles de la grammaire anglaise, aucune variation inhabituelle, de sens ou de syntaxe, n’est présente ici.

En voyant la marque « TOTALLY BAMBOO » sur les produits revendiqués, à savoir des articles ménagers entièrement fabriqués en bambou, les milieux commerciaux visés percevront immédiatement que ces produits sont fabriqués uniquement à partir de bambou et qu’aucun autre matériau n’est inclus.
En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

3. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel l’Office n’a pas soumis de preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’expression « TOTALLY BAMBOO » est utilisée de manière descriptive par d’autres acteurs du marché, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des

---

Page 4 sur 10
consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

Enfin, le titulaire fait valoir que l’expression « TOTALLY BAMBOO » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si les mots « TOTALLY BAMBOO » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le signe « TOTALLY BAMBOO » est une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

5. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être sur

---

Page 5 sur 10
comparable à la marque contestée.

L’Office fait observer que les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMCUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et trompeuse conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMCUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« TOTALLY » ou « BAMBOO »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020- 5, Digital Disposable, § 39).

À titre surabondant, l’Office relève que la marque de l’Union européenne n° 019056919 est plus

---

Page 6 sur 10
marque complexe contenant des éléments figuratifs distinctifs, de sorte qu’elle ne saurait être considérée comme similaire au cas d’espèce.

6. Le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas trompeur, car le mot «totally» ne signifie pas «composition à 100 %». L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

Comme il a été indiqué dans le refus provisoire, le mot «TOTALLY» signifie «entièrement; totalement; complètement». Cette signification a été confirmée par l’entrée du dictionnaire Collins. Ainsi, l’expression «TOTALLY BAMBOO» sera perçue comme «entièrement, totalement en bambou». Lorsqu’il est apposé sur les produits «articles ménagers fabriqués en partie à partir de bambou, à savoir planches à découper, billots, supports de planches à découper, bols, supports de service pour sushis, assiettes, baguettes, étaleurs de nourriture et couverts à salade» de la classe 21, le public pertinent serait trompé quant à la composition du produit.

Par conséquent, le signe est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE pour les produits qui ne sont pas entièrement fabriqués en bambou mais contiennent également d’autres matériaux.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à l’objection de l’Office du 13/05/2025, le titulaire a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, le titulaire a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits revendiqués.

À l’appui de l’allégation, le titulaire a soumis des preuves d’usage les 08.097/2025 et 28/10/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe I – Identité et histoire de la marque : page «À propos de nous», slogans de la marque, origine de l’entreprise et historique de l’innovation.

• Annexe II – Usage de la marque sur le site web officiel : captures d’écran de la page d’accueil et de la navigation montrant la marque «TOTALLY BAMBOO».

• Annexe III – Pages et descriptions de produits : captures d’écran des planches Barbados, GreenLite et Kauai avec divulgations transparentes des matériaux.

• Annexe IV – Emballage et présence en magasin : visuels d’emballages de marque et de listes de vente au détail (Amazon, Walmart).

• Annexe V – Usage et reconnaissance sur le marché : avis de clients, mentions dans les médias/blogs tiers.

• Annexe VI – Actifs visuels de la marque : logos stylisés, étiquettes de produits, cartes d’insertion promotionnelles.

• Factures attestant des ventes dans l’UE (2016-2018, Emile & Co SAS, France)
• Tableau récapitulatif des produits et des dates d’usage
Appréciation des preuves

---

Page 7 sur 10
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique (voir arrêt du 10/11/2004, T 396/02, « Storck », point 55).

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages ou des chiffres spécifiques (voir arrêt du 04/05/1999, C 108/97 et C 109/97, « Windsurfing Chiemsee », point 52, et arrêt du 10/11/2004, T 396/02, « Storck », point 56). Selon l’arrêt de la Cour de justice du 4 mai 1999, Windsurfing Chiemsee Produktions und Vertriebs GmbH/Boots- und Segelzubehör Walter Huber et Franz Attenberger (affaires jointes C 108/97 et C 109/97, « Chiemsee ») [1999], point 50), un signe initialement dépourvu de caractère distinctif peut être réputé avoir acquis un caractère distinctif suffisant par l’usage s’il y a eu un usage prolongé et intensif de la marque, de manière à permettre au signe de fonctionner, du point de vue du public pertinent, comme un identifiant d’un produit provenant d’une entreprise particulière.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement (voir arrêt du 10/11/2004, T 396/02, « Storck », point 57).

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite (voir arrêt du 10/11/2004, T 396/02, « Storck », point 58, et arrêt du 22/06/2006, C 25/05 P, « Storck », point 75).

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir arrêt du 18/06/2002, C 299/99, « Philips », point 63, et arrêt du 10/11/2004, T 396/02, « Storck », point 59).

S’agissant du défaut de caractère distinctif de la marque demandée et, comme les spécifications

---

Page 8 sur 10
revendiquait des produits de la classe 21, le consommateur pertinent percevra immédiatement la marque demandée comme une indication descriptive des caractéristiques des produits.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que l’usage de la marque doit être relativement long et étendu avant la date de dépôt de la demande afin d’établir que la marque a acquis un caractère distinctif.

En outre, compte tenu du fait que la marque concernée est composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel l’absence de caractère distinctif doit être examinée est le consommateur anglophone pertinent dans la Communauté, à savoir d’Irlande et de Malte.

La question à laquelle il convient de répondre est donc de savoir si une proportion significative du public pertinent d’Irlande et de Malte a été suffisamment éduquée par l’exposition à la marque, pour associer de manière unique la marque contestée appliquée aux produits revendiqués à l’entreprise du titulaire, avant la date de dépôt de la demande.

Enfin, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’effet du caractère distinctif acquis est limité aux motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), qui n’empêchent pas l’enregistrement lorsque la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits ou services concernés. L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut toutefois pas écarter ou remédier autrement à une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous g), de ce règlement.

Par conséquent, les produits qui seront pris en considération lors de l’évaluation du caractère distinctif acquis sont uniquement ceux faisant l’objet d’une objection au titre de l’article 7, sous b) et c) :

Classe 21 Articles ménagers entièrement en bambou, à savoir planches à découper, billots de boucher, supports pour planches à découper, bols, supports de service pour sushis, assiettes, baguettes, tartineurs et couverts à salade.
Examen des documents et éléments fournis par le titulaire
L’Office, ayant examiné attentivement les éléments susmentionnés soumis par le titulaire, n’est pas convaincu qu’ils sont suffisants pour conclure que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage en application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

L’Office constate qu’aucune des preuves soumises par le titulaire ne fait référence à l’Irlande et à Malte.

En outre, ce qui est crucial, c’est que les signes tels qu’utilisés ne coïncident pas avec la marque demandée, « TOTALLY BAMBOO », mais sont dotés d’éléments figuratifs et de mots supplémentaires. À cet égard, il convient de noter que le caractère distinctif acquis doit être démontré par rapport au signe demandé. Toutefois, conformément à l’article 15, paragraphe 1, sous a), du RMUE, des modifications mineures du signe qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe peuvent être admises (15/01/2010, R 735/2009-2, Playnow, § 26 ; 09/02/2010, R 1291/2009-2, Euroflorist,
§ 34).

Les preuves fournies par le titulaire se réfèrent à des signes figuratifs avec des éléments figuratifs ou des mots supplémentaires, plutôt qu’à la marque verbale « TOTALLY BAMBOO » :

---

Page 9 sur 10
L’Office estime que l’adjonction de l’élément figuratif et des autres caractéristiques graphiques et mots « Do the earth a favor… Do Bamboo », « First in Quality, First in Design, First in Bamboo » ne saurait être considérée comme des variations insignifiantes, étant donné qu’ils jouent un rôle important d’un point de vue visuel et contribuent à conférer un certain caractère distinctif à l’expression verbale par ailleurs non distinctive et descriptive « TOTALLY BAMBOO » :

Par conséquent, de l’avis de l’Office, ces éléments altèrent substantiellement le caractère distinctif des signes par rapport à la marque demandée.

Il s’ensuit que la quasi-totalité des documents produits ne démontrent pas l’usage de la marque verbale
« TOTALLY BAMBOO ».

En tout état de cause, même si les preuves prises dans leur ensemble devaient démontrer l’usage de la marque verbale demandée, cela ne permet pas de conclure que le public pertinent reconnaîtrait le signe « TOTALLY BAMBOO » comme une désignation d’origine pour les produits concernés avant sa date de dépôt.

Les extraits du site internet du titulaire ne prouvent pas si le consommateur anglophone moyen dans l’UE percevrait les mots « TOTALLY BAMBOO » comme une marque désignant les produits du titulaire. Aucune des listes d’avis de clients ne constitue une documentation suffisante pour permettre une quelconque conclusion concernant le signe en cause et son impact sur le marché. Le fait que « TOTALLY BAMBOO » figure sur internet ne peut prouver qu’une proportion significative du public pertinent parmi les consommateurs anglophones de la Communauté a été suffisamment sensibilisée par l’exposition à la marque. Il ne suffit pas non plus de prouver une telle reconnaissance à partir de quelques photographies d’Amazon.

L’Office constate que les factures de vente fournies ne se réfèrent qu’à un territoire non pertinent, et aucune donnée n’a été fournie concernant l’Irlande et Malte. Il s’ensuit que l’Office est incapable d’extrapoler des conclusions particulièrement pertinentes à partir des données fournies.

L’Office déclare que les preuves secondaires, telles que les volumes de ventes, le matériel publicitaire, les publications et d’autres données générales et abstraites, ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne peuvent s’y substituer. Les preuves devraient inclure des preuves directes de l’acquisition d’un caractère distinctif, telles que des sondages, des preuves concernant les parts de marché détenues par la marque, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales.

Les documents soumis par le titulaire ne fournissent aucune donnée externe et objective qui pourrait permettre à l’Office de confirmer que le consommateur anglophone dans la Communauté a été suffisamment sensibilisé par l’exposition à la marque, pour associer de manière unique la marque verbale en question appliquée aux produits revendiqués à l’entreprise du titulaire. Aucun sondage d’opinion, enquête ou autre preuve indépendante générée par des tiers, tels que des déclarations d’organisations commerciales et de consommateurs, n’a été présenté. Il n’existe aucune preuve montrant l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le niveau de reconnaissance de la marque demandée sur le marché pertinent et la proportion du type de consommateurs pertinents qui, en raison de la marque, identifient les produits et services concernés comme provenant du titulaire (21/11/2012, T- 338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 49).

---

Page 10 sur 10
En outre, le titulaire n’a pas démontré que le signe en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne où il était dépourvu ab initio d’un tel caractère au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, à savoir l’Irlande et Malte.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1850490 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE