LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 955/2019-4
Martin Platte Route Lorraine 3/12
1010 Vienne
Autriche Demandeur/requérant
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 017964884
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/02/2020, R 955/2019-4, one leaf (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2018, Martin Platte (ci-après le «requérant») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 21 — Cétacés à thé; Boîtes de thé; Mâts de thé; Réservoirs de thé; Libérateurs de thé; Supports de sachets de thé; Kits de thé; Bidons et cruches; Tasses, non en métaux précieux; Récipients à boire; Thé; Service de thé.
Classe 30 — Thé; Sachets de thé; Boissons à base de thé; Mélanges de thé; Thé conditionné [non destiné à des fins médicales]; Poudre de thé mélangée; Boissons à base de thé; Essences de thé; Thé exempt de tein; Teepads; Thé non médical, commercialisable en vrac; Extraits de thé.
2 Par décision du 5 mars 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a indiquéque le terme signifiait littéralement «une feuille» dans la langue de procédure et, en renvoyant à une entrée sur Internet ( http://www.imperialtea.com/One-Leaf-Tea-p/herbal%20tea011.htm), que le terme désignait une variété de thé particulière. Il existerait donc un lien direct et immédiat entre le signe et les produits qui sont du thé ou des produits directement liés au thé.
Motifs du recours
4 Le requérant a formé un recours contre la décision, qu’il a ensuite motivé.
5 Il a notamment indiqué que l’Office n’examinait pas, en réalité, la compréhension du public ciblé. Il se bornerait à constater que le terme «one leaf» décrit une variété de thé particulière, sans examiner si le public ciblé le perçoit.
6 L’expression «one leaf» signifierait littéralement «une feuille» et ne serait pas comprise différemment tant dans le langage courant que par le public ciblé. En aucun cas, le public ciblé n’associerait directement le thé à l’expression «one leaf».
Considérants
7 Le recours est recevable et fondé.

---

3
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif doit être prononcé s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués
(22/06/2005, T-19/04, «Paperlab», EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
10 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
11 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné afin de déterminer si le consommateur moyen des produits et services concernés, raisonnablement attentif et avisé, peut comprendre le signe sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.
12 Selon le libellé de la loi, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il peut décrire, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits et services en cause (23/10/2003, C-191/01, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97), sans qu’il soit nécessaire de prouver une utilisation descriptive actuelle (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101f).
13 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des parties de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
14 Les produits revendiqués s’adressent au consommateur final, qui est raisonnablement attentif et avisé. En outre, il convient également de prendre en considération les professionnels du secteur de l’achat et de la vente de thé et de produits connexes, dont l’attention est élevée.

---

4
15 Le signe se compose de deux éléments verbaux de la langue anglaise et d’un élément figuratif. Il convient donc de se fonder sur la compréhension du public anglophone de l’Union européenne et donc, à tout le moins, des consommateurs de Malte, d’Irlande et du Royaume-Uni.
16 Dans la décision attaquée, l’examinateur a indiqué que la suite de mots «one leaf», dans la langue de procédure «une feuille», serait comprise comme une référence à une seule feuille (de thé). En outre, il a indiqué qu’il existait également une variété de thé appelée «one leaf tea».
17 La chambre est convaincue que le consommateur moyen anglophone du thé comprendra le terme «one leaf» dans son sens littéral comme une référence à «une feuille»; une telle indication n’est toutefois pas une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Tout consommateur raisonnablement attentif et avisé sait qu’il n’est pas possible de brasser du thé à partir d’une seule feuille de thé.
18 Rien dans l’acte ne permet de conclure que le consommateur raisonnablement attentif et avisé connaît une variété de thé «one leaf»; à cet égard, la preuve fournie par l’examinateur n’est pas suffisante. S’il est vrai que le site Internet concerné parle d’une variété de thé «one leaf», cette page s’adresse au public australien et non au public européen.
19 Les termes utilisés à des fins descriptives en dehors de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doivent en principe être considérés comme une indication descriptive potentielle au sens de la loi et doivent être refusés à l’enregistrement.
20 Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’utilisation unique d’un terme (en dehors de l’Union européenne) ne justifie pas de conclure que les consommateurs ont connaissance de ce terme ou qu’ils pourraient l’utiliser dans l’Union européenne. D’autres éléments sont nécessaires à cet égard, mais ils ne sont pas disponibles.
21 Il n’y a pas non plus lieu de considérer que les professionnels, c’est-à-dire les personnes employées à des fins professionnelles dans l’achat et la vente de thé, pourraient associer le terme «one leaf» à une variété de thé. L’examinateur n’a fourni aucune preuve, de quelque nature que ce soit, que les professionnels, à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Union européenne, puissent être familiarisés avec le terme «one leaf» en tant qu’indication d’une variété de thé.
22 En l’absence d’un tel lien direct et immédiat entre le signe et les produits, le signe n’a pas de signification descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, pointb), du RMUE
23 L’examinateur a justifié l’absence de caractère distinctif par l’existence du caractère descriptif du signe.

---

5
24 Toutefois, étant donné que le signe n’a pas de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause, la motivation de l’examinateur ne résiste pas.
25 La chambre ne voit pas non plus d’autres raisons pour lesquelles le signe serait dépourvu de caractère distinctif.
III. Résultat
26 Il y a lieu d’annuler la décision et d’autoriser la publication de la demande de marque de l’Union européenne.

---

6
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenne est admise à la publication.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema