LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 décembre 2020
Dans l’affaire R 860/2020-5
Hankintatukku Arno Latvus Oy Museokatu 13 B
00100 Helsinki
Finlande Demanderesse/requérante
représentée par BOCO IP OY AB, Itämerenkatu 5, 00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 473
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2020, R 860/2020-5, Vitaali

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2019, Hankintatuku Arno Latvus Oy (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITAALI
pour la liste de produits suivante, telle que limitée par la demanderesse le 2 décembre 2019, à la suite de l’objection initiale opposée à la demande:
Classe 5 -Produits pharmaceutiques et préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
2 Le 2 octobre, l’examinateur a notifié un refus provisoire au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Le 10 mars 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif repose sur la compréhension du consommateur de langue finnoise du signe. Sur la base des produits visés par la demande, il s’agit principalement du grand public, et non exclusivement du consommateur professionnel. Toutefois, le consommateur en général est également généralement bien informé et particulièrement attentif lors de l’achat des produits en cause.
Le terme finlandais «vitaalinen (vitaali)» est compris comme signifiant «vital», à savoir «intégralité de l’énergie» ou «fondamental pour la survie». En particulier, selon le dictionnaire finlandais Kielitoimiston sanakirja,
«vitaali» est équivalent à «vitaaalinen».
La même signification découle également du dictionnaire finlandais Suomisanakirja.fi [ lien vers l’entrée fourni par l’examinateur].
Lademande fournit donc l’information selon laquelle les produits visent à améliorer ou à maintenir la vitalité ou le niveau énergétique. Dans le contexte des «préparations médicales» demandées, le signe pourrait également être compris en ce sens que ces produits sont fondamentaux ou essentiels à la survie.

---

3
Le signe décrit la destination et la qualité des produits en cause.
Le fait que le signe, lorsqu’il est utilisé dans un contexte historique, puisse faire référence à un groupe de pirates, est dénué de pertinence.
Le signeétant clairement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Ence qui concerne la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la plupart des éléments de preuve très limités démontrent un usage pour des magazines, et non pour les produits en cause en l’espèce. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir qu’une partie suffisamment importante du public pertinent percevait «VITAALI» comme une marque pour les produits demandés compris dans la classe 5 le 28 août 2019 en raison de l’usage antérieur qui en a été fait par la demanderesse.
5 Le 7 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits demandés sont des produits spécialisés destinés à un public professionnel hautement spécialisé. Leur niveau d’attention est élevé.
«Vitaali» n’est pas un mot indépendant en finnois, mais une abréviation informelle de «vitaalinen» et/ou de «vitaalisuus» et est toujours utilisé dans le contexte d’un mot composé et jamais seul. Dans le domaine de la médecine, il existe les termes «vitaalifunktiot» et «vitaalitoiminnot» (tous deux signifient «fonctions vitales» en anglais).
«Vitaali», en tant que premier élément d’un mot composé, n’a pas de signification autonome.
La référence dudictionnaire utilisée par l’examinateur s’applique au terme «vitaalinen» et non au signe en cause. Toutefois, de nombreuses abréviations de marques de l’Union européenne se composent de termes réguliers, ce qui les rend suggestifs et distinctives.
«Vitaali» ne serait pas compris comme un synonyme descriptif de «Vitaalinen» ou de «Vitaalisuus».
«Vitaali» peut également être compris comme une référence à un groupe historique de pirates opérant en mer du Nord et de la mer baltique au 14e siècle et au 15e siècle.

---

4
Le signe demandé n’est généralement pas utilisé en tant que mot pour identifier les produits visés par la demande.
Tant «vitaalinen» que «vitaali» sont des termes spécialisés d’origine étrangère, appelés «mots civilisés» (sivistyssana) et principalement utilisés par des spécialistes de la médecine. Il ne s’agit pas de mots courants ayant une signification courante en finnois. Cela ressort des captures d’écran suivantes:
Rien ne prouve que le terme doit rester libre pour être utilisé par des concurrents ou d’autres opérateurs.
Les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, parmi plus de 500 autres marques verbales de l’Union européenne contenant l’élément «vital» compris dans la classe 5, sont des indicateurs pour le caractère enregistrable de la demande en cause:
• La MUE no 18 139 993 «VITAL C-LD», enregistrée le 21 février 2020 pour des «compléments nutritionnels et alimentaires contenant de la vitamine C» compris dans la classe 5;
• La MUE no 18 136 743 «VITAL TASTE» enregistrée le 21 février 2020 pour des «compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; produits chimico-pharmaceutiques; préparations vitaminées» compris dans la classe 5;
• La MUE no 18 102 850 «Vitality and force» enregistrée le 25 janvier 2020 pour des «vitamines et préparations vitaminées; préparations de

---

5
vitamine; préparations de vitamine c; compléments alimentaires» compris dans la classe 5;
• La marque de l’Union européenne no 1 164 177 «VITAL MIND», enregistrée le 31 juillet 2000 pour des produits compris dans la classe 5;
• La marque de l’Union européenne no 1 450 840 «Prevital», enregistrée le 17 décembre 2004 pour des produits compris dans la classe 5;
• La marque de l’Union européenne no 147 835 «Vitallift», enregistrée le 20 avril 2000 pour des produits compris dans la classe 5;
• La marque de l’Union européenne no 227 892 «PHYTO-VITAL», enregistrée le 2 octobre 2001 pour des produits compris dans la classe 5;
• La MUE no 1 651 363 «VITALINE», enregistrée le 9 février 2007 pour des produits compris dans la classe 5;
• La marque de l’Union européenne no 70 607 «VITAL», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 octobre 2001 pour des «appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux, vétérinaires, membres et yeux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; ciseaux, pinces, pinces à aiguilles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités» compris dans la classe 10;
• La marque de l’Union européenne no 2 622 207 «FEMIVITAL», enregistrée le 9 juillet 2003 pour des produits compris dans la classe 5.
Le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
• Le signe demandé est utilisé de manière systématique depuis 2001 par la demanderesse en relation avec les produits demandés;
• Le magazine client «VITAALI» est distribué en 300-350 boutiques d’aliments et/ou de produits naturels en Finlande et à des ménages privés. Sa diffusion s’élève à environ 1.2-1.4 millions et est publiée entre 2 et 3 fois par an. S’agissant d’environ 2.5 millions de foyers en Finlande, le magazine a été distribué à plus de 50 % de ces foyers. Dans chaque édition, 25 à 30 compléments alimentaires différents ont été commercialisés;
• Le signe apparaît sur des affiches, des autocollants, des étiquettes, des bannières et des couvertures de rayonnages dans des campagnes et des publicités à l’échelle nationale, ainsi que dans les médias sociaux;
• La demanderesse est titulaire de la marque finlandaise no 226 335 «VITAALI — Itsehoidon asiantuntija» pour des produits de la classe 16.
Afin d’établir le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse a produit les documents

---

6
suivants au cours de la procédure d’examen, puis les a présentés à nouveau devant la chambre de recours (aucune des preuves traduites dans la langue de procédure):
• Annexe 1: Des extraits non datés dewww.02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/kasitteet.html et www.02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/kalmari.html avec les termes «vitaaliveljet», «vitaali» et «vitaalit» soulignés; Capture d’écran non datée du site web www.helsinkisailracing.fi/keskiajalla-kauppalaivat- joutuivat-usein-merirosvojen-kynsiin/ avec les mêmes termes surlignés;
Une impression de Wikipédia en finnois concernant le terme
«Vitaaliveljet» et la page 624 du dictionnaire Lääketieen termit incluant les termes «vitaalifunktiot» (fonctions essentielles), vitaalikapasiteetti
(compétences vitales), vitaalinen (vital), vitaalireaktio» et
«vitaalitoiminnot» (fonctions vitales);
• Annexe 2: des impressions des enregistrements de marques de l’Union européenne cités par la demanderesse;
• Annexe 3: des captures d’écran partielles de campagnes publicitaires, l’une datée du 4 octobre 2017 et l’autre le 25 avril 2012, toutes les autres non datées. Le terme demandé est reproduit comme suit: «Vitaali- kampanja» (campagne), «Vitaali-tuotteet» (produits),
«Vitaali/Glukosamiini» (Glucosamine), «Vitaali-lehden» (magazine) et
«Vitaali-lehtiä»; Six pages de couverture différentes d’un magazine
Vitaali de 2012, 2013, 2017, 2018 et 2019;
• Annexe 4: cinq factures adressées à la requérante concernant «Vitaali- esite» (brochure) 2004 et 2006, «Vitaali syyslehti 2014», «Vitaali syyslehti 2015» et «Vitaali syksy 2019»; sous la rubrique «määrä», des montants de 1.3 millions en moyenne sont indiqués;
• Annexe 5: impression de l’enregistrement finlandais no 226 335 «VITAALI — itsehoidon asiantuntija» de la demanderesse, enregistré le 31 janvier 2003 pour des «produits de l’imprimerie» compris dans la classe 16.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Il est cependant non fondé.
Caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

7
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé à des fins descriptives (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 46).
12 Il convient de rappeler que, pour qu’une marque, telle que celle en cause, constituée d’un néologisme résultant d’une combinaison d’éléments, soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
13 Cependant, une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent.
Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot résultant d’une combinaison d’éléments crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime sur la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées revêt de l’importance (07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
14 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
Public pertinent
15 Les produits en cause sont, en principe, des produits pharmaceutiques et des préparations médicales, d’une part, et des aliments et compléments diététiques,

---

8
d’autre part. Ces produits s’adressent au consommateur final ainsi qu’à des professionnels dans les domaines médical et nutritionnel, tels que des médecins, des pharmaciens et d’autres spécialistes formés sur le plan médical, ainsi que des nutritionnistes.
16 Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Par ailleurs, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés dès lors que ces produits affectent leur état de santé. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (05/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20;
13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 31).
17 De même, d’autres produits qui concernent la santé des consommateurs finaux ou qui visent même à la protéger, tels que des substances et compléments diététiques, feront également l’objet d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs. Les consommateurs finaux cherchent à optimiser leur alimentation en utilisant ces substances et compléments et sont donc vigilants à choisir des produits adaptés à leurs besoins et circonstances, d’autant plus qu’un dosage erroné de certains composants pourrait entraîner de graves réactions indésirables (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, §
37-38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
18 Dans l’ensemble, et en raison des graves effets préjudiciables pour la santé des produits pharmaceutiques et des substances diététiques, le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est supérieur à la moyenne pour le consommateur final et le consommateur professionnel.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe demandé est composé d’un terme finlandais. Par conséquent, c’est principalement la perception des consommateurs de langue finnoise au sein de l’Union européenne qui est pertinente.
Caractère descriptif
20 Le signe demandé est le mot «VITAALI». Selon l’examinateur et les références de dictionnaires fournies au cours de la procédure d’examen, «VITAALI» est compris par le consommateur de langue finnoise comme signifiant «vital», à savoir «full of energy», respectivement «fondamental pour la survie» (voir lettre d’objection du 2 octobre 2019, page 2; lettre de refus du 10 mars 2020, page 6).

---

9
21 La requérante ne conteste pas que «VITAALI» est un terme finlandais, mais insiste sur le fait qu’il est toujours utilisé comme préfixe dans un terme composé, et jamais seul, comme dans les exemples indiqués et documentés dans le dictionnaire Lääketieen termit (termes médicaux) (annexe 1). En outre,
«VITAALI» est «une abréviation informelle des termes «vitaalinen» et/ou
«vitaalisuus» (page 3 des observations du 2 décembre 2019). En outre, «vitaalinen» ou «vitaali» sont des termes spécialisés d’origine étrangère, appelés «mots civilisés» (sivistyssana)» (page 3 du mémoire exposant les motifs du recours), et «vitaali» «est principalement utilisé par des spécialistes médicaux»
(page 4 du mémoire exposant les motifs du recours).
22 Il ressort de ces observations que «VITAALI» est utilisé et compris dans le domaine médical, par exemple comme un préfixe de «vitaalifunktiot» ou
«vitaalitoiminnot» (fonctions essentielles). Cela est également documenté dans le dictionnaire des termes médicaux soumis par la demanderesse elle-même.
23 Le caractère descriptif d’une demande de marque ne doit pas être apprécié à lui seul, sur une feuille vierge. Le test ne consiste pas non plus à tenter de deviner à quels produits ou services un certain terme pourrait faire référence. Le caractère descriptif d’un signe doit être établi lorsque ce signe est utilisé dans le contexte des produits ou services qu’il désigne.
24 Les produits en cause sont, en principe, des produits pharmaceutiques et diététiques. Ils relèvent du domaine des soins de santé. Dès lors, au moins la partie professionnelle du consommateur pertinent, en présence du terme
«VITAALI» dans le contexte de ces produits, comprendra immédiatement la référence à «vital».
25 Le fait qu’il puisse être grammaticalement incorrect d’utiliser ce préfixe seul est dénué de pertinence, étant donné que la signification de «VITAALI» reste claire et facile à saisir (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 34; 02/12/2020, T- 152/20, home Connect, EU:T:2020:584, § 27). L’effort intellectuel nécessaire pour attribuer une signification à ce terme n’est pas de nature, ou n’est pas si élevé, à percevoir le signe comme dépourvu de tout sens descriptif dans le contexte des produits visés par la demande (09/03/2017 ,T-308/16,
ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 42; 22/03/2018, T-235/17, MOBILE
LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, § 49).
26 Dansl’ensemble, l’impression laissée par le signe «VITAALI» sur le consommateur pertinent dans le contexte des produits demandés ne peut détourner de la référence immédiate à «vital» ni conférer un certain degré d’originalité ou de caractère distinctif à la demande (26/01/2017, T-119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24; T-308/16 ,ClaimsExcellence,
EU:T:2017:154, § 48).
27 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a attribué à la demande la signification de «vital» pour le consommateur de langue finnoise.

---

10
28 Afin de déterminer le caractère descriptif de la marque contestée, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels il a été enregistré
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
29 Les produits demandés compris dans la classe 5 incluent les produits pharmaceutiques et les préparations médicales. Dans certaines circonstances, ces produits pourraient être indispensables au maintien de la bonne santé, voire pour rester vivants. En ce sens, «VITAALI» pourrait être compris comme indiquant que ces produits sont d’une importance fondamentale pour survivre. Dans des circonstances moins spectaculaires, le signe pourrait également être compris comme améliorant la vitalité du consommateur, améliorant ainsi son état de santé, sa joie dans la vie et le niveau énergétique.
30 La même interprétation du signe s’applique en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5, à savoir les «aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains». Ils sont également à usage médical, comme il est explicitement indiqué pour les «aliments et substances diététiques», ou sont consommés afin d’améliorer ou de maintenir la vitalité et la bonne santé, indépendamment des besoins médicaux concrets. Les compléments alimentaires tels que des vitamines, des minéraux ou des enzymes peuvent améliorer la digestion, aider avec le sommeil ou fournir une génisse pour surmonter la souche physique lors d’activités sportives. Ainsi, les compléments alimentaires sont également consommés afin d’améliorer la vitalité.
31 Dans le contexte des produits demandés, le terme «VITAALI» est compris par le consommateur finlandais comme décrivant la destination de ces produits, à savoir rendre le consommateur plus énergique et vital.
32 La question de savoir si «VITAALI» pouvait être compris comme une référence à un groupe de pirates dans le contexte des produits demandés, ou laquelle des deux significations indiquées par l’examinateur et également illustrée ci-dessus au point 29 est plus applicable, n’est pas pertinente. L’une ou l’autre de ces deux significations est descriptive et il suffit qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est perçu comme descriptif dans l’une de ses significations potentielles (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 12/06/2018, T-
375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 28).
33 La demanderesseobjecte que rien ne prouve que le signe doive rester libre.
Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’admet pas une telle nécessité. L’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (04/05/1999, C-108/97 et C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35).
34 Enoutre, la demanderesse fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne prétendument similaires au signe demandé et suggèrerait donc le caractère enregistrable de la demande. Toutefois, les décisions concernant

---

11
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande désignant l’Union, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement international ou d’une demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
ECLI:EU:T:2015:123, § 36, 37; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA,
EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 39-41).
35 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements susmentionnés, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier le maintien de la MUE contestée dans le registre de l’Office.
36 Le propre enregistrement finlandais de la demanderesse comprend des produits compris dans la classe 16 et non compris dans la classe 5 et présente également des éléments supplémentaires très différents. Aucune conclusion sur le caractère enregistrable du signe en cause ne peut être tirée de cette marque.
37 C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs

---

12
de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
40 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (voir points 15 à 19).
41 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des produits demandés. Le signe indique simplement la destination des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires demandés. Ils aideront le consommateur à avoir (plus) vitalité, respectivement vitalité pour son bien-être physique.
42 Enoutre, le signe demandé a également un caractère purement laudatif. Elle fait la publicité des effets bénéfiques que les produits sont censés avoir sur le bien-être du consommateur.
43 Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 33) et doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe 1, points b) et c), n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
45 La chambre de recours appréciera si le dossier contient suffisamment de preuves du caractère distinctif acquis pour rendre la marque enregistrable pour les produits contestés.
46 À cetégard, il convient de rappeler que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, qui le rendent propre à distinguer les produits ou les services

---

13
concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64; 19/06/2004, C-217/13 et C-218/13, Oberbank e.a.,
EU:C:2014:2012, § 40; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 73).
47 Aux finsde l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 49, 51; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60;
19/06/2004, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 41;
21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 90; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 75).
48 Une marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de marque [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige), EU:T:2015:215, § 71; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 77). La demande du signe en cause a été déposée le 28 août 2019.
49 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’établit pas un droit distinct à l’enregistrement d’une marque. Il permet une exception aux motifs de refus qui y sont énumérés. Sa portée doit donc être interprétée en fonction de ces motifs de refus (17/05/2011, T-7/10, υγεία,
EU:T:2011:221, § 39; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier
(maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 83; 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 67). Il s’ensuit qu’une marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’elle a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle elle n’ avait pasab initio un tel caractère (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83; 17/05/2011,
T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 41; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 85; 26/03/2015, T-
72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 67; 12/05/2016, T-590/14,
ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 74).
50 Cela découle également du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE. Il serait paradoxal d’admettre, d’une part, qu’un État membre doit refuser l’enregistrement en tant que marque nationale d’un signe dépourvu de caractère distinctif sur son territoire et, d’autre part, que ce même État membre doit respecter une MUE relative à ce signe pour la seule raison qu’il a acquis un caractère distinctif sur le territoire d’un autre État membre (14/12/2011, T-
237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 100; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 86).

---

14
51 En ce qui concerne la demande en cause, il a été établi que les motifs de son refus découlaient de son sens en finnois. Ainsi, le public pertinent en l’espèce est le public de langue finnoise, à savoir en premier lieu les consommateurs vivant en
Finlande.
52 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’il suffit que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie pour une partie significative du public pertinent (17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 43; 21/04/2015, T- 359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 88; 26/03/2015, T-72/14, BATEAUX MOUCHES,
EU:C:2015:194, § 65; 12/05/2016, T-590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 73).
53 Comme cela a déjà été relevé par l’examinateur, la majeure partie du nombre assez limité de preuves concerne un magazine intitulé «VITAALI». Les six pages de couverture présentées en tant qu’annexe 3 ainsi que les trois captures d’écran partielles qui mentionnent «Vitaali-lehden» (magazine) et «Vitaali-lehtiä»
(magazine), ainsi que les factures produites en tant qu’annexe 5 montrent ou font référence à un magazine «Vitaali».
54 La demanderesseinsiste sur le fait que, dans chaque édition de ce magazine, 25 à
30 compléments alimentaires différents ont été commercialisés. Toutefois, cela ne découle pas des éléments de preuve produits. En outre, il ressort des exemples suivants que lorsque des compléments alimentaires ont fait l’objet de publicités ou de commercialisation dans les magazines, ceux-ci portaient d’autres marques que le signe demandé, à savoir «Pycnogenol» dans un exemple et «iisoppi» dans un autre.
55 Les autres captures d’écran partielles déposées en tant qu’annexe 3, à savoir celles contenant les termes Vitaali-kampanja (campagne), «Vitaali-tuotteet» (produits),
«Vitaali/Glukosamiini» (Glucosamine),ne sont pour la plupart pas datées (hormis la toute première qui montre la date du 4 octobre 2017). La demanderesse n’a

---

15
toutefois fourni aucune information sur la date et l’origine de ces publicités et n’a pas non plus établi de lien avec les produits visés par la demande.
56 Le seul élément de preuve montrant l’utilisation du terme «VITAALI» avec un produit qui relève du champ de protection de la demanderesse est la capture d’écran partielle suivante:
57 Toutefois, il n’est pas du tout clair quand cette publicité a été publiée et à qui elle était destinée. Le fait qu’une partie suffisamment importante des consommateurs finlandais pertinents comprend le terme «VITAALI» comme une marque pour des produits compris dans la classe 5 ne saurait être déduit de cette seule capture d’écran.
58 Enoutre, les éléments de preuve concernant du matériel publicitaire ne peuvent généralement pas être considérés comme des preuves directes de l’existence d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’a le public de la marque.
Le matériel publicitaire en tant que tel ne montre pas que le public visé par les produits en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale
[ 04/02/2016, T-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI
(fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 70].

59 Sans autre information, notamment quant aux montants investis dans cette publicité, il n’est pas possible de tirer de conclusions quant à l’étendue et à l’importance des efforts promotionnels déployés pour la marque (08/11/2017, T- 754/16, Oakely, EU:T:2017:786, § 106).

---

16
60 Ainsi, la requérante n’a pas établi l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe demandé au moment du dépôt.
61 En résumé, la demanderesse n’a pas établi l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour le signe demandé.
62 Parconséquent, le recours n’est pas fondé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Pohlmann C. Govers