LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2025 Dans l’affaire R 22/2025-4 Douglas Italia S.P.A. Via Fratelli Castiglioni, 8 20124 Milano Italie Opposante / Recourante
représentée par Notarbartolo & Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milano, Italie
contre
Gardenia Kosmetyka Sp. z o. o. Marywilska 44 lok. B156 03-042 Varsovie Pologne Demanderesse / Défenderesse
représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Varsovie, Pologne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition nº B 3 148 887 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 413 582)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 2 mars 2021 et publiée le 21 mai 2021, Gardenia
Kosmetyka Sp. z o. o. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants, tels que modifiés:
Classe 3: Huiles aromatiques; huiles essentielles; huiles de parfum; huiles de bain; huiles de massage; liquides dégraissants, tous à usage cosmétique; mousses de bain; gels douche; lotions pour le bain; parfums pour le bain; sels de bain, non à usage médical; gommages pour le corps; laits de bain; laits démaquillants à usage de toilette; astringents à usage cosmétique; sachets parfumés pour le bain; savons; produits nourrissants pour les cheveux; masques capillaires; gels capillaires; laques pour les cheveux; shampooings; eaux de toilette; eaux parfumées; parfums; préparations parfumées pour armoires et placards; produits de protection solaire; préparations d’aromathérapie; cires pour le corps; cires de paraffine pour le corps; crèmes pour le corps; lotions pour le corps; pierre ponce; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; extraits de fleurs [parfums]; déodorants à usage personnel; produits de parfumerie pour l’ambiance.
Classe 4: Bougies et mèches (pour l’éclairage); bougies parfumées; cires parfumées pour la fabrication de bougies.
Classe 5: Préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, autres que les produits de toilette; désodorisants d’air ambiant (autres qu’à usage personnel); préparations pour rafraîchir l’air; préparations pour rafraîchir l’air; désodorisants pour meubles, tapis et pièces; préparations pour parfumer ou désodoriser l’air; préparations pour la neutralisation des odeurs.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail des produits suivants: cosmétiques, parfums et fragrances, préparations de nettoyage, produits chimiques à usage domestique, préparations pour parfumer et désodoriser l’air ambiant et les meubles, bougies parfumées, préparations pour désodoriser et purifier l’air, accessoires et ustensiles pour le lavage et le nettoyage de surfaces, préparations pour l’entretien de voitures et parfums pour voitures; vente au détail et en gros via l’internet des produits suivants: cosmétiques, parfums et fragrances, préparations de nettoyage, produits chimiques à usage domestique, préparations pour parfumer et désodoriser l’air ambiant et les meubles, bougies parfumées, préparations pour désodoriser et purifier l’air, accessoires et ustensiles pour le lavage et le nettoyage de surfaces, préparations pour l’entretien de voitures et parfums pour voitures; promotion des ventes; fourniture d’informations commerciales.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

3
2 Le 16 juin 2021, Douglas Italia S.P.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 6 712 517 («la marque antérieure») pour la marque verbale
LA GARDENIA
déposée le 29 février 2008, enregistrée le 9 juin 2009 et renouvelée jusqu’au
28 février 2028 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfumerie, parfums, huiles essentielles, cosmétiques, produits de toilette, savons, lotions capillaires, dentifrices, déodorants à usage personnel.
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lunettes de sport; étuis pour lunettes et lunettes de soleil, étuis pour lentilles de contact; chaînes et cordons de lunettes.
Classe 11: Lampes; lustres; lampadaires; lanternes chinoises; guirlandes lumineuses pour la décoration festive; lanternes d’éclairage; abat-jour; plafonniers; verres de lampes; appliques murales décoratives.
Classe 14: Horloges, montres-bracelets, montres de poche; bijouterie, bagues, bracelets, bracelets de montres, colliers, boucles d’oreilles, épingles, épingles de cravate, boutons de manchette, porte-clés, chaînes et breloques, cadres de tableaux en métaux précieux, gadgets en métaux précieux avec des surfaces finies, vernies, colorées, gaufrées ou satinées.
Classe 18: Articles en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, en particulier sacs, sacs de voyage, sacs à bandoulière, sacs de sport polyvalents, porte-documents, porte-monnaie, trousses de maquillage, écrins à bijoux, portefeuilles, sacs de voyage, sacs à main, valises, sacs de nuit, serviettes, sacs à dos, parapluies.
Classe 20: Œuvres d’art en cire, plâtre, bois, plastique; meubles; casiers; armoires; portemanteaux; rayonnages; tables; porte-revues; porte-parapluies; fauteuils; divans; chaises; sièges; canapés; bureaux; miroirs; miroirs de toilette; vitrines.
Classe 21: Œuvres d’art en porcelaine, terre cuite ou verre; bols en verre; carafes; écussons; chandeliers; candélabres; coupes à fruits; céramiques à usage domestique; paniers; coupes à dessert; pots de fleurs; vases; faïence; assiettes; articles en porcelaine; plateaux; verre opale.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants en textile, tricotés, en cuir, imitation cuir, fourrure et imitation fourrure, résine; chapeaux, coiffures, casquettes et bérets; vestes; blousons; vêtements matelassés; écharpes et foulards; sous-vêtements, tricotés et en textile; maillots; maillots de corps; gilets; pantalons; shorts; jupes; vestes de sport; polos; chemises; sweatshirts; gants; bas; châles; bandeaux, bonnets, ceintures; bretelles; chaussures; chaussures de sport; bottes; bottines; sandales; pantoufles; pantoufles.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

4
Classe 35 : gestion d’un réseau de franchises ; vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie ; publicité ; promotion des ventes, gestion commerciale ; gestion de centres commerciaux ; administration commerciale ; gestion de fichiers informatisés ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; organisation d’événements commerciaux ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; publicité extérieure, étalage de vitrines ; études de marché ; administration commerciale de licences de produits et de services ; publicité radiophonique et télévisée ; publicité par catalogues de vente par correspondance ; location d’espaces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires ; publipostage ; publication de textes publicitaires ; publicité par publipostage (tracts, prospectus, imprimés, échantillons).
Classe 38 : télécommunications ; transmission électronique de commandes d’achat et de vente via un réseau informatique mondial ; transmission électronique de commandes d’achat de commerce électronique ; services de diffusion télévisuelle interactive relatifs à la présentation de produits ; agences de presse et d’informations ; radiodiffusion, communications par télégramme, par téléphone ou par visiophone, par télévision, et télédiffusion ; transmission d’informations par transmission de données ; transmission d’images assistée par ordinateur ; communications (transmission) sur des réseaux informatiques mondiaux ouverts ou fermés.
5 Le 23 mars 2022, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 3 août 2022, dans le délai prolongé fixé par l’Office, et le 2 février 2023, après le délai indiqué par l’Office, l’opposante a présenté des preuves d’usage, telles que résumées aux pages 3 à 8 de la décision attaquée.
6 Par décision du 7 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Preuve de l’usage
− La date de dépôt du signe contesté est le 2 mars 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 2 mars 2016 au 1er mars 2021 inclus.
− En ce qui concerne les preuves tardives, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMC pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises par l’opposante le 2 février 2023 peut rester ouverte et la division d’opposition procédera comme si les preuves tardives étaient recevables sur la base des dispositions de l’article 10, paragraphe 7, du RMCd en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMC et évaluera les preuves dans le cadre de l’examen de la preuve de l’usage. Comme il sera exposé ci-après, cette approche est la plus favorable à l’opposante et ne portera pas préjudice à la requérante.
− Il ressort des preuves soumises que tout usage de la marque antérieure a été fait exclusivement en relation avec la vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie. Aucune preuve n’a été soumise en relation avec les autres produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

5
− Il est certes vrai que certains des éléments de preuve se réfèrent également à des services de beauté ou à des formations/enseignements en maquillage. Cependant, de tels services ne sont pas couverts par la marque antérieure.
− Les éléments de preuve ne peuvent, au mieux, que démontrer un usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les services de vente au détail susmentionnés. Par conséquent, l’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé en relation avec :
Classe 35 : Vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Comparaison des produits et services
Produits contestés de la classe 3
− Les huiles de bain ; huiles de massage ; liquides dégraissants, tous à usage cosmétique ; mousses de bain ; gels douche ; lotions de bain ; parfums de bain ; sels de bain, non à usage médical ; gommages corporels ; laits de bain ; laits démaquillants à usage de toilette ; astringents à usage cosmétique ; sachets de bain parfumés ; savons ; produits nourrissants pour les cheveux ; masques capillaires ; gels capillaires ; laques pour les cheveux ; shampooings ; eaux de toilette ; eaux parfumées ; parfums ; préparations parfumées pour armoires et placards ; produits de protection solaire ; préparations d’aromathérapie ; cires pour le corps ; cires de paraffine pour le corps ; crèmes pour le corps ; lotions pour le corps ; pierres ponces ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; extraits de fleurs [parfums] ; déodorants personnels ; parfumerie d’ambiance contestés sont similaires à la vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de l’opposant. En effet, tous ces produits contestés sont inclus dans les catégories générales de produits cosmétiques ou de parfumerie.
− Les huiles aromatiques ; huiles essentielles ; huiles de parfum contestées sont similaires à un faible degré à la vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de l’opposant. En effet, ces produits contestés sont similaires aux produits cosmétiques et à la parfumerie puisqu’ils coïncident en termes de public, de producteurs et de canaux de distribution.
Produits contestés de la classe 4
− Les bougies et mèches (à des fins d’éclairage), bougies parfumées contestées sont similaires à un faible degré à la vente au détail de parfumerie de l’opposant. En effet, ces produits contestés sont ou peuvent inclure des bougies et mèches parfumées. En tant que tels, ils sont similaires à la parfumerie puisqu’ils coïncident en termes de public, de producteurs et de canaux de distribution. Certains d’entre eux, à savoir les bougies et les bougies parfumées, ont également le même but et sont en concurrence.
− Les cires parfumées pour la fabrication de bougies sont dissimilaires à la vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de l’opposant. Ces produits contestés sont des matériaux utilisés dans la fabrication de bougies. Ils n’ont pas de points communs pertinents avec les produits cosmétiques et la parfumerie. En plus d’avoir une nature et des finalités différentes, ils ne coïncident pas en termes de producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public et de canaux de distribution n’est pas suffisant pour constater un quelconque degré de similarité.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

6
Produits contestés de la classe 5
− Les préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, autres que les articles de toilette contestées présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante. En effet, ces produits contestés sont similaires aux produits cosmétiques puisqu’ils coïncident quant à leur finalité, leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

− Les désodorisants d’air, (autres que pour usage personnel); préparations pour rafraîchir l’air; préparations pour rafraîchir l’air; désodorisants pour meubles, tapis et pièces; préparations pour parfumer ou désodoriser l’air; préparations pour la neutralisation des odeurs contestés présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de produits de parfumerie de l’opposante. En effet, ces produits contestés sont similaires aux produits de parfumerie puisqu’ils coïncident quant à leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
− Les promotion des ventes; fourniture d’informations commerciales contestés sont des services de publicité et des services de soutien aux entreprises destinés aux sociétés et aux entreprises professionnelles. En plus d’avoir des natures et des finalités différentes, ces services et les services de l’opposante ont des publics, des prestataires et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

− Les services contestés restants, à savoir les services de vente en gros et au détail des produits suivants: produits cosmétiques, parfums et fragrances, préparations de nettoyage, produits chimiques à usage domestique, préparations pour parfumer et désodoriser l’air ambiant et les meubles, bougies parfumées, préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, accessoires et ustensiles pour le lavage et le nettoyage des surfaces, préparations pour l’entretien des voitures et parfums pour voitures; services de vente au détail et en gros par internet des produits suivants: produits cosmétiques, parfums et fragrances, préparations de nettoyage, produits chimiques à usage domestique, préparations pour parfumer et désodoriser l’air ambiant et les meubles, bougies parfumées, préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, accessoires et ustensiles pour le lavage et le nettoyage des surfaces, préparations pour l’entretien des voitures et parfums pour voitures sont des services de vente au détail et en gros de produits qui, par rapport aux produits de parfumerie et aux produits cosmétiques, sont:

• identiques (par exemple, produits cosmétiques, parfums et fragrances);

• similaires (par exemple, bougies parfumées); ou
• bien que dissimilaires à ces produits (par exemple, ustensiles pour le lavage des surfaces), sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.

− Par conséquent, ces services contestés sont soit identiques (par exemple, services de vente au détail de produits cosmétiques, parfums et fragrances), soit similaires (par exemple, services de vente au détail de préparations désodorisantes pour l’air, bougies parfumées, préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air), soit similaires à un faible degré (par exemple, services de vente au détail d’ustensiles pour le lavage des surfaces) aux services de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de l’opposante.

14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

7
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ou le public professionnel (par exemple, dans le cas des services de vente en gros contestés). Le degré d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément commun « Gardenia » sera compris par l’ensemble du public sur le territoire pertinent comme un type de grande fleur blanche ou jaune avec une odeur très agréable (Collins Dictionary). L’orthographe de ce mot dans les différentes langues de l’Union européenne est identique ou presque identique (« gardenia » en anglais, gardenia en italien, finnois, irlandais, suédois, néerlandais, estonien et espagnol ; gardénia en français, portugais, slovaque et hongrois ; gardenie en allemand et roumain ; gardénie en tchèque ; гардения en bulgare ; gardenija en croate, lituanien et slovène ; gardēnija en letton ; et γιαρδένια (gardénia) en grec).
− Les produits et services pertinents comprennent ou consistent en des parfums, des cosmétiques ou d’autres produits qui sont, ou peuvent être, parfumés ainsi que la vente au détail et en gros de ces produits. Par conséquent, l’élément verbal « Gardenia » informera immédiatement les consommateurs que les produits pertinents ou les produits qui font l’objet des services pertinents sont parfumés à la gardenia ou contiennent des extraits de gardenia. En tant que tel, il est descriptif des caractéristiques des produits pertinents ou des caractéristiques des produits auxquels les services pertinents se rapportent. Il s’ensuit que cet élément verbal est non distinctif ou, tout au plus, très faible par rapport aux produits et services en question.
− Le mot « La », qui est un composant de la marque antérieure, sera reconnu par la majeure partie du public pertinent comme l’article défini couramment utilisé dans plusieurs langues européennes (par exemple, en français, italien et espagnol) qui annonce simplement le mot qui suit. Pour cette partie du public, cet élément sera perçu comme strictement lié à l’élément verbal « Gardenia » et ne modifiera en aucune manière le degré de caractère distinctif évalué du terme qu’il précède. Étant donné que « La » joue un rôle subordonné par rapport au terme « Gardenia » avec lequel il forme une unité conceptuelle, à savoir « La Gardenia », il a le même degré de caractère distinctif que le terme « Gardenia ».
− Il n’est pas exclu que des parties du public (par exemple, les locuteurs de langues dépourvues d’articles grammaticaux telles que le tchèque et le polonais) ne saisissent pas ce sens et perçoivent plutôt « La » comme un élément dénué de sens et, par conséquent, distinctif. Les similitudes entre les signes seraient encore moindres pour ces parties du public sur le territoire pertinent qui pourraient ne pas percevoir le sens de l’article « La » au début de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie restante du public qui percevra « La » comme un article annonçant simplement le mot qui suit. C’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

8
− L’élément figuratif accompagnant l’expression « Gardenia » dans le signe contesté est quelque peu plus distinctif que l’élément verbal, en raison des représentations stylisées d’une fleur dans un cadre circulaire orné de motifs végétaux complexes et entrelacés. Par conséquent, bien que véhiculant un concept non distinctif (ou tout au plus très faible), il possède un certain degré de caractère distinctif qui est cependant faible.
− Le fond noir carré dans le signe contesté ainsi que la ligne placée sous les éléments verbaux « La Gardenia » seront perçus comme des éléments jouant un rôle purement décoratif. En tant que tels, ils sont non distinctifs. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et aura un impact limité sur la perception du signe.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.
− Compte tenu de l’absence de caractère distinctif, ou tout au plus du caractère distinctif très faible, de l’élément verbal commun aux deux signes, l’attention du public pertinent se portera sur leur configuration d’ensemble.
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « Gardenia », qui est non distinctif ou (tout au plus) très faible par rapport aux produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence a un impact très limité sur l’analyse de la similitude entre les signes.
− Les signes diffèrent par l’article « LA » précédant l’élément verbal commun dans la marque antérieure et par l’élément figuratif faible du signe contesté ainsi que par des aspects figuratifs qui sont non distinctifs (c’est-à-dire le fond noir et la ligne horizontale placée sous l’élément verbal) ou qui auront un impact limité (la stylisation de l’élément verbal).
− En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est aussi important que l’élément verbal en termes d’impact visuel et a un impact significatif sur l’impression visuelle globale créée par ce signe. Il est placé au-dessus de l’élément verbal et occupe au moins autant d’espace que l’élément verbal. En outre, il est plutôt élaboré et constitue l’élément le plus distinctif du signe.
− Malgré la présence identique de l’élément verbal « Gardenia », le signe contesté présente, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression globale qu’il crée. Compte tenu à la fois de l’impact très limité de l’élément verbal commun sur l’analyse de la similitude entre les signes et des différences visuelles notables dans l’élément figuratif du signe contesté, les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot commun « Gardenia » et diffèrent en ce qui concerne la prononciation du mot initial « La » du signe contesté, les éléments figuratifs n’ayant aucun impact phonétique. À cet égard, s’il est vrai que la similitude phonétique est élevée en raison de la prononciation identique des mots « Gardenia », il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ce mot est susceptible d’avoir sur les consommateurs, étant donné qu’il est non distinctif ou tout au plus très faible.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

9
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « Gardenia » est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Un tel concept dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible est également véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme étant d’un degré minimal du point de vue du public concerné.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La similitude entre les signes découle du fait qu’ils coïncident dans l’élément « Gardenia », dépourvu de caractère distinctif ou (tout au plus) très faiblement distinctif. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments supplémentaires, y compris l’élément figuratif représentant une fleur du signe contesté, qui est l’élément le plus distinctif du signe.
Bien que les éléments figuratifs des marques aient généralement un impact plus faible que leurs éléments verbaux dans l’impression d’ensemble créée par les signes, en l’espèce, l’élément figuratif distinctif plutôt élaboré du signe contesté est aussi important que l’élément verbal en termes d’impact visuel, et, en tant que tel, il crée une différence visuelle significative.
− Il est certes vrai que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et que le concept de « Gardenia » crée un lien conceptuel entre les signes. Toutefois, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement dans un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− Par conséquent, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun « Gardenia » dans les signes est faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes.
− Au vu de tout ce qui précède et compte tenu du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, qui est globalement minimal, le public pertinent, dont le degré d’attention est moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Il convient donc de conclure que le public ciblé distinguera sans difficulté les marques, car il appréciera leurs différences visuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour des produits ou services identiques, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « La » qui différencie la marque antérieure est distinctif. Ceci est
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

10
car, en raison du caractère distinctif normal de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner pleinement les preuves d’usage déposées par l’opposant.
7 Le 7 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
8 Le 7 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le demandeur n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de la partie
10 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Sur la dissemblance entre certains produits et services
− S’agissant des produits contestés, à savoir les cires parfumées pour la fabrication de bougies de la classe 3, la division d’opposition aurait dû appliquer les mêmes considérations que pour les bougies contestées et reconnaître que ces produits sont également complémentaires des parfums et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires aux parfums.
− S’agissant des services de promotion des ventes de la classe 35, la décision attaquée ne les a pas considérés comme similaires aux services antérieurs. Les services de vente au détail de parfums et de produits cosmétiques incluent fréquemment l’offre de services de promotion des ventes, et vice versa. En outre, il s’agit également de services offerts par les mêmes entreprises sur le marché. Par conséquent, ils sont similaires.
Sur la similitude entre les signes
− L’élément figuratif du signe contesté est très banal et descriptif, car il est représenté par une fleur de gardénia stylisée. En voyant ce dessin, le consommateur pertinent l’associera immédiatement à la fleur, renforçant ainsi l’identité du composant commun partagé par les deux signes en comparaison, qui coïncident dans le mot « GARDENIA ».
− Il existe de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées comportant un dessin de fleur similaire à celui représenté dans le signe contesté. Le consommateur est donc constamment exposé à des marques qui incluent des fleurs stylisées. L’existence de tous ces enregistrements confirme indirectement qu’un tel élément banal ne peut pas influencer directement la comparaison entre les signes, car le consommateur pertinent, en voyant l’élément graphique seul, ne pourra pas associer les produits couverts par le signe à une origine commerciale spécifique.
− Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble créée par ce signe et la stylisation de
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

11
le signe contesté ne contribue pas à différencier le signe en comparaison.
− En outre, les signes coïncident dans la prononciation des lettres communes « G*A*R*D*E*N*I*A » et ne diffèrent que par les lettres initiales « LA » de la marque antérieure qui n’ont pas d’impact phonétique.
− Étant donné que les lettres « LA » de la marque antérieure seront perçues comme un simple article défini, les signes devraient se voir attribuer la même signification en raison de la présence commune du mot « GARDENIA ».
− Globalement, les signes sont très similaires visuellement et phonétiquement.
Appréciation globale
− Étant donné que les marques sont très similaires et que les produits et services sont identiques ou similaires (à des degrés divers), il est probable que le public pertinent confonde l’origine commerciale des produits vendus sous les marques respectives.
− En l’espèce, le faible degré de similarité entre certains des produits est compensé par le degré élevé de similarité des signes.
− Compte tenu du degré de similarité visuelle (au moins) moyen, du degré élevé de similarité phonétique et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits et services identiques ou similaires, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
− Il est probable que le public en cause perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. En effet, il est concevable que le public concerné considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes provenant de la même entreprise.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement les uns des autres. Elles seront prises en compte comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’élément figuratif additionnel dans le signe contesté n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision à l’EUTMR doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il est exposé ci-après.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

12
Portée du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée dans son intégralité. L’opposant n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure.
14 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RMCUE, l’examen du recours ne portera pas sur l’appréciation de la preuve de l’usage. La division d’opposition a constaté qu’il ressort clairement des preuves produites que tout usage de la marque antérieure a été fait exclusivement en relation avec les services de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 35, et que les preuves ne peuvent, au mieux, démontrer un usage sérieux de la marque antérieure qu’en relation avec ces services de vente au détail.
Cette partie de la décision est devenue définitive.
15 Il s’ensuit que la Chambre de recours doit décider si la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition pour tous les produits et services contestés en partant du principe que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé, au plus, pour les services de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 35.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire
17 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 Le public pertinent pour les produits des classes 3, 4 et 5, comprenant les produits cosmétiques, les parfums, les bougies parfumées, les préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, les préparations pour rafraîchir l’air, est principalement constitué du grand public avec un degré d’attention moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes, par exemple les cires parfumées pour la fabrication de bougies (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38 ;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21). Les services de vente au détail visent principalement le grand public avec un niveau d’attention moyen (07/10/2015,
T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763,
§ 29), ainsi que les fabricants des produits, et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de réaliser la commercialisation finale du produit, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 89). Les services restants de la classe 35, y compris les services de vente en gros, visent les professionnels
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

13
avec un degré d’attention élevé (19/12/2019, T-729/18, LLOYD (fig.) / LLOYD’S (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 26, 28). S’agissant des produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
19 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
20 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
21 Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le caractère concurrent ou complémentaire des produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
23 La Chambre se concentrera sur les produits et services contestés pour lesquels des arguments spécifiques ont été soumis par l’opposant, et les comparera avec les services antérieurs de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie pour lesquels l’usage sérieux a été présumé par la division d’opposition.

24 Les cires parfumées pour la fabrication de bougies contestées de la classe 4 sont des matières premières ou semi-finies destinées à la fabrication de bougies, tandis que les produits cosmétiques et de parfumerie sont des produits de consommation finis destinés à être appliqués sur le corps humain. Outre le fait qu’ils ont une nature et une destination différentes, les produits sont généralement fabriqués par différents types d’entreprises : les fabricants de fournitures pour la fabrication de bougies d’une part, et les entreprises de produits de beauté et de soins personnels d’autre part. En outre, ils ne sont pas complémentaires ; les produits cosmétiques et de parfumerie ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation des cires parfumées dans la fabrication de bougies, ou vice versa. Les produits ne sont pas non plus en concurrence, car ils satisfont des besoins entièrement différents. Bien qu’il puisse y avoir un chevauchement des canaux de distribution et du public pertinent, il existe des différences claires en termes de nature, de destination, de producteurs et de mode d’utilisation.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

14
25 Il s’ensuit que les cires parfumées pour la fabrication de bougies contestées de la classe 4 sont dissemblables des services antérieurs de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 35.
26 Les services contestés de promotion des ventes de la classe 35 sont des services de publicité et de soutien aux entreprises visant à accroître la visibilité de produits ou de services de tiers, généralement fournis par des agences spécialisées et destinés à une clientèle d’affaires. En revanche, les services antérieurs de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie impliquent la vente directe de biens de consommation principalement au grand public par des détaillants ou des distributeurs engagés dans la vente de produits cosmétiques et de parfumerie. Les services diffèrent par leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires. Il n’y a pas non plus de complémentarité étant donné que les services de promotion des ventes ne sont pas indispensables ni même couramment associés à l’acte de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie, et ils ne se renforcent ni ne dépendent l’un de l’autre d’une manière qui amènerait le consommateur moyen à croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne sont pas non plus en concurrence, car ils remplissent des fonctions de marché distinctes et ne se substituent pas les uns aux autres.
27 Par conséquent, les services contestés de promotion des ventes de la classe 35 sont dissemblables des services antérieurs de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de la même classe.
28 Aucune des parties n’a présenté d’arguments spécifiques contre les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similarité entre les produits et services contestés restants des
classes 3, 4, 5 et 35 et les services antérieurs de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 35. La Chambre de recours souscrit au raisonnement de la décision attaquée à cet égard et s’y réfère afin d’éviter toute répétition, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
29 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

15
30 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
LA GARDENIA

31 La marque antérieure est une marque verbale, composée des éléments verbaux « LA GARDENIA », raison pour laquelle il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules
(31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Gardenia », stylisé en lettres dorées et souligné, ainsi que d’un dispositif figuratif complexe représentant une fleur de gardénia stylisée, enfermée dans un élément circulaire décoratif, également en or. Tous les éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir.
33 Comme l’a correctement motivé la division d’opposition et comme cela n’a pas été contesté par les parties, le mot « gardenia » présent dans les deux signes sera compris par le public pertinent dans l’Union européenne comme un type de grande fleur blanche ou jaune avec une odeur très agréable
(Collins Dictionary). Les équivalents de ce mot anglais dans les différentes langues de l’Union européenne sont identiques ou presque identiques, comme suit : gardenia en danois,
néerlandais, estonien, finnois, irlandais, italien, polonais, espagnol et suédois ; gardénia en français, hongrois, portugais et slovaque ; Gardenie en allemand et gardenia en roumain ; gardénie en tchèque ; гардения en bulgare ; gardenija en croate, maltais, lituanien et slovène ; gardēnija en letton ; et γιαρδένια (gardénia) en grec.
34 Les produits et services pertinents comprennent ou consistent en des parfums, des cosmétiques, des désodorisants ou d’autres produits qui sont, ou peuvent être, parfumés ou odorants, ainsi que la vente au détail et en gros de ces produits. Par conséquent, les éléments verbaux communs « GARDENIA » et « Gardenia » informeront immédiatement les consommateurs que les produits pertinents ou les produits qui font l’objet des services pertinents sont parfumés à la gardénia ou contiennent des extraits de gardénia. En tant que tel, il est descriptif des caractéristiques des produits pertinents ou des caractéristiques des produits auxquels les services pertinents se rapportent. Il s’ensuit que cet élément verbal est non distinctif ou, tout au plus, faible par rapport aux produits et services en question.
35 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253 § 57). En outre, il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, les éléments figuratifs peuvent avoir au moins la même importance que l’élément verbal (23/09/2020,
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

16
T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese, EU:T:2020:423, § 68 ; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 58 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 85).
36 Dès lors, dans le contexte du caractère non distinctif ou faiblement distinctif des éléments verbaux communs « GARDENIA » et « Gardenia » tant de la marque antérieure que du signe contesté, les autres éléments des signes contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble qu’ils produisent (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 59).
37 S’agissant de la marque antérieure, l’élément verbal « GARDENIA » est précédé de l’élément verbal « LA », qui sera reconnu par la majorité du public pertinent comme l’article défini couramment utilisé dans plusieurs langues européennes (par exemple, en français,
en italien et en espagnol). « LA GARDENIA » forme une unité conceptuelle et les deux éléments sont également distinctifs pour cette partie du public. Étant donné qu’une autre partie du public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal « LA » comme un élément dénué de sens et distinctif, les signes en conflit seraient moins similaires. Comme l’a fait à juste titre la division d’opposition, la comparaison ci-dessous se concentrera sur la perception de « LA GARDENIA » comme une unité conceptuelle, ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.
38 S’agissant du signe contesté, l’élément verbal « Gardenia » est combiné à un dispositif figuratif complexe représentant une fleur stylisée, qui renforce le sens descriptif de l’élément verbal, au sein d’un élément circulaire élaboré qui ajoute à l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté mais sera principalement perçu comme décoratif. En outre, le fond noir et la stylisation de l’élément verbal « Gardenia » sont des caractéristiques décoratives ayant une portée limitée en matière de marque (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
39 Toutefois, la Chambre de recours constate que l’élément figuratif du signe contesté est aussi visuellement percutant que l’élément verbal « Gardenia », en raison de sa complexité, de sa taille et de sa position centrale. Dès lors, tant l’élément verbal « Gardenia » que le dispositif figuratif complexe sont d’égale importance dans l’impression d’ensemble du signe contesté
(23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese, EU:T:2020:423, § 74).
40 Visuellement, les signes présentent une apparence d’ensemble différente. La marque verbale antérieure est composée de deux éléments verbaux séparés. Le signe figuratif contesté est composé d’un dispositif figuratif complexe et d’un élément verbal stylisé. Les signes coïncident dans les éléments tout au plus faiblement distinctifs « GARDENIA » et « Gardenia » et diffèrent par l’élément verbal « LA » de la marque antérieure ainsi que par le dispositif figuratif complexe, la stylisation de l’élément verbal et le fond du signe contesté.
41 Compte tenu des éléments verbaux coïncidents tout au plus faiblement distinctifs « GARDENIA » et « Gardenia », les signes sont visuellement similaires dans une certaine mesure. Toutefois, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris la comparaison visuelle, même si sa présence doit être prise en considération
(18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 87).
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

17
42 Comme la similitude entre les signes découle uniquement de la coïncidence dans les éléments verbaux tout au plus faiblement distinctifs 'GARDENIA’ et 'Gardenia', et compte tenu des autres différences notables entre eux, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux 'GARDENIA’ et 'Gardenia’ présents à l’identique dans les deux signes. Cette coïncidence porte sur un élément tout au plus faiblement distinctif, comme il a été exposé ci-dessus, raison pour laquelle son importance dans la comparaison phonétique est considérablement réduite (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93). La prononciation diffère par les sons de l’élément verbal 'LA’ de la marque antérieure, et les éléments figuratifs n’ont pas d’impact phonétique.
44 Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
45 Sur le plan conceptuel, en raison des éléments verbaux communs 'GARDENIA’ et 'Gardenia', les signes sont conceptuellement identiques, sans préjudice, à ce stade de l’examen, de la question du poids à accorder à ce facteur dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67). L’élément additionnel 'LA’ de la marque antérieure n’apporte pas de concept indépendant.
46 Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
49 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004,
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

18
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, point 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:T:2018:879, point 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, point 99).
50 La division d’opposition a correctement estimé que la marque antérieure dans son ensemble possède le degré minimal de caractère distinctif requis et qu’elle est faible par rapport aux services pour lesquels un usage sérieux a été présumé (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 113). L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure serait particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
51 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément descriptif ou faiblement distinctif au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, point 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, point 53). En effet, il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent à ce qu’ils partagent un composant descriptif ou faiblement distinctif, l’incidence de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253
point 94 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 123).
52 En outre, si, conformément à la jurisprudence du Tribunal, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque au caractère distinctif faible, et qui, par conséquent, a une moindre capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 125).
53 Au vu de la jurisprudence citée aux points 51 et 52 ci-dessus, des constatations effectuées aux points 33 à 36 ci-dessus, et du caractère tout au plus faiblement distinctif des éléments communs « GARDENIA » et « Gardenia », même si les signes en cause sont conceptuellement identiques, cela ne saurait revêtir qu’une importance limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion, dès lors que le concept commun auquel ces signes se réfèrent n’est que faiblement distinctif par rapport aux produits et aux services en cause et ne peut, par conséquent, contribuer que dans une très faible mesure à la fonction d’une marque, qui est d’identifier l’origine de ces produits et services et de les distinguer de ceux d’une origine différente (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.) / DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, point 88).
54 Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, eu égard au caractère tout au plus faiblement distinctif des éléments communs « GARDENIA » et « Gardenia », la présence d’éléments supplémentaires dans les deux signes, et en particulier l’élément figuratif complexe du signe contesté, permettra au consommateur moyen d’opérer une distinction claire entre les signes en conflit, même pour la partie du public pertinent ayant un niveau d’attention moyen (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 122).
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

19
55 Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible des éléments communs 'GARDENIA’ et 'Gardenia’ et du caractère distinctif minimal de la marque antérieure, le faible degré de similitude visuelle, le degré moyen de similitude phonétique et l’identité conceptuelle entre les signes ne sont pas suffisants pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, même pour les services identiques de la
classe 35.
56 S’agissant de l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure, il suffit de relever que le simple fait que les signes en conflit aient en commun un élément verbal descriptif ou faiblement distinctif n’est pas suffisant pour considérer que l’un est perçu comme une sous-marque ou une variante de l’autre, d’autant plus que cet élément verbal est représenté différemment dans chacune des marques et que ces marques se distinguent par des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires
(08/03/2019, T-326/18, CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES (fig.) / Carajillo (fig.), EU:T:2019:149, point 72).
57 Pour les produits et services dissemblables des classes 4 et 35, l’opposition échoue de toute façon.
Les conditions selon lesquelles les marques sont similaires ou identiques et les produits ou services sont similaires ou identiques sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être rejetée s’il n’existe aucune similitude entre les produits et services, nonobstant le degré de similitude entre les signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
points 26, 38).
Conclusion
58 L’opposition est rejetée pour tous les produits et services contestés.
59 Le recours est rejeté.
Dépens
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, l’opposante, partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents aux procédures d’opposition et de recours.
61 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante s’élevant à 550 EUR.
62 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
63 Le total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA

---

20
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens de la partie requérante dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à verser par l’opposant à la partie requérante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
14/08/2025, R 22/2025-4, Gardenia (fig.) / LA GARDENIA