LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 71/2026-2
SÜDPACK Medica AG
Neuhofstrasse 20
6340 Baar
Suisse Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 840 044, désignant l’Union
européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 octobre 2024, SÜDPACK Medica AG (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union
européenne dans son enregistrement international n° 1 840 044, en revendiquant la priorité de la
marque allemande n° 30 2024 004 190 avec une date de dépôt du 9 avril 2024, pour la marque verbale
medguard
(« la marque contestée ») pour les produits suivants :
Classe 10 : Récipients à usage médical et de diagnostic ; sacs en plastique souples et emballages blister pour liquides médicaux ou pharmaceutiques ; sacs en plastique souples et emballages blister pour fluides biologiques à usage médical ; sacs à usage médical, à savoir pour la culture de cellules ; films plastiques à usage médical ; sacs et récipients pour l’administration de médicaments ; sacs stériles, à usage médical ; sacs, enveloppes et récipients pour la collecte d’excrétions du corps humain à usage médical ; sacs et enveloppes pour déchets médicaux ; récipients spécialement conçus pour les déchets médicaux.
Classe 16 : Matériaux d’emballage en plastique, non compris dans d’autres classes ; matériaux d’emballage, à savoir films plastiques ; films d’emballage en plastique non imprimés et imprimés ; emballages en plastique, à savoir films et sacs en film ; emballages sous vide et sous atmosphère protectrice [films], en tant qu’emballages techniques ; matériaux d’emballage en plastique sous forme de films, tubes, feuilles, rouleaux, sacs, manchons, boîtes et récipients ; sacs tubulaires à des fins d’emballage ; papier, carton et produits en ces matières, à savoir emballages et matériaux d’emballage ; emballages en plastique biodégradables ; sacs, pochettes et articles d’emballage, d’enveloppement et de stockage en plastique ; emballages blister en plastique.
2 Le 21 février 2025, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 28 mars 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire total d’office au motif que la marque contestée ne semblait pas pouvoir être enregistrée. L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme signifiant « destiné à assurer une protection à des fins médicales ».
− Le public pertinent comprendrait le signe comme indiquant que les produits des classes 10 et 16 sont destinés à des fins médicales. Dans ce contexte, les produits de la
classe 10 peuvent consister en des récipients, des films plastiques ou des sacs stériles conçus pour protéger des liquides, du sang ou des substances médicinales, tandis que les produits de la classe 16 peuvent être perçus comme des matériaux d’emballage destinés à la protection de matériaux et de produits médicaux.
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

3
− Par conséquent, le signe décrit le genre et les finalités des produits en cause.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 Le 28 juillet 2025, le titulaire de l’IR a maintenu sa demande de désignation dans l’UE malgré les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 14 novembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les produits pour lesquels la protection est demandée s’adressent à un public professionnel qui a un degré d’attention élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus.
− La signification du terme composé sera clairement perçue par le public professionnel pertinent dans le contexte des produits demandés. Le fait que l’Office ait accepté à plusieurs reprises le terme « Mediguard » (qui inclut « MediGuard » et « MEDIGUARD ») n’est pas suffisant pour surmonter l’objection.
− Il est raisonnable de supposer que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et l’interprétera comme véhiculant un message descriptif. En fait, la marque non seulement communique une signification claire et directe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, mais est également un terme qui pourrait être avantageusement utilisé pour décrire leur genre et leur finalité.
− Le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en cause de ceux des concurrents. Il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents.
− L’acceptation à l’enregistrement des marques énumérées par le titulaire de l’IR n’a aucune incidence sur la présente décision. Elle ne disqualifie pas l’objection soulevée et n’indique aucune erreur dans son raisonnement.
6 Le 13 janvier 2026, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
7 Le 11 mars 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens invoqués à l’appui du recours
8 Le titulaire de l’IR demande que la marque contestée soit admise à l’enregistrement. Ses arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs sont résumés comme suit :
− L’examinateur n’a fourni aucun argument expliquant pourquoi le préfixe « med » devrait être perçu dans une signification spécifique, à savoir comme médical.
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

4
− Comme expliqué devant l’examinateur, le terme « guard » a une signification différente dans la langue anglaise.
− Il ne ressort pas immédiatement de la combinaison ce qui est exactement protégé, en particulier dans la classe 16, car ils n’ont aucun lien avec les produits médicinaux.
− Les considérations de l’Office concernant les marques identiques et respectivement la marque « mediguard » sont arbitraires et portent atteinte au droit du titulaire de l’enregistrement international.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que le paragraphe 1 du présent article s’applique, même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l'
Union européenne.
12 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003,
C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, point 73 ; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
points 35 et 36).
13 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de veiller à ce que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

5
dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne sont pas enregistrés
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59).
15 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, point 40).
16 À cet égard, le choix du législateur du terme « caractéristique » souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernées, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement perçu par la catégorie de personnes concernées comme la description d’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, point 14).
17 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il soit visé par le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge,
EU:T:2018:8, points 20, 37 et la jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, point 28 et la jurisprudence citée).
19 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas décisif que la marque se réfère ou non à des caractéristiques commercialement essentielles ou simplement accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).
20 Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021,
R 1483/2020-2, Zerobounce, point 13 et la jurisprudence citée).
21 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
EUTMR, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être jugé descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit être jugé tel (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 31 ; 07/07/2011, T-208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, point 15 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 96 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 37).
22 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
EUTMR, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, le néologisme ou le mot
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

6
crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile
(07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, point 16 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et territoire
23 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont les suivants:
Classe 10: Récipients à usage médical et diagnostique; sacs en plastique souple et emballages blister pour liquides médicaux ou pharmaceutiques; sacs en plastique souple et emballages blister pour fluides biologiques à usage médical; sacs à usage médical, à savoir pour la culture de cellules; films plastiques à usage médical; sacs et récipients pour l’administration de médicaments; sacs stériles, à usage médical; sacs, enveloppes et récipients pour la collecte d’excrétions du corps humain à usage médical; sacs et enveloppes pour déchets médicaux; récipients spécialement conçus pour les déchets médicaux.
Classe 16: Matériaux d’emballage en plastique, sauf s’ils sont compris dans d’autres classes; matériaux d’emballage, à savoir films plastiques; films d’emballage en plastique non imprimés et imprimés; emballages en plastique, à savoir films et sacs en film; emballages sous vide et sous gaz protecteur [films], en tant qu’emballages techniques; matériaux d’emballage en plastique sous forme de films, tubes, feuilles, rouleaux, sacs, manchons, boîtes et récipients; sacs tubulaires à des fins d’emballage; papier, carton et produits en ces matières, à savoir emballages et matériaux d’emballage; emballages en plastique biodégradables; sacs, pochettes et articles en plastique à des fins d’emballage, d’enveloppement et de stockage; emballages blister en plastique.
24 Le public pertinent des produits contestés de la classe 10 est le public professionnel des secteurs de la santé, de la pharmacie et de la gestion des déchets médicaux, qui fait preuve d’un niveau d’attention et de conscience élevé.
25 Le public pertinent des produits contestés de la classe 16 comprend à la fois le public professionnel d’une grande variété de secteurs (y compris les professionnels du secteur médical et pharmaceutique) et le grand public.
26 Comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire de l’IR, le caractère descriptif de la marque contestée doit être apprécié à la lumière de ce public.
27 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissances spécialisées plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, point 28; 07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, points 13, 14).
28 Le signe demandé étant composé de termes anglais, la Chambre de recours évaluera la marque contestée du point de vue de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). La Chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la connaissance de la langue anglaise du public pertinent et/ou l’usage courant des mots individuels dans les divers autres États membres.
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

7
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée
29 S’agissant des signes verbaux composés, tels que la marque demandée, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par la marque, même si un examen peut être effectué, dans un premier temps, de chacun des différents éléments qui la composent.
En effet, dans le cadre de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui la composent (18/05/2017, T-375/16, Instasite,
EU:T:2017:348, § 40 ; 17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 30 ;
02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, § 27).
30 Bien que le consommateur perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, il les décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 ; 02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, § 26).
31 L’élément « med » peut être défini comme une « abréviation de medical ou medicine » https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med (voir également 21/10/2015,
R 630/2015-5, MEDMANAGER, § 24).
32 Contrairement aux allégations du titulaire de l’IR quant au sens du mot « guard », celui-ci peut être défini comme (soulignement et texte entre crochets ajoutés) « anything that provides or is intended to provide protection » (15/10/2008, T-297/07, Intelligent voltage guard,
EU:T:2008:445 § 33 ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard).
33 Dans la mesure où le titulaire de l’IR fait valoir qu’il n’est pas immédiatement clair, à partir de la combinaison, ce qui est exactement protégé, il est vrai que l’appréciation d’une marque ne saurait être effectuée en se bornant à examiner (la combinaison de) mots et la manière dont ils peuvent être définis dans l’abstrait. L’appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. Comme l’a également souligné l’examinateur, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422,
§ 35 ; 15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34), ce qui fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.
34 En se référant au paragraphe précédent, l’argument du titulaire de l’IR selon lequel l’examinateur n’a pas fourni d’argument expliquant pourquoi le préfixe « med » devrait être perçu comme ayant une signification spécifique (« medical ») échoue. L’examinateur a effectué l’examen en tenant compte des produits demandés. La question de savoir si les conclusions de l’examinateur à cet égard sont correctes sera examinée ci-après. À titre de remarque supplémentaire, dans la mesure où le titulaire de l’IR fait valoir que « med » peut également signifier Mediterranean ou medieval ou medium, un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (25/03/2026, T-471/25, NAVIGATE, EU:T:2026:213, § 26 première phrase et arrêt du 23/10/2003,
C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32 cité).
35 S’agissant des produits de la classe 10, il s’agit de récipients, de sacs, d’enveloppes et de films plastiques qui transcendent leur nature normale ; ce sont des dispositifs médicaux.
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

8
36 Les produits contestés de la classe 16 ne sont pas des dispositifs médicaux. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas, par conséquent, avoir un lien avec les médicaments et/ou le secteur médical. Comme examiné ci-dessus, les produits de la classe 16 du titulaire de l’enregistrement international consistent en des emballages ou des produits liés à l’emballage qui peuvent être utilisés dans une grande variété de secteurs, y compris le secteur médical et pharmaceutique. Les produits médicaux sont des produits très sensibles qui doivent non seulement être fabriqués avec un degré de précision maximal, mais aussi être emballés avec un soin particulier en fonction du produit, du matériau et des exigences de sécurité. En ce qui concerne les produits médicaux, l’emballage peut servir non seulement une fonction protectrice essentielle en tant que protection physique (protège le produit des dommages pendant le transport, le stockage et la manipulation), mais aussi une protection 'barrière’ (protège contre les facteurs externes tels que l’humidité, la lumière et/ou la contamination).
37 Bien que les produits contestés des classes 10 et 16 remplissent des fonctions primaires distinctes, leurs fonctions sont complémentaires, soutenant collectivement la prestation sûre et efficace des soins médicaux.
38 Ainsi, en ce qui concerne les produits contestés de la classe 10, le signe 'medguard’ transmet immédiatement et sans ambiguïté le message au public pertinent selon lequel ces produits médicaux sont destinés à protéger leur contenu, par exemple, des facteurs environnementaux (et le patient des infections).
39 En ce qui concerne les produits contestés de la classe 16, le signe 'medguard’ transmet immédiatement et sans ambiguïté le message selon lequel ces produits, dans la mesure où ils sont destinés à être utilisés en relation avec des produits médicaux et s’adressent, en particulier, aux professionnels de la santé, sont destinés à protéger les produits médicaux. Quant à cette partie des produits et du public au sein de la formulation plus large, la Chambre note qu’une constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits et services pour lesquels elle est directement descriptive, mais aussi aux catégories plus larges auxquelles ces produits et services appartiennent en l’absence d’une restriction appropriée de la marque par le titulaire de l’enregistrement international (29/09/2016, T-335/15,
DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 32 et jurisprudence citée)
40 À la lumière de ce qui précède, la Chambre peut souscrire pour l’essentiel à l’avis de l’examinateur qui a estimé que les produits de la classe 10 sont conçus pour protéger les liquides, le sang ou les médicaments et que les produits de la classe 16 sont destinés à protéger les matériaux et produits médicaux.
41 La Chambre ajoute qu’il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ou plus, chacun ayant un sens (16/05/2017, T-218/16, Magicrown,
EU:T:2017:334, § 22; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 43). L’absence d’espace entre les mots composant la marque contestée 'medguard’ ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif de nature à rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits du titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 23/05/2019, T-439/18,
ProAssist, EU:T:2019:359, § 43).
42 Il découle de ce qui précède que le lien entre la marque contestée et les produits des classes 10 et 16 est suffisamment direct et spécifique pour être immédiatement apparent à une partie significative du public anglophone. Ce public percevra, sans réflexion supplémentaire, un message clair et concret, à savoir que les produits de la
classe 10 sont des produits médicaux conçus pour protéger leur contenu (ou le patient), tandis que ceux de la classe 16 sont destinés à protéger les produits médicaux. Par conséquent, le signe
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

9
« medguard » – compris comme « protection médicale » – est descriptif de la nature et/ou de la destination des produits en cause.
43 Enfin, le titulaire de l’enregistrement international a invoqué le principe d’égalité de traitement et de cohérence en soulignant l’acceptation de diverses marques contenant (et se terminant par) l’élément « GUARD » ainsi que de trois marques « MEDIGUARD », dont une au nom du titulaire de l’enregistrement international et qui a été acceptée pour des produits de la classe 16.
44 Quant à la référence à la marque de l’Union européenne n° 18 979 687 MediGuard au nom du titulaire de l’enregistrement international, cette marque a été demandée pour la même liste de produits des classes 10 et 16 que la marque contestée « medguard ». La marque a été initialement refusée dans son intégralité, mais a ensuite été acceptée par l’examinateur (uniquement) pour les produits de la classe 16. L’examinateur a estimé qu’il n’y avait pas de lien direct entre le signe « MediGuard » et les produits de la classe 16.
45 La Chambre relève qu’en ce qui concerne la pratique d’enregistrement antérieure de l’Office, le simple fait qu’un signe identique (ou très similaire) à la marque demandée ait été enregistré ne signifie pas que la marque contestée, qui a été jugée intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, doive être acceptée.
46 L’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73).
47 Bien que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doive tenir compte des décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non, la manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être compatible avec le respect du principe de légalité, de sorte qu’il ne saurait y avoir d’égalité dans l’illégalité, et qu’une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis en sa faveur ou au profit d’un tiers.
En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. En conséquence, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce car l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-77 et la jurisprudence citée ; 17/04/2024, T-388/23, WellBack,
EU:T:2024:242, § 42).
48 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé de
manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’enregistrement a déjà été approuvé et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; 13/11/2024, T-82/24, RUSSIAN WARSHIP,
GO F**K YOURSELF (fig.), EU:T:2024:821, § 51).
49 En conséquence, la légalité des décisions de l’Office, qui sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire, doit être appréciée
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

10
uniquement sur la base du règlement 2017/1001, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 65 et la jurisprudence citée ; 15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 73 et la jurisprudence citée).
50 En l’espèce, sur la base d’un examen complet et spécifique et en tenant compte des circonstances pertinentes de l’espèce, la marque demandée est visée par le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Dès lors, le titulaire de l’IR ne saurait utilement invoquer, pour infirmer cette conclusion, une décision d’enregistrement antérieure de l’Office.
51 En outre, la marque « MediGuard » au nom du titulaire de l’IR n’a pas été analysée par les Chambres de recours quant aux motifs absolus de refus. Dès lors, celle-ci ne saurait constituer un précédent comparable devant être suivi dans l’appréciation du signe en l’espèce. En effet, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Si les Chambres de recours s’efforcent d’assurer la cohérence et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (08/05/2024,
T-320/23, NOT MILK (fig.), EU:T:2024:288, § 83 et la jurisprudence citée ; 09/11/2016,
T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et la jurisprudence citée ; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée).
52 Abstraction faite du fait que les marques de l’Union n° 9 257 247 « Mediguard » et n° 18 079 103 « MEDIGUARD » ne couvrent pas les produits des classes 10 ou 16, le même raisonnement que ci-dessus concernant la marque « MediGuard » du titulaire de l’IR s’applique ici.
53 En outre, et abstraction faite également du sort d’autres marques comportant l’élément « GUARD » (par exemple, le refus dans l’affaire 20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, ou 27/09/2019,
R 1550/2016-5, VANGUARD), le même raisonnement que ci-dessus concernant la marque « MediGuard » du titulaire de l’IR s’applique aux diverses marques comportant l’élément « GUARD » de la classe 16 citées par le titulaire de l’IR :
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

11
54 Au vu de ce qui précède, les allégations du titulaire de l’IR quant à l’égalité de traitement et à la cohérence échouent.
Conclusion
55 La Chambre conclut que la marque contestée est descriptive pour tous les produits contestés, du moins pour le public anglophone pertinent.
56 Étant donné que la marque contestée est descriptive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, elle est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47 et la jurisprudence citée).
57 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), EUTMR, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la décision attaquée doit être confirmée.
58 Le recours est donc rejeté.
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard

---

Ordonnance
Par ces motifs,
déclare:
Rejette le recours.
Signé
C. Negro
Greffier:
Signé
K. Zajfert
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi S. Martin
11/05/2026, R 71/2026-2, medguard