DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 294
S.C. Viggo Retail S.R.L., B-dul. Lascar Catargiu nr.2, etaj, caméra 1, Bucuresti, secteur 1, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., str.11 IUNIE, nr. 51, sc. A, etaj 1, ap.4, sector 4, 040171 București, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
HS Plus trgovina in storitve d.o.o., Gmajna 10, 1236 Trzin, Slovénie ( demandeur), représentée par Patentni Biro AF d.o.o., Kotnikova 32 p. 2706, 1001 Ljubljana (Slovénie) ( représentant professionnel).

Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 294 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport;services de vente au détail concernant les montres intelligentes; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 019 691 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 18 019 691 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 950 092 pour la marque figurative
.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:2De11
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Costumes; smokings; chemises; chemises de smoking; gilets; cravates; nœuds; ceintures; chaussures (chaussures); blousons; chandails; pantalons; jeans; chaussettes; sweat-shirts; Mackintoshes.

Classe 35:Vente au détail de vêtements et accessoires; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services en ligne de vente au détail proposant des vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; vente au détail par correspondance de produits; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les chaussures; publicité en ligne; services de commande en ligne; des agences de publicité; location d’espaces publicitaires sur l’internet; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie
Après une limitation de la demande contestée pour 16/12/2019, les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail
concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail en rapport avec les jeux; services de vente au détail
concernant les jouets; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail liés aux installations sanitaires; services de vente au détail
concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail liés aux fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail de revêtements muraux; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail
concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail
concernant les instruments de musique; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail concernant les contenus

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:3De11
enregistrés; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail
concernant les téléphones intelligents; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail en rapport avec les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente au détail de colis par abonnement contenant des chocolats; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail
concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail
concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail
concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail
concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail
concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail de colis par abonnement contenant des produits cosmétiques.services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente au détail
concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les appareils de bronzage; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, la marque de l’opposante couvre des produits compris dans la classe 25, limités aux vêtements et articles de chaussures et les divers services compris dans la classe 35 qui concernent la vente de vêtements et leurs accessoires, les chaussures et les produits de joaillerie, ainsi que les services professionnels des affaires, utilisés pour faciliter la vente, comme la publicité et la fourniture d’informations commerciales.
D’autre part, les produits contestés sont un grand nombre de services de vente au détail concernant différentes catégories de produits comme les denrées alimentaires, les équipements sportifs, les jeux et jouets, les appareils électriques, les meubles, les produits de beauté, etc., ainsi que certains services auxiliaires compris dans les ventes, telles que la fourniture d’espaces sur le marché en ligne.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:4De11
s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue alors que les produits concernés ne sont pas fréquemment vendus au détail conjointement et s’adressent à des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus au détail dans les mêmes points de vente et cibler le même public.
Les vêtements servent à couvrir des parties du corps humain et les protègent contre les éléments.Il contient également des articles de mode.Les produits comme les sacs sont liés à des vêtements, car ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiques complémentaires aux vêtements de dessus en raison de leur étroite coordination avec ces articles et distribués par les mêmes fabricants ou des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements puissent les produire et les commercialiser directement.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail.Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires.
Par ailleurs, les instruments de temps sont hautement similaires aux produits de bijouterie étant donné qu’ils ont une nature similaire et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider en ce qui concerne l’origine;
En conséquence, les services de vente au détail contestés de sacs sont similaires à la vente au détail de vêtements par l’opposante, et les services de vente au détail contestés d’instruments de temps sont similaires aux services de vente au détail de bijoux de l' opposante.
Les vêtements comprennent des vêtements de sport, qui sont des articles d’habillement destinés spécifiquement à être portés lors d’une pratique sportive.La finalité et la nature de ces produits diffèrent de celles des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et des appareils conçus pour tous types de sports et d’exercices de gymnastique, tels que les poids, haltères, raquettes de tennis, balles ou appareils de fitness.Toutefois, les entreprises qui fabriquent des articles de sport et de gymnastique peuvent également fabriquer des vêtements de sport.Dans ce cas, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les vêtements de sport et les articles de sport et de gymnastique.
De plus, les montres intelligentes sont similaires à un faible degré de bijouterie, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être vendues dans les mêmes points de vente et de cibler le même public. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes producteurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés d’articles de sport et de vente au détail concernant les équipements de sport sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de vêtements de l’opposante, et les services de vente au détail contestés concernant les montres intelligentes sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de bijoux de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:5De11
La fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services consiste à fournir les installations en ligne pour la vente et l’achat de produits et de services. Par ailleurs, la vente au détail, y compris par correspondance, est communément définie comme l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des produits en quantité relativement faible aux fins de l’utilisation ou de la consommation. Par conséquent, ces services peuvent avoir la même finalité: facilitant la vente de produits. En outre, ils peuvent coïncider par leur public pertinent. Dès lors, la fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est faiblement similaire aux «services de magasins de vente au détail» de l’opposante concernant des vêtements.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les bagages; Les services de vente au détail concernant les parapluies sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35, y compris dans les services de vente au détail de vêtements et accessoires.Les produits qui sont soumis à la vente au détail sont dissemblables et ils ne sont, en règle générale, pas fabriqués par les mêmes entreprises du secteur de la mode. En outre, et contrairement aux affirmations de l’opposante, ces sociétés n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail ni même si elles sont vendues dans le même magasin ou hypermarché qu’elles figurent dans d’autres sections de cet établissement et ne sont pas destinées au même public. Les exemples fournis par l’opposante sont des exceptions à la réalité du marché. Quand bien même le public pertinent pourrait coïncider, ces critères ne suffisent pas, à eux seuls, à conclure à une similitude entre ces services. En outre, compte tenu de l’imprécision de l’expression « détail des accessoires», il ne saurait être interprété comme se rapportant à des services de vente au détail liés aux bagages; Services de vente au détail concernant les parapluies.Faute de limitation expresse et clarifiée, le terme, la signification naturelle de la vente au détail des accessoires, ne peut pas être suffisamment identifié et les services sont considérés comme dissemblables.
Les ordinateurs portables constituent une catégorie large qui inclut les montres intelligentes, les suiveurs de forme physique, les écrans optiques montés sur la tête, même les smartphones. En conséquence, il ne peut être conclu à une quelconque similitude entre les ordinateurs portables et les vêtements, les accessoires vestimentaires, les chaussures ou les bijoux, car ils ne coïncident par aucun des critères susmentionnés.
Dès lors, les services de vente au détail concernant les ordinateurs portables sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 35, y compris pour les services de vente au détail concernant les bijoux.Les produits faisant l’objet du commerce de détail sont dissemblables et ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente ou dans les mêmes sections. En outre, ils ne sont pas proposés par les mêmes prestataires.Même si le public pertinent est susceptible de coïncider, il ne suffit pas de conclure à l’existence d’une similitude entre ces services.

Les services contestés restants font référence à la vente au détail de divers articles, comme des jouets, du café, de la coutellerie, des instruments de musique, etc., qui sont manifestement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 et des bijoux. Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés aux aliments; services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail en rapport avec les jeux; services de vente au détail concernant les jouets; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:6De11
vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail liés aux installations sanitaires; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail liés aux fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail de revêtements muraux; services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail concernant les instruments de musique; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les téléphones intelligents; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail en rapport avec les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente au détail de colis par abonnement contenant des chocolats; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail de colis par abonnement contenant des produits cosmétiques.services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les appareils de bronzage; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Les services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les services de vente au détail de produits de l’opposante sont des services de vente au détail de produits, qui sont des termes généraux et ne sont pas limités dans le libellé de la vente de certains produits. À ce titre, il est difficile ou imprécis. Le manque de clarté ou de précision de l’expression ne constitue pas une base suffisante en soi pour argumenter à l’appui de l’identité ou de la similitude. Les termes les plus naturels et littéraux qui ne sont pas clairs ou imprécis peuvent ne pas être considérés comme ayant un rapport avec les produits, les qualités, les propriétés, les méthodes d’utilisation, etc. à lesquels ce terme n’est pas expressément limité [14/07/2003, R 559/2002 4-, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014- 4 POWERMATIC/POWRMATIC et al., § 29, 33).Dès lors, en l’absence de limitation visant à clarifier les produits ou la catégorie des produits impliqués dans les services de vente au détail par correspondance concernés, ils doivent être considérés comme différents des services de vente au détail d’un produit particulier.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:7De11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits commercialisés, de la fréquence d’achat et du prix des produits. En effet, il est, par exemple, moyen pour les services de vente au détail de sacs, et élevé pour la vente au détail d’instruments de temps.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «tailleurs» de la marque antérieure et «magasin» du signe contesté ont une signification en anglais;Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’ agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes (voir comparaison conceptuelle ci-dessous) et par conséquent lorsque le risque de confusion entre les signes est le plus probable.
L’élément «Viggo» de la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie significative du public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’ élément « tailleur» signifie l’acte de faire des vêtements ou de concevoir ou de modifier des éléments répondant à des besoins spécifiques (informations tirées de Oxford Dictionary on 11/06/2020 à l' adresse https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:8De11
//www.oed.com/view/Entry/197092?rskey=2FdhoG&result=1&isAdvanced=false#eid). Compte tenu du fait que les services en cause sont au détail de divers produits et services de commande en ligne et de vente en ligne liés aux vêtements, cet élément est allusif pour ces services car il peut être perçu comme des services conçus pour répondre aux besoins de clients spécifiques et peut faire allusion à l’exclusivité.
Le signe contesté, perçu dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, la division d’opposition estime que les consommateurs rechercheront naturellement, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, sa signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’élément «Vigo» du signe contesté sera probablement compris par une partie du public pertinent comme la ville espagnole de Vigo. Une autre partie du public ne percevra toutefois aucune signification. Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «Vigo», étant donné que c’est le cas de figure dans lequel les signes présentent moins de différences et dès lors, lorsqu’il y a risque de confusion, il est plus probable.
L’élément «shop» du signe contesté signifie «un bâtiment, une pièce ou tout autre établissement utilisé pour la vente au détail de marchandises ou de services» (informations extraites du Oxford Dictionary on 11/06/2020 à l’ adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/178518?rskey=AwmO2L&result=1&isAdvanced=false#eid https://www.oed.com/view/Entry/197092?rskey=2FdhoG&result=1&isAdvanced=fals e – eid).Étant donné que les services en cause sont au détail de divers produits et fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il indique directement la nature des services comme étant axée sur le détail.
L’élément «Viggo» de la marque antérieure est dominant, étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil; Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

En ce qui concerne les éléments figuratifs et les aspects des signes (stylisation, couleurs, structure, etc.), il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, bien qu’il ne connaisse pas totalement les aspects figuratifs, les consommateurs se focaliseront, dans une large mesure, sur les éléments verbaux des signes en cas de référence orale ou de l’origine des services.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:9De11
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VIG * O», ainsi que la stylisation plutôt standard des éléments «tailleurs» et «vigoshop».Ils diffèrent par les éléments verbaux «tailleurs» et «shop», la deuxième lettre «G» de «VIGGO», les couleurs (lettres d’indigo sur fond blanc dans la marque antérieure contre lettres blanches et flèche jaune dans le signe contesté), stylisation de l’élément «Viggo» de la marque antérieure, structure des signes, qui toutefois aura un impact moindre comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments de divergence examiné ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V
* (G) GO», présentes à l’identique dans les deux signes. Il convient de noter qu’en anglais, «GG» sera prononcé de la même manière que la lettre «G».La prononciation diffère par le son de la lettre «I»: il sera légèrement plus long dans le signe contesté. Par conséquent, les premiers éléments seront prononcés/ˈvɪɡəʊ/dans la marque antérieure et/ˈviːɡəʊ/dans le signe contesté.La prononciation diffère en outre par les seconds éléments «tailleurs» et «boutique», ce qui peut même être omis, au moins par une partie du public, en raison de leur caractère faible ou non distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour au moins une partie non négligeable du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les parties des signes qui seront perçues comme significatives seront associées à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, il est tenu compte du fait que cette différence n’est pas particulièrement forte en raison de la distinctivité réduite de ces éléments.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:10De11
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» ( 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’ espèce, les services du signe contesté ont été jugés partiellement similaires, à des degrés divers, et en partie non similaires aux produits et services de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. En particulier, les marques coïncident par leurs parties initiales. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables mais l’influence de cette différence est diminuée, comme expliqué ci-dessus;
Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes comparés résident dans la stylisation et aux aspects figuratifs, qui sont secondaires, ainsi que dans les seconds éléments, qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif. La lettre additionnelle «G» dans «VIGGO» ne modifie pas non plus significativement les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’elles ne peuvent l’emporter sur les similitudes existantes entre les signes et qu’en conséquence, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), étant donné que les termes supplémentaires «shop» et «tailleurs» peuvent être considérés uniquement comme des lignes de services à la même marque Viggo/Vigo.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 950 092 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 294 page:11De11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, en ce qui concerne les services jugés faiblement similaires, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs concernant l’origine de ces services également.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.