DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 265
Ricosta Schuhfabriken GmbH, Dürrheimer Str. 43, 78166 Donaueschingen, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht & Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tingting Cai, No. 170, Dongsha Village Road, Donghai Town, Chengxiang District, 351100 Putian, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 265 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 843 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 843, Pevino (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 402 468, PEPINO (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 265 Page 2 sur 5
Classe 25 : Chaussures, notamment chaussures pour l’apprentissage de la marche, chaussures pour enfants, chaussures pour jeunes, chaussures pour femmes et pour hommes, bottes. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Chaussures ; bottes ; pantoufles ; souliers ; chaussures de sport ; chaussures pour femmes ; chaussures pour hommes ; sandales ; tongs ; chaussures pour enfants ; chaussures de plage. Le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’emploi de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Par conséquent, les chaussures, bottes, pantoufles, souliers, chaussures de sport, chaussures pour femmes, chaussures pour hommes, sandales, tongs, chaussures pour enfants, chaussures de plage contestées sont identiques aux chaussures de l’opposant, notamment les chaussures pour l’apprentissage de la marche, les chaussures pour enfants, les chaussures pour jeunes, les chaussures pour femmes et pour hommes, les bottes, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (malgré des libellés différents), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PEPINO Pevino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 239 265 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que l’élément « pepino » de la marque antérieure soit un terme espagnol courant qui a, par conséquent, une signification pour la partie hispanophone du public, l’élément « pevino » du signe contesté est dépourvu de sens pour la grande majorité du public sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public sur le territoire pertinent qui percevra « pepino » et « pevino » comme étant dépourvus de sens, telle qu’une partie substantielle du public italophone. En effet, contrairement à l’affirmation du demandeur, les signes en conflit ne véhiculent aucune signification claire et précise pour une partie substantielle des consommateurs italophones. En effet, la grande majorité de ce public n’associerait pas le terme « PEPINO » de la marque antérieure, dans le contexte des produits concernés, au fruit du Solanum muricatum, une plante originaire des Andes. En outre, le signe contesté ne véhicule pas non plus de signification claire. Il s’ensuit que les termes « PEPINO » et « PEVINO » seront perçus comme dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs par cette portion substantielle du public.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PE*INO » (et leurs sons). Cependant, ils diffèrent par les troisièmes lettres « P/V » et leurs sons. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Decision on Opposition No B 3 239 265 Page 4 of 5
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En particulier, les signes ont la même longueur, partagent les mêmes lettres initiales et finales et ne diffèrent que par une seule lettre centrale, ce qui a un impact différenciateur limité, car elle est en quelque sorte absorbée dans l’impression d’ensemble similaire créée par les nombreuses lettres communes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 402 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 265 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Aldo BLASI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.