DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 938
Code Factory S.L., 2° 3°, 08221 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
DKB Code Factory GmbH, Hardenbergstraße 32, 10623 Berlin, Allemagne ( demandeur), représentée par K & L Gates LLP, Markgrafenstraße 42, 10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 938 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: conseils en matière de conception de pages d’accueil et de pages Internet;Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux;Gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données;Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information;Sécurité, protection et restauration;Gestion de projets dans le domaine des technologies de l’Services scientifiques et conception s’y rapportant;Services techniques et conception s’y rapportant;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 930 381 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 930 381, à savoir certains des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42.Néanmoins, après une limitation et la modification de la demande contestée par le demandeur, la classe 9 a été supprimée et les classes 35 et 42 ont été modifiées.En outre, l’opposition a été partiellement retirée pour certains des services compris dans la classe 35.Par conséquent, l’opposition vise tous les services des classes modifiées 35 et 42, à l’exception des services pour lesquels elle a été retirée de la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 755 624 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:2De15
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 755 624.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 12/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/07/2013 au 11/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: programmes informatiques.
Classe 35: services de vente au détail, import-export et publicité, tous en relation avec des programmes informatiques.
Classe 42: conception et développement de systèmes et programmes informatiques, programmation informatique, duplication de programmes informatiques, installation de logiciels, maintenance de logiciels, consultation dans le domaine du matériel informatique, mise à jour de logiciels informatiques et location de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 09/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 05/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:3De15
factures: 20 factures datées de 2015, 20 factures datées de 2016, 10 factures datées en 2017 et 10 factures datées de 2018 (pièces 4 à 7).La plupart de ces documents sont émis au cours de la deuxième moitié de la période correspondante à des clients dans plusieurs États membres (par exemple en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume- Uni).L’une des factures s’élève à 100,000 EUR, tandis que d’autres s’élèvent à des montants inférieurs à EUR.Toutes les factures contiennent la marque
suivante: .En outre, elles comprennent des références aux produits pertinents et une partie des services (et la quantité pertinente) dans leurs descriptions, par exemple «VE SDK 1.5 Windows» et «VE 1.4 Windows».Certains produits font référence à plusieurs langages dans l’Union européenne, par exemple le lancroate (par exemple «VE SDK 2.2 Android, SDK croate» (document 5), tchèque, anglais, français, italien, portugais et espagnol.Les références mentionnées sont expliquées ci-après en ce qui concerne les observations supplémentaires de l’opposante.
site web: extraits du site web de l’opposante:www.codefactoryglobal.com (pièce 1), datée du 05/06/2019, sur
laquelle apparaît la marque suivante: .Les extraits contiennent des titres et des déclarations tels que «orthophilie», «consultable», «Développer nos services d’orthophonie». «Si votre organisation cherche de nouvelles opportunités grâce à la production vocale naturelle, le logiciel Factory offre un large éventail de services texs destinés à aider votre entreprise à être plus concurrentielle», «services de technologie en vocale», «services de messagerie vocale», «Intégration de la voix et interfaces humaines», «Voir le mode d’utilisation des technologies d’expression et d’accessibilité», «Code Factory a développé un large éventail d’applications TTS», «numérire expressif pour Android», «Eloquence pour Android», «voix pour NVDA».En outre, il est indiqué que les logiciels de l’opposante peuvent être utilisés avec des systèmes d’exploitation tels que Windows, iOS, Android et Linux (comme l’indique la proposition économique dans la pièce 2).En outre, il est établi qu’ils accordent des licences et reçoivent les redevances et les frais d’abonnement à l’égard de leurs logiciels, ainsi que dans le cadre de leurs services de formation, d’assistance et de maintenance (ce qui est également reflété dans la proposition économique dans la pièce no 2).
Proposition: Une proposition économique de l’opposante (pièce 2) porte sur la «proposition commerciale au sens de l’expressif concernant la technologie de stockage», datée de «février 2016», sur laquelle apparaît le signe
suivant: .Il contient une description du produit dans lequel sont mentionnés «Vocun caractère expressif 2.0» et «Vocier VocSDK».De plus, l’un des titres de la proposition est «Service de formation, de soutien et de maintenance (facultatif)».En outre, elle contient une spécification des taxes liées à la proposition liées aux produits et services proposés (par exemple «SDK Fee» et «taxe de licence»).Il y a également une priorité appelée «mises à jour & à l’appui d’une mise à jour, y compris pour le soutien».Nous avons joint des spécifications relatives à certains produits de l’opposante (par exemple, «Top Embedded 3.0»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:4De15
déclaration sous serment : le document 3 se compose d’une déclaration (déclaration sous serment en espagnol), dont les parties essentielles ont été traduites en anglais dans les observations de l’opposante.Elle est datée du 15/07/2019 et signée par le PDG de l’opposante, et elle contient la marque suivante: .
Il est indiqué que le chiffre d’affaires de l’opposante de 2015 à 2018 pour la marque antérieure était les suivants:
.
Évaluation
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:5De15
Lieu
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents («l’anglais») ainsi que des langues disponibles pour certains des produits, tels qu’indiqués dans, par exemple, les factures, la devise indiquée («EUR») et les adresses incluses dans les factures (disponibles dans plusieurs États membres de l’Union européenne).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Temps

La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne les éléments de preuve se rapportant à un usage réalisé en dehors de la période pertinente, ils ne font généralement l’objet d’aucun de ces éléments, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (à savoir les extraits du site web de l’opposante) confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente;Elle se réfère parce qu’elle se rapporte à l’usage de la marque pendant la période pertinente (via les factures) et parce qu’elle est très proche dans le temps de la période pertinente également.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les documents présentés, à savoir les factures accompagnées des preuves supplémentaires telles que les références aux produits et services de l’opposante, par exemple sur son site internet, et les chiffres d’affaires présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;Bien que ces deux dernières pièces proviennent de l’opposante, ces documents complètent les factures et, dès lors, tous apportent aux services de la division d’opposition des informations adéquates concernant les activités de l’opposante pour conclure que cette condition est remplie.
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:6De15
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, dispose que ce qui constitue un usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18 du RMUE est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il est enregistré sont globalement équivalents, il convient avant toute chose d’établir quels éléments sont négligeables.Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts.
En résumé, le critère appliqué par le Tribunal consiste à déterminer, dans un premier temps, quels sont les éléments distinctifs et dominants du signe enregistré et vérifier ensuite si ces éléments sont également présents dans le signe tel qu’il est utilisé.
Le Tribunal a considéré que:
l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En ce qui concerne les omissions:
si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
Il existe des cas dans lesquels le signe antérieur est composé d’un élément verbal distinctif (ou de plusieurs éléments) et d’un élément figuratif (ou plusieurs), cette dernière étant perçue comme banale par le public pertinent.De tels éléments banals sont considérés comme non distinctifs et leur omission n’altère pas le caractère distinctif du signe.Par conséquent, il est important d’établir quels sont les éléments qui influencent le caractère distinctif de la marque et la façon dont les consommateurs les percevront.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:7De15
Dans l’exemple suivant de la jurisprudence, dans lequel la marque antérieure avait
été enregistrée mais utilisée , le Tribunal a confirmé (point 53) la constatation de la chambre de recours selon laquelle «le caractère distinctif de la marque est largement dominé par le libellé «LIDL MUSIC» et seulement de façon marginale influencée par les éléments figuratifs utilisés pour représenter les lettres et le petit monogramme ailés» (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (marque fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., point 19).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée au même titre que .
Le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée est dominé par l’élément verbal «codeusine» en raison de sa longueur et de l’espace qu’il occupe dans la marque en tant que telle.Pour ce qui est de la partie anglophone du public, cette combinaison de mots présente un caractère inhabituel et un caractère fantaisiste, étant donné que les codes ne sont pas élaborés dans les usines.Par conséquent, l’élément verbal est distinctif.L’élément figuratif est plutôt décoratif et influence uniquement la marque de manière marginale, ce qui en donne une faible incidence.Dans la mesure où la marque telle qu’elle est utilisée est simplement dépourvue de l’élément figuratif, mais tient compte de l’ensemble de l’élément verbal dans presque la même police de caractères et les mêmes couleurs que la marque enregistrée, la division d’opposition considère que la marque telle qu’elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
De plus, il convient de noter qu’une partie des preuves montre que la marque, telle qu’elle est utilisée, est identique à la forme de la marque telle qu’enregistrée, voir la
proposition économique dans la pièce no 2: .
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il convient de noter que les marques ne peuvent pas être directement utilisées «sur» les services.Par conséquent, l’utilisation de marques enregistrées pour des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:8De15
sera généralement portée sur le papier commercial, dans des publicités, ou sous une autre forme, directement ou indirectement liée aux services.Lorsque l’usage desdits éléments démontrerait un usage sérieux, un tel usage suffit.En l’espèce, l’usage de la marque antérieure sur des factures, etc., constitue, par conséquent, un usage de la marque antérieure en rapport avec les services en cause, et cet usage ne sera pas, de ce fait, simplement perçu comme un usage en tant que dénomination sociale.En outre, les services peuvent, soit être déduits des factures, soit des références qui sont expliquées plus en détail dans les observations complémentaires.En ce qui concerne les produits concernés, les factures contiennent des références à ces produits, ainsi que expliqué plus haut.
Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, il suffit de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, notamment en raison des montants relativement importants exposés dans les factures, lesquels, liés aux éléments de preuve supplémentaires, en particulier les extraits du site web et de la proposition économique, montrent l’usage de la plupart des produits et services désignés par la marque antérieure.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits et services qu’elle désigne.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: programmes informatiques.
Classe 35: services de vente au détail de programmes informatiques.
Classe 42: conception et développement de systèmes et programmes informatiques, programmation informatique, duplication de programmes informatiques, installation de logiciels, maintenance de logiciels, consultation dans le domaine du matériel informatique, mise à jour de logiciels informatiques et location de logiciels.
Cependant, peu d’éléments de preuve, ou aucun élément de preuve, n’ont été fournis en ce qui concerne les services d’import-export et de publicité de l’opposante, tous liés aux programmes informatiques compris dans la classe 35:

Par conséquent, l’examen complémentaire de l’opposition ne se poursuivra qu’en ce qui concerne les produits et services susmentionnés pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:9De15
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé un usage sérieux sont les suivants:
Classe 9: programmes informatiques.
Classe 35: services de vente au détail de programmes informatiques.
Classe 42: conception et développement de systèmes et programmes informatiques, programmation informatique, duplication de programmes informatiques, installation de logiciels, maintenance de logiciels, consultation dans le domaine du matériel informatique, mise à jour de logiciels informatiques et location de logiciels.
Après limitation, modification et retrait partiel, comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: conseils commerciaux et organisationnels d’affaires dans le domaine de la gestion d’entreprises.
Classe 42: conseils en matière de conception de pages d’accueil et de pages Internet;Mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux;Gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données;Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information;Sécurité, protection et restauration;Gestion de projets dans le domaine des technologies de l’Services scientifiques et conception s’y rapportant;Services techniques et conception s’y rapportant;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
En effet, les conseils organisationnels et professionnels contestés en matière de gestion d’entreprises sont essentiellement des services d’assistance, de gestion et d’administration.Les services de gestion des affaires commerciales, en particulier, sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:10De15
entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’affrontement des concurrents, la réduction des impôts, le développement et le lancement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, la recherche et les tendances au niveau des consommateurs, et la création d’une identité d’entreprise.
Les produits et services pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sont essentiellement les services de la vente au détail compris dans la classe 9, les services de vente au détail concernant les logiciels compris dans la classe 35 et les services fournis par les personnes se rapportant aux aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités en matière de programmation informatique et de conception et développement de ces services ainsi que d’installation, de maintenance, de mise à jour et de location de logiciels ainsi que services de conseils dans le domaine du matériel informatique compris dans la classe 42.
Les services contestés et les produits et services de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En outre, ils ont des canaux de distribution différents et sont produits ou fournis par des entreprises différentes.Bien qu’ils puissent s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, cette circonstance ne suffit en elle-même pas à conclure à l’existence d’une similitude.Il s’ensuit que les services contestés sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 42

Des conseils contestés en ce qui concerne la conception des pages d’accueil et des pages Internet;Dans le domaine des technologies de l’information, il existe un chevauchement entre les services de consultation et la programmation informatique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

La mise en œuvre contestée de programmes informatiques sur les réseaux chevauche la conception et le développement de systèmes et de programmes informatiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La gestion technique contestée dans le domaine du traitement électronique de données;Il existe un chevauchement entre les activités de gestion de ce projet et les services de conception et développement de systèmes et de programmes informatiques de l’opposante, dans la mesure où il s’agit d’un service informatique qui peut être réalisé en tant que services de gestion de projets au regard des technologies électroniques de traitement de données et d’informatique.Dès lors ils sont identiques.

La sécurité informatique contestée, et la protection et la restauration contestée coïncident avec la conception et le développement de systèmes et de programmes informatiques de l’opposante, dans la mesure où il s’agit d’un service informatique pouvant consister en la conception et le développement de systèmes informatiques de sécurité informatique.Dès lors ils sont identiques.
Lesservices scientifiques et services scientifiques contestés qui s’y rapportent sont similaires à la conception et au développement de systèmes et de programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:11De15
informatiques de l’opposante dans la mesure où les services contestés peuvent avoir la même nature, en ce qui concerne la conception des logiciels et les services de développement.En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent être fournis par les mêmes entreprises;

Les services et services technologiques contestés s’y rapportant sont similaires aux programmes d’ ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils sont complémentaires, étant donné que les services contestés sont fournis au moyen de logiciels.En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent être fournis par les mêmes entreprises;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public (par exemple, lesprogrammes informatiques de l’opposante) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la gestion de projets informatiques contestés).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:12De15
Si la marque antérieure est composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, il sera perçu comme étant composé des mots anglais «code» et «factory» par la partie anglophone du public.Cette perception est manifeste puisque les deux mots sont représentés en deux couleurs différentes.
En ce qui concerne le signe contesté, les deux mots ayant une signification sont séparés par un soulignement;Il s’ ensuit que «C O D E _ F A C T O R Y» est clairement lisible, «CODE FACTORY».
Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, ce qui accroît le degré de similitude conceptuelle entre les signes du fait de leur signification commune.
L’élément verbal commun «code» /«C O D E» sera associé à un encodage dans des termes d’écriture de programmes et d’instructions pour un ordinateur à l’aide d’un code informatique.Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à l’informatique, à la scies et à la technologie, cet élément est faible.
Concernant les autres éléments verbaux communs «factory»/«F A T O R» des signes, cet élément peut faire allusion au lieu où les produits ont été fabriqués;dès lors, il présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits concernés.Quant aux services, ils sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils n’ont pas de signification directe s’y rapportant.
La division d’opposition note que, en dépit des significations distinctes des éléments verbaux des signes, leur combinaison dans «codefactory»/«C O D E — F A A C O R Y» est inhabituelle et fantaisiste, puisque les codes ne sont pas fabriqués dans une usine, ainsi que cela est expliqué également dans la section sur la preuve de l’usage.Par conséquent, ces éléments verbaux sont distinctifs dans le cadre de cette combinaison particulière pour les produits et services pertinents.
Les signes contestés «(D B);» ne seront perçus comme ayant une signification par rapport aux produits et aux services pertinents.Cet élément possède donc un caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept clair et il a un caractère décoratif.Il s’ensuit que celle-ci est distinctive, mais a un impact faible.
En ce qui concerne les polices de caractères et les couleurs des signes, elles sont plutôt de type standard et ont un impact minime.
Aucun des éléments des signes n’est considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:13De15
Sur le plan visuel, les deux signes incluent l’élément verbal «codefactory»/«C O D E _ F A C T O R Y», représentés toutefois légèrement différemment. Ils diffèrent par l’élément figuratif ainsi que par les couleurs de la marque antérieure et par la sous- note des signes contestés («_») et par l’élément verbal supplémentaire «(D K B)».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son «CODE FACTORY», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son «(D B);» de la chambre de recours, qui soit ne peut pas non plus être prononcée ou, si elle est prononcée, il est susceptible d’être identifié oralement comme les lettres «D», «K» et «B».
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes contiennent le concept de «CODE FACTORY», les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel.Les lettres et caractères supplémentaires de la marque contestée «(D B);» n’ajoutent pas de concept significatif en tant que tels.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public mentionné ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public susmentionné, et ce en particulier en raison de la combinaison inhabituelle des éléments verbaux qui la rend fantaisiste.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:14De15
Comme il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.Par ailleurs, le public pertinent est constitué du grand public et d’une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une quasi-identité conceptuelle.De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux un élément verbal identique «codefactory»/«C O D E _ F A C O R Y», bien qu’il est représenté et stylisé de façon légèrement différente. Ils diffèrent par les quelques éléments supplémentaires décrits ci-avant.Toutefois, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles et elles ne permettent pas, en tant que telles, aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cette perception se pose puisque le signe contesté inclut l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et diffère simplement par l’élément verbal supplémentaire distinct «(D B B)», qui occupe une place moins importante à la fin du signe, ce qui pourrait être perçu comme désignant une sous-marque, et parce que les différences supplémentaires entre les signes ont moins d’impact.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude entre des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des services, étant donné que les signes sont manifestement différents et que les autres services sont différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 938 page:15De15
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen Renata COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.