DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 340
Fromages Union, Société Anonyme, Avenue de la Couronne, 6, 1050 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Lynde ± Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Culina Manna» GmbH, Landstraßer Hauptstraße 4/4, 1030 Wien (demanderesse), représentée par Tetzner ± Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Van-Gogh-Str. 3, 81479 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 340 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Lait; fromages; beurre; yaourt; produits laitiers.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de laits, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 144 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 144 «Joseph» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 181 735 «PERE JOSEPH» (marque verbale); enregistrement international
désignant la France no 464 383, « » (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 2 12
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 181 735.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2014 au 22/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/09/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des captures d’écran tirées de différents sites web spécialisés (par exemple www.ilovecheese.be, www.cookpedia.co.uk, www.peacockcheese.com) et des extraits du site Wayback Machine — tous datés de 2014 à 2019 — montrant et faisant la promotion des caractéristiques d’un fromage appelé «Père Joseph». Sur les captures d’écran, le fromage est notamment présenté comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 3 12
Annexes 2-4: un tableau interne, signé par le directeur commercial de la société Savencia Fromage télétravail Dairy (une société liée à l’opposante), indiquant le volume des ventes (kgs) et le chiffre d’affaires annuel du fromage Pere Joseph vendu dans différents pays de l’Union; Annexes 3 (impressions de la directrice de contrôle des activités LinkedIn) et 4 (captures d’écran de la société Savencia Fromage majoritaire Dairy montrant toutes les sociétés contrôlées) confirmant cette relation entre les deux sociétés.
Annexe 5: captures d’écran tirées de différents magasins en ligne et supermarchés montrant le fromage de l’opposante proposé à la vente, entre autres, comme suit:
Annexe 6: extraits de différents types de recettes, avec les extraits correspondants de la machine Wayback, publiés en ligne entre 2016 et 2019, montrant que le fromage de l’opposante était mentionné comme l’un des ingrédients.
Annexe 7: collecte de factures, datées de 2017 à 2021, émises par l’opposante et adressées à des clients situés dans différents pays de l’UE (par exemple, Belgique, France, Luxembourg, Allemagne). Les factures font notamment référence à la vente d’un produit portant la marque «Pere Joseph» de l’opposante.
Lieu et durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (certains éléments de preuve ne sont pas datés) et montrent l’usage de la marque dans l’UE. Cela peut être déduit, par exemple, des factures (annexe 7) qui sont adressées à des clients dans différents pays de l’UE (par exemple, en Belgique, en France, au Luxembourg ou en Allemagne). Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’informations concernant la durée et le lieu de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 4 12
marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En l’espèce, les documents produits, à savoir les factures (annexe 7) qui sont pertinentes en ce qui concerne le nombre de produits vendus, les captures d’écran tirées des boutiques en ligne proposant différents types de fromages portant la marque antérieure, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise la marque antérieure sur le marché sous différentes formes telles que la marque verbale «Père Joseph» (sur les factures) et/ou
dans la version figurative . Il convient de noter que les éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure et sont considérés comme des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent toutefois pas un usage sérieux pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 5 12
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Conformément à la jurisprudence pertinente, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des considérations suivantes:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, au sein de celle- ci, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288).
Il est clair que les éléments de preuve produits ne concernent que du fromage. Selon l’opposante, l’usage pour les seuls fromages suffit à démontrer l’usage de la marque antérieure pour toute la catégorie générale des produits laitiers. Toutefois, la division d’opposition observe que ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de la catégorie générale des produits laitiers, à savoir le fromage.
Par conséquent, conformément à la jurisprudence susmentionnée, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande que lorsqu’elle sera fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 6 12
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 181 735 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Fromages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait; fromages; beurre, yaourt; lait et produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Crèmes glacées; sorbets; autres types de glaces alimentaires.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de laits, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restauration en aliments et en boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le fromage figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits laitiers contestés incluent, en tant que catégorie générale, les fromages de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lait contesté; beurre; les yaourts sont similaires au fromage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles pour l’alimentation contestées; les graisses comestibles sont différentes du fromage de l’opposante étant donné qu’elles diffèrent par leur nature, leur destination, leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 7 12
canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils sont stockés dans des rayons différents des supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 30

Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les glaces; sorbets; les autres types de glaces comestibles sont différents des fromages de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. En effet, le fromage de l’opposante est un aliment solide à base de lait et le fait qu’il puisse contenir du lait en tant qu’ingrédient principal ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés compris dans cette classe, étant donné qu’ils ne coïncident généralement pas au niveau de leur origine ou de leurs points de vente et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que l’opposante ait fourni quelques exemples de produits tels que le fromage et les crèmes glacées/yaourts glacés vendus sous la même marque (par exemple, Philadelphie, Nestlé), il ne s’agit pas de la règle générale sur le marché, mais plutôt d’une exception concernant, habituellement, les sociétés multinationales, qui produisent des gammes de produits très larges.
En ce qui concerne les décisions de l’Office citées par l’opposante afin de démontrer la similitude entre la glace comestible et les produits laitiers ou le fromage, la division d’opposition considère qu’elles ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles font toutes référence à la catégorie générale du lait et/ou des produits laitiers qui, en tant que tels, incluent une catégorie très large de produits dont certains peuvent en réalité être considérés comme similaires aux glaces comestibles. Dans aucune des décisions citées par l’opposante, les glaces comestibles n’ont été considérées comme similaires aux fromages.
L’opposante a également présenté des copies de recettes montrant comment faire de la crème glacée avec du fromage. Toutefois, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour préparer une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces critères pertinents ne sont pas remplis en l’espèce. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 8 12
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de fromage et autres produits laitiers contestés sont similaires au fromage de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de lait, beurre et yaourt contestés sont similaires à un faible degré au fromage de l’opposante.
Conformément aux directives de l’Office, lorsque des produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail d’huiles et graisses alimentaires, crèmes glacées, Sorbets et autres glaces comestibles et le fromage de l’opposante sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir restauration (alimentation); services de traiteurs pour aliments et boissons sont différents des fromages de l’opposante. Eneffet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a pas de restaurant/restauration (ou, à tout le moins, très peu probable) servant uniquement de «fromage» en tant que repas ou aliments à emporter. Le simple fait que le «fromage» puisse être un ingrédient des plats servis dans un restaurant ne suffit pas à établir une similitude. Les ingrédients non typiques des plats ne constituent même pas une similitude entre les classes de produits et encore moins avec les services compris dans la classe 43, où l’accent est toujours mis sur la nature de service d’un restaurant et non pas tant sur la vente d’un aliment lui-même. Si un établissement qui contient un «restaurant» ou une zone similaire à un restaurant libre- service vendait du fromage en vente libre, cela ne serait pas utilisé pour des «services de restaurants», mais pour les produits en tant que tels. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante (annexe 7) ne sont pas suffisants pour établir un quelconque degré de similitude entre les produits et services comparés et l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (annexe 8). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 9 12
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (par exemple, le fromage) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros en rapport avec le fromage). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PERE JOSEPH Joseph
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 10 12
Les éléments verbaux composant les signes comparés ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue française est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français étant donné qu’un lien sémantique entre les signes accroît le risque de confusion.
L’élément verbal commun «Joseph» est un prénom masculin courant en français. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, l’élément verbal «Pere» de la marque antérieure (bien qu’écrit sans accent) signifie «père» en français. En outre, lorsqu’il est suivi d’un prénom, il sera vu dans sa signification religieuse d’un prix catholique. Dès lors, le public pertinent percevra la marque antérieure de manière inhabituelle comme faisant référence à un prix catholique appelé Joseph. Étant donné que cette combinaison de mots ne contient aucune référence aux produits et services pertinents, elle est considérée comme distinctive.
Les deux marques verbales étant dès lors, contrairement à l’avis de l’opposante, elles ne présentent aucun élément dominant, conformément à la pratique de l’Office.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes font référence au même prénom masculin — bien qu’il fasse référence à un monk appelé Joseph dans la marque antérieure
–, ils doivent être considérés comme moyennement similaires.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Joseph» qui diffère par le mot supplémentaire «Pere» de la marque antérieure. Bien que le mot commun figure en deuxième position dans la marque antérieure, le public analysé percevra immédiatement et facilement le mot/prénom commun et distinctif «Joseph» dans les deux signes, compte tenu du fait qu’il s’agit du signe contesté dans son intégralité. Sur cette base, il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 11 12
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents, la marque antérieure est normalement distinctive et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Pour le public analysé, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans conceptuel, visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que la différence entre les signes, liée au mot supplémentaire «Pere» de la marque antérieure, n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes découlant de la coïncidence du mot «Joseph» qui, tout en figurant à la fin de la marque antérieure, conserve dans celle-ci un rôle distinctif identifiable. Et ce nonobstant la signification unitaire de la marque antérieure, étant donné que cette signification est toujours présente et claire dans la marque antérieure malgré la présence du concept supplémentaire véhiculé par le mot «Pere», comme établi ci- dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie du public parlant le français et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 181 735 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, et ce également pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs compte tenu, en particulier, de la similitude globale entre les signes en cause.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de la marque no 464 383 désignant la France. Toutefois, étant donné que cette marque couvre (après l’appréciation de la preuve de l’usage) la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 340 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Enrico D’ERRICO Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.