LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2020
Dans l’affaire R 1772/2019-2
Prima-Derm, S.L. C/Coneixement no 3, Pol.Ind Les Marin
08850 Gava (Barcelone)
Espagne
Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cia. S.L., Rambla de Méndez Núñez, numéro 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne
contre
Laboratorios Indas, S.A.U. Paseo del Club Deportivo, 1, SR. 18, Pta. low
& 1ª D, Parque Empresarial La Finca
28223 Pozuelo de Alarcón (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 999 673 (demande de marque de l’Union européenne no 17 143 652)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 août 2017, Prima-Derm, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Pour les produits suivants:
Classe 3 — Raccords; Produits d’hygiène buccale; Parfumerie et parfums; Services de nettoyage et d’entretien du corps; Présentoirs à des fins d’information; Savons et gels; Préparations pour le bain; Déodorants et antiperspirants; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour le rasage et l’épilation; Préparations pour le toilettage d’animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfums pour la maison; Préparations pour nettoyer les véhicules; Lessives; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Abrasifs; Cire pour tailleurs et pour cordonniers.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Désinfectants et antiseptiques, Désodorisants et purificateurs d’air; Articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle Produits d’hygiène féminine; Couches pour bébés et personnes incontinentes; Des préparations et des articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles médicaux et vétérinaires Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Préparations de diagnostic; Remèdes naturels et pharmaceutiques;
Pansements, protections et applicateurs médicaux.
2 La demande a été publiée le 31 août 2017.
3 Le 28 novembre 2017, Laboratorios Indas, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif tiré de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposition était entre autres fondée sur la marque antérieure:
− M arca de la Union no 8 775 983 «Corale SENSE» (marque verbale) déposée le 22 décembre 2009 et enregistrée le 30 janvier 2013 (renouvelée le 12 décembre 2019) pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; les produits de soin de la peau, y compris le savon liquide et en poudre, les savons médicinaux et antibactériens, les shampooings pour les cheveux et le corps, et les crèmes et lotions pour les mains et le corps; lingettes imprégnées ou lingettes imprégnées ou nettoyantes imprégnées; lingettes, serviettes et blocs à esquisse.

06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; serviettes hygiéniques, serviettes, serviettes, tampons, tampons, culottes et mastics à usage de soie, compresses, toutes destinées à l’hygiène ou à la menstruation; draperies, écrans et sous- vêtements pour l’incontinence; serviettes et lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; couches et couches pour l’incontinence, toiles de protection pour chaises et couchettes, à savoir tous destinés à l’incontinence; sous-vêtements de protection interne pour les besoins en absorption.

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; matières absorbantes en papier absorbant à usage hygiénique, pour nettoyage ou séchage, telles que mouchoirs en papier, serviettes en papier et serviettes en papier; lingettes et serviettes jetables; vêtements fabriqués principalement en papier, y compris des couches jetables ou des couches, bavoirs jetables; rédaction et papier à lettre; culottes et langes jetables, doublures jetables pour couches ou lingettes pour bébés.

6 Par décision du 20 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition à l’égard de tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, à l’exception des produits «cire à chaussures et tailleurs» compris dans la classe 3, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition d’abord par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 775 983, «coral SENSE», qui tient notamment à une étendue géographique plus étendue que le reste et ne doit pas être soumis à la preuve de l’usage.
– Les produits contestés sont considérés comme partiellement identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des produits contestés «cire pour chaussure et Sastre», qui sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
– La marque antérieure est une marque verbale, «coral SENSE». Le second élément est un mot anglais «SENSE», qui signifie, en tant que substantif,
«signification; sensation: (Collins dictionary Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sense). Pour le public anglophone, cet élément a un caractère distinctif un peu moins faible car il peut évoquer les caractéristiques des produits en cause.
– S’agissant d’une marque verbale, il n’y a, par définition, aucun élément dominant qui serait écrit dans une police de caractères standard.
– La marque contestée est une marque figurative; elle comporte les mots «interne» et «coral» en lettres standards. «Inner» est également un mot anglais, qui signifie «entre elles». Compte tenu du fait que les produits en cause sont des cosmétiques et des produits pharmaceutiques/vétérinaires, cet
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

4
élément est considéré comme ayant un caractère distinctif quelque peu inférieur pour la partie du public qui parle l’anglais, car il peut évoquer les caractéristiques des produits en cause. Ainsi, lorsqu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion entre les marques en cause, cet élément aura moins d’impact sur le public susmentionné, malgré un positionnement dominant en ce qui concerne «coral» (en dessous, les lettres de plus petite taille).
– L’élément «coral» des marques a une signification dans certains territoires; par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Elle fait notamment référence à un type de couleur et ne présente aucun lien avec les produits désignés par les marques et par conséquent il s’agit d’un élément distinctif.
– La présence des éléments verbaux supplémentaires («SENSE» et «îner») et de la représentation visuelle de la marque contestée ne sont pas suffisantes pour éclipser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle résultant de la coïncidence de l’élément commun «coral», qui joue un rôle indépendant dans les deux signes. Il s’agit d’un élément «corail» dont les consommateurs se souviendront et utiliseront lorsqu’il sera fait référence aux marques en cause.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– Le reste des produits contestés sont différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent, comme on peut le voir, des produits compris dans les classes 5 et 16, qui ont déjà été comparés dans la présente décision; Ces produits sont différents de la cire se rapportant aux cordonniers et à la Sasle de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne les produits de la classe 25, la Division d’opposition estime que ces produits se distinguent clairement de ceux revendiqués par la marque contestée («vêtements de la cire pour chaussures» et «tailleurs») car ils ne coïncident par aucun critère Canon. Par conséquent, le résultat doit être identique à celui des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 9 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision, par laquelle elle demandait son annulation partielle dans la mesure où l’opposition a été accueillie, pour tous les produits de la classe 3, à l’exception des «cires pour cordonniers et tailleurs». Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 octobre 2019.
8 Aucune observation n’a été soumise en réponse.
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

5
moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, portant la mention «confidentiel», peuvent être résumés comme suit:
– Les produits enregistrés sous les marques antérieures dans les classes 10, 16 et 25 sont complètement différents des produits demandés dans les classes 3 et 5 par la marque contestée. Toutefois, d’après ces considérations, l’activité commerciale de l’opposante/la défenderesse est complètement différente de l’activité commerciale de notre client, bien que les produits compris dans les classes 5 et 3 protégés par les marques en conflit puissent être en partie identiques ou similaires.
– La demanderesse est consciente du fait que l’une des marques antérieures n’est pas soumise à preuve d’usage, de sorte que tous les produits enregistrés en classes 3 et 5 seront pris en compte aux fins de la comparaison.
Cependant, il est acceptable de rappeler que les produits couverts par les marques en conflit sont complètement différents. Leur finalité et leur nature sont totalement différentes; par ailleurs, il s’agit de produits concurrents ou complémentaires.
– En effet, comme preuve de l’usage produite par l’opposante, il est parfaitement démontré que les produits commercialisés sous les signes antérieurs sont uniquement des «liners et compresses, tous pour l’usage hygiénique ou menstrueux», c’est sans doute la circonstance que l’activité commerciale des deux parties soit radicalement différente et qu’aucun consommateur puisse confondre une marque dédiée à la commercialisation de compresses avec une marque dont l’essentiel vise la protection des parfums et des parfums.
– Enfin, pour montrer que ces arguments sont certains, une simple recherche sur Google est suffisante pour apporter la preuve de la réalité des deux signes.
– En l’espèce, malgré un élément de reproduction des signes antérieurs, le terme «intérieur coral» est un terme faible au regard des produits compris dans les classes 3 et 5 couverts par les deux marques, le terme supplémentaire qui n’est pas le terme commun «intérieur» comme l’élément dominant de la marque contestée.
– Le terme «coral» peut être compris comme une référence aux caractéristiques des produits désignés par les deux marques en classes 3 et 5, en raison des propriétés cosmétiques du coral ( annexe 1 fournie correspondant à la composition des produits commercialisés sous la marque contestée, qui tient précisément compte de l’ingrédient extrait de la corail, et d’une petite présentation qui fournit des informations sur la micro-organisme en forme de foule sur les salons «Isla Réunion» et ce qui corrobore le fait que des micro- organismes coraux ou cornaux sont communément utilisés dans le domaine de la parfumerie et de la cosmétique).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

6
– En outre, une recherche effectuée dans «TMview» permet de trouver plus de 100 marques enregistrées pour les classes 3 et 5, qui comprennent le terme
«coral», comme on peut le voir dans l’annexe 2 soumise conjointement avec le présent document. Cela ne démontre toutefois pas qu’il s’agit d’un terme appartenant au secteur dans lequel appartenant les marques en conflit.
– Le demandeur ne comprend pas, comme dans la décision attaquée, que le terme anglais «SENSE» possède un caractère distinctif faible, en ne tenant pas compte du fait que le terme «coral», qui peut être un terme anglais et peut également être considéré comme un terme anglais, est encore moins distinctif.
– Au vu de ce qui précède, les marques en conflit présentent des différences bien plus importantes que leurs similitudes, celles-ci étant suffisantes pour exclure les marques antérieures en cas de violation de la capacité distinctive des marques antérieures et ne présentent donc pas de capacité distinctive, de sorte qu’il ne peut y avoir de risque de confusion ou d’association entre la marque demandée et les marques antérieures.
– En raison de la taille et de la position de ce terme dans le signe contesté, qui ont un caractère figuratif, le terme «coral» ne sera à peu pas remarqué par les consommateurs. Il convient d’ajouter que ce n’est pas le premier des termes qui composent le signe contesté, les signes antérieurs étant accueillis.
– Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes que dans ces dernières indications, à lire les marques de gauche à droite. Cela réduit considérablement le risque de confusion entre les marques en conflit étant donné que, lors de l’analyse de la marque antérieure, les consommateurs seront sans doute pris en compte dans le terme «intérieur».
– Le fait que les marques présentent le même terme vage est insuffisant pour l’emporter sur l’ensemble des différences visuelles mentionnées.
– Par conséquent, nous pouvons affirmer que les signes sont, sans aucun doute, visuellement différents. De même, la seule similitude phonétique entre ceux-ci est celle relative à la prononciation du terme «coral». Toutefois, le rythme et l’intonation des deux signes sont complètement différents. Dès lors, encore une fois, il y a lieu de conclure que les signes en présence sont phonétiquement différents.
– Sur le plan conceptuel, les signes ont des significations totalement différentes du fait de l’expression «intérieur» dans la marque contestée.
– Par conséquent, la demande de marque de l’UE contestée doit être acceptée à l’enregistrement pour tous les produits demandés dans les classes 3 et 5, puisque le fait que la compatibilité juridique et commerciale des marques en conflit soit incontestablement établie est possible en raison de l’absence de risque de confusion entre celles-ci.
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

7
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Question antérieure — Demande de confidentialité du mémoire exposant les motifs du recours
12 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel présentée par les deux parties, il convient de rappeler que, conformément à l’article 114, paragraphe 4 du RMUE, la partie présentant une demande d’anonymat et l’omission de l’information vis-à-vis du public doit motiver sa décision.
13 En l’espèce, aucun des arguments et documents fournis (annexes 1 et 2) ne peut être explicitement considéré comme confidentiel. Ils ne contiennent pas de données ou de documents à caractère confidentiel. En outre, le demandeur n’a pas indiqué les motifs justifiant son soutien à l’application. La chambre de recours ne saurait, en soi, expliquer les raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée.
14 Par conséquent, la chambre de recours rejette la demande de traitement confidentiel figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours en général
(24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24;
09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 9-13).
Portée du recours
15 Dans son recours, le demandeur ne fait qu’une partie de la décision attaquée, que l’opposition a été accueillie, dans la mesure où l’opposition a été accueillie, pour tous les produits de la classe 3, à l’exception de la «cire pour cordonniers et sur tailleurs». Néanmoins, dans le mémoire exposant les motifs du recours et par les arguments avancés, la demanderesse critique le degré de similitude/l’identité de tous les produits demandés dans les classes 3 et 5, à l’exception des «cires pour ciseaux et tailleurs» qui ont été jugés différents des produits de l’opposante et couvrent explicitement tous les produits demandés compris dans les classes 3 et 5, à l’ exception des «cires de chaussures et tailleurs».
16 L’opposante n’a pas déposé de recours. Par conséquent, l’opposition est rejetée pour les autres produits demandés, à savoir les «cires de chaussures et tailleurs», en classe 3. Cette partie de la décision attaquée ne constitue donc pas un point controversé et devient donc définitive.
17 En conséquence, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée, laquelle, partiellement, a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour certains des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 énumérés au paragraphe 6.
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

8
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
21 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Il est toutefois important de souligner que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même lorsqu’une marque est identique à une autre ayant un caractère distinctif élevé, il est toujours nécessaire d’apporter la preuve de la similitude des produits ou des services désignés (29/09/1998, C-
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

9
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
24 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours, tout comme la division d’opposition, juge approprié d’examiner l’opposition d’abord par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 775 983 de l’opposante.
Public pertinent
25 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.
27 Comme l’indique la division d’opposition, les produits désignés par les marques sont respectivement des produits de consommation courante et s’adressent au grand public, ainsi que des professionnels (services médicaux et pharmacie pour la classe 5 et le secteur des cosmétiques et du soin du corps pour ceux de la classe
3).
28 La chambre considère notamment, en relation avec les produits de la classe 5, que, en ce qui concerne les produits à des fins médicales ou sanitaires, ils s’adressent à un public professionnel et spécialisé, à savoir des professionnels de la médecine et de la pharmacie dont le degré d’attention est compris comme élevé.
29 En outre, la jurisprudence établit, premièrement, que les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Deuxièmement, s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. De même, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Par conséquent, les produits médicaux, qu’ils soient ou non acquis sur ordonnance, peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, paient un degré d’attention élevé (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20 et jurisprudence citée).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

10
30 Ils peuvent aussi s’adresser au grand public dont le degré d’attention sera, vraisemblablement, également élevé en tant que substances à usage médical, vu que le public intéressé par les produits en cause achetant des produits de cette nature fait l’objet d’une attention particulière, en particulier lorsque les produits sont pertinents pour leur santé (12/07/2012, T-346/09, Bañophase,
EU:T:2012:368, § 51; et 08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 36 et
37, et la jurisprudence citée).
31 Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il y a lieu de conclure que le niveau d’attention au regard des produits protégés par les marques en conflit variera de normal à élevé.
32 En tout état de cause, cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
33 Du fait du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, la protection d’une marque de l’Union européenne antérieure sera identique dans tous les États membres. De ce fait, des MUE antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs sur une partie du territoire de l’Union européenne. Dès lors, le principe visé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’il y ait un motif absolu de refus à l’enregistrement dans une partie seulement de l’Union européenne, il applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, §
34 à 36).
34 Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne expliquée ci-dessus, la division d’opposition a estimé qu’il était approprié que la comparaison des signes se concentre sur la partie anglophone du public ciblé. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
35 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
36 La question fondamentale qui se pose semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
37 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

11
Classe 3 — Raccords; Produits d’hygiène buccale; Parfumerie et parfums; Services de nettoyage et d’entretien du corps; Présentoirs à des fins d’information; Savons et gels; Préparations pour le bain; Déodorants et antiperspirants; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour le rasage et l’épilation; Préparations pour le toilettage d’animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfums pour la maison; Préparations pour nettoyer les véhicules; Lessives; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Abrasifs.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et articles dentaires; Préparations et articles d’hygiène; Désinfectants et antiseptiques, Désodorisants et purificateurs d’air; Articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle Produits d’hygiène féminine; Couches pour bébés et personnes incontinentes; Des préparations et des articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles médicaux et vétérinaires Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Préparations de diagnostic; Remèdes naturels et pharmaceutiques;
Pansements, protections et applicateurs médicaux.

38 Lesdits produits qui font l’objet du recours doivent être comparés avec ceux protégés par la marque antérieure examinée, à savoir:
Classe 3 — Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; les produits de soin de la peau, y compris le savon liquide et en poudre, les savons médicinaux et antibactériens, les shampooings pour les cheveux et le corps, et les crèmes et lotions pour les mains et le corps; lingettes imprégnées ou lingettes imprégnées ou nettoyantes imprégnées; lingettes, serviettes et blocs à esquisse.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; serviettes hygiéniques, serviettes, serviettes, tampons, tampons, culottes et mastics à usage de soie, compresses, toutes destinées à l’hygiène ou à la menstruation; draperies, écrans et sous-vêtements pour l’incontinence; serviettes et lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; couches et couches pour l’incontinence, toiles de protection pour chaises et couchettes, à savoir tous destinés à l’incontinence; sous-vêtements de protection interne pour les besoins en absorption.

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; matières absorbantes en papier absorbant à usage hygiénique, pour nettoyage ou séchage, telles que mouchoirs en papier, serviettes en papier et serviettes en papier; lingettes et serviettes jetables; vêtements fabriqués principalement en papier, y compris des couches jetables ou des couches, bavoirs jetables; rédaction et papier à lettre; culottes et langes jetables, doublures jetables pour couches ou lingettes pour bébés.

Produits contestés compris dans la classe 3
39 Les «produits pour les soins de la peau» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, les produits contestés
«préparations pour nettoyer et soigner le corps; Préparations pour les soins de la peau» sont identiques aux «produits pour le soin de la peau» de l’opposante.
40 Les produits sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (10/11/2016, T-67/15, Polo
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

12
Club Saint-Tropez Haras de Gasno, EU:T:2016:657, § 37; 22/05/2012, T-585/10,
Penteo, EU:T:2012:251, § 57). En effet, l’identité entre les produits ne doit pas être considérée uniquement lorsque les termes inclus dans les deux signes sont identiques, mais également entre des termes qui concernent des catégories de produits et les produits et services compris dans cette catégorie.
41 Dès lors, «produits de toilettes; présentoirs à des fins d’information; savons et gels; préparations pour le bain; déodorants et antiperspirants; préparations et traitements capillaires; préparations pour le rasage et l’épilation; les services de soins et de nettoyage d’animaux», correctement indiqués, sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Ils sont donc identiques.
42 De même, les produits de «parfumerie et produits de parfumerie» services de nettoyage et d’entretien du corps; Ainsi que l’a correctement indiqué la division d’opposition, les produits contestés «parfums» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de parfumerie» de l’opposante, de sorte que ces produits sont identiques.
43 Il en va de même pour les «huiles essentielles et extraits aromatiques» contestés, qui englobent, en tant que catégorie plus large, les «huiles essentielles» de l’opposante. Comme l’indique la division d’opposition, il n’est pas possible, ex officio, de décomposer la catégorie générale des produits contestés. ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. De même, les «produits bucco-dentaires» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «dentifrices» de l’ opposante. Étant donné que la chambre de recours ne peut pas décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
44 La demanderesse souligne que les produits en cause ne sont ni identiques, ni similaires, ce qui indique que les activités des parties sont différentes, «que la finalité et la nature sont tout à fait différentes de tous les produits sont en concurrence et ne sont pas complémentaires», d’une manière générale, mais n’offre pas d’argument unique qui d’expliquer comment les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits sont incorrectes.
45 Premièrement, il y a lieu de comparer les deux listes de produits, telles qu’elles apparaissent dans la demande de marque et dans le registre, respectivement, et non sur la base des activités commerciales ou des intérêts réels des parties
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12,
Cordio, EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line,
EU:T:2012:125, § 26). En outre, les modalités particulières selon lesquelles les produits effectivement désignés par les marques sont effectivement commercialisés n’ont pas, en principe, d’impact sur l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits ou du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

13
46 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante diffère de l’activité commerciale de la demanderesse n’est pas pertinent. En effet, l’usage effectif ou prévu non inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits.
47 La Chambre note par ailleurs que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a qualifié les produits contestés et a fourni une motivation globale qui motivant la conclusion qu’ils sont identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure examinée. La division d’opposition a également donné des exemples qui, et mutatis mutandis, s’appliquent aux produits en cause dans le présent recours.
48 Par exemple pour les «préparations pour nettoyer et parfumer»; préparations pour nettoyer les véhicules; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; La division d’opposition a affirmé à juste titre que tous les produits contiennent des produits de blanchiment, c’est-à-dire un produit chimique fort utilisé pour le nettoyage, la suppression ou la destruction des germes. A cet égard, les besoins en matière de soins hygiéniques ou désinfectants sont très similaires, sinon identiques, à celui des «désinfectants» de l’opposante, lesquels constituent également la tentative d’altérer les impuretés et ils sont tous aussi des produits chimiques. Dès lors, leur destination et leur utilisation sont les mêmes en ce qui concerne le fait que les produits demandés sont des produits étroitement liés au nettoyage et à l’hygiène, ce qui est la finalité principale des produits de l’opposante. Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires.
49 De même, les produits contestés «abrasifs et lavage pour vêtements» sont similaires aux «lingettes imprégnées ou nettoyants imprégnés de lingettes imprégnés ou de lingettes imprégnées de lingettes imprégnées» de l’opposante. Les produits contestés, ou peuvent contenir du savon, étant destinés à être nettoyés. Ils ont donc la même finalité que les produits de la marque antérieure. Ils sont généralement distribués par les mêmes réseaux et s’adressent au même public, mais s’adressent également au même public.
Produits contestés compris dans la classe 5
50 Comme l’indique la décision attaquée, les «produits pharmaceutiques et vétérinaires; aliments pour bébés, désinfectants; Des préparations et articles médicaux et vétérinaires» sont inclus dans les deux listes de produits (incluant les synonymes).
51 Selon la jurisprudence citée au paragraphe 40, les «organes et tissus à usage chirurgical» contestés sont inclus dans la liste plus large de la marque antérieure,
à savoir les «produits pharmaceutiques». Les «pansements, bandages et applicateurs médicaux» contestés sont inclus dans les catégories plus larges de «matériel pour pansements et désinfectants» de l’opposante. Les «produits et produits dentaires» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus générale de la marque antérieure ou coïncident avec des produits pharmaceutiques. Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante. De même, les «compléments diététiques pour
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

14
animaux» de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus large des substances diététiques à usage médical. De la même manière, les produits «absorbants pour l’hygiène intime»; produits d’hygiène féminine; les «couches pour bébés et incontinents» sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante des «produits hygiéniques» ou «produits hygiéniques»; Ils sont donc identiques.
52 De la même manière, les produits contestés «préparations et articles d’hygiène» couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits d’hygiène de l’opposante pour les besoins médicaux de l’opposante. Étant donné qu’il n’est pas possible d’ exclure d’ office la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. De même, les produits et préparations contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «produits pour la destruction des animaux nuisibles» de l’opposante. Ils sont donc considérés identiques aux produits de l’opposante.
53 En ce qui concerne les préparations de diagnostic ou en rapport avec celui-ci; Les
«remèdes naturels et pharmaceutiques» sont des substances/médicaments et des préparations vétérinaires lorsqu’ils sont les moins similaires aux «produits pharmaceutiques et préparations vétérinaires» de la marque antérieure; Ils ont la même finalité d’hygiène (conservation, de restauration, de santé) ou de cure. Il s’agit de produits qui peuvent être fabriqués par le même type d’entreprise et peuvent avoir le même format. En conclusion, il s’agit de produits similaires.
54 De même, les «purificateurs d’air et désodorisants» contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, ont les mêmes méthodes d’utilisation et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Comparaison des marques
55 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. au contraire, il y a lieu d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble; Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; et 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al.,
EU:T:2015:282, § 50).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

15
57 Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes n’implique pas nécessairement que ces deux signes sont similaires, sauf si ce composant constitue l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est capable de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe, c’est-à-dire si ce composant est d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble (13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, 290/07,
Metronia, EU:T:2008:562, § 42).
58 Selon une jurisprudence constante, un terme de signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le terme en cause et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de permettre au public concerné de permettre, de façon immédiate et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (13/09/2018, T-418/17, Safari Club/ WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540, § 24).
59 Les signes à comparer sont les suivants:
LA SIGNIFICATION DU
CORAIL

Marque antérieure Marque contestée
60 La marque antérieure est une marque verbale et est composée du mot «Coral
SENSE».
61 La marque contestée est une marque figurative constituée par la combinaison des termes «intérieur coral», placés sur deux lignes: le mot «Inner» écrit en gris clair dans une police de caractères légèrement stylisée, avec la première lettre «I» et la dernière lettre «R», dans un gris plus foncé (dans la mesure où les autres lettres) et dans une taille plus petite, le mot «coral» écrit en lettres majuscules et écrites en caractères coraux/rosés avec une police de caractères très légèrement stylisée. La police de caractères stylisée ne fait pas obstacle à la lecture de la lecture du mot
«intérieur coral». Ainsi, le public pourra aisément reconnaître chacune de ses lettres et lu immédiatement la mention «intérieur coral».
Éléments dominants et distinctifs
62 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

16
être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
63 Aux fins de déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
64 Il convient de souligner que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36 et la jurisprudence citée). De plus, il est plus facile de se souvenir de lorsqu’il est véhicule de autre personne et quand bien même il est moins ambigu, malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être tout à fait négligé lors de l’analyse comparative des signes puisque cette comparaison doit être effectuée de manière globale.
65 Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas à la marque contestée car sa police de caractères standard, qui est assez simple, ou l’utilisation d’une combinaison particulière de couleurs, sont des ressources utilisées en mauvaise connaissance du marché (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten,
EU:T:2008:492, § 35).
66 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «coral», qui partage les deux marques par le public pertinent, il peut être perçu par le public pertinent comme un type de couleur, comme l’indique la division d’opposition, ou comme «le nom d’un certain nombre de cointeurs vivant dans des vins de couleur, dont les sécrétions donnent lieu à une série de «série» de rouge ou rosé. De plus, ledit terme pourrait également être perçu par le même public comme une référence au concept de «coro» ou de «série de différents éléments qui fonctionnent en toobiosis» [06/09/2012, R 1430/2011-1, coral SENSE/sensa (marque figurative),
§ 33].
67 Or, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le lien entre le mot «coral», les cosmétiques et produits pharmaceutiques et les produits pour le soin du corps et des produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical, n’est pas suffisamment évident et immédiat dans la perception du public (06/09/2012, R
1430/2011-1, coral SENSE/sensa (fig.), § 39). Partant, il présente un degré de caractère distinctif normal car il n’existe pas de lien entre ledit élément et les produits en cause (24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 36).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

17
68 A cet égard, pour ce qui concerne la documentation fournie par la demanderesse pour prouver cet argument concernant l’effet distinctif fort de l’élément «coral», les extraits enregistrés contiennent le mot «coral» et extrait d’un rapport sur la composition des produits commercialisés sous la marque contestée, qui intègre la composition du corail, ainsi qu’une petite présentation où sont tirées les informations se référant à la coraline coraline extraite sur les salons «Isla Réunion» et que, de ce fait, il s’avère, selon la demanderesse, que la coraline est communément utilisée dans le domaine de la parfumerie et de la cosmétique.
69 Premièrement, sur les extraits de registre qui contiennent le mot «coral», démontrer que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «coral» pour les produits en question a été dilué en raison de son usage intensif dans divers signes distinctifs, il serait nécessaire de prouver qu’il existait sur le marché différentes marques contenant ce terme et pas seulement (16/09/2009, T-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 73; 15/05/2012, T-280/11, Keen, EU:T:2012:237, § 43). Dès lors, le seul fait que plusieurs marques relatives aux classes 3 et 5 en question contiennent cet élément ne suffit pas à démontrer que ledit élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en raison de son usage fréquent dans le domaine en cause (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; et 02/12/2014, T-
75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
70 En ce qui concerne le rapport et la présentation sur la composition des produits commercialisés sous la marque contestée, la marque contestée et, bien que la majorité des extraits soient datés d’après la demande de l’opposition en cause, ne fournissent pas d’informations objectives et démontrables sur la perception des consommateurs du territoire pertinent et ne permettent donc pas d’en déduire la faiblesse potentielle du terme «coral» pour les produits en cause, ni la faiblesse de la marque antérieure par rapport aux produits en cause. Ces quelques exemples ne permettent pas de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre eux.
71 Qui plus est, il convient de prendre en compte le fait que «coral» est le premier élément de la marque antérieure et que sa position doit être prise en compte puisqu’elle lui permettra d’exercer un impact plus important sur la perception du consommateur.
72 Enfin, le mot anglais «SENSE» de la marque antérieure, qui signifie substantif «acception» ou «sensation», indique à tort, comme l’affirme la demanderesse, que cet élément possède un caractère distinctif élevé. Cet élément, pour le public anglophone ciblé, a un caractère distinctif quelque peu inférieur car il peut évoquer les caractéristiques des produits en cause [06/09/2012, R 1430/2011-1, coral SENSE/sensa (marque figurative), § 39].
73 De même, l’élément «Inner» est également un mot anglais, qui signifie «under», et comme indiqué dans la décision attaquée, compte tenu du fait que les produits en cause sont des cosmétiques et des produits pharmaceutiques/vétérinaires, l’on considère que cet élément possède aussi un caractère distinctif quelque peu faible pour le public anglophone du public dans la mesure où il peut évoquer les caractéristiques des produits en cause; Ainsi, lorsqu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion entre les marques en cause, cet élément aura moins d’impact sur le
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

18
public susmentionné, malgré un positionnement dominant en ce qui concerne
«coral» (en dessous, les lettres de plus petite taille).
74 Compte tenu du fait que le public ne considérera pas un élément descriptif pour les produits en cause, il ne sera pas l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44 et 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 60), surtout lorsqu’il est accompagné d’autres éléments pertinents et plus distinctifs ayant une place importante dans l’impression globale, comme, en l’espèce, le mot «coral», il est conclu que ni l’élément graphique, ni le mot «intérieur» de la marque contestée, ni le mot «SENSE» dans le signe antérieur, ne sont les éléments que le public pertinent considérera comme étant ceux qui indiquent clairement une origine commerciale spécifique.
75 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26).
76 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils intègrent tous deux l’élément verbal «coral», bien qu’ils diffèrent par les termes «SENSE» et «interne» ainsi que par la combinaison différente des couleurs de la marque contestée et par la disposition différente des composants de chacun des signes incorporant.
77 A cet égard, il est particulièrement significatif que l’élément distinctif et dominant, de par sa position au début de la marque antérieure «coral», est repris dans la demande où il s’agit, à son tour, de l’élément le plus distinctif et, au surplus, occupe une position autonome dans le signe. Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe complexe est composé de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, celle-ci peut continuer à occuper une position distinctive autonome dans ledit signe. Dans un tel cas, le signe complexe et l’autre marque peuvent être considérés comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 30 et 37).
78 Dans ces circonstances, bien que les signes incluent des éléments de différenciation dans l’apparence visuelle, ce sont des éléments qui ne suffisent pas à compenser l’impression globale de similitude visuelle, qui existe étant donné que les deux signes ont en commun le terme commun «coral», en particulier s’il est tenu compte de ce que le consommateur moyen doit se fier à son souvenir imparfait des signes et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme simplement ornementaux ou même purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones,
EU:T:2010:47, § 29). 43 Il est donc conclu que les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle.
79 Le fait que la similitude auditive des marques en cause dans le «corail» n’est pas reproduit dans les marques au même endroit n’empêche pas l’existence d’une
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

19
similitude phonétique significative (13/06/2014, T-352/12, Flexi,
EU:T:2014:519, § 72; 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 33;
26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
80 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, compte tenu du caractère distinctif peu élevé des éléments de différenciation en cause ainsi que du faible impact de l’élément figuratif, les signes présentent un degré de similitude moyen.
81 En ce qui concerne l’aspect phonétique, les marques coïncident par la prononciation des lettres formant le mot/CORAL/. En revanche, les signes diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation de l’élément supplémentaire «SENSE» à la fin de la marque antérieure qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Cette marque, en revanche, est un élément ayant un caractère distinctif limité et il est même possible de le percevoir et, par conséquent, ne sera pas prononcée par le public pertinent. Les marques diffèrent également dans la prononciation du mot, qui est également peu distinctif, «intérieur», qui a une différence de nombre de syllabes dans chaque marque.
82 Ainsi, selon la Chambre, d’un point de vue intellectuel, les marques sont partiellement identiques, dans la mesure où elles font toutes deux référence au concept «coral». Les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que les différences résident dans des éléments descriptifs limités qui ont une importance limitée dans la comparaison. Eu égard aux considérations qui précèdent, les signes en conflit doivent être considérés comme similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
83 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
84 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
85 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
86 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

20
87 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal puisque, dans son ensemble, il n’a aucun lien direct et direct avec les produits concernés.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). En dépit de ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
89 Dans le cas d’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie similaires et en partie identiques, et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.
90 Par ailleurs, s’agissant des différences au niveau de l’aspect figuratif, mentionné précédemment, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs dans le cas du signe combiné, comme c’est le cas de la marque demandée (18/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera plus d’attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
91 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’ils considèrent les signes comme étant différents de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées; Il existe dès lors un risque de confusion, pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque antérieure.
92 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite du risque de confusion, et qu’en outre, en raison du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, le fait d’avoir tous les éléments verbaux en cause n’est pas complètement le même dans tous les éléments verbaux, pour empêcher le public concerné de confondre les deux marques, visuellement et phonétiquement similaires, en relation avec des produits identiques et similaires, et il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques en relation avec les produits visés par la demande, tout au moins pour une partie significative du public pertinent.
93 Il convient également de relever que, puisque la marque antérieure est enregistrée, il doit être reconnu qu’elle possède automatiquement un degré minimal de
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

21
caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1 -Live, EU:C:2012:314, § 47). Son minimum caractère distinctif ne peut être mis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à une appréciation du risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80).
94 Le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres qui doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut toujours exister un risque de confusion avec un signe contesté une fois que les similitudes qui peuvent exister entre les services et les signes en cause sont importantes (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, §
70).
95 Arrivés à ce stade, la chambre de recours considère qu’il convient de se référer à la «Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs
(pratique commune) — risque de confusion (effet des éléments dépourvus du caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est faible)» — «PC4», dont l’objet est la convergence de l’approche relative à l’effet des éléments des marques qui sont dépourvus de caractère distinctif ou possèdent un caractère distinctif faible dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, l’objectif no 3 de cette communication fait référence aux critères à prendre en compte pour «déterminer l’effet sur le risque de confusion lorsque les éléments communs ont un faible degré de caractère distinctif». À cet égard, la pratique commune indique qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif faible n’entraînera pas un risque de confusion en soi, sauf dans les cas où les autres composants ont un caractère distinctif moins distinctif (ou aussi faible, impact visuel), et la marque est également différente.
96 Enfin, la demanderesse affirme que différentes marques coexistent dans le registre des marques de l’Union européenne contenant le terme «coral» qui, à son avis, démontre l’absence de risque de confusion.
97 La chambre reconnaît que la possibilité d’une coexistence des deux marques sur un marché déterminé pourrait, conjointement à d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03,
Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
98 Cependant, il convient de rappeler que, même si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, les demandeurs de la marque de l’Union européenne ont suffisamment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

22
99 En l’absence de telles preuves, ce moyen doit être rejeté comme non fondé.
100 Il convient donc de confirmer la décision attaquée
Coûts
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.

---

23
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Secrétariat:
Signé
P.R. Vidal
06/03/2020, R 1772/2019-2, intérieur coral (marque fig.)/Coral sens et al.