EUIPO, 5 décembre 2024, R 1601/2024‑4, Type D

EUIPO 5 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que le signe contesté ne peut pas être considéré comme dépourvu du caractère distinctif minimal requis pour son enregistrement, car il n'a pas été démontré que le public pertinent percevrait le signe comme une simple indication de la nature ou de la destination des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2024, n° R1601/2024-4
Numéro(s) :	R1601/2024-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024 Dans l’affaire R 1601/2024-4 Amusnet Interactive Garitage Park, Building no 4, Floor 2, 2 Donka Ushlinova Str. 1766 Sofia Bulgarie Demanderesse/requérante
représentée par Danail Lalev, Garitage Park, Building no 4, Floor 2, 2 Donka Ushlinova Str., 1766 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 850 769
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2023, Amusnet Interactive (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Type D
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de paris; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux.
Classe 28: Machines à sous appelées machines de jeu; Machines à sous pour jeux d’argent.
Classe 41: Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Services de jeux d’argent et de hasard.
2 Le 3 mai 2023, l’examinateur a notifié un refus provisoire total dans la mesure où il a été constaté que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Catégorie «D» (machines à sous/machines à sous).
− La signification susmentionnée du mot «Type», contenue dans la marque, est corroborée par les références du dictionnaire suivantes.
TYPE «Un type de quelque chose est un groupe de choses qui présentent des caractéristiques particulières en commun; un type, une classe ou une catégorie dont les composants partagent des caractéristiques similaires; une division d’une classe particulière de choses» (3 mai 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/type).
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

3

(03 mai 2023 sur https://www.dover.gov.uk/Business/Licensing/Gambling/Classes-of-Gaming- Machines.aspx).
− Le consommateur pertinent, en particulier en Irlande, serait familiarisé avec la classification des appareils à sous par le Royaume-Uni. Par conséquent, la lettre «D» serait comprise comme une catégorie des machines à sous/machines à sous.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les différents logiciels compris dans la classe 9 sont destinés à la catégorie «D» des machines de jeux et de paris (du Royaume-Uni), mais les produits contestés compris dans la classe 28 sont la catégorie «D» des machines de jeux d’argent et de hasard (en provenance du Royaume-Uni); les services compris dans la classe 41, qui fournissent des installations de casinos et de jeux ou des services de jeux d’argent et de hasard, proposent la catégorie «D» de jeux d’argent et de hasard
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

4
(à partir du Royaume-Uni). Par conséquent, le signe décrit l’espèce des produits et services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 28 juin 2023, la demanderesse a présenté ses observations sur l’objection, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le Royaume-Uni est un ancien État membre de l’Union européenne. Le refus provisoire est fondé sur la loi britannique sur les jeux d’argent (Gambling Act).

− La classification des machines à sous au Royaume-Uni devrait être dénuée de pertinence lors de l’examen des demandes de MUE.
− Toute incidence sur le consommateur moyen (à l’intérieur et à l’extérieur de l’Irlande) des procédures administratives et des termes spécifiques du Royaume-Uni ne devrait pas être prise en considération dans l’examen des demandes de MUE.

− La marque demandée n’étant pas descriptive, elle serait distinctive.

4 Le 22 décembre 2023, l’Office a renoncé à l’objection fondée sur le caractère descriptif de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais a conclu que la marque demandée était partiellement refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonneme nt suivant:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Catégorie/type/modèle «d».
− La signification susmentionnée du mot «Type D», composant la marque, est/sont étayée par les références du dictionnaire suivantes:
TYPE «Un type de quelque chose est un groupe de choses qui présentent des caractéristiques particulières en commun; un type, une catégorie ou une catégorie dont les composants partagent des caractéristiques similaires; une division d’une classe particulière de choses» (22/12/2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/type).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «Type D» comme une indicatio n non distinctive indiquant que les produits sont de type/catégorie «D» ou de modèles réduits d’appareils à sous ou d’appareils de jeux pour jeux d’argent ou de jeux d’argent, ou de logiciels différents pour le type/le modèle de jeu «D» et les machines à sous.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

5
− Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informatio ns sur la nature et/ou la destination générale des produits.
− La marque demandée doit être partiellement rejetée, à savoir pour:
Classe 9: Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de paris; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux.
Classe 28: Machines à sous appelées machines de jeu; Machines à sous pour jeux d’argent.
− La marque demandée peut être enregistrée pour les autres services:
Classe 41: Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Services de jeux d’argent et de hasard.
5 Le 22 février 2024, la demanderesse a présenté les observations suivantes en réponse à la notification partielle de refus:
− Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
− Le public pertinent percevrait plutôt «Type D» comme une indication de l’origine commerciale des produits compris dans les classes 9 et 28, compte tenu de la nature et de la portée de ces produits, de leurs consommateurs pertinents et de l’environnement dans lequel ces consommateurs sont susceptibles de rencontrer le signe contesté.
− Les produits en cause sont des logiciels spécifiquement liés aux jeux d’argent et de hasard. En ce qui concerne ces logiciels, il n’existe pas de catégories, de modèles, de classes ou de types basés sur la nomenclature alphabétique. Pour cette raison, l’Office a, à suffisance de droit, renoncé à son objection fondée sur le caractère descriptif du signe.
− Étant donné qu’il n’existe ni de jeux de type D, ni de logiciels de type D, et que le signe contesté «Type D» ne fait allusion à aucune caractéristique ou fonction de ces logiciels (matériel de fabrication, langage de programmation, etc.), leur utilisa tio n dans ou sur ces logiciels devrait être considérée comme une indication de quelque chose d’autre, y compris, potentiellement, l’origine commerciale du logiciel.
− Les logiciels de jeux et de jeux d’argent et de hasard ciblent le grand public (usager/joueur/gamer moyen) ainsi que les professionnels tels que les exploitants de jeux d’argent et de hasard, les fournisseurs de plateformes, les organisateurs de loterie et de paris, les propriétaires de casinos, etc.
− L’attention des consommateurs est accrue en ce qui concerne les produits ou services liés aux jeux d’argent et de hasard, qui ne doivent pas être totalement ignorés.
− Les logiciels de jeux et de paris sont produits et distribués dans un environnement très réglementé correspondant au marché des jeux et des jeux d’argent et de hasard
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

6
hautement réglementé. Dans un tel environnement, toute indication du type, du modèle et de l’espèce des produits devrait être et peut aisément être distinguée de toutes les autres indications, et les produits sont strictement classés, bien qu’ils ne soient jamais de type D.
− La perception du public pertinent par le signe contesté sera fortement influencée par l’environnement réglementé spécifique et ce public sait que cette catégorie de logic ie ls de jeux d’argent et de hasard n’existe pas.
− Par conséquent, le public pertinent est susceptible de s’engager dans un processus de réflexion visant à dévoiler les informations que véhicule effectivement le signe contesté, ce qui, à son tour, est un argument pour que le signe contesté puisse effectivement désigner une origine commerciale.
− Le signe contesté étant composé de cinq lettres, le fait de ne pas tenir compte du caractère distinctif potentiel de la lettre «D» seule, en tant qu’élément du signe contesté, rendrait le processus d’examen. De nombreuses marques composées d’une seule lettre ont été enregistrées, mais l’examinatrice n’a avancé aucun argument en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif du «C».
− Le signe contesté possède à tout le moins un caractère distinctif minimal pour les produits compris dans la classe 9. Elle ne fait même pas allusion à ces produits en contradiction avec leur classification habituelle (compte tenu des différentes verticales de jeux d’argent utilisées pour la catégorisation du type de logiciels).
− Tous les arguments susmentionnés s’appliquent également aux produits contestés compris dans la classe 28, étant donné que ces produits sont complémentaires.
− L’objection a été rejetée pour les services contestés compris dans la classe 41, auxquels les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la protection est demandée sont également complémentaires.
− Le signe contesté «Type D» possède à tout le moins le degré minimal requis de caractère distinctif par rapport aux produits contestés compris dans les classes 9 et 28 afin d’empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, point l), sous b), du RMUE.
6 Le 12 juin 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 9 et 28. La décision reposait sur les principales conclusio ns exposées dans la notification de refus partiel. L’examinateur a répondu aux arguments de la demanderesse comme suit:
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «Type D» comme une indicatio n non distinctive indiquant que les produits sont de type/catégorie «D» ou de modèles réduits d’appareils à sous ou d’appareils de jeux pour jeux d’argent ou de jeux d’argent, ou de logiciels différents pour le type/le modèle de jeu «D» et les machines à sous.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

7
− Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informatio ns sur la nature et/ou la destination générale des produits.
− Le signe est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «TYPE» et «D».
− Compte tenu des définitions et analyses fournies par l’Office le 22 décembre 2023, le consommateur anglophone comprendra immédiatement la marque dans son ensemble et, par conséquent, il a un sens.
− La partie anglophone de l’Union européenne ne se retrouve pas seulement dans les pays où l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamme nt le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
− Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que le niveau d’attention du public professionnel est élevé.
− Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure de la marque demandée, qui suit des règles de grammaire, de composition et d’orthographe ordinaires en anglais. Il ne présente aucune variation inhabituelle de la syntaxe ou de la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre, ou qui lancerait un processus cognitif auprès des consommateurs. En effet, la signification du signe est claire. En outre, il ne saurait être perçu comme fantaisiste, vague, allusif, suggestif, fantaisiste, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces éléments (et de leur combinaison) intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires.
− Le signe ne contient aucune autre information sur aucun des produits.
− L’utilisation d’une lettre de l’alphabet est une pratique bien connue dans le marketing. Il convient de souligner que la lettre «D» n’a rien de distinctif.
− Le fait qu’une partie du public pertinent soit spécialisée, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− En outre, le fait que les produits soient ou puissent être catégorisés de manière stricte ne permet pas de neutraliser le caractère non distinctif du signe demandé.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions dans le dictionnaire des composants du signe, qui reflètent la manière dont il sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification de la marque telle qu’elle est perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «Type D» comme une indicatio n dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

8
tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commercia le, mais simplement des informations sur l’espèce/le type, la nature et/ou la destinatio n générale des produits.
− Le fait que l’Office n’ait pas soulevé d’objection à l’égard des services compris dans la classe 41 ne saurait avoir d’incidence sur le caractère non distinctif des autres produits pour lesquels la protection est demandée.
− Ce message informatif a pour but de persuader les clients potentiels de choisir les produits pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, la marque ne présente pas le degré d’imagination nécessaire, voire le champ de tension conceptuel, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler pour atteindre le caractère distinctif minimal. Le signe demandé est banal, banal et/ou un message directement informatif, orienté vers le consommateur. Il est très peu probable qu’il soit perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
− La demanderesse n’a produit aucune information ou preuve étayée pour démontrer que la marque demandée est originale, imaginative et fantaisiste pour le public pertinent. Cette absence de preuve signifie qu’il n’a pas été prouvé que la marque est apte à remplir la fonction essentielle d’une marque.
− Même si la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque par rapport aux produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la marque a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits.
− La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérie nce pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
7 Le 8 août 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 août 2024.
9 Le 19 septembre 2024, la demanderesse a demandé la limitation suivante:
Classe 9: Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de paris; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; tout ce qui précède exclusivement dans le domaine des jeux de casino interactifs.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

9
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont identiques aux arguments présentés par la demanderesse au cours de la procédure d’examen le 22 février 2024.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours, demande de limitation des produits demandés
13 Dans l’acte de recours du 8 août 2024, la demanderesse a indiqué que la décision attaquée était partiellement contestée, c’est-à-dire dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits contestés compris dans la classe 9, les logiciels pour l’administration de jeux et jeux en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de paris; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats des machines de jeux et, relevant de la classe 28, machines à sous industrielles; machines à sous pour jeux d’argent.
14 Par la suite, le 19 septembre 2024, la demanderesse a demandé que la liste des produits demandés compris dans la classe 9 soit limitée comme suit: logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de paris; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; tout ce qui précède exclusivement dans le domaine des jeux de casino interactifs.
15 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation du signe contesté présentées au cours de la procédure de recours. En outre, une limitation ne doit pas élargir la liste origina le des produits ou services et les produits ou services restants doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
16 La limitation demandée satisfait aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. La Chambre accepte la demande de limitation de la demanderesse.
17 Il s’ensuit que la chambre de recours est appelée à examiner le recours en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 tels que limités, logiciels pour l’administration de jeux et jeux en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de paris; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; tout ce qui précède exclusivement dans le domaine des jeux de casino interactifs, ainsi que des produits contestés compris dans la classe 28, machines à sous machines de jeu; machines à sous pour jeux d’argent.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
19 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 17).
20 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutio ns, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprude nce citée).
21 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
22 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
23 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicita ire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
24 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionne lle,
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

11
elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
25 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31 35 et jurisprudence citée; 12/09/2019, c-541/18, restreintes darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public pertinent
26 L’examinateur a conclu que les produits contestés ciblent à la fois le grand public et le public professionnel, et a par ailleurs conclu que le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que le niveau d’attention du public professionnel est élevé. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, ce que la demanderesse approuve.
27 Comme l’examinateur l’a relevé à juste titre, un niveau d’attention accru du public pertinent ou d’une partie de celui-ci n’est toutefois pas nécessairement déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif. Dans le cas, par exemple, de signes constitués d’indications purement promotionnelles, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (17/11/2009,-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
28 Il est constant que le signe contesté contient une expression «Type D», qui revêt une signification en anglais. La chambre de recours suivra donc la même approche que l’examinateur et appréciera son caractère distinctif du point de vue du public anglopho ne de l’Union européenne.
Caractère distinctif du signe contesté
29 L’examinateur a défini correctement et incontestablement la signification du mot «type» comme suit:
30 TYPE «Un type de quelque chose est un groupe de choses qui présentent des caractéristiques particulières en commun; un type, une classe ou une catégorie dont les composants partagent des caractéristiques similaires; une division d’une classe particuliè re de choses.» (confirmée par la chambre de recours le 4 décembre 2024 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/type).
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

12
31 En outre, le caractère «D» est la quatrième lettre de l’alphabet.
32 L’examinateur a conclu que le public anglophone de l’Union européenne comprendrait le signe contesté «Type D» dans son ensemble comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits sont de type «D»/catégorie ou de modèles réduits d’appareils à sous ou d’appareils de jeux pour jeux d’argent, ou de logiciels différents pour le type/les jeux de type «D» et les machines à sous.
33 En outre, l’examinateur a conclu que le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et/ou la destination générale des produits, étant donné que le signe contesté serait une affirmation banale, courante et/ou directement informative, orientée vers le consommateur, qui ne présente pas le degré d’imagination nécessaire.
34 La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’une marque informe des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables d’un produit ou d’un service au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du-RMUE (17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26). Il incombe néanmoins à l’Office de démontrer, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’en rapport avec les produits contestés, le public pertinent percevrait le signe contesté avant tout dans le sens fourni; et que cette dernière significatio n sera perçue, par exemple, comme purement laudative ou promotionnelle.
35 À cet égard, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, les prétendues informatio ns relatives à la nature et/ou à la finalité générale des produits qui seraient décrites par l’élément verbal «Type D» ne sont pas indiquées dans la décision attaquée, outre l’affirmation selon laquelle «type D» fait référence à l’espèce/catégorie «D». La décision attaquée ne contient aucun raisonnement qui expliquerait le type d’informations que le type ou la catégorie «D» révélerait au public pertinent en ce qui concerne les produits contestés. Par exemple, les consommateurs pertinents ne comprennent pas clairement ce que les consommateurs pertinents percevraient comme étant le type «D» de machines à sous/de jeux, ou de logiciels destinés à ces machines.
36 Dans la décision attaquée, il est par ailleurs indiqué que, compte tenu des définitions et de l’analyse fournies par l’Office le 22 décembre 2023, le consommateur anglopho ne comprendra immédiatement la marque dans son ensemble et qu’il a donc une significatio n. À cet égard, la chambre de recours observe que les informations fournies par l’Office le 22 décembre 2023 ne contiennent que quelques affirmations très générales, qui n’expliquent pas le prétendu message évident contenu dans le signe contesté en ce qui concerne les produits contestés.
37 La raison pour laquelle le terme «Type D» serait compris immédiatement et sans équivoque par le public pertinent comme faisant référence à la nature ou à la destinatio n générale des produits n’est donc pas claire. L’examinateur n’a pas démontré que la marque dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif.
38 Cela est d’autant plus vrai que la demanderesse, au cours de la procédure d’examen, a affirmé qu’en ce qui concerne les produits contestés, il n’existe pas de catégories, de modèles, de classes ou de types, sur la base de la nomenclature alphabétique. La décision attaquée ne contient aucun raisonnement ou élément de preuve réfutant cette affirmatio n
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

13
de la demanderesse, hormis la renonciation à l’objection provisoire à l’encontre du signe contesté fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
39 Le raisonnement de la décision attaquée repose donc sur l’affirmation selon laquelle le public pertinent associe le signe contesté «Type D» à la nature ou à la finalité générale des produits contestés, mais il ne repose pas sur une signification spécifique et directe déterminée du signe par rapport à ces produits.
40 L’examinateur a en outre estimé que la finalité du message informatif «Type D» serait de persuader les clients potentiels de choisir les produits pour lesquels la protection est demandée. En l’absence d’autres explications ou preuves à cet égard, la chambre de recours ne voit pas comment l’élément verbal «Type D» serait d’une manière ou d’une autre compris comme un message persuasive d’acheter les produits contestés. D’aille urs, la décision attaquée ne contient aucun raisonnement supplémentaire permettant de conclure que le message «Type D» serait interprété d’une manière ou d’une autre comme un message promotionnel ou élogieux pour les produits contestés.
41 En outre, comme indiqué ci-dessus, la constatation du caractère distinctif d’une marque n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imaginatio n linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises &bra; 29/04/2009,-23/07, α (fig.), EU:T:2009:126, § 43; 09/09/2010, 265/09-P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 38; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 17). En effet, comme la demanderesse l’a fait valoir, en l’absence de toute indication ou preuve du contraire, il n’est pas exclu que le signe contesté mette en œuvre un processus cognitif auprès des consommateurs des produits, visant à dévoiler le type d’information que le signe contesté véhicule effectivement.
42 L’examinateur a relevé que l’utilisation d’une lettre de l’alphabet est une pratique commerciale bien connue et a souligné qu’il n’y avait donc rien de distinctif dans la lettre «D».
43 Même si le signe contesté n’est pas une marque composée d’une seule lettre, il convient de noter que, conformément à l’article 4 du RMUE, les lettres font partie des catégories de signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne. En outre, il convient d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits dans le cadre d’un examen concret, axé sur les produits concernés &bra; 09/09/2010, 265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 39 &ket;. Une telle appréciation n’a pas été effectuée. Aucune signification de la lettre n’a été établie en l’espèce par rapport aux produits contestés.
44 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicita ire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17).
45 En l’espèce, cela n’a pas été démontré et, par conséquent, la chambre de recours considère qu’il ne saurait être considéré que le signe contesté est dépourvu du caractère distinctif minimal requis pour son enregistrement.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

14
46 À la lumière de ce qui précède, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
Conclusion
47 La décision attaquée doit être annulée et le signe contesté peut être enregistré également pour les produits contestés tels que limités dans la classe 9, ainsi que pour les produits contestés compris dans la classe 28.
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Annuler la décision attaquée;
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 1601/2024-4, Type D