DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 494
C & A AG, c/o Cofra Holding AG, Grafenauweg 10, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046, Madrid, Espagne professionnelle, représentant)
i-n s t
Jeno Neuman et Fils Inc., 95 Boul. Des Entreprises, QCJ7G2T1 Boisbriand, Canada ( demandeur), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Code Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 103 494 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: vestes , manteaux, gilets à cyclistes, gilets de sécurité de travail et sacs à dos; bandes de sécurité réfléchissantes; gilets de sécurité réfléchissants; gants de travail.

Classe 11: vêtements chauffés électriquement; tenues de travail chauffantes électriquement; chaussettes chauffées électriquement.

Classe 18: sacs à dos.
Classe 25: vêtements; vêtements à usage médical; habillement de sport; vêtements de loisirs; des gants; chaussures; chapellerie.

Classe 35: services de vente au détail et en gros de vêtements, vêtements, vêtements de sport, vêtements de loisirs, gants, chaussures, chapellerie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 081 258 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 18 081 258 pour la marque verbale «TECHWEAR», à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 11, 18, 25 et 35. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 058 466 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:2De9
verbale «TECWEAR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: vestes , manteaux, gilets à cyclistes, gilets de sécurité de travail et sacs à dos; bandes de sécurité réfléchissantes; gilets de sécurité réfléchissants; gants de travail.

Classe 11: vêtements chauffés électriquement; tenues de travail chauffantes électriquement; chaussettes chauffées électriquement.

Classe 18: sacs à dos.

Classe 25: Vêtements; vêtements à usage médical; habillement de sport; vêtements de loisirs; des gants; chaussures; chapellerie.

Classe 35: services de vente au détail et en gros de vêtements, vêtements, vêtements de sport, vêtements de loisirs, gants, chaussures, chapellerie.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les vêtements, manteaux, vestes cyclistes et gilets de sécurité du travail; gilets de sécurité réfléchissants;les gants de travail sont des vêtements, des équipements dont le but spécifique est d’assurer une meilleure protection du corps humain contre

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:3De9
les accidents ou blessures lors de travailler, de faire des sports ou dans des activités de loisirs. Par conséquent, ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation que les vêtements de la marque antérieure.En outre, ils coïncident par le public pertinent. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les bandes de sécurité réfléchissantes contestées comprennent des bandes destinées à la course réfléchissante et à la tête de jogging et des bandes réfléchissantes mettant en avant une protection au soleil UV, en l’occurrence des équipements dans le but spécifique de protéger la tête humaine au cours, par exemple, des activités sportives. Par conséquent, ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation que la chapellerie de la marque antérieure.En outre, ils coïncident par le public pertinent. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les sacs à dos de DEL contestés sont des sacs à dos par un système d’indicateurs LED intégrés, ils font partie du dispositif de sécurité du corps humain utilisé par les cyclistes et les joggers lors des activités sportives. Ils appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport — ce qui est compris dans la catégorie plus large des produits vestimentaires de l’opposante — et ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des vêtements auxiliaires des vêtements de sport; Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou départements du sport dans les magasins et répondent aux besoins du même public. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les vêtements chauffés électriquement, chauffés électriquement, chaussettes chauffées électriquement sont conçus, par exemple, pour le sport et les activités climatiques tissées à froid et pour les travailleurs d’extérieur. Les vêtements de l’opposante ont la même destination, à savoir couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments (par exemple le froid), ainsi qu’une nature similaire et un même public pertinent. Partant, les produits sont faiblement similaires.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à dos contestés sont considérés comme similaires aux vêtements de l’opposante. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme étant des produits auxiliaires ou d’les accessoires d’assortiment esthétique et, pour cette raison, ils sont proposés côte à côte dans les mêmes lieux ciblant le même public, et il est courant que les fabricants de vêtements produisent et commercialisent ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie sont indiqués de façon opposée dans les deux listes de produits.
Les vêtements de travail contestés, vêtements de sport, vêtements de loisirs, gants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:4De9
Les services de vente au détail et en gros de vêtements, vêtements, vêtements de sport, vêtements de loisirs, gants, chaussures, chapellerie,au moins faiblement similaires aux vêtements de l’opposante, étant donné que les produits concernés sont au moins étroitement liés du point de vue des consommateurs, ils appartiennent au même secteur de marché et sont fréquemment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.En outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et en partie à un public professionnel à l’aide d’équipements de protection et de sécurité.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour les produits et services liés à la sécurité et à la protection et à la protection et à la moyenne par rapport aux autres produits et services.
c) Les signes
TECWEAR ÉNERGIE TECHWEAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, par définition, ils ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:5De9
Le seul élément de la marque antérieure, «TECWEAR», et l’élément «TECHWEAR» dans le signe contesté n’ont aucune signification à proprement parler pour le public du territoire pertinent. Or, il est de jurisprudence constante que, bien que le consommateur perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, les consommateurs anglophones décomposera ces éléments dans TEC/TECH et en «WEAR», ce qui, pour eux, suggèrent ou impliquera des significations précises. Ces significations, en particulier la signification de «WEAR», ont une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments par rapport aux produits et services pertinents. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pertinent pour lequel l’élément «WEAR» ne véhicule aucune signification particulière, telle que le public hispanophone.
En conséquence, l’élément «WEAR», qui fait partie de «TECWEAR» dans la marque antérieure et d’ «TECHWEAR» dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, est distinctif à un degré moyen.
Toutefois, «TEC» et «TECH» sont des formes abrégées de langage courant pour la technologie (en espagnol), qui est l’application des sciences pratiques à l’industrie ou au commerce, ainsi que des méthodes, de la théorie et des pratiques régissant cette demande, et qui font désormais partie de l’utilisation générale dans les combinaisons verbales telles que «haute technologie» pour «haute technologie» et «biotech» pour la «biotechnologie» (08/03/2001, R 502/2000-3, Sawtec; 05/062003, R 646/2001-2, Hometech; 26/10/2001, R 26/2000-2, S (lartech et T-260/03, 14/04/2005, Celltech,
EU: T: 2005: 130, § 32 confirmé par C-273/05; 19/11/2014, T-138/13,
Viscotech/VISCOPLEX, EU: T: 2014: 973, § 77).Compte tenu des produits et services pertinents, les éléments «TEC/TECH» peuvent être perçus comme faisant allusion à leurs caractéristiques (par exemple en ce sens que les produits sont produits, et que les services sont fournis, selon, d’utilisation et/ou de dernière technologie).Par conséquent, TEC» et «TECH» sont considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif.
L’élément «ENERGY» du signe contesté renvoie, entre autres, à «une source de puissance; Les pouvoirs provenant de sources telles que l’électricité et le charbon, qui font du travail ou fournissent de la chaleur» (informations extraites du Collins Online Dictionary on 01/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/energy).Il sera compris par la partie pertinente du public en raison de sa proximité avec le terme correspondant en espagnol, «energia».Ce terme possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits contestés couverts par le DEL permettant, pour les vêtements, les manteaux, les gilets de sécurité du travail, les sacs à dos et les sacs à dos, les bandeaux réfléchissants pour la sécurité, les gilets de sécurité réfléchissants, compris dans la classe 9, et les vêtements chauffés électriquement, chauffés électriquement, chaussettes chauffées électriquement, compris dans la classe 11, étant donné qu’il indique simplement qu’ ils utilisent l’énergie pour fonctionner. Le caractère distinctif de ce terme est considéré comme moyen pour les produits contestés compris dans la classe 9, ainsi que pour les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:6De9
Sur le plan visuel, le seul terme du signe antérieur, «TECWEAR», est entièrement inclus dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’ajout d’une lettre, «H», une lettre du milieu (quatrième dehors) du terme référencé et le mot «ENERGY» du signe contesté.
La différence au niveau de la lettre «H» est peu susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et pourrait très bien passer inaperçue dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté, compte tenu notamment du fait que, comme il a été souligné précédemment, «TEC» et «TECH» véhiculent la même signification (bien que possédant un caractère distinctif faible).Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TE * WEAR/TE * * WEAR».La prononciation diffère au niveau du son de «C» dans la marque antérieure, et du phonème «CH» dans le signe contesté. Cependant, dans la mesure où cette différence phonétique entre TECWEAR/TECHWEAR relève du milieu des termes, elle est susceptible d’être facilement perçue. La prononciation diffère également par le son de l’autre élément verbal du signe contesté, «ENERGY», présentant un caractère distinctif moyen ou faible, selon les produits et services.
Par conséquent, compte tenu de tous les aspects susmentionnés et de la question de la caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les concepts sémantiques des marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public at sous analyse, les éléments «TEC» de la marque antérieure et «TECH» dans le signe contesté — ayant un faible caractère distinctif — seront identifiés comme ayant le même contenu sémantique, tandis que l’élément «ENERGY» dans le signe contesté — doté d’un caractère distinctif faible à moyen — est un concept différent.
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude faible sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:7De9
présence d’un élément dans la marque (TEC) ayant un faible caractère distinctif, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323).
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU: T: 2010: 18,
§ 51 et la jurisprudence citée).En outre, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre deux marques (11/06/2014, T- 401/12, Jungborn, EU: T: 2014: 507, § 27 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, compte tenu du fait que la marque antérieure, «TECWEAR», est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et distinctif, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré assez faible en raison du concept identique (faiblement distinctif) que partagent «TEC/TECH»;
La division d’opposition estime que les variations/différences des signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En particulier, la lettre «H» ajoutée dans le terme que les signes ont en commun passera très probablement inaperçue et le fait que le terme «ENERGY» soit en première position dans le signe contesté ne signifie pas que le consommateur pertinent accorde de plus d’importance à cet élément qu’à l’élément tout aussi important «TECHWEAR».S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur que l’élément qui suit, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011,- 220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).La différence entre les deux signes en cause, principalement du fait du mot «ENERGY», ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques découlant du fait que le second

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:8De9
mot du signe contesté et du seul mot de la marque antérieure sont presque identiques. En outre, le fait que «TEC» et «TECH» véhiculent le même concept est une similitude supplémentaire qui n’est pas neutralisée par le concept ajouté de «ENERGY» dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple, comme une gamme de produits en particulier provenant du même fabricant. Dans la mesure où la similitude entre les signes est significative, cela vaut même pour les produits et services jugés faiblement similaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 058 466 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 494 page:9De9
Gonzalo BILBAO Tejada María Helena GRANADO BEATRIX STELTER CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.