DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 150
Real automovil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
911 pour IT S.A., 37 rue Romain Fandel, 4149 Esch/Alzette, Luxembourg (demanderesse), représentée par Luc deby, 37 rue Romain Fandel, 4149 Esch/Alzette, Luxembourg (employé).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 150 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 634 474 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 634 474 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 083
202 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Activités sportives et culturelles.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques [sites Web].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Communication par ordinateur.
Classe 41: Services sportifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
La communication contestée par ordinateur est réputée similaire aux sites d’hébergement
[sites web] de l’opposante compris dans la classe 42, car ils partagent la même destination, sont normalement proposés par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services sportifs contestés chevauchent les activités sportives de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse affirme que les services comparés ne peuvent entrer en conflit sur le marché, étant donné que les services contestés facilitent la communication avec les pilotes de course (communication qui, par le passé, a été effectuée au moyen de drapeaux), tandis que la marque de l’opposante «couvre une application web géolocation et un service de secours. Il s’agit d’un service classique souvent offert par les clubs de motocyclisme».
À cet égard, il convient de noter que la comparaison effectuée ci-dessus a été effectuée entre les services respectifs des parties, selon la manière dont ils figurent dans le registre/ont été demandés, en tenant compte de la signification naturelle derrière leur dénomination. En particulier, la demanderesse concentre son attention sur les produits GPS de l’opposante, qui n’ont toutefois pas été pris en considération dans la comparaison effectuée ci-dessus. Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 3 7
La demanderesse fait valoir que, selon la page web de l’opposante (dont elle présente une capture d’écran), les consommateurs des services de l’opposante se limitent aux membres du club RACE, qui peuvent accéder à ces services par le biais d’une application. En revanche, les services de la demanderesse ne sont pas accessibles au public en tant que demande, étant donné qu’il s’agit d’ «un système complet fourni (avec des services) aux téléspectateurs par l’intermédiaire des directeurs de Race». Par conséquent, les consommateurs des services de la demanderesse ne sont que des professionnels.
À cet égard, il convient de noter que l’appréciation du public pertinent repose sur les produits et services tels qu’ils figurent dans le registre ou tels qu’ils ont été demandés. Étant donné que les services qui ont été comparés et jugés identiques ou similaires sont des catégories assez larges, ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du sport, de la communication et de l’informatique. Il s’ensuit qu’il est indifférent que les services de l’opposante puissent ou non être proposés par le biais d’une demande ou si seuls les membres d’un club peuvent y avoir accès, étant donné qu’il s’agit plutôt de la stratégie de marketing d’une entreprise, ce qui n’est pas pertinent aux fins du présent examen.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 4 7
L’opposante fait valoir que le terme «RACE» est un «acronyme très connu en Espagne», qui est l’acronyme du nom de l’opposante (Real Automóvil Club de España) et fournit un extrait du site web www.wikilengua.org avec pour résultat le mot «RACE». La demanderesse semble détacher le point de vue de l’opposante à cet égard.
Toutefois, et sans entrer dans la fiabilité des éléments de preuve produits, il suffit d’indiquer ici que, dans la mesure où le nom de l’opposante n’est pas inclus dans la marque avec son acronyme, on ne peut généralement présumer que le public pertinent percevra le mot «RACE» comme signifiant Real Automóvil Club de España. Il s’ensuit que les vues de l’opposante et de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Par conséquent, l’élément verbal «RACE» de la marque antérieure sera dépourvu de signification pour, à tout le moins, une partie significative du public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «SOS» de la marque antérieure est un appel international de détresse standard qui est entré dans un usage général, y compris en Espagne, pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir. Dès lors, le public pertinent le percevra avec cette signification. En ce qui concerne les services en cause, qui sont essentiellement des services informatiques et des activités sportives, cet élément n’est pas considéré comme véhiculant une signification claire ou déterminée, et il est donc distinctif.
Bien que les deux éléments verbaux de la marque antérieure soient de tailles similaires, la police de caractères gras et la position supérieure de l’élément verbal «RACE» rendront cet élément plus frappant sur le plan visuel et il sera le premier à attirer l’attention des consommateurs pertinents.
L’élément verbal RaceFlag, bien qu’écrit en un seul mot, sera perçu comme étant composé de deux éléments verbaux «Race» et «Flag» en raison de sa capitalisation irrégulière.
En ce qui concerne l’élément «Race», il sera perçu de la même manière que décrit ci- dessus; il sera donc distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
L’élément «Flag» étant un mot anglais qui n’appartient pas au dictionnaire anglais de base, il ne devrait pas être compris par le public pertinent. Il s’ensuit que cet élément est distinctif.
Les lettres «RF» placées au-dessus des mots «RaceFlag» n’ont, en tant que telles, aucune signification en espagnol. Toutefois, ils seront très probablement perçus comme les initiales des éléments verbaux qui suivent, «RaceFlag». Par conséquent, ils auront moins d’impact sur les consommateurs, qui liront très probablement et garderont à l’esprit les mots «Race» et «Flag».
La stylisation, les éléments figuratifs (lignes diagonales et fond carré) et les couleurs du signe contesté jouent un rôle plutôt décoratif et, en tant que tels, ils n’auront pas beaucoup d’impact. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Bien que les éléments «RF» et «RaceFlag» soient répétés quatre fois dans différentes couleurs et avec des fonds différents, la marque contestée n’est pas considérée comme présentant un élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant sur le plan visuel que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Race» et diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs respectifs. Contrairement à ce que pense la demanderesse, les deux signes seront prononcés selon les règles de prononciation du public espagnol pertinent. Dès lors, le mot «Race» sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, seul le signe antérieur véhiculera la signification de l’élément «SOS». Étant donné qu’un seul des signes a une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure est considérée comme jouissant d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux couverts par la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le premier élément plus proéminent de la marque antérieure («RACE») est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est aisément détectable et répété quatre fois, ainsi que les autres éléments composant le signe. L’élément «SOS» de la marque antérieure a été considéré comme jouant un rôle secondaire dans le signe, par opposition à l’élément le plus proéminent «RACE». Ce dernier est tout aussi distinctif dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité et la similitude constatées entre les services et le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont considérés comme suffisants pour contrebalancer les autres aspects (visuel, phonétique et conceptuel) qui peuvent quelque peu éloigner les signes. Il s’ensuit qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, ne saurait être exclu en l’espèce, en ce sens qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les services identiques ou similaires proposés sous le signe contesté permettent de distinguer différentes lignes de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et portant la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 083 202 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 150 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.