LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 février 2022
Dans l’affaire R 200/2020-4
ALCAR HOLDING GMBH Esteplatz 4/17
1030 Wien
Autriche Titulaire de la MUE/requérante représentée par FRITZ indirects Brandenburg PATENTANWÄLTE, Malteserstr. 10a, 50859 Cologne (Allemagne)
contre
ALCAR Aktiebolag BOX 20104
161 02 Bromma
Suède Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par ADVOKATFIRMAN MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 723 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 800 811)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2022, R 200/2020-4, Alcar

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2002, ALCAR HOLDING GMBH (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALCAR
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 14 novembre 2002:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);
Classe 7 — Systèmes d’échappement;
Classe 12 — Pièces de véhicules et accessoires de véhicules, à savoir jantes en aluminium ou métalliques, écrous de fixation de roue et boulons de fixation de roue, valves de pneus, chaînes à neige.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2003 et la marque a été enregistrée le 23 juillet 2004.
3 Le 8 février 2019, Alcar Aktiebolag (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);
Classe 7 — Systèmes d’échappement;
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules, à savoir noix de roue et boulons de fixation de roue, valves de pneus, chaînes à neige.
4 Les causes de la demande en déchéance étaient celles prévues à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE (marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans).
5 Le 9 avril 2019, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve suivants ont été pris en considération:
Annexe D1: La décision «Alcar» de la chambre de recours [14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se (fig.)/Alcar»).
Annexe D2: Un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des dispositifs antivol, qui n’est pas daté.
Annexe D3: Factures pour la vente de dispositifs antivol datées entre 2014 et 2018 (une pour chaque année et la vente d’une unité comprise entre

---

3
18,67 EUR et 413,60 EUR). En haut de chaque facture apparaît
.
Annexe D4: Un tableau d’origine inconnue présentant le volume des ventes de dispositifs antivol pour les années 2014-2018 pour quinze pays différents de l’UE et qui oscille dans les centaines d’EUR aux dizaines de milliers d’euros par année et par pays.
Annexe D5: Des factures pour la vente d’éprouvettes toutes portent le signe
en haut de la facture. Il y a une facture par année présentée et chaque facture montre la vente d’un à trois produits, dont le prix varie entre 94,50 EUR et 367,50 EUR.
Annexe D6: Un tableau d’origine inconnue indiquant les volumes de vente d’éprouvettes en France pour les années 2014-2018, qui montrent le total des ventes d’éprouvettes aux centaines de millions d’euros.
Annexe D7: Un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des systèmes d’échappement, qui n’est pas daté. Le
signe apparaît en haut de la page et, en ce qui concerne les systèmes d’échappement, il montre le signe suivant:
Annexe D8: Factures relatives à la vente de noix de roues datées de 2014 à 2019, soit entre 4 EUR et 40 EUR pour les produits spécifiques. Toutes les
factures portent le signe en haut de la page.
Annexe D9: Extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des pièces ou accessoires pour voitures; ces extraits ne sont pas non plus datés.
Annexe D10: Un tableau d’origine inconnue indiquant le volume des ventes d’accessoires pour la période 2014-2019 pour de nombreux pays de l’UE.
Annexe D11: Factures relatives à la vente de valves pour les années 2015 à 2019 pour des montants très faibles allant de moins de 1 EUR à 670 PLN
(environ 155 EUR).
Annexe D12: Un tableau d’origine inconnue indiquant le volume des ventes de vannes pour les années 2014-2019 en Pologne et Roumanie et qui va de
51 EUR à 9,055 EUR.

---

4
Annexe D13: Extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne sont pas datés, montrant des valves et en haut des pages,
le signe .
Annexe D14: Une déclaration sous serment du PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 9 avril 2019, dans laquelle il est indiqué que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif et continu entre 2014 et 2019 pour les produits contestés et que les chiffres fournis dans les tableaux susmentionnés d’une origine inconnue sont véritables et corrects. Il affirme également que toutes les fille et la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisent elle-même le signe sur les produits, les emballages et les pages web. Le certificat d’enregistrement de la
MUE est joint à la présente déclaration sous serment.
Annexe D15: Des photos de produits et d’emballages portant le signe
et du matériel publicitaire portant le signe
.
6 Par décision du 9 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et a autorisé le maintien de la marque au registre pour les autres produits non contestés, à savoir:
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules, à savoir bords de disques en aluminium ou en acier.
Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestéependantune période ininterrompue de cinqans pour les produits contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait qu’elle a utilisé sa marque pour les produits contestés et a produit des éléments de preuve pour prouver l’usage. Elle ajoute qu’une procédure est en cours entre les parties, raison pour laquelle la demanderesse en nullité a lancé cette procédure en déchéance de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que c’est la tête d’un groupe d’entreprises qui contient toutes le nom «ALCAR» accompagné d’autres éléments et qui se situe dans toute l’Europe; il a fourni les noms, adresses et pages web pour toutes les sociétés de fille. Elle affirme qu’elle est la première entreprise sur le marché européen de l’acier et de l’alliage des

---

5
roues et que les entreprises «ALCAR» sont impliquées dans la production et la distribution de roues pour voitures sous la marque de l’Union européenne contestée. En outre, elle indique être propriétaire de douze grands entrepôts dans l’Europe, avec une capacité de 1 millions de roues immédiatement disponibles, et sa production annuelle s’élève à 1.2 millions de roues de voitures par an. Il est également l’une des plus grandes entreprises de production et de distribution de roues automobiles en Europe et possède une boutique en ligne qui n’est accessible que par des clients professionnels. Elle affirme que la marque est très connue étant donné qu’elle est utilisée depuis plus de quinze ans et qu’elle a un chiffre d’affaires très élevé dans les pays de l’Union européenne et que, de ce fait, la marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif élevé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouverl’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 8 février 2014 au 7 février 2019 inclus.
La déclaration sous serment émane de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et a une valeur probante moindre étant donné qu’elle devrait être étayée par des éléments depreuve concrets et indépendants pour en prouver le contenu. Un petit nombre de factures ont été produites, une pour chaque année de 2104 à 2018 et pour chacun des différents produits contestés. Les factures sont facturées pour un montant maximum de
413 EUR, de sorte que toutes les factures concernent de très faibles montants pour la vente de produits peu onéreux; cela ne saurait étayer les allégations de ventes substantielles au cours de la période pertinente pour chacun des produits.
Lesimpressions des pages web proviennent, une nouvelle fois, de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dès lors, il ne s’agit pas d’éléments de preuve indépendants concrets. En outre, ces extraits ne contiennent pas d’informations telles que des dates, etc. et d’autres éléments de preuve indépendants importants et concrets pour prouver le facteur de l’importance de l’usage.
Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que les factures n’étaient que des exemples, elle n’était en aucun cas limitée à fournir des preuves suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés, mais elle a choisi de limiter les éléments de preuve. Les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux ou l’importance d’un tel usage sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage.
Étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment démontrée, les différents facteurs de l’usage sont cumulatives et l’absence de preuve d’un facteur conduit à conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage pour aucun des produits contestés.

---

6
La demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestésà compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 8 février 2019.
7 Le 24 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 200/2020-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Ence qui concerne les éléments de preuve produits, la division d’annulation n’a pas tenucompte du fait que la déclaration sous serment (annexe D14) de M. Alexander Riklin, PDG d’Alcar Holding GmbH, fait explicitementréférence aux listes de volumes de ventes fournies et déclare que les tableaux conformes aux annexes D4, D6, D10 et D12 correspondent au volume de ventes réel que la société a vendu sous
«ALCAR» au cours de la période pertinente. M. Riklin affirme cela sous serment.

Ence qui concerne les valves pour pneumatiques, il est admis que les ventes sont relativement faibles par rapport aux autres produits contestés. Toutefois, l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste en la vente de roues de voitures et de valves distribuées séparément en tant qu’accessoires, qui ne sont vendus que dans des chiffres bien moindres et qui, dans la plupart des cas, font partie des pneus. L’annexe D12 montre que les valves sont vendues en Roumanie et en Pologne et qu’elles ont été vendues pendant la période pertinente.

L’annexe D14 affirme que des exemples de factures ont été présentés, ce qui signifie que les factures déposées auprès de l’Office ne sont que des exemples.
L’annexe D15 montre des publicités faisant référence à des valves et la marque contestée «ALCAR» est représentée directement au-dessus de l’image de la valve, qui démontre que la marque est directement liée aux produits.

---

7
Les impressions de pages web devraient être acceptées comme preuve de l’usage sérieux. De nos jours, de nombreuses entreprises utilisent des pages web car leur seule manière de faire de la publicité et d’imprimer du matériel publicitaire a été remplacée par le marketing sur l’internet. Dans la déclaration sous serment, il est confirmé que la marque «ALCAR» est utilisée sur les pages web, ce qui confirme également qu’elle est directement liée aux impressions.
Levolume des ventes selon la liste figurant à l’annexe D12 est bien supérieur au volume correspondant à la somme des cinq factures figurant à l’annexe D11, ce qui confirme qu’il doit y avoir plusde cinq factures; c’est effectivement le cas, étant donné que ces factures n’étaient que des exemples; les cinq exemples de factures ont été présentés aux annexes D3, D5, D8 et D11, qui totalisent déjà 20 factures. Ces factures doivent être considérées en lien avec les tableaux des ventes globales et avec la déclaration sous serment. La force probante des éléments de preuve résulte de l’ensemble de ces documents.
Le tableau figurant à l’annexe D4 fait référence au volume des ventes de dispositifs de protection contre le vol ainsi qu’aux factures exemplaires conformément à l’annexe D3. En l’espèce, on peut constater que le volume des ventes de ces produits est bien supérieur à celui des valves. Il s’élève à plusieurs centaines de milliers d’euros par an dans tous les pays européens. En outre, les factures exemples montrent que les dispositifs antivol sont vendus avec d’autres produits standard de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir des roues de voiture.

L’annexe D15 consiste en une publicité de nombreux types de différentes écrous de roues et montre un emballage typique pour les noix de roue portant la marque contestée imprimée sur l’emballage. On trouve égalementdes photos tirées de l’entreposage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui montrent une quantité considérable de ces produits. Une photo d’un dispositif antivol portant la marque «ALCAR» peut également être vue.

Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les écrous et les vis de roue sont toujours commandés en petites quantités par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir, en l’espèce, des garages qui réparent des voitures; ils commandent principalement ces produits pour un client particulier ou pour très peu de clients uniquement parce qu’il existe tant de types différents de roues de voiture et que les écrous et les vis de roue ne sont souventadaptés qu’à un seul type.

Le volume global des ventes selon le tableau de l’annexe D10 montre toutefois que le volume est élevé. Ces produits sont énumérés sous la forme d’accessoires et sont spécifiés en fonction des cinq types de roues différents, qui sont les types de roues les plus importants de la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union

---

8
européenne. Levolume des ventes énumérées concerne uniquement les accessoires et non les ventes des disques eux-mêmes.

La division d’annulation n’a pas apprécié correctement les éléments de preuve et un examen et une appréciation globale précis font défaut. Il est dès lors demandé que la décision attaquée soit annulée et que les frais soient mis à la charge de la demanderesse en nullité.

Si la chambre de recours estime que le nombre de factures présentées en première instance devrait être un point décisif, si nécessaire, d’autres factures similaires peuvent être présentées à titre de preuve.
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu à juste titre que la déclaration sous serment et les tableaux émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fortement dépendants de son propre intérêt et ont donc moins de force probante.
– Les arguments déjà soulevés devant la division d’annulation ont été répétés dans leur intégralité. Dans le cadred’une appréciation globale et compte tenu en particulier des éléments de preuve insignifiants de l’usage sérieux fournis par la titulaire de la MUE, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à l’exception des «bords de disques en aluminium ou en acier» compris dans la classe 12.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est partiellement fondé et la décision attaquée est partiellement annulée pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
15 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);

---

9
Classe 7 — Systèmes d’échappement;
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules, à savoir noix de roue et boulons de fixation de roue, valves de pneus, chaînes à neige.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42;
30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 27; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38).
19 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).

---

10
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition (annulation), que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il convient d’examiner l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour toutes les catégories de produits concernés.
22 Selon une jurisprudence constante, les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).
23 La question qui se pose au stade du recours est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les produits visés par le recours.
24 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la division d’annulation ne s’est prononcée que sur des points et des remarques généraux sans procéder à un examen précis des éléments de preuve fournis dans leur ensemble et sans tenir compte du fait que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient confirmés par la déclaration sous serment du PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe D14).
25 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée). Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T- 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
Remarque liminaire sur la valeur probante de la déclaration sous serment
26 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont

---

11
un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Aucune définition ni explication n’est donnée quant à leur valeur probante et quant aux critères de leur appréciation. À l’instar de tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE.
27 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante.
28 Le Tribunal a souligné qu’ «indépendamment de la situation en droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment doit être librement appréciée», étant donné que rien dans la réglementation pertinente ne permet de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
29 Acet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenircompte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 34;
07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Parexemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite.
30 Il est vrai que, habituellement, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve. Toutefois, il existe des exemples, bien que rares, dans lesquels la déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer les principaux éléments de preuve produits, tels que, par exemple, les informations (par exemple, les numéros de commande/de produit, etc., qui concernent la marque en cause) fournies dans les factures.
31 Le Tribunal a déclaré que «le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de la société de l’opposante contenait des «indications précises sur le volume des ventes de chaussures portant la marque antérieure et sur le chiffre d’affaires généré par ces ventes» pour établir l’importance de l’usage de la marque, ce qui était également corroboré par les brochures présentées par l’opposante. En outre, compte tenu des circonstances particulières plausibles de l’espèce, il a été indiqué qu’il n’était pas possible pour la partie d’apporter d’autres éléments de preuve (tels que des factures)». Les éléments de preuve produits ont donc été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
32 En résumé, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que l’ajout des informations qu’ils contiennent (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).

---

12
33 En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment fournie par la titulaire de la MUE, il convient de tenir compte du fait qu’elle a été faite par son PDG. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres éléments de preuve (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que la déclaration sous serment en cause doive être écartée ou écartée comme étant non fiable. Par conséquent, il convient d’examiner, conformément à la jurisprudence existante, si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30). Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous l’angle le plus favorable, il n’en reste pas moins qu’il a une connaissance approfondie des activités du cabinet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives.
Appréciation de la preuve de l’usage
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
35 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 8 février 2014 au 7 février 2019 inclus.
Durée et lieu de l’usage
36 En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les extraits de sites internet et les factures font référence à plusieurs pays de l’UE, notamment l’Autriche, la France, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, le Danemark, et les factures, en particulier, relèvent de la période pertinente (entre 2014 et 2019). Les parties ne contestent pas ce point.
Importance de l’usage
37 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les

---

13
facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42).
38 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à la chambre de recours d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne saurait être fixée (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 26 et jurisprudence citée).
39 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, §
33; 07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 27).
40 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 35, 64, 07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 28).
41 À cet égard, l’appréciation de l’importance de l’usage ne devrait pas reposer exclusivement sur le montant des ventes spécifiquement indiquées sur les factures. Les factures fournissent également indirectement des indications sur l’usage de la marque en cause. Par exemple, le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et sont principalement datées de mois différents permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. Néanmoins, ces exemples permettent de supposer, avec un degré raisonnable de certitude, que les ventes globales des produits en cause sont en réalité nettement supérieures à celles expressément mentionnées. De même, le fait que ces factures soient adressées à différents détaillants montre que l’importance de l’usage est

---

14
suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 71).
42 Une règle de minimis ne peut être fixée. L’usage de la marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels elle est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
43 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les factures montrant les ventes effectives des produits en cause, les extraits des sites internet et le volume des ventes sont corroborés par la déclaration sous serment du PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe D14). Cette dernière affirme également que seules des factures exemplaires sont présentées, ce qui est confirmé par le fait qu’une seule facture par année est fournie et que les factures émises au cours de la même année n’ont pas de numéros consécutifs (voir, par exemple, factures émises en Autriche le 28 mars 2014, page 121 du dossier, et le 23 mai 2014, page 137 du dossier).
44 La déclaration sous serment confirme également que les ventes réalisées entre 2014 et 2019 par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «ALCAR» pour des dispositifs antivol pour roues, systèmes d’échappement, accessoires de véhicules (écrous et vis à roue) et valves de pneus sont illustrées dans les annexes D4, D6, D10 et D12 et correspondent au volume des ventes réelles.
45 Par souci de clarté, la chambre de recours analysera séparément les éléments de preuve produits pour chaque classe de produits dans le cadre du présent recours.
46 En ce qui concerne les produits suivants:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);
la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni en annexe D2 cinq factures datées de 2014 à 2018 (une par année) à quatre clients différents en
Autriche, en République tchèque et en Pologne, et ce pour la vente d’une unité de prix allant de 18,67 EUR à 413,60 EUR. Chaque facture apparaît
en haut de la page. Les produits indiqués sur la facture figurent sur l’extrait du site web en tant qu’annexe D2, à savoir:

---

15
47 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni le tableau des volumes de vente, dont l’authenticité est confirmée par la déclaration sous serment figurant à l’annexe D14, à savoir:
48 Par conséquent, même si le volume des ventes est sensiblement faible, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, à savoir que les factures sont des échantillons clairement illustratifs couvrant la période pertinente pour plusieurs pays et plusieurs clients avec une numérotation aléatoire. Il convient également de noter que la principale activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste à vendre des bords de disques en aluminium et en acier. Ainsi, le degré de diversification des activités des entreprises opérant uniquement sur un même marché varie. De plus, l’obligation d’apporter la preuve d’un usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
49 Par conséquent, compte tenu des documents fournis dans leur ensemble, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la titulaire de la

---

16
marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 6.
50 Ence qui concerne les produits suivants:
Classe 7 — Systèmes d’échappement;
la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni en annexe D5 une facture par an et chaque facture montre la vente de un à trois produits, dont le prix varie de 94,50 EUR à 367,50 EUR à un client en France. Toutefois, comme expliqué plus en détail ci-dessous, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque «ALCAR» pour des «systèmes d’échappement».
51 En ce qui concerne les produits suivants:
Classe 12 — écrous et vis à roue;
la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit en annexe D8 factures datées entre 2014 et 2019, qui s’élèvent entre 4 EUR et 40 EUR pour les produits
spécifiques. Toutes les factures portent le signe en haut de la page, avec un montant de 4 à 60 unités. Les factures sont adressées à cinq clients différents avec une numérotation aléatoire en Autriche, en Pologne et au Danemark. À l’annexe D15, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté l’emballage des noixde roue et des dispositifs antivol pour roues, à savoir:
.

---

17
52 Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni le tableau suivant des ventes de volume en ce qui concerne les accessoires de roue (à savoir les écrous et les vis):
53 En outre, comme la demanderesse en nullité l’a indiqué à juste titre, il convient de tenir compte du fait que les écrous et les vis de roue sont commandés en petites quantités en tant que nouvelles, comme c’est le cas en l’espèce, à partir de garages qui réparent des voitures pour des clients spécifiques uniquement.
54 Par conséquent, compte tenu des documents fournis dans leur ensemble, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 12 pour les accessoires de véhicules, à savoir les écrous et les vis à roue.
55 En ce qui concerne les produits suivants:
Classe 12 — valves de pneus;

---

18
Lesfactures relatives à la vente de vannes pour les années 2015 à 2019 sont très faibles, allant de moins de 1 EUR à 670 PLN (environ 155 EUR). Un tableau d’origine inconnue présentant le volume des ventes de vannes pour la période 2014-2019 en Pologne et en Roumanie à trois clients différents avec une numérotation aléatoire et qui va de 51 EUR à 9 055 EUR (dans la plage de 2-20 unités). Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que les valves ne sont vendues que dans deux pays de l’Union, à savoir la Pologne et la Roumanie.
56 Une photographie d’une valve pour pneumatiques a été fournie à l’annexe D13 comme suit:
;
.

---

19
57 Le tableau suivant du volume des ventes a été corroboré par la déclaration sous serment figurant à l’annexe D14:
58 Par conséquent, compte tenu des documents fournis dans leur ensemble, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 12
«valves de pneus».
59 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document concernant les produits «chaînes à neige» compris dans la classe 12 et n’a pas avancé d’autres arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours pour contester les conclusions de la division d’annulation à cet égard. Par conséquent, le recours n’est pas fondé à cet égard.
Nature de l’usage
60 En ce qui concerne la nature de l’usage, l’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle, ii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et iii) l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

61 La titulaire de la marque de l’Union européenne a établi un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents compris dans la classe 6 (dispositifs antivol pour roues) et la classe 12 (pièces de véhicules et accessoires de véhicules, à savoir écrous et boulons de fixation de roue, valves de pneumatiques). Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes, en l’espèce, en particulier pour les écrous et les vis à roue (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix,
EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
62 En ce qui concerne l’usage de la marque verbale contestée «ALCAR» avec une
stylisation graphique , il convient de noter que, dans lescas où l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur, étant simplement décoratif, le

---

20
caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré. La stylisation figurative du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale, étant donné que les lettres stylisées sont clairement lisibles. La représentation supplémentaire du logo circulaire avec un «A» majuscule stylisé fait clairement référence à la lettre initiale de la marque contestée et son ajout n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque. La même conclusion s’applique à l’ajout des mots «YOUR WHEEL PARTNER», qui n’ont qu’une taille très limitée et seront perçus comme un slogan marketing.
63 Toutefois, ces considérations ne s’appliquent pas à l’usage de la marque contestée en ce qui concerne les «systèmes d’échappement» compris dans la classe 7. En particulier, la facture en tant que moyen de preuve ne permet pas de conclure que des «systèmes d’échappement» ont été vendus sous la marque «ALCAR». En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au site web montrant le système suivant:
.
64 L’usage du signe sur les factures et la mention «Sil. Central Peugeot 406» n’est pas suffisant pour établir un lien avec la photo du système d’échappement Supersprint, fournie par la titulaire de la MUE. Même si un tel lien pouvait être établi, il établirait l’usage de la marque «Supersprint» plutôt que de la marque contestée. En l’absence d’autres explications de la part de la titulaire de la MUE, lesdocuments en question semblent faire référence à la vente du système d’échappement par la titulaire de la MUE en sa qualité de distributeur d’un produit tiers. Par conséquent, la chambre de recours estime que la nature de l’usage pour les systèmes d’échappement compris dans la classe 7 n’a pas été démontrée.
Conclusions concernant la preuve de l’usage
65 Compte tenu de l’analyse qui précède, des éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et des facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage, ils montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa marque pour les produits suivants:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules, à savoir noix de roue et boulons de fixation de roue, valves de pneus.

---

21
66 Bien que le volume des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée selon les factures soit considérablement faible, il n’est pas non plus considéré comme un usage symbolique. La chambre de recours estime que le faible volume de ventes est compensé par un certain nombre de facteurs. Premièrement, l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est corroborée par la déclaration sous serment et le montant des ventes globales, à tout le moins en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage de la marque en cause. En outre, il ressort des chiffres de vente globaux que le volume des activités commerciales et les capacités de production pour les produits en cause sont relativement modestes (13/10/2021, T-1/20, INSTINCT,
EU:T:2021:695, § 33).
67 Deuxièmement, les éléments de preuve versés au dossier corroborent l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les factures sont illustratives dans la mesure où elles couvrent la période pertinente et confirment des ventes à différents clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. Il ressort des éléments de preuve et des observations y afférentes que l’étendue territoriale de l’usage est assez large dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne possède des filiales dans 12 États membres de l’UE et où les factures montrent des fournitures dans des pays tels que l’Autriche, le Danemark, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et la France. Il convient également de tenir compte du fait que les factures indiquent que la marque contestée a été utilisée pendant toute la période de cinq ans pour laquelle l’usage doit être démontré (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 73;
13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 31).
68 Troisièmement, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment et les factures sont étayées par les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, les impressions de sites web, les publicités en ligne, les photos d’étiquettes et d’emballages, bien que non datées, permettent de confirmer que les noms utilisés sur les factures correspondent bien aux produits pertinents. Même si les extraits de sites Internet, les photographies et les étiquettes ne sont pas datés et sont donc dépourvus, en tant que tels, de valeur probante, ils sont susceptibles d’étayer d’autres documents, tels que les factures, afin de prouver l’usage de la marque antérieure (09/09/2020, T-669/19, Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, § 60; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 34).
69 Compte tenu de l’ensemble de ces éléments de preuve, la chambre de recours conclut que rien n’indique que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré une activité commerciale sérieuse et tournée vers l’extérieur tout au long de la période pertinente pour les produits spécifiés au paragraphe 65 ci-dessus.
70 En revanche, en ce qui concerne les «systèmes d’échappement», les exigences relatives à la nature de l’usage n’ont pas été démontrées et, dans cette mesure, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont manifestement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux à suffisance de droit. Il convient de

---

22
garder à l’esprit que les différents facteurs mentionnés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives et que l’absence de preuve d’un facteur conduit à conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage pour aucun des produits contestés. En outre, en l’absence de tout élément de preuve concernant les «chaînes à neige», la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation concernant l’absence d’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits.
71 Par conséquent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée est partiellement annulée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
73 En cequi concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 6 — Antivols pour roues (sabots);
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules, à savoir noix de roue et boulons de fixation de roue, valves de pneus.
2. Rejette la demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema