EUIPO, 10 juin 2020, R 2089/2019‑4, El ron prohibido / Prohibido

EUIPO 10 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance des preuves d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies par la demanderesse en nullité ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure durant la période requise, ce qui justifie l'annulation de la décision de la division d'annulation.
Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre a conclu que la demanderesse en nullité n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir un usage sérieux de sa marque durant les périodes pertinentes, entraînant le rejet de sa demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juin 2020, n° R2089/2019-4
Numéro(s) :	R2089/2019-4
Textes appliqués :	Article 53(1) EUTMR, Article 57(2) EUTMR, Article 57(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 juin 2020
Dans l’affaire R 2089/2019-4
M. Leonardo Rodríguez Moreno Sanguino Michel 6°
10001 Cáceres
Espagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Grau & Angulo, Calle Josep Irla i Bosch, 5-7, 08034 Barcelone (Espagne)
contre
Destil-leries i Cellers Jordi Perello, S.L. Calle de la Mar Mediterrania, 48-50
Polígono Industrial Son Bugadellas
07180 Santa Ponça — Calvia
Espagne
Demanderesse en nullité/Défenderesse au recours représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Ppal, B-C-D, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 15 242 C (marque de l’Union européenne no 11 767 753)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
10/06/2020, R 2089/2019-4, El rhum est interdit/interdit

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2013 et enregistrée le 5 septembre 2013, M.
Leonardo Rodríguez Moreno (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe
LE RHUM EST INTERDIT
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 -Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 Le 13 juillet 2017, Destil-leries i Cellers Jordi Perelló, S.L. (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur le fondement de l’existence d’un risque de confusion à l’égard de la marque espagnole no 189 060
INTERDITS
enregistrée le 17 mars 1948, dûment renouvelée et valide jusqu’en 2026 pour les produits suivants:
Classe 33 — Produits comestibles, alcools, alcools, anisettes, rhum et notamment des gins de rhum.
3 Dans son mémoire en réplique, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire une preuve de l’usage de la marque antérieure. A cet effet, la titulaire a apporté les moyens de preuve suivants:
Doc. Description du document
1 Des extraits datant du site de la demanderesse, et datés de la date du 12/12/2017, contenus dans « WW w. trescaires.com».

2 Quatre captures d’écran du site internet de la demanderesse proviennent de la base de données Wayback Machine ( www.web.archive.org).

3 Copie d’informations et/ou dépliants publicitaires sur les produits fabriqués et commercialisés par la demanderesse, toutes non.

4 Une copie de la page de couverture et de plusieurs pages de l’édition 2017 des Guía Peñín de los Destilados, la Coctelería et Vermut, comprenant des commentaires et des notes pour le rhum et la «vodka interdite» par la demanderesse.
5 Des photographies de bouteilles d’anis et des anis sèches de la demanderesse, aucune date;

6 Des photographies de bouteilles provenant de la gamme de liqueurs actuellement sur le marché, non datées.

7 La reproduction de publications de différents profils (Destil· Tres Caires, interdit, Gin interdit…) de médias sociaux Facebook et Twiter proposant différentes photographies et commentaires sur des produits «interdits». Ces publications datent de juin 2014 à juillet 2017.

3
Doc. Description du document
8 Extraits de sites web pour le compte de lesquels le gin, la vodka et le rhum font l’objet d’une publicité ou d’une vente» Certains de ces documents contiennent une indication temporaire lorsqu’ils pourraient, au cours des derniers mois de 2017.

9 Le tarif des prix des produits commercialisés par la demanderesse pour les années
2010 à 2017, y compris le taux de rafraîchissement et de vodka, est interdit.
10 Copie de factures émises par la demanderesse pour la vente de produits «interdits» (rhum, vodka et gin), entre janvier 2010 et juillet 2017.
11 Une facture émise le 08/04/2014 par la société Lavocats COMUNICIÓ (i Disseny, du nom de la demanderesse) pour la conception d’un produit et l’impression de 5.000 étiquettes pour «interdiction», ainsi que le budget correspondant pour une partie de ces travaux, datés du 05/07/2013.

12 Budget daté du 09/04/2014 de la société LavocICACIÓ i Disseny par la requérante au nom de la demanderesse pour la mise à jour de son site web, qui comprenait la publication de textes et de dessins pour la vodka, la conception d’une distribution «interdite» de vodka et les photographies de la vodka «interdite»;

13 Factures émises le 23/03/2016 et 26/05/2016 par la société 310d Communication No, par la conception et la mise en page des étiquettes pour des boissons (rhum et gin) de la marque» interdite par la conception et mise en page des étiquettes pour boissons
(interdite). 14 Des factures émises par la société Etygraf Etiquetas y graphismes, S.L datées du 27/4/2016 et 8/6/2016, pour l’impression et la vente de gin et de rhum «interdits» au sein de la demanderesse. 15 Photographies des calendriers promotionnels de la demanderesse pour les années 2015 et 2017 montrant une photographie du flacon de rhum». Des factures de l’entreprise graphique «Santa Ponsa» datant de 2011, 2014, 2015 et 2016 sont jointes pour l’impression de calendriers et d’autres supports promotionnels.

4 La titulaire de la MUE a déposé ses observations et a contesté les preuves d’usage présentées, estimant que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été justifié sur chacune des deux périodes prévues dans la procédure de nullité. Elle a notamment présenté plusieurs irrégularités et mis en doute la véracité des factures présentées afin de conclure, en tout état de cause, que l’importance de l’usage «prouvé» serait insuffisante pour que l’usage puisse être qualifié de sérieux. Elle prétend également que les tarifs ne sont que des documents internes et que la plupart des documents soumis font référence à la deuxième période pertinente servant à prouver l’usage sérieux. À l’appui de ses affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les documents suivants:
Doc. Description du document 1 Trois captures d’écran extraites de la base de données Wayback Machine sur le site
WW w de la demanderesse emploient plusieurs captures d’écran de Wayback Machine datées de 2008, 2009 et 2011, par lesquelles aucune boisson identifiée avec la marque «interdite» n’apparaît disponible.

2 Les captures d’écran de la demanderesse du site webde la demanderesse www.trescaires.com datées de 16/08/2018, montrant qu’à cette époque un rhum est «interdit» à l’ancienne bouteille;
3 Journal officiel de l’État de la loi 17/09/205 (Décret royal) de la loi 12/2005.

4-5 Captures d’écran issues de la base de données Wayback Machine de la demanderesse sur le site internet de la demanderesse www.trescaires.com, en février et août 2011, qui inclut l’utilisation du ancien logo de la demanderesse.
6 Journal officiel du Journal officiel («Moniteur») le 29 juin 2013, décret-loi royal no
7/2013. 7 Une capture d’écran obtenue sur le site internet de la demanderesse www.trescaires.com date du 18 avril 2013, faisant l’objet de l’utilisation du nouveau logo de la demanderesse.

4
8 Extrait de l’article paru sur www.economiadigital.es en date du 19 février 2017, intitulé « Le rhum espagnol est vendu à de grandes multinationales, avec ingéniosité».
5 Par décision rendue le 18 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité dans son intégralité compte tenu, d’une part, de l’usage sérieux de la marque antérieure espagnole pour les «vodka, rhum et gin» et, d’autre part, de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
6 En ce qui concerne la preuve d’usage, il fait remarquer que le demandeur doit démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours des deux périodes pertinentes du cas d’espèce, à savoir la première des 25/04/2008 à 24/04/2013 et la seconde du 13/07/2012 au 12/07/2017. Sur le véritable aspect des factures déposées est la division d’annulation, qui relève de la compétence de l’Office et conclut dès lors qu’ils ont été produits de bonne foi.
7 En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les preuves sont réputées contenir des informations suffisantes. Elle indique également qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sérieux tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période, lorsque l’usage peut être qualifié de sérieux.
8 Compte tenu de l’importance de l’usage et de la certaine interdépendance des facteurs pris en compte, il convient de noter que, bien que le volume commercial fourni par les factures n’est pas élevé, sa fréquence et le fait qu’il s’agit d’éléments de preuve significatifs sont importants. Par conséquent, sur le contenu des factures, il peut être conclu que le demandeur a sérieusement tenté d’établir une position commerciale sur le marché, ce qui, avec le matériel promotionnel fourni et la liste des prix, fournit également des informations sur le caractère sérieux de l’usage de la marque;
9 En ce qui concerne la nature de l’usage, il est considéré que le signe qui figure dans la preuve, «», n’altère pas le caractère distinctif du signe verbal «interdit» et qu’il a été utilisé pour certains des produits sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir le «rhum, vodka et gin» (tous compris dans les produits de la marque antérieure «alcools, distillerie»). La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve apportés prouvaient l’usage sérieux de la marque antérieure par rapport à ces produits pour les deux périodes pertinentes.
10 Enfin, la division d’annulation a conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, compte tenu de la similitude des signes et de l’identité des produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.
11 La titulaire de la MUE a introduit un recours à l’encontre de la décision attaquée et elle a par la suite présenté le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Elle sollicite l’annulation de celle-ci dans son intégralité et répond à la décision dans la mesure où elle a considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé. Elle soutient que la décision attaquée n’est pas motivée puisque la Division d’annulation n’a pas examiné la question soulevée quant à l’authenticité des preuves soumises.

5
13 Elle a réitéré et incité, d’ailleurs, dans les arguments développés en première instance sur ce point particulier, à ce que les preuves démontrent un usage sérieux au cours de chacune des deux périodes pertinentes et constate que la justification donnée par la demanderesse en nullité, sur les irrégularités des factures, n’est pas fondée. L’émission d’une facture à un moment précis et sa réimpression ultérieure doivent être une copie conforme du document tel qu’il figure dans la publication à l’époque. Par conséquent, lorsqu’elle a montré qu’il y a eu trois changements dans cette taxe entre 2008 et 2017, le fait qu’il existe trois modifications de cet impôt crée des doutes sur la véracité des factures soumises.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les factures contiennent d’autres incohérences qui soulèvent des questions concernant leur véracité, telles qu’une utilisation aléatoire du logo de la demanderesse/le nouveau logo de la demanderesse pour un certain nombre de factures, qui ne correspond pas à celle qui figure sur le site web de la demanderesse à une époque pertinente; il existe deux types de TVA qui figurent sur la valeur ajoutée (TVA) qui n’est temporairement pas en valeur à la date d’entrée en vigueur en Espagne; O Toutes les factures dans leur format le plus récent, dans lesquelles la représentation de la marque antérieure est intégrée à leur forme la plus récente, lorsque celles-ci étaient réputées émises, ferait prétendument l’objet d’un usage ultérieur dans le cadre d’une présentation ultérieure.
15 Dans ces circonstances, et après avoir réalisé une étude approfondie de toutes les preuves soumises dans leur ensemble, la demanderesse maintient que les factures présentées ne sont pas valables; alors que le reste des preuves est insuffisant pour accréditer un usage sérieux au cours des deux périodes pertinentes et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité;
16 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse demande que le recours soit rejeté. Dit qu’une appréciation globale de toutes les preuves démontre un usage sérieux de la marque antérieure au cours des deux périodes pertinentes, bien qu’il ne soit pas nécessaire pour y avoir un usage sérieux pendant les deux périodes pertinentes; Elle ajoute que le titulaire de la marque de l’Union européenne insiste uniquement sur les mêmes arguments que ceux déjà rejetés dans la décision attaquée concernant le fait que l’importance de l’usage démontrée ne suffit pas à considérer un usage sérieux. Pour ce qui concerne la faible extension territoriale de la marque, lors de l’examen des ventes à des clients dans les îles Baléares, la demanderesse souligne que la division d’annulation a souligné que la Division d’annulation n’était que l’un des facteurs à prendre en considération, et qu’un champ d’application territorial réduit pourrait être compensé par un volume plus ou moins élevé en termes de durée de l’usage.
Motifs
17 Le recours est recevable et il est fondé.
18 Après une évaluation de la preuve de l’usage apportée, la chambre de recours considère que les preuves de l’usage produites ne suffisent pas à lui permettre d’être convaincue que la marque espagnole a fait l’objet d’un usage sérieux sur le

6
fondement de la demande en nullité, à tout le moins une des périodes pertinentes pour lesquelles le signe «interdit» aurait dû être prouvé.
Dispositions applicables
19 Les motifs de la demande en nullité et les demandes de preuve de l’usage de cette affaire sont inclus dans l’article 60, paragraphe 1, point a), et l’article 64, paragraphe 2 et (3) du règlement 2017/1001 (RMUE) du 14 juin 2017.
20 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), et i) au RDMUE, qui sont entrés en vigueur le 1 octobre 2017, et en gardant à l’esprit que la demande en nullité et la demande de preuve de l’usage durant ces procédures ont été produits avant le 1 octobre 2017, les dispositions du règlement (CE) no
2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 concernant la déchéance et la nullité (règles 37 à 40 du REMC) continuent de s’appliquer en l’espèce étant donné que tous les actes de procédure ont eu lieu avant le 1 octobre 2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC en ce qui concerne la procédure d’annulation, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
21 Le présent recours ayant été soumis après l’entrée en vigueur du RDMUE, les dispositions du présent règlement en matière de recours (titre V, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent (voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE). Quant à la répartition des frais de recours, l’article 18 du RMUE et le REMUE sont applicables conformément à l’article 37 du RMUE.
Sur la preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 64 du RMUE, sur l’application du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque antérieure qui est une partie à la procédure de nullité doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent ladate de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (dans l’État membre sur lequel elle est protégée) pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant que la marque antérieure à cette date ait été enregistrée depuis cinq ans au moins.
En outre, si, à la date de dépôt ou de la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque communautaire antérieure apporte la preuve qu’en relation avec des marques nationales, les conditions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
23 La définition de la double période prévue à l’article 64 a été définie et incluse dans la décision attaquée. En effet, il n’est pas contesté par les parties que, dès lors que la demande en nullité a été déposée le 13 juillet 2017, et que la marque

7
espagnole antérieure sur laquelle l’annulation est fondée était déposée à la date de la demande de MUE contestée depuis plus de cinq ans, le demandeur en nullité devrait démontrer que la marque verbale espagnole no 189 060 «interdite» a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne dans les deux périodes pertinentes énumérées ci-dessous:
Période ER 1: Sur ou entre le 25 avril 2008 et le 24 avril 2013 inclus.
2ème période: entre le 13 juillet 2012 et le 12 juillet 2017.
24 L’existence d’ un usage sérieux doit être prouvée durant les deux périodes, l’article 64 n’indiquant pas chacune des périodes pertinentes qualifiées de alternatives, mais cumulatives, dans le sens où les deux sont nécessaires. Le contenu de cet article est clair puisque, une fois qu’il a été identifié, la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en nullité apporte également «au titulaire de la marque antérieure, la preuve de l’usage de la marque antérieure dans les conditions prévues par l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 54, 55 et 57).
25 Ces deux époques sont cumulatives. L’absence de preuve ou l’insuffisance des preuves au cours de l’une des périodes pertinentes est suffisante pour rejeter la demande en nullité. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours concentrera l’évaluation des preuves de l’usage sur la première période pertinente, à savoir le 25 avril 2008 et le 24 avril 2013. Néanmoins, l’évaluation de la preuve de l’usage prendra en considération de toutes les preuves apportées, y compris celles datées de la deuxième période, y compris les informations pertinentes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la première période.
26 Une marque fait l’objet d’une «usage sérieux» de la marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit tenir compte de tous les faits et des circonstances pertinents qui déterminent la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; Il importe, notamment, de déterminer si ledit usage est considéré comme justifié dans le secteur économique en question de façon à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits et services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des

8
services sur le marché pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 36 à 39).
28 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 54; 12/02/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
30 La preuve de l’usage doit contenir des indications pertinentes concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature dudit usage. Par conséquent, il sera nécessaire que les preuves présentées suggèrent que l’usage soit pertinent et que la chambre de recours soit convaincue qu’il y avait une activité commerciale pertinente au cours de la période pertinente, avec une importance et une importance suffisantes pour celui-ci.
Appréciation des éléments de preuve produits concernant la première période
31 Les documents qui, à une date certaine, permettent d’obtenir des informations directes sur l’utilisation du signe «interdit» pour identifier des boissons alcooliques, concernent uniquement le rhum et non les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Aucun élément de preuve datant de cette première période ne fait référence à l’usage du signe «interdit» en rapport avec du gin ou la vodka. Les deux photographies d’un flacon «Aniseco interdit» joint en pièce 5 n’ont pas le moindre référence qui puisse être «interdit d’ «usage sérieux» au cours de la première période pertinente.
32 Des factures émises par la demanderesse en nullité, datées entre le 11 mai 2010 et le 24 avril 2013, à la fin de la période pertinente ( pièce 10 pour la partie des factures relatives à l’usage durant la première période). Au cours de cette période, les documents comptables produits ayant une date d’émission sont les suivants:
79 factures établies par la demanderesse entre le 11 mai 2010 et le 30 décembre de la même année (premières 10 factures accompagnées de doubles taux de 16 % et de TVA de 18 %);
125 factures datées de 2011;
40 dates en 2012 (28 publiées entre le 9 janvier 2012 et le 31 juillet 2012 avec des doubles de taux de 18 % et 21 %);
14 factures établies entre le 31 janvier 2013 et le 19 avril 2013;

9
33 Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a mis en doute la véracité et l’authenticité des factures, la division d’annulation a estimé, dans la section consacrée aux questions liminaires de la décision attaquée, que ce point relevait de la compétence de l’Office dans le cadre de la présente procédure et a considéré qu’ils avaient été produits de bonne foi.
34 Cependant, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation de la valeur probante d’un document dans le cas où le caractère raisonnable et la fiabilité de l’information qu’il contient peut être appréciée, en particulier lorsque l’authenticité du document a été remise en cause par l’une des parties et que des arguments et des données cohérentes ont été présentées à l’appui de ses allégations;
35 L’ évaluation de la valeur probante d’un document tient compte de l’origine ou de la provenance du document, des circonstances de son travail et de sa préparation, et de la question de savoir si, compte tenu des informations qu’il contient, elle semble avoir un sens et un sens ( 08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR,
EU:T:2017:320, § 72).13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 64 et
07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
36 La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné tant lors de la première instance qu’au stade du recours que les factures comprennent une série d’irrégularités et de divergences qui remettent en cause leur fiabilité.
37 La première incohérence porte sur l’application de deux types de TVA dans certaines factures avant que les modifications fiscales ne soient valides sur le territoire espagnol. La seconde incohérence a pour conséquence que sur toutes les factures soumises, un taux constant est appliqué en Espagne comme taxe spéciale, qui a été à trois reprises entre 2010 et 2017. La troisième divergence réside dans le fait que toutes les factures comprennent la représentation du signe
«PHOHIBIDO» avec la nouvelle présentation à laquelle ces produits ont été lancés en 2014 ou 2015, comme il apparaît dans les arguments de la demanderesse en nullité, alors qu’un tel fait aurait dû être consigné uniquement dans ces documents comptables après la création de cette nouvelle soumission. Une quatrième divergence liée à l’application temporaire du dessin ou modèle moderne de l’en-tête figurant sur les factures.
38 Il est à noter que les 10 premières factures au 2010 appliquent deux pourcentages distincts de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), un pourcentage de 16 % pour l’ensemble des produits autres que les «rhum à sec» et 18 % pour tous les produits. Le taux de TVA de 18 % pour «rhum sec interdit» est applicable aux factures émises entre mai 2010 et 7 juin 2010, alors que l’augmentation de cet écart de TVA de 16 % n’est entrée en vigueur qu’en Espagne le 1 juillet 2010, et que, par ailleurs, ce taux de TVA accru ne s’applique qu’à un seul produit, à savoir « Ron interdit». Il est frappant que peu de lignes identifiées avec d’autres signes qui figurent également sur les factures soient utilisées avec un taux de
TVA correct, alors que le nouveau taux de TVA est uniquement appliqué pour le produit identifié comme «interdit» et le nouveau taux de TVA étant appliqué avant son entrée en vigueur.

10
39 Une situation identique se produit en 28 sur les factures datées entre le 9 janvier
2012 et le 31 juillet 2012, qui intègre également un chevauchement des taux de
TVA de 18 % et de 21 %. La présente disposition s’applique de nouveau à un taux de TVA de 21 %, composé de factures datées d’avant la date d’entrée en vigueur, toujours pour «rhum sec interdit» et non pour des autres râpes et/ou boissons alcooliques.
40 La seconde incohérence émanant de ces documents porte sur le fait que toutes les factures établies appliquent un taux constant de la taxe relative à l’alcool et aux droits d’accises pour un montant de 958,94 EUR par HL d’alcool de pur, lorsque cette taxe différait de 2010 à 2017 à trois reprises.
41 Au cours de la première période pertinente, l’accise pour les boissons alcooliques s’élevait à 830,25 EUR par UM de l’alcool, alors que toutes les factures apportées appliquent le montant en vigueur à la fin de la seconde période, à savoir le 3 décembre 2016.
42 La titulaire de la MUE contestée a présenté un tableau reprenant les différentes montants d’accises pour la période de 2005 à 2016, ce qui est très explicatif:
43 Le titulaire a également soumis des copies de l’Application des lois, ce qui modifie ces droits d’accises des alcools sur les deux périodes, la demanderesse en nullité n’ayant mis en cause ni le montant ni les dates auxquelles chacun des montants indiqués ci-dessus au sujet de l’alcool sur l’alcool et des boissons alcooliques (modifiant le type d’impôts sur l’alcool et sur les boissons alcooliques dans son article 39 sont applicables) et 830,25 EUR per HL pour de simples alcools; La N 7/2013, qui établit entre les mesures fiscales le niveau des droits d’accise sur l’alcool et les boissons alcooliques, à 913,28 EUR per HL pour un alcool pur et 958,94 EUR par HL.
44 Le raisonnement de la demanderesse en nullité visant à justifier ces inexactitude est qu’il y avait une erreur humaine lors de la réimpression des factures et que les données fiscales appliquées par le système de comptabilité par défaut étaient valables à la date de la reimpression, et non celles qui étaient d’application à l’époque.
45 A la lumière de ce qui précède, la Chambre souhaite souligner que les factures, également les factures imprimées la deuxième fois, doivent refléter les données comptables et fiscales relatives aux produits en question au moment où les documents en question ont été émis. Dans ce cas de figure, il apparaît que tel n’est pas le cas, puisqu’un taux d’impôts sur l’alcool et des boissons alcooliques de 958,94 EUR est appliqué lorsque celui-ci a été fixé à 830,25 EUR pour la première période pertinente. Ceci donne lieu à des doutes évidents quant à la

11
valeur probante des factures et à leur fiabilité. La demanderesse en nullité n’a jamais déposé de nouvelles copies de factures avec les données fiscales correctes pour la période considérée.
46 De tels doutes quant à la valeur probante de ces documents comptables, qui correspondent à un degré de réflexion sur la situation dans laquelle l’usage sérieux du signe «interdit» ont eu lieu, renforce également le fait que toutes les factures montrent bien la représentation graphique du signe antérieur, après avoir été réaménagée et relancée au plus tôt en 2014, comme il est indiqué dans les preuves documentaires soumises ( pièce 13 avec la facture émise par 310D
Communication à la demanderesse en nullité pour les services « conception et mise en page d’étiquettes pour boissons (rhum et gin)» de la marque «interdit»; Suspension de photographies sur le réseau social Twitter et datée de 2016 pour la demanderesse elle-même, où cette couleur diffère de l’ancien dessin ou modèle de
Ron interdit aux bouteilles et du nouveau document 7).
47 Dans le cas où les factures doivent refléter une situation comptable et une situation de fait applicables au moment de leur publication, elles ne semblent pas très cohérentes que celles dont la date est antérieure au logo a été modifiée et la présentation du rhum qui n’étaient pas destinées à incorporer ce changement. Par ailleurs, les publications de la demanderesse qui ont rejeté les réseaux sociaux de la demanderesse en nullité mentionnés ci-dessus vont à l’encontre de l’argument selon lequel, entre 2010 et 2013, le rhum sec identifié avec le signe «interdit» et celui des factures étaient présentés sur le marché avec cette nouvelle présentation, et non sur l’ancienne bouteille.
48 Une autre incongruence détectée dans les factures est la différence qui existe entre la date à laquelle les factures ont été émises et l’utilisation du logo du demandeur en nullité dans ces documents comptables. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série de captures provenant de la base de données
WayBackMachine montrant comment le logo de la demanderesse a été utilisé à des dates différentes en 2008, 2009 et 2011. Ces captures d’écran montrant ce logo étaient disponibles sur le site internet de la demanderesse en nullité à l’époque, à l’adresse www.trescaires.com.
Or, la plupart des factures datées entre 2010 et 2012 comprennent déjà le logo mis
à jour.
les seuls éléments de preuve apparaissent sur le site web de la demanderesse à partir de 2013.

12
49 L’attention est attirée sur le fait que seuls 17 factures ont été utilisées pour les différentes années de la première période pertinente, parmi lesquelles figurent le logo de la demanderesse, telles qu’elles figurent dans les dates des factures, dans les dates de la requérante, tandis que le reste des documents comptables présentés anticipait prétendument la stylisation du logo jusqu’au moment où chacune des factures a été émises.
50 En résumé, les factures ne reflètent pas fidèlement le type du logo qui a été utilisé lorsqu’il est daté, ou en revanche, l’inclusion du logo en question sur le site web était soumise à un usage réel et sérieux de ce signe dans la vie des affaires, et ce non seulement sur la base des factures mais également sur les prix (voir ci- dessous en détail ci-dessous). Dans les deux cas, la Chambre estime que cela ajoute de nouvelles questions à la valeur probante des factures présentées comme preuves de la situation réelle et opérante où les ventes reflétées dans ces documents comptables ont été effectuées.
51 Compte tenu des anomalies et des factures incongruantes constatées dans les factures, et afin d’essayer de dissiper les doutes soulevés et d’évaluer les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant d’éventuelles manipulations qui aurait un effet direct sur la crédibilité de ces documents, les autres éléments documentaires que la demanderesse en nullité a présentés ont été présentés en détail pour étayer l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure dans la première période pertinente;
52 Parmi les autres éléments de preuve contenant des informations relatives à la période pertinente, nous pouvons identifier un extrait de la base de données
«WayBackMachine» (www.web.archive-org) présentée en tant que document 2.
Cette réception documentaire remonte à la base de données en question, qui figurait sur le site web de la demanderesse en nullité à l’adresse www.trescaires.com , et le 22 juillet 2012, un article «Ron Seco interdit» était proposé dans la section «Chaussés», avec une édition limitée de 500 bouteilles et une autre «Tres estonrelles». L’extrait imprimé de la base de données ne contient aucun autre type d’informations susceptibles d’être pertinentes en l’espèce, car il ne comporte aucune photographie ou représentation graphique de ces deux types de lignes.
53 Les tarifs de prix des boissons alcooliques proposés par le demandeur en nullité pour les années 2010, 2012, 2012 et 2013 sont joints en pièce 9. Pour les années en question, les produits pertinents au cours de la première période où l’usage du signe « interdit» doit être prouvé, l’unique produit verbal «liqueur» qui a été identifiée et qui peut être interdite sous ce signe est «R700 Cc», offerte à un prix de 12,00 EUR dans les catalogues de 2010 et 2011; 12,18 EUR en 2012 et
12,51 EUR en 2013. Le prix pratiqué au cours de cette dernière année mentionne expressément que cet impôt est applicable après l’entrée en vigueur du décret- décret-loi 7/2013.
54 Le logo de la demanderesse en nullité, qui incluait tous les prix, y compris ceux qui s’appliqueraient en 2010, 2011 et 2012, correspond à la version mise à jour de ce signe qui ne semble être utilisée sur le site web de la demanderesse qu’à partir de 2013.

13
Logo sur la taille des écrans de WayBackMachine Les tarifs de prix 2010, 2011 et 2012 et datant de 2008 à 2011 dans la base de données WayBackMachine à partir de 2 013 l’ont été.

55 Ce qui, bien que ne déniant pas la valeur probante de ces tarifs, soulève des doutes quant à la fiabilité et la crédibilité du programme de prix, mais fait principalement ressortir que cette documentation reflète bien la situation factuelle qui doit être appréciée au cours de cette première période. La demanderesse en nullité n’a pas non plus fourni de justification pour clarifier cette différence, qui a déjà été rapportée et a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance.
56 En ce qui concerne la facture («Santa Ponse»), rendue en faveur de la demanderesse en nullité à cause des calendriers de 1000 dans le cadre du carton le
8 novembre 2011 (pièce 15), est inconnue et de la destination de ces calendriers, de leur apparence et de toute référence au rhum sec ulaire identifié avec le signe
«interdit», et sont incluses dans le signe «interdit» par le seul produit dont la preuve de l’usage a été apportée pour la première période pertinente.
57 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que les preuves de l’usage détaillées ci-dessus ne contiennent aucune conviction réelle et probante selon laquelle les informations qu’ils contiennent correspondent à la situation factuelle et commerciale qui a eu lieu durant la période pertinente.
58 En effet, les seuls documents qui viendraient refléter l’utilisation effective et effective du signe sur le marché», tels que les factures et les prix, sont teints à une série d’irrégularités et de divergences, ce qui remet en cause leur valeur probante et leur véracité. Par ailleurs, la chambre de recours n’a pas connaissance de la distribution du public pertinent auprès du public pertinent qui pourrait éventuellement avoir les prix des prix ni s’il s’agissait de documents internes sans importance publique et sorties vers l’extérieur.
59 Les éléments de preuve présentés doivent fournir à la chambre de recours la conviction que le signe en cause a été utilisé publiquement et vers l’extérieur dans le cadre de l’activité commerciale afin de garantir un débouché pour les produits ou les services qu’elle représente, au cours de la période pertinente (12/03/2033, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia
Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
60 Les autres preuves documentaires contenant des informations directes relatives à l’utilisation du signe «interdit» entre le 25 avril 2008 et le 24 avril 2013 ne comportent pas non plus d’incohérences ou ne fournissent pas d’informations suffisamment importantes pour étayer, sans doute possible, qu’au cours de cette période, la demanderesse a utilisé le signe «interdit» et que cet usage pouvait être qualifié d’usage sérieux du signe au cours de cette période.

14
Sur le reste des preuves apportées
61 Les extraits du site Internet de la demanderesse, présentés en tant que pièces 1, en date du 12 décembre 2017, incluent les produits proposés à cette date par la société. Bien qu’il s’agisse de la Ron et de la «vodka interdite», ce document ne fournit aucun type d’information indirecte relative à l’utilisation du signe «interdit» au cours de la première période pertinente.
62 Les trois captures d’écran de la base de données WayBackMachine fournies par la demanderesse dans la pièce 2 portent également une date postérieure à la première période pertinente (elles sont datées de 2015) et ne contiennent aucune indication que l’on peut tirer des extraits au moment de l’utilisation du signe «interdit» de 2008 à 2013. En outre, ils indiquent que la vodka «interdite», qui est une nouveauté, est une nouveauté et qu’il est donc évident qu’il n’a été fait aucun usage de la «vodka interdite» avant 2015.
63 Les dépliants promotionnels et d’information joints en tant que pièces (pièce 3) et les photographies de flacons ancielles avec le signe «interdit» (enseigne et dry- rhum), comme inclus dans le document 6, ne sont pas datés, et ces brochures ne fournissent aucun type d’informations concernant l’éventuel usage du signe en question au cours de la première période pertinente. L’extrait de l’édition 2017 de «Guía Peñín» es Destilados, Coctelería y la Vermut» (pièce 4), bien que la capture et l’évaluation «interdits» du rhum et la vodka, ne concernent pas non plus l’usage de ce signe au cours de la première période pertinente.
64 Des extraits imprimés de publications de différents profils médiatiques destinés aux médias sociaux Facebook et Twitter sur lesquels figurent des photographies et des références à la participation de la demanderesse à différents salons ou congrès sur les boissons alcooliques ou le rhum, et incluent toutes une indication temporaire après la première période (entre juin 2014 et juillet 2017) (pièce 7). En outre, à la lumière du contenu de ces publications, il est également impossible de tirer des conclusions ou d’extrapoler les informations à la première période, car même la référence graphique au flacon précédent «Ron» est interdite, n’est pas étroitement liée précisément à la première période et la date de publication de ce
«tweet» est ultérieure à la période considérée (5 juillet 2016).
65 En effet, aucun élément de preuve documentaire n’a été produit dans le dossier pour confirmer que la bouteille identifiée, dans cette publication par la demanderesse, comme une ancienne bouteille de rhum interdit ont été utilisées efficacement pendant la période comprise entre le 25 avril 2008 et le 24 avril
2013. Les preuves ne contiennent pas non plus de document promotionnel ou commercial permettant d’identifier l’ancienne bouteille en tant qu’ancienne bouteille. La seule saisie de la base de données faisant référence au rhum sec identifié au nom d’ «interdit», datant de 2008, au rhum sec n’inclut pas une représentation graphique de la bouteille comme étant considérée comme présentée à la vente, ce qui signifie qu’il n’est pas possible de savoir exactement quelle bouteille a été utilisée durant la première période pertinente (pièce 2).
66 La présence du signe «prohib», avec la restylisation effectuée au tout début 2014 dans toutes les factures présentées, ne fait que nourrir des doutes et des

15
incertitudes quant à la manière dont le signe pourrait être utilisé au cours de la première période et ne saurait être clarifié par les preuves soumises.
67 Les extraits des sites internet commercialisant des boissons alcoolisées, lorsqu’ils sont proposés à la vente pour le gin, la vodka ou le rhum (pièce 8) sont datés même après la période pertinente et il est donc difficile de tirer des conclusions sur la vente de produits avec le signe «interdit» entre 2008 et 2013.
68 Les factures présentées, liées aux services de conception pour impression, mise en page et logo présentées comme documents 11, 12, 13 et 14, ne concernent pas, de manière temporaire, la première période, à l’exception de la première période, à savoir 2011. Or, cette dernière ne contient aucun lien quel qu’il soit avec l’usage du signe «interdit» et ces documents ne fournissent donc pas des informations ou des informations relatives à l’utilisation de ce signe au cours de la première période pertinente (voir argument sur ce point au point 567).
69 Enfin, les photographies de calendriers promotionnels, faisant également référence à la deuxième période pertinente, font également référence à la deuxième période pertinente et ne peuvent, de manière similaire, être extraites par rapport à la première période pour laquelle un usage sérieux aurait été exigé.
70 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est considéré qu’aucune des preuves de l’usage présentées ne concerne la période pertinente, contiennent des informations indirectes sur l’usage du signe «interdit» pour du rhum pendant la première période pertinente. En résumé, cette preuve documentaire ne permet d’obtenir aucune information confirmée ou confirme qu’entre le 25 avril 2008 et le 24 avril 2013, le signe «interdit» a été utilisé sur le marché espagnol pour identifier du rhum.
71 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, en tant que pièce 8, un article de journal en ligne accessible, daté du 19 février 2017 et intitulé «Le rhum espagnol est un rhum espagnol qui vend les grandes multinationales, avec ingenuité», https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/el-ron-espanol- vence-a-las-grandes-multinacionales-con-ingenio_189063_102.html. Cette publication fait référence au rhum de la demanderesse «interdit» et indique les éléments suivants:
«Fils de voyage à peine en Allemagne
Les distilleries de Perelló, Calvià (Mallorca), distillent du rhum depuis la fondation en 1882, et l’année dernière, l’année dernière, l’une de ses anciennes marques, est interdite par la vente de sa propre production sur le marché. Un est un rhum, vieilli, dans lequel il est enregistré en termes de chênes et distillé en centaines. Au cours de la première année, ils ont seulement produit un millier de bouteilles qu’ils ont commercialisées sur le marché local et en Allemagne, où ils distribuent un distributeur. Vous venez de lancer cette aventure (…)».
72 Cet article, qui, en principe, doit fournir des informations factuelles sur un fait, qui ne peut être considéré comme un simple article promotionnel, en raison de

16
son contenu, indique que la demanderesse en nullité a «trouvé», l’année dernière, une de ses premières marques, à commercialiser ses propres activités de production propre. Cette affirmation, réalisée par une source objective, véhicule l’idée selon laquelle le signe «interdit», ou n’était pas déjà présent sur le marché, ou qui a été utilisé très clairement précédemment;
73 Dans les deux cas, le demandeur aurait dû produire des documents fiables et fiables selon lesquels le signe en cause avait été utilisé au cours de la première période pertinente, avec une importance certaine, afin que le signe soit considéré comme un usage sérieux.
74 La Chambre constate que la demanderesse en nullité n’a présenté aucune argumentation ou observation quant au contenu de cet article, en dépit du fait que cet article ait été présenté, et elle a argumenté en ce qui concerne le contenu de cet article déjà en première instance. Toutefois, l’interprétation plus logique qui pourrait exister concerne le fait que la demanderesse a refusé l’utilisation du signe «interdit» un an avant la publication de l’article, c’est-à-dire au-delà de 2016. Si cet article ne fournit pas d’informations susceptibles d’être considérées comme concluantes, cet argument selon lequel la demanderesse «a retrouvé» une ancienne marque remet en question la valeur probante des tarifs et des factures, lesquels sont datés de la première période, et si ces factures servent effectivement
à prouver la situation factuelle et commerciale existant entre avril 2008 et avril
2013.
Conclusion sur la preuve de l’usage pour la première période pertinente.
75 Les éléments de preuve contenant des informations directes sur l’utilisation du signe «interdit» au cours de la première période pertinente ne confèrent pas à la chambre de recours la conviction que les deux signes reflètent la situation factuelle et commerciale intervenue au cours de cette période.
76 Le reste des preuves produites ne fournit pas d’informations susceptibles de corroborer la valeur probante et les informations fournies dans la preuve de l’usage direct concernant la première période. De fait, ces éléments de preuve ajoutent de nouveaux doutes quant à la véracité ou la valeur probante des éléments de preuve datés dans la première période. En effet, il résulte de cette preuve que ce n’est qu’en 2016 que l’usage du signe «interdit» par le demandeur en nullité reprend.
77 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, il convient que les éléments de preuve fournissent des informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage qui en a été fait durant la période pertinente. À cet effet, l’organisme compétent doit être convaincu qu’il y a une activité commerciale importante au cours de la période pertinente et qu’il est suffisamment significatif et qu’il est possible de désigner l’usage sérieux.
78 Il ressort clairement de la chambre que les preuves contenant des informations directes sur l’usage du signe reflètent de manière fiable la situation factuelle et commerciale intervenue au cours de la première période pertinente et que, dès lors, elles ne peuvent pas permettre d’établir, sans une ombre d’un doute, que

17
l’usage qui figure dans les preuves en cause puisse être qualifié de sérieux relatif à l’usage du signe «interdit» pour du rhum entre le 24 avril 2008 et le 25 avril 2013.
79 Il importe donc de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 59).
80 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté une documentation permettant à la chambre de recours de croire que la marque espagnole antérieure sur laquelle la marque antérieure espagnole se fonde sur la demande en nullité a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée au cours de la première période pertinente s’étendant du 25 avril 2008 au 24 avril 2013.
81 Compte tenu de ce qui prouve l’usage sérieux au cours de cette première période pertinente du signe «interdit» pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, est une condition nécessaire pour que la demande en nullité soit possible; La demande en nullité est rejetée conformément à l’article 57, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
82 Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que le signe a fait l’objet d’un usage sérieux durant la première période, il s’agit d’une condition nécessaire à la procédure de nullité et il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation de la question de savoir si les éléments de preuve présentés démontrent un usage sérieux pendant la deuxième période pertinente, dans la mesure où cette circonstance ne changerait pas, en tout état de cause, du fait que la demande en nullité n’était, en tout état de cause, pas rejetée.
Coûts
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 94 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les deux procédures.
Fixation des frais
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais à payer par la demanderesse en nullité à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à
550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne les frais de représentation professionnelle de 450 EUR, la somme totale s’élevant à 1 720 EUR.

18
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité, pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz