DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 107 (INVALIDITY)
Energy Korea Inc., 91, Haeanbuk-ro, Ganghwa-eup, Ganghwa-gun, 23023 Incheon, République de Corée (requérante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
S.C. Helvetic Impex S.R.L., no 67 Bisericii Romane Street, Brasov, Roumanie (titulaire de la MUE).
Le 27/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande de cession est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 698 479 est cédée à la demanderesse pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Classe 11: Appareils de chauffage, de ventilation et de distribution d’eau.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail également via des plateformes en ligne et sur l’internet d’appareils et d’instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils de chauffage, de ventilation et de distribution d’eau.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2022, la demanderesse a déposé une demande de cession de la marque de l’Union européenne no 11 698 479 SUNJOY (marque verbale) (la MUE) à la demanderesse. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de la République de
Coréeno40-0 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 2 12
La demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque coréenne
antérieur pour un signe figuratif qui a été déposé en 2006 et qui reste valide et enregistré aujourd’hui et qui est antérieur à la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire a signé un contrat de distribution exclusive avec la demanderesse le 04/09/2012. Conformément à l’accord, la titulaire est l’importateur exclusif et le distributeur des plaques de chauffage radiateur «SUNJOY» fabriquées par la demanderesse dans la plupart des États membres de l’UE ainsi que dans d’autres pays européens entre le 04/09/2012 et le 31/12/2016. La demanderesse fournirait les produits sous la marque «SUNJOY» à la titulaire, qui était alors chargée d’introduire, de faire la publicité, de promouvoir et de vendre les produits sous la marque de la demanderesse et d’obtenir un certain volume minimal de ventes par an. L’accord prévoit que les droits de propriété intellectuelle sur le signe «SUNJOY» appartiennent à la demanderesse. Elle affirme que cet accord crée une obligation de loyauté et de confiance et que, par conséquent, le titulaire était le représentant de la demanderesse. Cet accord était en vigueur depuis le 04/09/2012 et était donc en vigueur au moment du dépôt de la MUE. La demanderesse fait valoir que la titulaire a déposé la MUE sous son propre nom et sans son consentement.
La demanderesse observe que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne se limite pas aux marques identiques, mais s’étend également à des marques similaires ainsi qu’à des produits et services similaires et cite l’arrêt du 11/11/2020, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 74, 91 et 99. Elle soutient que les marques sont globalement très similaires et contiennent un élément verbal identique et que les produits et services sont identiques ou similaires, de sorte qu’ils présentent une relation étroite sur le plan commercial. L’usage de la marque de l’Union européenne constituerait un obstacle sérieux pour le demandeur d’entrer sur le marché de l’UE ou de continuer à exploiter sa marque sur ce marché. Les produits et services de la marque contestée sont accessoires aux différents dispositifs de chauffage de la demanderesse et sont généralement vendus et fournis en lien avec ceux-ci. Il existe un lien fonctionnel étroit qui amènerait le public à percevoir des produits et des services comme étant fournis à la suite d’un accord entre les parties et il serait raisonnable que la requérante les commercialise elle-même au regard des produits protégés sous sa marque antérieure. Par conséquent, elle demande la cession de la MUE à la demanderesse.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A 1: Certificat d’enregistrement de la marque coréenne no 40-738148
, accompagné d’une traduction en anglais. Annexe A 2: Extrait du registre des marques coréen, accompagné de sa traduction en anglais. Annexe A 3: Contrat de distribution exclusive daté du 04/09/2012 signé entre la demanderesse et la titulaire.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité alors qu’elle y était invitée.
Le 15/06/2022, la réception de la demande en nullité a été envoyée par courrier à la titulaire de la MUE. Toutefois, le 29/07/2022, la lettre a été renvoyée à l’Office sous la mention «non connu». Avant que le courrier ne soit retourné, l’Office avait envoyé l’exemplaire complet de la demande à la titulaire le 04/07/2022 par courrier. Toutefois, une fois de plus, ces informations ont été renvoyées à l’Office le 19/08/2022 et portent la mention «inconnu».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 3 12
Dans la communication de l’Office du 06/09/2022, l’Office a informé la demanderesse qu’il avait procédé à une notification publique des documents à la titulaire, qui a été publiée le 08/08/2022 et réputée notifiée le 08/09/2022 et le délai dont dispose la titulaire pour présenter ses observations en réponse était le 08/11/2022. La titulaire n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti. Par conséquent, le 25/11/2022, l’Office a clôturé la procédure et a informé les parties qu’il allait prendre une décision en l’espèce. Là encore, la lettre adressée à la titulaire a été renvoyée à l’Office le 17/02/2023 et porte la mention «inconnu». L’Office a procédé à une notification publique de cette lettre, qui a été publiée le 27/02/2023 et réputée notifiée le 27/03/2023. Dès lors, l’Office a tout mis en œuvre pour informer la titulaire de la demande de cession de la MUE et l’a invitée à présenter des observations en réponse, ce que la titulaire n’a pas fait.

Demande D’ASSIONTION DU AN MUE article 21, paragraphe 1 et (2) (a) du RMUE et article 20 du RDMUE
Article 21 du RMUE
Transfert d’une marque enregistrée au nom d’un agent
1. Lorsqu’une MUE est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est habilité à exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
2. Le titulaire peut soumettre une demande de cession au titre du paragraphe 1 du présent article:
(a) l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.
Article 20 du RDMUE
Demande de cession
1. Lorsque le titulaire d’une marque demande, conformément à l’article 21, paragraphe 1, et à l', point a), du règlement (UE) 2017/1001, une cession au lieu d’une déclaration de nullité, les dispositions des articles 12 à 19 du présent règlement s’appliquent mutatis mutandis.
2. Lorsqu’une demande de cession au titre de l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 est accueillie, pour tout ou partie, par l’Office ou par un tribunal des marques de l’Union européenne et que la décision ou le jugement est définitif, l’Office veille à ce que le transfert, intégral ou partiel, de la marque de l’Union européenne qui en résulte soit inscrit au registre et publié.
Le demandeur en nullité peut demander la cession de la MUE en lieu et place d’une demande en nullité si les conditions énoncées à l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a) du RMUE sont remplies. En résumé, le demandeur en annulation devient titulaire de la MUE si la demande est accueillie. La demande étant traitée dans le contexte d’une procédure en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, les règles de cette procédure s’appliquent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 4 12
La cession ne s’appliquera que dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir lorsqu’une MUE est enregistrée au nom d’un agent, sans l’autorisation du titulaire. Pour ces cas, le demandeur en nullité peut demander soit la nullité de la marque (conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE) soit la cession de la MUE en faveur du demandeur (conformément à l’article 21 du RMUE et à l’article 20, paragraphe 1, du RDMUE).
Si la MUE contestée survit partiellement au recours, soit parce que l’action était dirigée uniquement à l’encontre d’une partie des produits et services, soit parce que le recours a été partiellement rejeté, la marque sera scindée. Il sera attribué à la partie revenant au demandeur un nouveau numéro d’enregistrement de marque assorti de la mention du nouveau titulaire, de son représentant dans la procédure en nullité et de la liste des produits et services pour lesquels la revendication a été accueillie. Toutes les autres indications de la marque restent identiques à celles de la marque originale.
Dépôt non autorisé par les agents de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Cela vaut également pour les procédures d’annulation.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE autorise les titulaires de marques à s’opposer à l’enregistrement de leurs marques en tant que marques de l’UE sous réserve que les conditions de fond cumulatives ci-après soient remplies (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):
1. Le demandeur de la marque contestée est ou était un agent ou représentant du titulaire de la marque antérieure.
2. La demande de marque contestée était présentée au nom de l’agent ou du représentant.
3. La demande de marque contestée a été déposée sans le consentement de la titulaire.
4. L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
5. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, l’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être accueillie si l’une des conditions n’est pas remplie.
1. Marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 5 12

La demande de cession est fondée sur l’enregistrement de la marque de la République de
Corée no 40-0738148 (marque figurative).
Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. En l’absence de toute autre référence dans l’article 8, paragraphe 3, du RMUE à un «territoire pertinent», il est indifférent que les droits de marque antérieurs résident ou non dans l’Union européenne et, partant, qu’une marque enregistrée en République de Corée puisse également constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La demanderesse a déposé le certificat d’enregistrement et l’extrait du registre des marques de la République de Corée pour la marque antérieure no 40-738148 et a également inclus la traduction des deux documents. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été déposée le 26/06/2006 et enregistrée le 22/02/2008, et qu’elle est donc antérieure à la marque contestée, déposée le 28/03/2013.
2. Le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque
Dans ses observations, la demanderesse présente et fait référence au «contrat de distribution exclusive» (ci-après le «contrat») signé à la fois par la demanderesse et par la titulaire en date du 04/09/2012. À l’article I, section 1, dudit accord, il définit le «produit» comme étant les plaques de chauffage radiateur «SUNJOY» fabriquées par la demanderesse et pouvant être assemblées en République de Corée. Cet article mentionne également que l’accord porte à la fois sur les panneaux de chauffage radiants et sur les équipements auxiliaires de ceux-ci fabriqués par la requérante. À la section 2 du même article, elle définit la «zone de marché désignée» comme incluant, entre autres, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède. Le titulaire est désigné comme l’importateur/distributeur exclusif dans l’article II et l’accord fonctionnerait entre 04/09/2012 à 31/12/2016 et était soumis à certains objectifs de vente minimums. L’article VII, section 1, indique, entre autres, que la demanderesse est titulaire de tous les droits de common law sur et sur la marque «SUNJOY» pour des panneaux radiants. L’article 2 précise que le titulaire s’engage à ne pas utiliser, directement ou indirectement, en tout ou en partie, une marque appartenant au demandeur, sauf dans la mesure où le demandeur peut donner son consentement par écrit et où le présent accord n’est pas obligé de donner son consentement au titulaire et que tout usage consenti doit être interrompu au moment de la résiliation de l’accord, après quoi il doit s’abstenir d’utiliser le nom ou qui ressemble à la marque du demandeur ou qui pourrait entraîner une confusion, une erreur, une incertitude ou une tromperie de la part du public. En outre, en vertu de cet article de la section 6, il est également indiqué qu’après la résiliation de l’accord, le titulaire ne devrait pas utiliser la marque, le nom et tout acte relatif à «SUNJOY» et à ses équipements auxiliaires.
Il y a une autre partie de cet accord, qui est l’ «accord de divulgation confidentiel» à l’annexe 1, mais, étant donné qu’il s’agit d’informations confidentielles, les détails de ce dernier ne seront pas précisés ici, mais ils sont également pris en considération aux fins de la présente affaire.
Compte tenu de l’objet de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 6 12
commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large afin de couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou oral) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense
Aerotor, EU:T:2011:171, § 64).
Dès lors, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation fiduciaire en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté vis-à-vis des intérêts du titulaire de la marque. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Il ressort du document que la titulaire de la marque contestée agissait en tant qu’importateur et distributeur exclusifs de la requérante dans de nombreux États membres de l’Union (avec un certain nombre d’autres pays européens). Même si la relation n’est pas explicitement définie comme un «agent» ou un «représentant», les parties semblent avoir une relation commerciale dans le cadre de laquelle la demanderesse fournit les produits au titulaire qui les vend ou les distribue ensuite dans l’UE. Comme indiqué ci-dessus, l’accord mentionne que la demanderesse détient les droits de propriété intellectuelle sur la marque «SUNJOY» et que la titulaire ne peut utiliser la marque que dans la mesure où la demanderesse y consent, mais qu’elle ne pouvait en aucun cas utiliser la marque après la résiliation de l’accord qui a pris fin en 2016. Le contrat ne stipule pas que la titulaire avait le droit d’enregistrer la marque «SUNJOY». À cette fin, la titulaire n’a présenté aucune observation ni aucun élément de preuve en réponse et n’a donc pas contesté la validité de l’accord ni produit de preuve concernant le consentement de la demanderesse à déposer la MUE en son propre nom. La demanderesse nie expressément avoir consenti au dépôt de la MUE.
En outre, la relation de représentation a été établie avant la date de dépôt de la demande de MUE. L’accord a été signé le 04/09/2012, soit avant le dépôt de la MUE contestée en 28/03/2013 et avait une date claire de résiliation en 2016.
La division d’annulation estime dès lors que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent qu’une relation agent existait avant le dépôt de la demande de marque contestée.
3. La demande est présentée au nom de l’agent ou du représentant
La MUE a été déposée le 28/03/2013 au nom de S.C. Helvetic Impex S.R.L, la titulaire actuelle de la MUE. Comme indiqué, la titulaire était l’importateur/distributeur exclusif des produits de la demanderesse conformément à l’accord susmentionné.
4. La demande a été déposée sans le consentement de la titulaire
Même si l’absence de consentement de la titulaire est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur n’est pas tenu de produire des éléments de preuve démontrant que l’agent n’était pas autorisé à déposer la demande de MUE. Une simple déclaration indiquant que le dépôt a été effectué sans son consentement est généralement suffisante. En effet, on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait «négatif», tel que l’absence de consentement. Dans ces cas, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de prouver que le dépôt a été autorisé ou de fournir une autre justification de ses actes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 7 12
L’accord d’Importer régit les droits et obligations des parties, comme expliqué ci-dessus. En particulier, elle a précisé que la titulaire ne pouvait utiliser la marque de la demanderesse que dans la mesure où cette dernière y consentait et qu’elle ne pouvait pas utiliser la marque après la résiliation de l’accord. En outre, elle a précisé que les droits de marque subsistaient sur la demanderesse. Il ressort clairement de l’accord que le titulaire, en tant qu’importateur et distributeur exclusifs, est habilité à agir pour le compte du fabricant.
L’accord précise comment le titulaire, en tant qu’importateur/distributeur exclusif dans certains États membres de l’UE, peut utiliser les marques de la demanderesse. Toutefois, cela ne signifie pas, et l’accord ne faisait pas référence à la possibilité, que la titulaire pouvait enregistrer le signe en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne montrent pas d’autorisation expresse pour le dépôt de la demande de MUE. Un consentement ne peut être considéré comme suffisamment clair s’il n’a pas également précisé explicitement que la demande peut être présentée au nom de l’agent. En outre, le libellé de l’accord est assez spécifique selon lequel l’usage des marques de la demanderesse pour des panneaux de chauffage radiants et des équipements auxiliaires ne pourrait être utilisé qu’avec le consentement de la demanderesse et dans la mesure déterminée par la demanderesse. La titulaire n’a pas apporté la preuve que la demanderesse a consenti par écrit à l’enregistrement de la MUE ou même à l’usage de la marque après la date de résiliation du contrat en 2016.
Bien que le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE soit en principe assez large pour couvrir également les cas de consentement tacite ou implicite, un consentement de ce type ne doit être présumé que si les preuves sont suffisamment claires quant aux intentions du titulaire. Si les preuves ne contiennent aucune mention concernant l’existence d’une autorisation expresse ou implicite, il convient généralement de présumer l’absence de consentement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni affirmé ni prouvé qu’elle avait, comme la demanderesse de la marque contestée, l’autorisation claire, spécifique et inconditionnelle de déposer la marque dans l’Union européenne.
Dès lors, la division d’annulation considère que la demande a été déposée sans le consentement de la requérante.
5. L’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes
Comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’il n’est pas possible pour la demanderesse de prouver l’absence de consentement, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que le dépôt de la demande a été autorisé par la demanderesse. Bien que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE traite l’absence de consentement de la demanderesse et l’absence de justification valable de la part de la titulaire de la MUE comme deux conditions distinctes, ces exigences se recoupent largement dans la mesure où si la titulaire de la MUE établit que le dépôt de la demande reposait sur un accord ou une compréhension à cet effet, elle aura également fourni une justification valable de ses actes.
La demanderesse a produit des éléments de preuve, l’accord, visant à démontrer que la demanderesse était le fabricant des produits et qu’elle a fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne les produits pour leur vente et leur distribution en Europe. L’accord régit la relation entre les parties, comme indiqué précédemment et qui prévoit clairement que la marque et les droits de propriété intellectuelle sur «SUNJOY» appartiennent à la demanderesse et que la titulaire a besoin de son consentement pour utiliser les marques et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 8 12
il n’est pas prévu que la titulaire avait le droit de déposer la MUE en son propre nom ou en tout état de cause.
La titulaire n’a présenté aucune observation ni preuve visant à démontrer qu’elle avait effectivement obtenu le consentement de la demanderesse pour déposer la marque de l’Union européenne ou qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifie pas son action.
6. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés
a) Les produits

Une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE conduirait à la conclusion que son application n’est possible que lorsque l’agent ou le représentant a l’intention d’enregistrer une marque identique à celle du titulaire.
Toutefois, limiter l’application de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE exclusivement aux marques identiques désignant des produits ou des services identiques aboutirait, dans une large mesure, à rendre cette disposition inopérante, car cela permettrait au demandeur de se soustraire à ses conséquences en modifiant légèrement soit la marque antérieure, soit la spécification des produits et des services. Il y aurait alors une atteinte grave aux intérêts du titulaire, en particulier si la marque antérieure est déjà utilisée et si les changements apportés par le demandeur ne sont pas suffisamment significatifs pour empêcher la confusion. En outre, si la demande était admise à l’enregistrement malgré sa similitude avec la marque antérieure, la demanderesse serait en mesure d’empêcher tout enregistrement ultérieur et/ou tout usage de la marque antérieure par le titulaire initial au sein de l’UE, en invoquant l’article 8, paragraphe 1 ou 9 (2) du RMUE, ou les dispositions équivalentes du droit national.
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de la République de Corée antérieure no 40-0738148, déposée le 26/06/2006 et donc antérieure à la marque de l’Union européenne contestée, qui a été déposée le 28/03/2013. Dès lors, il constitue un fondement valable pour le présent recours.
Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 11: Radiateur, chauffe-eau, dispositif de chauffage utilisant de l’eau chaude, dispositif de chauffage à vapeur, dispositif de chauffage par rayonnement rayonnant, plaque de chauffage rayonnante à grande infrarouges, radiateur Far-infrarouges, appareil de chauffage Far-infrared, panneaux de production de chaleur à infrarouges, plaques de chauffage à infrarouges électriques, électriques radiateurs, plaques de radiateurs électriques gonflables gonflables électriques, radiateurs électriques à infrarouges électriques, systèmes de chauffage électriques à infrarouges électriques, systèmes de chauffage électriques à infrarouges électriques.
L’accord (article I, section 1) régit le champ d’application des produits sur les plaques de chauffage radiantes fabriquées en tant que modèles standard, personnalisés ou spéciaux par la demanderesse avec des éléments de revêtement en céramique et de chauffage. Par la suite, elle fait également référence à des équipements auxiliaires liés aux plaques de chauffage radiateur de la section I, «accord d’entrée». Le domaine d’utilisation est défini comme l’ensemble des utilisations des produits dans le chauffage des locaux installés dans le bâtiment résidentiel, commercial et industriel, fixé et fabriqué dans une partie de celui-ci dans la zone de marché désignée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 9 12
La relation agent est une condition spécifique de la protection. La relation commerciale ne peut être exploitée indûment que dans la mesure où les produits contestés relèvent du champ d’application de l’accord des parties. Dès lors, l’étendue de la protection des marques antérieures, aux fins de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, est nécessairement délimitée par la portée des produits couverts par l’accord des parties.
Rien ne semble justifier pourquoi la titulaire coréenne devrait obtenir une protection pour des produits qui ne faisaient pas partie de l’accord et, par conséquent, le public pertinent de l’UE pourrait ne pas avoir eu connaissance de la marque dans ce contexte spécifique.
Par conséquent, en l’espèce, les produits antérieurs à prendre en considération sont ceux couverts par l’accord (qui sont également inclus dans les spécifications des marques antérieures), à savoir les plaques de chauffage radiantes et les équipements auxiliaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Classe 11: Appareils de chauffage, de ventilation et de distribution d’eau.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail également via des plateformes en ligne et sur l’internet d’appareils et d’instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils de chauffage, de ventilation et de distribution d’eau.

Avant de procéder à la procédure, la division d’annulation observe que, contrairement aux cas visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits comparés ne doivent pas être strictement identiques ou similaires. Il convient de vérifier si les produits et services présentent une relation étroite sur le plan commercial, de sorte que l’usage de la marque contestée pour ces produits ou services constituerait un obstacle sérieux pour que le titulaire initial puisse entrer sur le marché de l’Union ou continuer à exploiter sa marque sur ce marché.
Ce qui compte, c’est que les produits ou services contestés puissent être perçus par le public comme étant fournis à la suite d’un accord entre les parties et qu’il serait raisonnable que le titulaire initial fournisse lui-même ces produits ou services compte tenu de l’étendue de la protection de la marque antérieure. L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique lorsque les produits et services en conflit sont étroitement liés (par exemple, complémentaires), essentiellement identiques ou largement équivalents sur le plan commercial. Il convient de vérifier si les produits ou services contestés peuvent être perçus par le public comme des produits «autorisés», dont la qualité est en quelque sorte «garantie» par la demanderesse, et qu’il aurait été raisonnable que la demanderesse se commercialise au regard des produits et services protégés par la marque antérieure. En outre, le risque de confusion n’est pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE(11/11/2020, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 92). Le degré de similitude entre les marques et les produits ou services doit être tel qu’il garantisse la réalisation de l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir empêcher le détournement de la marque par l’agent du titulaire (11/11/2020, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 10 12
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous utilisés en rapport avec l’électricité. Les produits de la demanderesse consistent en des panneaux de chauffage radiants et des produits auxiliaires, leur nature et leur destination principale étant le chauffage et le contrôle du climat des bâtiments. Toutefois, il est à noter que, au moins pour les panneaux de chauffage par radiateurs électriques, il est nécessaire de disposer d’un électricien installant le système électrique sous le sol (ou dans les murs ou le toit) et c’est à travers ce système que la chaleur est générée. Ces systèmes électriques peuvent être attachés au réseau électrique ou à des accumulateurs tels que des panneaux solaires, etc. et les pièces détachées de ces produits peuvent inclure tous les types de câbles, interrupteurs et autres composants pour l’électricité. Il existe un lien évident entre les produits, ce qui fait qu’ils sont complémentaires. En effet, lorsque le public connaît les panneaux de chauffage radiateurs et équipements auxiliaires «SUNJOY» de la demanderesse, il n’y aurait aucune raison de considérer que les appareils et instruments électriques utilisés au sein du système et connectés à ceux-ci sont des équipements auxiliaires et sont complémentaires et donc autorisés ou garantis par la demanderesse. Par conséquent, dans le cadre du motif examiné, ces produits peuvent être considérés comme présentant une relation commerciale étroite dans cette mesure et peuvent être attribués à la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les appareils de chauffage contestés en tant que catégorie plus large contiennent les panneaux de chaleur radiants antérieurs, qui sont également clairement un type d’appareils de chauffage. Les appareils de ventilation contestés sont similaires dans la mesure où de nombreux systèmes de ventilation peuvent inclure des appareils de chauffage ou de chauffage, de sorte qu’il existe un certain chevauchement dans cette mesure. En outre, ils sont tous deux destinés à améliorer la température et le climat dans la maison ou le bâtiment ou à en contrôler la température et sont donc étroitement liés. En ce qui concerne les appareils de distribution d’eau contestés, ces produits pourraient également inclure les tuyaux ou systèmes susceptibles de distribuer de l’eau chaude dans des systèmes de chauffage par radio hydronique/eau. Par conséquent, ces produits sont complémentaires desproduits de la demanderesse et pourraient même être fournis par les mêmes entreprises au même client final via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 11 pourraient être attribués ou considérés comme autorisés par la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés compris dans cette classe se composentégalement desservices de vente en gros et au détail via des plateformes en ligne et sur l’internet des produits susmentionnés compris dans les classes 9 et 11. Comme indiqué ci-dessus, les produits compris dans les classes 9 et 11 sont considérés comme étant étroitement liés dans une mesure suffisante pour que le consommateur puisse croire qu’ils sont autorisés par la demanderesse ou les attribuer à la demanderesse. La vente en gros et au détail de ces produits pourrait également être considérée comme étroitement liée. Les mêmes entreprises qui proposent des panneaux de chauffage radiants peuvent également proposer des services de vente au détail et en gros de produits identiques ou globalement équivalents ou, à tout le moins, de produits que le consommateur attribuerait à la demanderesse. Par conséquent, ils sont étroitement liés et complémentaires.

b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 11 12
SUNJOY
Marque antérieure Signe contesté

Le signe contesté en tant que marque verbale est protégé en minuscules ou en majuscules. Il se compose du terme «SUNJOY». À tout le moins, le public ayant un niveau d’anglais décomposera le terme en deux parties, «SUN» et «JOY». «Soleil» sera compris par cette partie du public comme faisant référence au soleil de la terre qui orbite la terre et fournit de la lumière, du réchauffement et du «JOY», faisant référence à un sentiment de grande bonheur. Le terme dans son ensemble, bien qu’il ne soit pas grammaticalement correct, ferait allusion à quelque chose comme une bonheur de la chaleur du soleil et, en tout état de cause, serait normalement distinctif (même allusion à la bonheur de la chaleur étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme normal ou grammaticalement correct). Il ne peut être exclu qu’une partie du public ne comprendra pas ces mots ou ne décomposera pas le signe de manière artificielle, mais le percevra comme un terme fantaisiste qui serait également normalement distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative qui contient également les éléments verbaux «SUN» «JOY» séparés par un cercle rouge qui représente le soleil et qui renforcerait ainsi la signification derrière le mot «SUN» pour le public qui comprend la signification anglaise de ce mot. Les mots auraient la même compréhension que celle décrite ci-dessus ou ne seraient pas compris, selon la connaissance de l’anglais mentionnée précédemment par les consommateurs. En tout état de cause, ce terme (les deux mots) serait normalement distinctif dans les deux cas de figure. Pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, ils peuvent ou non comprendre le cercle rouge comme une représentation du soleil, mais s’ils ne le percevraient pas comme une simple forme géométrique qui est simplement décorative. L’utilisation de la couleur et la stylisation de l’élément verbal sont également purement décoratives. La partie la plus distinctive de la marque antérieure est le terme «SUN JOY».
Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux six lettres identiques dans le même ordre. Ils seront prononcés de la même manière et, pour le public qui comprend l’anglais, les signes sont identiques sur le plan conceptuel (étant donné que même la représentation du soleil ne fait que renforcer la signification du mot «SUN»). Pour le public qui ne comprend pas la signification des signes, ils sont neutres sur le plan conceptuel. En tout état de cause, étant donné que la partie la plus distinctive de la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté (bien qu’elle ne soit pas séparée par le soleil/le cercle dans le signe contesté), les signes sont clairement similaires dans l’ensemble.
Comme expliqué ci-dessus, non seulement les signes identiques sont couverts par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, mais aussi les marques qui sont similaires. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont au moins similaires. Par conséquent, il est considéré que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux signes en conflit.

Conclusion
Pour les raisons qui précèdent, la division d’annulation considère que la demande est fondée conformément à l’article 21, paragraphe 1 et (2) (a) du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être intégralement cédée à la demanderesse.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 107 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.