LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 197/2020-1
Autoflug GmbH Route industrielle 10
25462 Rellingen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par M. DR. BECKER, DR. MÜLLER, BERKENBRINK, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18093193
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/09/2020, R 197/2020-1, vol en voiture

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 juillet 2019, Autoflug GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EXPOSITION
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12 — Aéronefs, en particulier les aéronefs sans pilote, de préférence les aéronefs sans équipage et les aéronefs télépilotés.
2 La demande d’enregistrement a été contestée en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif. L’examinateur a déclaré que le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe avec le sens
«autonome», «autoF Flug», «autovold» (voir Munzinger Online/Duden —
Deutsches Universalwörterbuch, www.munzinger.de). À cet égard, le signe transmettrait l’information selon laquelle les produits revendiqués ont été créés pour effectuer un «vol automobile», c’est-à-dire de manière autonome, ou voler eux-mêmes (au moyen d’un pilote automatique). Par conséquent, le signe décrirait l’objet recherché ainsi qu’une capacité et une qualité essentielles des produits concernés. Le signe serait donc dépourvu de caractère distinctif.
3 La demanderesse a alors déposé des observations dans lesquelles elle a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 3 Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– La marque demandée serasans effort de réflexion au sens de «vol autonome», «autovol», « autovolant» par les consommateurs pertinents, qui englobent tant la grande masse que le public spécialisé, par exemple, les pilotes, les gestionnaires de trafic aérien, les ingénieurs, les transporteurs et les intermédiaires (source: Duden Universalwörterbuch).
– Les deux termes qui la composent confèrent, tant individuellement qu’en combinaison, un contenu sémantique cohérent et facilement compréhensible dans le domaine linguistique pertinent. «AUTOFLUG» est une simple juxtaposition de mots allemands courants.
– Si l’on imagine donc que les produits litigieux sont proposés sous la dénomination «AUTOFLUG», le public germanophone ciblé percevra certainement la signification exposée par l’Office, qui transmet l’information selon laquelle les produits litigieux ont été créés pour effectuer un

---

3
«AUTOFLUG», c’est-à-dire voler de manière autonome ou même. En outre, les «aéronefs effectuant des vols autonomes» sont également inclus dans les aéronefs enregistrés. L’itinéraire est prédéterminé et l’avion décolle, vole et atterrisse de manière autonome par la suite.
– Le signe décrit ainsi la finalité ou la capacité du «vol autonome» des produits concernés; il convient donc de partir du principe d’une description directe et directe. Par conséquent, dans l’intérêt général, le signe contesté doit être librement accessible à toutes les entreprises et la capacité de vol «autonome» des appareils aériens (sans équipage ou non) constitue en outre un critère d’achat essentiel.
– Étant donné que le contenu conceptuel du signe «Autoflug» est en tout état de cause compris à première vue par le public pertinent germanophone, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif dans son ensemble.
Motifs du recours
5 Le 24 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Ses arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours du 2 avril 2020 peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée «AUTOFLUG» est un terme de fantaisie qui, en tant que terme unique, place le consommateur devant un processus cognitif. Le terme «Auto» est compris par les consommateurs germanophones dans le sens d’un véhicule terrestre. Par conséquent, le terme n’est pas descriptif pour les aéronefs revendiqués, mais est au contraire en contradiction avec ceux-ci. Il en résulte un concept d’ensemble créatif.
– Si les consommateurs percevaient effectivement le terme «AUTO» comme signifiant «automatique» ou «autonome», ils ne concluraient pas non plus à l’existence d’un aéronef automatique ou autonome. Les aéronefs ne sont pas autonomes, mais dépendent de la commande d’un opérateur ou d’un pilote.
– L’interprétation du terme «vol autonome» est au contraire un état possible — comme en voyage, à l’arrêt, etc. — comme «FLUG» en soi — que les marchandises concernées peuvent prendre; il ne s’agit toutefois pas d’une description des produits eux-mêmes. «AUTOFLUG» n’est pas non plus une désignation d’un pilote automatique. Dans aucune des possibilités d’interprétation précitées, «AUTOFLUG» n’est descriptif des produits revendiqués.
– Le terme «AUTOFLUG» n’est pas démontrable. Contrairement à la décision attaquée, il ne s’agit pas d’une combinaison de mots allemands, mais plutôt d’un néologisme.
– Le signe possède le caractère distinctif nécessaire. Il a été enregistré sans contestation dans plusieurs pays pour la classe 12. Grâce à son nom d’entreprise original, la demanderesse a acquis un certain caractère distinctif sur le marché depuis plus de 100 ans.

---

4
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr», «in trade», dans la version anglaise, «dans le commerce» correspond en français.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt public, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puissent être librement utilisés par tous. Toutes les entreprises doivent rester libres d’utiliser le nom du produit ou des indications qui décrivent les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-53/01, C-
54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244; 12/02/2004 § 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
11 À cet égard, chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, est indépendant des autres et nécessite un examen distinct. En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés en fonction de l’intérêt public concerné. Cela signifie qu’une marque doit être refusée lorsqu’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question de savoir si la demande d’enregistrement est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Nonobstant le fait que l’application des deux dispositions et des mêmes faits peut aboutir au même résultat, c’est-à-dire au rejet de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux dispositions sont formulées à l’article 7 du RMUE en tant que motifs de refus distincts et reflètent

---

5
le libellé correspondant de l’ article 6 quinquies B de l’accord de Paris dans les première et deuxième hypothèses.
12 L’autorité compétente doit donc examiner, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si un signe peut effectivement décrire les qualités d’un produit selon l’avis du groupe de personnes concerné. Dans ce contexte, l’arrêt Chiemsee a défini le «public concerné» comme un terme générique comprenant, d’une part, les personnes «dans le commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» des catégories de produits ou de services «sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé» (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. D’autres versions linguistiques de l’arrêt reflètent également cette définition large, par exemple en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers«,»aux yeux des milieux intéressés, à savoir dans le commerce et chez le consommateur moyen» en français.
13 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique nonobstant le fait que le motif de non-enregistrement n’existe que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe
2, du RMUE).
14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement effectivement utilisée dans le commerce, et est associée dans le commerce, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialisés, aux produits ou services. Il résulte de l’intérêt public protégé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire dont disposent les concurrents pour la description de produits et de services, que les milieux intéressés comprennent également les commerçants qui proposent les produits ou fournissent les services et ne sont pas limités aux groupes qui achètent les produits ou reçoivent les services (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29).
15 La notion de «cercle du public» peut également s’appliquer au public cible, c’est-
à-dire au public ciblé, en particulier aux consommateurs généraux ou encore à un public spécialisé plus restreint (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35;
16/12/2010, T-286.08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11,
Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR,
EU:T:2015:858, § 22. Dans ce cas, compte tenu des marchandises déclarées, il s’agit notamment de compagnies aériennes et d’autres entreprises qui utilisent des aéronefs, des aéronefs sans équipage et des aéronefs télépilotés dans leurs activités.
16 S’il peut être prouvé que le consommateur cible moyen associe actuellement le signe aux produits ou services concernés, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est raisonnablement attentif (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Il en va de même pour les connaissances d’un groupe cible professionnel plus restreint.

---

6
17 Cependant, pourgarantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà ou encore utilisé. L’intérêt public protégé par ce motif absolu de refus, à savoir la possibilité pour tous les opérateurs économiques de pouvoir utiliser librement dans le commerce des indications descriptives, y compris des termes techniques, pourrait être sapé si le seuil de rejet d’un signe verbal en tant qu’indication descriptive ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public du commerce ou du consommateur cible. C’est la raison pour laquelle la Cour a souligné que, selon le libellé exact de la disposition, il suffit effectivement que l’expression «peut servir dans le commerce» pour décrire ses caractéristiques dans le territoire concerné. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise que «cela»,
à savoir que le public concerné associe l’indication à la catégorie de produits concernée, «est raisonnablement prévisible pour l’avenir» (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10-P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 10/07/2014, C-126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22.
18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne mentionne pas explicitement le cas où le signe désigne directement le produit et pas uniquement ses qualités. Les mêmes considérations s’appliquent toutefois de majore ad minus ( 20/09/2001, C- 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39). Lesproduits ou services doivent avoir un nom qui diffère d’une marque, pour être mentionnés dans le commerce et par les consommateurs [voir article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE]. Autoriser l’enregistrement du nom d’un produit en tant que marque au seul motif que le consommateur cible ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titulaire d’une telle marque d’empêcher les autres fabricants ou importateurs de produits identiques ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire le public pertinent en erreur quant à leur origine (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29).
20 Le terme à refuser ne doit pas être le seul moyen de désigner le produit ou de désigner de telles caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que les indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour le produit ou que les mêmes caractéristiques des produits ou services soient désignées (12/02/2004, C-363/99-, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
21 Pour les mêmes raisons, il n’est pas important de savoir si, à la date de dépôt de la demande, une seule entreprise propose les produits ou les services en vertu d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de la nécessité réelle, actuelle ou sérieuse de laisser un signe ou une indication libre et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 &

---

7
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
22 Il n’est pas non plus déterminant que, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire n’ait pas le droit d’interdire à un tiers, y compris à un concurrent ou à d’autres opérateurs commerciaux offrant le produit au consommateur final, l’usage de signes ou d’indications pour les produits ou les services de ce dernier, dans la mesure où cela est conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
La marque demandée
24 En l’espèce, il convient d’examiner la marque verbale «AUTOFLUG».
25 S’il convient d’examiner le signe dans son ensemble, le public pertinent décompose généralement les marques verbales en éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 24).
26 Dans ce cas, le consommateur germanophone reconnaît, dans le domaine des aéronefs revendiqués, que la désignation se compose des éléments «AUTO» et
«FLUG».
27 D’après le dictionnaire Duden, le terme «AUTO-», en tant que préfixe ou élément verbal, a les significations «elle-même, propre, personnelle; directement», comme dans les formules verbales «autochthon, automobile, autark, autopsie»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/auto_). Ainsi, le mot «Automobile», auquel se réfère la demanderesse, est bien connu à partir des éléments «autos» («même» du grec) et «mobilis» («mobilis» en langue latine) pour décrire qu’il s’agit d’un véhicule autopropulsé qui peut se déplacer sur terre de manière autonome et autopropulsée, indépendamment des rails et sans l’utilisation d’animaux de traction.
28 Selon le même principe, le mot «Autopilot» est également formé, qui est un
«système de commande automatique dans les avions, les fusées, etc.», qui décrit également, à cet égard, un objet autocommande.
29 Le second élément «FLUG» est le substantif de «vol».
30 Par conséquent, le public pertinent germanophone comprendra sans effort de réflexion le signe dans son ensemble dans le sens de «vol autonome» ou de

---

8
«autovol». En tout état de cause, il décrit la qualité des produits, à savoir qu’ils disposent d’un mode de vol dans lequel l’avion vole, par exemple, sans commande par un pilote. Il peut s’agir de mécanismes de commande, de capteurs et d’appareils de sécurité, tels que des sièges d’essorage, qui permettent de transférer la responsabilité humaine aux appareils.
31 Ainsi que l’examinateur l’a constaté, la combinaison de ces deux mots est grammaticalement correcte et ne s’écarte pas suffisamment de l’impression produite par une simple juxtaposition des mots pour modifier leur sens ou leur signification (23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 35). La combinaison verbale n’est donc ni inhabituelle, ni sujette à interprétation, ni grammaticalement incorrecte, mais se limite à la somme de ses composants.
32 Le terme «AUTOFLUG» est en outre étroitement lié aux produits revendiqués. Enfin, l’examen de la marque demandée n’est pas effectué de manière abstraite, mais au regard des produits et/ou des services qu’elle désigne (15/10/2003, T- 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 46).
33 Si la marque demandée est la désignation du produit lui-même, il existe une relation directe et quasi automatique entre les différentes parties dans la vie des affaires. La signification donnée par l’examinateur aux deux éléments verbaux et au terme d’ensemble auquel coïncide la chambre de recours est, dans le domaine des «aéronefs, en particulier sans pilote, de préférence des aéronefs sans équipage et des aéronefs télépilotés», le sens direct et logique. Le public pertinent germanophone reconnaîtra immédiatement dans «AUTOFLUG», en relation avec les produits concernés, une information évidente et directe sur leur nature et leur qualité, étant donné qu’il s’agit précisément d’avions automoteurs.
34 Par conséquent, il existe un lien clair et inadmissible au regard du droit des marques entre, d’une part, la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
35 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est totalement indifférent de savoir de quelle manière concrète la marque demandée pourrait être comprise différemment pour les produits revendiqués. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. L’argumentation est donc globalement contradictoire et peu convaincante. Il n’est pas non plus nécessaire de procéder à plusieurs étapes de réflexion pour comprendre la signification en ce qui concerne les produits concernés. En outre, le signe est également dépourvu de toute configuration graphique susceptible d’écarter le caractère purement descriptif du signe.
36 En fin de compte, il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel «AUTOFLUG» est une dénomination d’entreprise, ce qui confère un droit à une protection. Cet argument ne serait valable que si le signe demandé avait acquis un caractère distinctif sur le marché pertinent par l’usage qui en a été fait en tant que marque pour les produits revendiqués (aéronefs) et sur le territoire germanophone pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Or, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne permet pas

---

9
d’établir un droit à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de ce signe, et la demanderesse ne l’a pas prouvé.
37 Le signe demandé doit donc être rejeté pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
39 Dans l’ensemble, les consommateurs verront dans le terme «AUTOFLUG» un message véhiculant que quelque chose est en mesure de voler de manière autonome, ce qui est étroitement lié aux produits concernés, étant donné que les aéronefs revendiqués sont désignés notamment comme «sans conducteur», «sans équipage» et «à distance» parce qu’ils volent de manière autonome. Le signe demandé transmettra au consommateur un message clair qu’il comprendra sans réflexion approfondie et sans effort d’interprétation particulier, à savoir que les produits revendiqués volent de manière autonome. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà utilisé ou utilisé dans le «langage courant» du public spécialisé.
40 En outre, la déclaration manque d’originalité ou de prégnance. Il s’agit d’une simple juxtaposition de deux mots simples qui donnent une signification facilement compréhensible. Pour les comprendre, un minimum d’effort d’interprétation de la part du public ciblé n’est pas nécessaire et il ne déclenche pas un processus cognitif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 57). Le public pertinent ne reconnaîtra donc facilement dans le signe demandé qu’un message objectif concernant les produits concernés (12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22).

41 Le message «AUTOFLUG» est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne tous les produits revendiqués, de sorte que la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE