DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 776 899
A. Menarini Portugal — Farmacetica, S.A., Quinta Da fonte, Edif. D. Manuel I, P-2- A.R. Marlhoes, no 1, 2770-071 Paço de Arcos, Portugal (opposante), représenté par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Lupin Atlantis Holdings SA, Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug, Suisse ( demanderesse), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, (mandataire agréé).

Le 27/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 776 899 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 533 029 pour la marque verbale «MigraPen».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement portugais no 170 433 de la marque verbale «MACROPEN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:2De7
La demande de preuve de l’usage irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: spécialités pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: produits et articles médicaux, en particulier préparations à base de migraine et préparations pour traiter les migraines.

Classe 10: appareils et instruments médicaux, en particulier instruments d’injection pour produits pharmaceutiques et appareils de dosage médicaux automatisés pour l’injection d’êtres humains.

Classe 44: services de santé pour êtres humains.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de la demanderesse pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits susmentionnée, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre encore complémentaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:3De7
Les « préparations et articles médicaux» contestés, en particulier préparations à base de vin et préparations pour traiter les miveines sont considérés comme synonymes des spécialités pharmaceutiques de l’opposante et, de ce fait, identiques, étant donné que les produits «cuits» ne sont que des exemples, comme expliqué ci- dessus.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés, en particulier les instruments d’injection pour produits pharmaceutiques et appareils de dosage médicaux automatisés pour injecter des êtres humains sont similaires à un faible degré aux spécialités pharmaceutiques de l’opposante, étant donné que ces produits sont complémentaires et qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés comprennent l’activité réelle de traitement médical. Ces services comprennent les services fournis par des cliniques médicales, des chiroprleurs, des hôpitaux, des opticiens, des thérapeutes, des thérapeutes, des dentistes et des services infirmiers qui apportent un bénéfice direct à l’individu. Il ne constitue pas une prise en charge médicale mais effective fournie par un professionnel médical. Dès lors, ces services ne sont pas suffisamment proches des spécialités pharmaceutiques de l’opposante comprises dans la classe 5 pour leur rendre similaire. Les produits de l’ opposante font référence à tout type de médicament, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les personnes ou les animaux. Même si la finalité globale de ces produits et services peut être globalement identique (soins de santé), ainsi que dans l’esprit du public ciblé, leur nature et leur méthode d’utilisation ne le sont pas. En outre, ils ne sont pas nécessairement complémentaires et ne sont pas en concurrence; ils ne partagent pas les mêmes circuits et ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises (les sociétés pharmaceutiques contre cliniques et autres sociétés similaires).Par conséquent, les produits et services comparés sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Ce qui précède s’applique par analogie aux produits compris dans la classe 10. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:4De7
d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
MACROPEN Migraen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément qui n’a pas de signification dans son ensemble sur le territoire pertinent. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU: C: 1997: 528, § 23, et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours relève que «macro-» est un préfixe courant en portugais qui signifie «grand, long» (voir Infopédia, https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/macro-).C’est également le début du terme «macrólides» (maclides en anglais) qui donne un éventail plus large de antibiotiques, que seul le public professionnel est susceptible de percevoir. Dans les deux cas, cet élément présente un caractère distinctif limité, car il fait référence aux produits ou à leurs caractéristiques.
La dernière partie du signe «PEN» pourrait être perçue comme étant le «stylos» signifiant «USB» (https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/pen).Elle peut également être perçue comme une partie finale dépourvue de signification ou comme un élément associé, compte tenu des produits pertinents (produits pharmaceutiques), à de la pénicilline (pénicilina en portugais).Dans les deux premiers cas, cette partie du signe sera distinctive, tandis que, dans le deuxième cas, elle sera dotée d’un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode d’écriture habituel (par exemple, majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte également.En l’espèce, il y a une alternance de cas qui séparent visuellement deux composants, à savoir «Migra» et «Pen».À cet égard, «Migra» pourrait être associé au verbe portugais (migration), ou compte tenu des produits pertinents, être perçu comme dénué de sens. En tout état de cause, il sera sémantiquement sémantique et, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:5De7
distinctif. L’élément «Pen» suivra la même analyse que dans la marque antérieure. Par ailleurs, en ce qui concerne les produits de la classe 10, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent associera ce composant aux «stylos à main» puisque l’utilisation du mot anglais «Pen» dans la commercialisation de ce type de produits n’est pas inhabituelle. Dans ce cas, le caractère distinctif de ce composant sera également limité.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «M * R * PEN» et par leur sonorité, et diffèrent par les lettres «* AC * O *» de la marque antérieure et «* IG * A *» du signe contesté et leur sonorité respective.
Les signes coïncident également visuellement par leur longueur (huit lettres) et par leur nombre de syllabes (trois).Dans le premier cas, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
À ce stade, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le début des signes, malgré certaines lettres en commun, donne des impressions très différentes est pertinent aux fins de l’appréciation.
En ce qui concerne le nombre de syllabes, les signes coïncident uniquement par leur dernière syllabe «-PEN», qui constitue un élément susceptible d’être doté d’un caractère distinctif limité pour une partie du public, et diffère par les deux premières syllabes, à savoir «MA-CRO» par rapport à «MI-GRA».
Par conséquent, malgré les coïncidences, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui perçoit les lettres/élément «PEN» coïncider comme «USB», les signes présenteront un degré de similitude moyen. Pour la partie du public qui associe le terme «PEN» à un concept de caractère distinctif limité, les signes seront similaires à un faible degré, tandis que pour la partie du public qui perçoit le «PEN» comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu des considérations exposées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dès lors que la dernière partie du signe «PEN» est distinctive et inférieure à la moyenne autrement.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à un faible degré sur ceux désignés par la marque antérieure, et les services en cause ont été jugés différents. Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal ou inférieur à la moyenne.
Les signes comparés présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les lettres qui diffèrent entre elles impliquent des différences visuelles et phonétiques considérables. Ils ont été jugés similaires sur le plan conceptuel, comme similaires dans une faible mesure ou conceptuellement similaires, selon la perception de leurs trois dernières lettres par le public pertinent.
Il est tenu compte du fait que, en matière de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe sera généralement gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe, comme expliqué ci-dessus.
Dans ce contexte, et compte tenu des différences entre les signes en l’espèce, qui créent une distance suffisante dans l’impression globale des signes, la division d’opposition estime qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Comme l’indique l’opposante, la Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Or, en l’espèce, l’identité constatée entre certains des produits et certains produits ne permet pas de contrebalancer leur faible degré de similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 899 page:7De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
MARTA GARCÍA Alicia BLAYA ALGARRA Michal KRUK COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.