LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 février 2021
Dans l’affaire R 2063/2020-4
New Balance Athletics, Inc. Brighton Landing 100 Guest Street
02135 Boston
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
New Athletic Group S.A.C Jirón Sandía N. 276
15001 Lima
Pérou Demanderesse/défenderesse représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 243 DPL. CES. 4-1° izd., 28033 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 657 (demande de marque de l’Union européenne no 18 066 047)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2021, R 2063/2020-4, NA New Athletic (fig.)/NB (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2019, New Athletic Group S.A.C (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2 Le 23 août 2019, New Balance Athletics, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 944 507 désignant l’Union européenne de la marque
enregistrée le 2 novembre 2007 et renouvelée jusqu’au 2 novembre 2027 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de toilette;
Classe 25 — Hats , bandeaux de transpiration, visières, chemises de sport, maillots, shorts de course, tenues de course, tenues tous intempéries, hauts et shorts de loisirs, chaussettes, chaussures de marche, chaussures de bateaux, chaussures de danse aérobies et bottes de marche.
b) Marque de l’Union européenne no 103 614 pour la marque figurative

---

3
enregistrée le 22 avril 1998 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs pour transporter des articles de sport; Fourre-tout;
Classe 25 — Hats , bandeaux de transpiration, visières, chemises de sport, maillots, shorts de course, tenues de course, tenues tous intempéries, hauts et shorts de loisirs, chaussettes, chaussures d’athlétisme, chaussures de marche, chaussures de bateaux, chaussures de danse aérobies et bottes de marche.
c) L’enregistrement international no 1 186 823 désignant l’Union européenne de la marque
Enregistrée le 18 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au 18 novembre 2023 pour les produits suivants:
Classe 5 – Vêtementsd’athlétisme, à savoir chemises, pantalons, vestes, chaussures, chapeaux et casquettes, tenues d’athlétisme; Sweat-shirts.
d) Marque de l’Union européenne no 103 754 pour la marque figurative
enregistrée le 16 juillet 1999 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 25 – Boots et chaussures, y compris chaussures d’athlétisme et de sport.
3 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle était dirigée contre tous les produits contestés et fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures.

---

4
4 Par décision du 2 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
5 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 944 507, voir paragraphe 2, point a), ci-dessus.
6 Elle a estimé que les produits antérieurs compris dans la classe 25 étaient des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et étaient donc inclus dans les vastes catégories des produits contestés compris dans la même classe, ce qui rendait les produits en conflit identiques. Les produits s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention était moyen.
7 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a estimé qu’ils devaient être comparés sur la base de la manière dont ils étaient enregistrés ou demandés. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui perçoit la signification anglaise des mots «New Athletic» et reste neutre pour ceux qui ne le feraient pas. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal et un caractère distinctif accru a été revendiqué, mais n’a pas été prouvé. À cet égard, la division d’opposition a estimé que la simple référence de l’opposante à certaines images de l’usage de la marque et la suggestion d’utiliser un moteur de recherche pour vérification sur l’internet ne suffisaient pas à prouver; L’Office ne pouvait pas procéder d’office à des recherches afin de vérifier l’usage de la marque antérieure et il incombait à l’opposante de produire des preuves de l’usage effectif ou de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché.
8 Elle a conclu que, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et de la différence phonétique entre les signes et du niveau de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existait pas de risque de confusion, même pour les produits identiques et même en tenant compte d’un niveau d’attention moyen du public pertinent.
9 Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante étaient moins similaires à la marque contestée. A fortiori, il n’existait pas de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Moyens et arguments des parties
10 Le 28 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition et de rejeter la demande contestée dans son intégralité.
11 Elle fait valoir que l’opposante est une société américaine decentans, jouissant d’une renommée internationale prestigieuse, qui s’étend manifestement à

---

5
l’Europe et englobe toutes ses activités commerciales et tous les produits qu’elle vend dans le domaine des chaussures, des vêtements et du domaine de la pratique du sport. Les marques antérieures sont les marques les plus emblématiques de l’opposante pour lesquelles elle est connue du grand public, ainsi que l’on peut aisément vérifier sur l’internet tout moteur de recherche.
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’aspect visuel des marques est un facteur déterminant, étant donné que les produits concernés sont généralement achetés à vue. Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel; Les éléments initiaux des marques, «NB» et «NA», respectivement, sont très similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont la même configuration, la structure, la typographie et les mêmes caractéristiques visuelles. En fait, la seule différence notable réside dans les lignes blanches de la lettre «N» de la marque antérieure et dans les mots «New Athletic» dans la marque contestée. Ces petites différences sont totalement dénuées de pertinence étant donné que les logos sur des vêtements ont tendance à être représentés de petite taille. En outre, l’expression «New Athletic» est pratiquement identique à la dénomination sociale de l’opposante «New Balance Athletics, Inc» et le fait que cette expression figure dans les dénominations sociales des deux parties accroît le risque de confusion. Il convient également de garder à l’esprit que l’opposante est titulaire d’une famille de marques «N» et «NB». L’opposante renvoie à des exemples d’usage de la marque contestée sur le site internet de la demanderesse. Même si le public peut être conscient des différences entre les signes, il est très probable qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, conclusion renforcée par le fait que les produits en conflit sont identiques.
13 Dans son mémoire en réponse déposé le 4 janvier 2021, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée. Elle approuve la décision attaquée.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est le seul motif invoqué à l’appui de l’opposition, et ce à l’égard de tous les droits antérieurs.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 L’opposition est fondée sur deux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne et deux marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Le public pertinent est le grand public.

---

6
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 944 507 (voir paragraphe 2, point a), ci-dessus).
Comparaison des produits
18 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et que les parties ne contestent pas, les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
20 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques desdites marques et non à des circonstances relatives au comportement de la personne qui demande l’enregistrement d’une marque
(02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46). Les arguments contraires soulevés par la demanderesse sont rejetés d’emblée: La manière dont les signes en conflit seront effectivement utilisés sur des vêtements n’est pas pertinente; La manière dont la marque contestée est effectivement utilisée sur le site internet de la demanderesse; Et que les mots «New Athletic» tels qu’ils apparaissent dans la marque contestée apparaissent également dans la dénomination sociale de l’opposante (et de la demanderesse).
21 Les marques à comparer sont les suivantes:

---

7
Marque contestée Marque antérieure
22 La marque complexe contestée comprend l’élément verbal «New Athletic» écrit dans une police de caractères standard noire épaisse, le point sur la lettre «i» étant représenté comme le symbole ®, qui est dépourvu de tout caractère distinctif en soi. Pour la partie du public qui comprend la signification des mots anglais relativement courants «New Athletic», ils font allusion aux produits contestés compris dans la classe 25, qui possèdent un caractère distinctif affaibli. Toutefois, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, ils ne seront certainement pas ignorés et jouent un rôle dominant, compte tenu également du fait que lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les seconds sont, en principe, plus distinctifs que les premiers, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, indépendamment du fait qu’il s’agisse de la marque antérieure, de la marque contestée ou des deux (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
23 En effet, l’élément qui figure au-dessus des mots «New Athletic» sera effectivement perçu comme un élément figuratif ou, également, «guidé» par les mots figurant en dessous, comme une conjonction des lettres majuscules «NA».
24 La marque antérieure est simplement composée d’un élément figuratif qui peut être perçu comme une combinaison des lettres majuscules «NB». Le côté gauche du signe montre quatre encoches horizontales dont les extrémités pointues commencent vers la droite. Le symbole ® non distinctif figure à droite du signe.
25 Sur le plan visuel, les marques produisent une impression d’ensemble différente, le signe contesté étant composé de l’élément verbal «New Athletic» avec un élément figuratif au-dessus, la marque antérieure étant simplement composée d’un élément figuratif. Ces éléments figuratifs sont également différents, qu’ils soient ou non perçus comme une combinaison des lettres «NA» et «NB», respectivement. Les éléments diffèrent tout d’abord par le motif de lignes représenté de manière frappante dans la marque antérieure, qui est absent de la marque contestée. En outre, les éléments diffèrent par le côté droit de forme différente et s’ils sont perçus comme des lettres représentant deux lettres différentes, à savoir respectivement les lettres «A» et «B». Néanmoins, l’élément figuratif de la marque contestée, d’une part, et la marque antérieure, d’autre part,

---

8
peuvent tous deux être perçus comme une combinaison de deux lettres majuscules en gras, inclinées vers la droite, la première représentant la lettre «N», structurée de la même manière. Cela rend les marques similaires, bien qu’à un faible degré.
26 Sur le plan phonétique, la marque contestée sera prononcée «New Athletic»; Il est très peu probable que l’élément figuratif surmonte de ces mots soit prononcé. De même, il est peu probable que la marque antérieure soit prononcée. Toutefois, même si la marque antérieure et l’élément figuratif de la marque contestée sont prononcés, les marques coïncident simplement par la prononciation d’une lettre sur les treize lettres composant le signe contesté. Il s’ensuit que, en tout état de cause, les marques ne sont pas similaires d’un point de vue phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour la partie du public qui ne comprend pas la signification des mots «New Athletic». Pour la partie qui suit, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
29 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
31 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 25, le niveau d’attention du grand public pertinent est normal.
32 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante revendique un caractère distinctif accru mais n’apporte aucun élément de preuve à l’appui. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les quelques images d’usage de la marque et l’affirmation selon laquelle «ce fait peut être facilement vérifié sur l’internet par l’intermédiaire de n’importe quel moteur de recherche» ne suffisent en aucun cas à cet égard.
33 Compte tenu de la faible similitude visuelle entre les signes, de leur différence phonétique et du caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent, même en tenant compte de l’identité des produits et d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
34 Compte tenu de ce qui précède, le fait que la comparaison visuelle des signes ait un impact plus important sur la comparaison des signes dans le cas où les produits pertinents seraient achetés à vue tels que les produits compris dans la classe 25 n’est pas pertinent, le niveau de similitude visuelle n’étant en tout état de cause pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
35 L’argument de l’opposante selon lequel elle possède une série de marques reste non étayé, non seulement à la lumière d’une indication claire des marques sur lesquelles il se fonde dans la série, mais également à la lumière de l’absence de preuve de l’usage des prétendues marques dans la série et des arguments sur la manière dont la marque contestée s’adapterait.
36 En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées, elles sont toutes moins similaires à la marque contestée. Pour cette raison, l’opposition est rejetée a fortiori sur la base de ces droits antérieurs.
37 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle

---

10
dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz