LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 décembre 2020
Dans l’affaire R 611/2020-4
DEC Technologies B.V. Enregistrement international. Hanlostraat
18-22
7547 RD Enschede Demanderesse en nullité/requérante Pays-Bas représentée par OCTROOIBUREAU Vriesendorp suspens Gaade B.V., Koninginnegracht 19, 2514 AB Den Haag (Pays-Bas)
contre
deconta GmbH Im GEER, 20
46419 Isselburg
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Rheinstahlstr. 3, 70469 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 222 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 704 505)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2020, R 611/2020-4, Green dec/Dec

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 décembre 2016, deconta GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 704 505, déposée le 29 juillet 2016, pour la marque verbale
déc vert
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines de décontamination, installations d’élimination de poussières pour le nettoyage, installations de lavage;
Classe 9 — Appareils de mesure, appareils de mesure de la pression différente et appareils d’échantillonnage d’air, installations de communication (image et son);
Classe 11 — Appareils de filtrage air et eau pour nettoyage de polluants, installations de dépoussiérage pour la ventilation, douches de décontamination, chambres de décontamination, systèmes fixes/mobiles de serrure (transport de passagers et serrures matérielles), appareils/installations de traitement de l’eau fixes/mobiles, appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussière, odeurs, gaz), douches/cabines d’air.
2 Le 28 janvier 2019, le prédécesseur en droit de Dec Technologies B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque
Benelux antérieure no 407 802 pour le mot
DÉC
demandée le 3 décembre 1984, enregistrée le 1 octobre 1985 et renouvelée jusqu’au 3 décembre 2024 pour les produits suivants:
Classe 6 — Tuyaux flexibles et tuyaux métalliques rigides pour l’acheminement d’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe;
Classe 11 — Appareils de chauffage, de climatisation et de ventilation, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier conduites d’air pour installations de chauffage, de climatisation et de ventilation, leurs pièces et accessoires, compris dans cette classe;
Classe 17 — tuyaux flexibles et tuyaux non métalliques pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe; matériaux isolants pour conduites d’air;
Classe 19 — Tuyaux non métalliques pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe.
3 La demande était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.

---

3
4 Dans sa réponse à la demande du 2 avril 2019, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de sa marque Benelux antérieure no 407 802. À la demande de l’ Office et dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve concernant l’usage de cette marque, y compris une lettre d’information, des copies de programmes de livraison, des photographies de produits et d’emballages, des factures et des documents de transport ainsi que des impressions de son site internet.
5 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits «appareils/installations de filtrage d’air liquide pour nettoyer les polluants, appareils fixes/mobiles de filtrage d’air (poussière, odeurs, gaz)» compris dans la classe 11. La demande a été rejetée et reste enregistrée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 7 et 9 et pour les autres produits compris dans la classe 11. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
6 La division d’annulation a examiné de manière approfondie la preuve de l’usage (pages 3 à 15 de la décision attaquée) et a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré dans les pays du Benelux pour les produits compris dans la classe 6 «tuyaux flexibles pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe» ainsi que pour les produits compris dans la classe 17 «tuyaux flexibles et tuyaux non métalliques pour l’acheminement d’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe; matériaux isolants pour conduites d’air». Les éléments de preuve n’ont pas démontré l’usage sérieux pour les autres produits contestés.
7 En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’annulation a conclu que les produits contestés compris dans les classes 7 et 9 et une partie des produits contestés compris dans la classe 11 étaient différents des produits antérieurs compris dans les classes 6 et 17 pour lesquels l’usage sérieux avait été prouvé. De même, les produits contestés compris dans la classe 11 «installations de dépoussiérage pour la ventilation» ont été considérés comme différents étant donné qu’ils différaient des tuyaux flexibles de la demanderesse en nullité pour l’acheminement de l’air, de leurs pièces et accessoires et de matériaux isolants en ce qui concerne leur destination, leur nature, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents.
8 En revanche, les produits contestés compris dans la classe 11 «appareils de filtrage d’air pour nettoyage de polluants; appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» ont été jugés similaires aux produits antérieurs «pièces et accessoires de tuyaux flexibles pour le transport d’air» compris dans les classes 6 et 17, tels que des valves, volets arrière et louvres. Les produits contestés incluaient des filtres à air qui ont retiré de l’air les particules polluantes en les menuisant. Ces produits ont été distribués par les mêmes canaux que les produits antérieurs et sont liés par leur nature étant donné qu’il s’agit de composants de systèmes de transport aérien. Le public visé est le même et leurs producteurs sont généralement les mêmes. Les produits contestés compris dans la

---

4
classe 11 jugés similaires s’adressaient principalement à des professionnels du domaine de l’installation de systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
9 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a estimé que les signes coïncidaient par le terme «DEC» dépourvu de signification qui constituait l’intégralité de la marque antérieure. Il a été considéré comme distinctif et formant un élément indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le terme «green» du signe contesté, qui a toutefois été considéré comme faible, faisant référence à des matériaux de construction respectueux de l’environnement, ou au fait que les produits visaient à nettoyer l’air des polluants. Les marques présentaient, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude. Sur le plan conceptuel, les signes n’étaient pas similaires en raison de la signification du mot supplémentaire «green» dans le signe contesté. Toutefois, cet élément est peu pertinent compte tenu du caractère distinctif faible de ce terme.
10 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public des pays du Benelux pour les produits compris dans la classe 11 jugés similaires. Pour tous les autres produits considérés comme différents, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité a été rejetée sur la base de cet article. La demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du
RMUE, a été rejetée, étant donné que ces motifs ne peuvent être accueillis que lorsque les signes et les produits sont identiques, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
Moyens et arguments des parties
11 Le 25 mars 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les produits «installations de dépoussiérage pour la ventilation» compris dans la classe 11, de rejeter la marque de l’Union européenne contestée également pour ces produits et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.
12 La demanderesse en nullité fait valoir que les produits contestés «installations de dépoussiérage pour la ventilation» compris dans la classe 11 sont également similaires aux «pièces et accessoires de tuyaux flexibles pour l’acheminement de l’air» antérieurs compris dans les classes 6 et 17, tels que des valves, volets à air comprimé et persiennes, que les produits contestés «appareils de filtrage d’air pour nettoyer les polluants; appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» pour lesquels la demande en nullité a été accueillie. Ces derniers produits «[…] appareils/installations de filtrage d’air (poussière […])» et

---

5
les «installations de dépoussiérage pour la ventilation» sont les mêmes, non seulement en substance, mais presque littéralement mot par mot. Les produits
«installations de dépoussiérage pour la ventilation» incluent également des filtres à air qui éliminent de l’air les particules polluantes par le piégeage. Par conséquent, ces produits sont également similaires aux «pièces et accessoires de tuyaux flexibles pour le transport d’air» antérieurs compris dans les classes 6 et 17, tels que des soupapes, volets arrière et persiennes. Il existe également un risque de confusion pour ces produits.
13 Dans ses observations en réponse déposées le 3 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que le recours doit être rejeté et, en outre, que la marque contestée doit rester enregistrée pour lesproduits «appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» également.
14 Elle fait valoir que c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits «installations de dépoussiérage pour la ventilation» étaient différents des produits antérieurs. Il existe des différences importantes entre les produits en termes techniques, dans leur domaine d’application et dans leur destination.
15 Les «installations de dépoussiérage pour la ventilation» contestées sont sensiblement différentes des produits contestés «appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» qui avaient été considérés comme similaires aux produits antérieurs et qui sont destinés et conçus pour filtrer l’air ou éliminer les poussières, les odeurs et les gaz. À cette fin, diverses matières filtrantes sont utilisées, telles que le charbon actif. En revanche, les «installations de dépoussiérage pour la ventilation» contestées sont des systèmes d’approvisionnement en air ou des gobelets destinés à l’alimentation électrique fraîche contrôlée dans les zones sanitaires et à pression négative.
16 En outre, elle fait valoir que la division d’annulation a annulé à tort la marque contestée pour les produits «appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» compris dans la classe 11. Selon la page d’accueil de la demanderesse en nullité, elle produit des tuyaux flexibles et les livre aux grossistes et aux distributeurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne est toutefois un fournisseur d’équipement pour assainir des sociétés spécialisées dans le désamiantage. Les produits en conflit ont des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents, à savoir, d’une part, des entreprises spécialisées dans le domaine du désamiantage et, d’autre part, des grossistes et des distributeurs. Les produits sont utilisés de différentes manières. Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ne sont pas similaires aux «appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» contestés compris dans la classe 11. Les appareils mobiles de filtrage d’air sont conçus pour séparer les poussières non conductrices et non combustibles ou les particules suspendues et sont destinés à la purification de l’air. Il s’agit d’une unité filtre multiétape et d’une soufflerie intégrée. Il en va de même pour les appareils/installations fixes de filtrage d’air. Ces appareils de filtrage d’air ne contiennent pas de tuyaux flexibles ni de matériaux isolants. Ces produits sont donc différents des produits antérieurs pertinents.

---

6
17 Le même raisonnement s’applique a fortiori aux produits contestés «installations de dépoussiérage pour la ventilation» qui ont été considérés à juste titre comme différents par la décision attaquée.
18 En outre, les signes en conflit sont également différents, comme déjà indiqué en première instance. Sur les plans visuel et phonétique, leur début et leur longueur sont différents. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «DEC» est perçue comme l’acronyme de l’entreprise de la demanderesse en nullité «Dutch Environmental Cooperation», tandis que dans la marque contestée, «dec» fait référence à la «décontamination». Par conséquent, l’élément supplémentaire «green» du signe contesté est l’élément distinctif. Compte tenu également du faible caractère distinctif de la marque antérieure «DEC» en tant que signe court et étant donné qu’il existe de nombreuses marques contenant l’élément «DEC», il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
19 Le recours est recevable et fondé. La demande en nullité est accueillie car il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés «installations de dépoussiérage pour la ventilation» compris dans la classe 11.
20 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia Generalia Generacion Renovable, EU:C:2015:568, § 35;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 96). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office alors même que ceséléments n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
Portée du recours
21 La demanderesse en nullité n’a formé un recours qu’en partie contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où sa demande en nullité a été rejetée pour les produits «installations de dépoussiérage pour la ventilation» compris dans la classe 11.
22 Aucun recours valable n’a été formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que telle.
23 Dans ses observations en réponse (voir paragraphe 13 ci-dessus), la titulaire de la
MUE conclut que la marque contestée doit également rester enregistrée pour les produits «appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)». Elle semble par conséquent demander à la chambre de recours

---

7
d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour ces produits.
24 Quelle que soit la formulation exacte utilisée, pour qu’un recours incident valable puisse être formé par la titulaire de la MUE, l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, s’applique. Conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, un recours incident est formé au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait à cette exigence, il n’y a pas de recours incident recevable conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
25 Il s’ensuit que la procédure de recours est limitée aux produits contestés compris dans la classe 11 «installations de dépoussiérage pour la ventilation». La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits compris dans la classe 11 et ceux compris dans les classes 7 et 9.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 La demande en nullité est fondée sur la marque Benelux antérieure no 407 802. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est constitué des pays du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Le public pertinent est principalement constitué par le public de professionnels du domaine de l’installation d’installations de ventilation.
Preuve de l’usage
28 Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée pour la marque antérieure, qui a été enregistrée le 1 octobre 1985.
29 Comme cela a été amplement expliqué dans la décision attaquée (pages 3 à 24) et non contesté par les parties, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour une partie des produits enregistrés, à savoir pour les produits compris dans la classe 6 «tuyaux flexibles pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe» et pour les «tuyaux flexibles et tuyaux non métalliques pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe; matériaux isolants pour conduites d’air» compris dans la classe 17.

---

8
30 La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ce raisonnement auquel elle fait explicitement référence. Aux fins de l’examen de la présente demande en nullité, la chambre de recours considère que la marque antérieure est enregistrée uniquement pour ces produits, à savoir l’article 64, paragraphe 2, dernière phrase, et l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, ainsi que l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Comparaison des produits
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les produits contestés «installations pour éliminer la poussière pour la ventilation» compris dans la classe 11 sont similaires aux «tuyaux flexibles ou tuyaux non métalliques pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires» compris dans les classes 6 et 17. Les produits en conflit ont la même destination. La «ventilation» est définie comme «la mise à disposition d’air frais dans une pièce, un bâtiment, etc.» (www.lexico.com/definition/ventilation). Les installations de dépoussiérage pour la ventilation ont donc pour objet d’enlever la poussière pour fournir de l’air frais dans une pièce ou un bâtiment. Les «tuyaux flexibles ou tuyaux non métalliques pour l’acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires» compris dans les classes 6 et 17 sont également destinés à la fourniture d’air frais ou à l’élimination de l’air d’échappement dans une pièce ou un bâtiment. Les produits peuvent être produits par les mêmes producteurs et distribués par les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs, à savoir aux installateurs pour installations de ventilation. Par conséquent, il existe au moins un certain degré de similitude entre les produits en conflit.
33 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la différence entre les produits ne sauraient prospérer. À cet égard, la chambre de recours observe que tout argument concernant la comparaison entre les «installations fixes et mobiles de filtrage d’air (poussières, odeurs, gaz)» comprises dans la classe 11, d’une part, et les «installations de dépoussiérage pour la ventilation» comprises dans la même classe, d’autre part, est dénué de pertinence, les premiers n’étant pas visés par le présent recours. En outre, les produits contestés doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre, à savoir les «installations de dépoussiérage pour la ventilation» comprises dans la

---

9
classe 11, et les produits antérieurs tels qu’ils sont définis à l’issue de l’examen de la preuve de l’usage, à savoir les «tuyaux flexibles ou tuyaux non métalliques pour l’ acheminement de l’air, leurs pièces et accessoires» compris dans les classes 6 et 17. Toute autre circonstance est dénuée de pertinence pour la comparaison des produits (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, §
74).
Comparaison des signes
34 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
35 Les deux marques verbales à comparer sont le «dec vert» contesté et le mot antérieur «DEC». Le fait qu’il s’agisse de lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
36 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le mot anglais «green» de la marque contestée constitue un mot anglais de base qui est largement utilisé et sera immédiatement compris par les consommateurs du Benelux pertinents comme «ne nuit pas à l’environnement»
(www.lexico.com/definition/green). Elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits objets du recours indiquant qu’ils ont pour finalité de nettoyer l’air des polluants de manière respectueuse de l’environnement. Le terme commun «dec» des signes est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en conflit et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause. La titulaire de la MUE n’a démontré ni qu’il existe un grand nombre de marques «dec», ni qu’il constitue une abréviation établie du mot «décontamination». Le seul élément distinctif et également dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est donc le terme «dec».
37 Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont en commun l’élément «dec», qui est le seul élément distinctif et également dominant de la marque contestée et constitue le seul élément de la marque antérieure, qui est donc entièrement contenu dans la MUE contestée. Il sera également perçu dans la combinaison avec l’élément «green» comme un élément indépendant. Les signes diffèrent par l’élément additionnel «green» de la marque contestée, qui n’est toutefois pas distinctif pour les produits en cause. Par conséquent, même si l’élément supplémentaire «green» de la marque contestée en constitue la partie initiale, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «dec» des signes n’a pas de signification (voir point 36 ci-dessus). À cet égard, la chambre de recours ajoute que ce qui compte aux fins de la comparaison conceptuelle, c’est le contenu sémantique des éléments à comparer tels qu’ils sont perçus par le consommateur pertinent et non la réflexion possible qui sous-tend sa création dans l’esprit des parties. À ce jour, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes diffèrent

---

10
par l’élément «green» du signe contesté. Cette différence conceptuelle n’a toutefois pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle compte tenu du caractère descriptif de l’expression (voir point 36 ci-dessus).
Appréciation globale
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
42 Les produits en conflit s’adressent principalement au public professionnel. Le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la normale.
43 En l’absence de signification du terme «DEC» par rapport aux produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La demanderesse en nullité n’a ni affirmé ni prouvé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif.
44 Compte tenu du niveau de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, qui est moyen à tout le moins, de la similitude des produits en conflit et du

---

11
caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent des pays du Benelux, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
45 En conclusion, le recours de la demanderesse en nullité est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits contestés «installations pour éliminer la poussière pour la ventilation» compris dans la classe 11. La nullité de la marque de l’Union européenne contestée doit également être déclarée pour ces produits.
Frais
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la requérante) aux fins de la procédure de recours. La division d’annulation a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
Fixation des frais
47 Conformément à l’article 109,paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambrede recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante aux fins de la procédure de recours. En outre, la défenderesse doit rembourser à la requérante la taxe de recours de 720 EUR. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’annulation. Le montant total s’élève à 1 270 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 11 — Installations isolantes pour la ventilation;

2. Accueille la demande en nullité et déclare également la nullité de la marque de l’Union européenne no 15 704 505 pour ces produits;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais de la procédure de recours;
4. Fixe le montant des frais et taxes à rembourser par la défenderesse à la requérante aux fins de la procédure de recours à 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz