EUIPO, 15 juillet 2025, n° 003201930

EUIPO 15 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2025, n° 003201930
Numéro(s) :	003201930
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 201 930
Vorwerk International AG, Verenastrasse 39, 8832 Wollerau, Suisse (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Steinbach & Vollmann GmbH, Parkstraße 11, 42579 Heiligenhaus, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 930 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Poignées pour équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation d’aliments et de boissons, à usage industriel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 850 103 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/08/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 850 103 « THERMOLOX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 188 472 « THERMOMIX » et sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2013 030 082, tous deux pour la marque verbale « Thermomix ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 2 sur
PREUVE D’USAGE et RENOMMÉE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu les preuves et l’opposition en relation avec les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne respectivement, à savoir : l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 188 472
Classe 7 : Machines électriques à usage domestique et industriel dans le domaine de l’alimentation et de la santé, à savoir machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, à savoir pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; mixeurs électriques avec fonction de cuisson intégrée ainsi que fonctions intégrées pour hacher, moudre et peser.

Classe 11 : Ustensiles de cuisson électriques ; appareils de cuisson électriques.

Enregistrement de marque allemande n° 30 2013 030 082
Classe 7 : Machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, en particulier pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; machines de cuisine électriques avec fonction de cuisson intégrée et avec fonction intégrée de hachage, de broyage et de pesage.

Classe 11 : Appareils de cuisson électriques ; appareils électriques pour la cuisson et la cuisson.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que le

Décision sur opposition nº B 3 201 930 Page 3 sur
les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne, respectivement, du 17/03/2018 au 16/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition examinera en premier lieu les preuves déposées concernant les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants : enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 188 472
Classe 7 : Machines électriques à usage domestique et industriel dans le domaine de l’alimentation et de la santé, à savoir machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, à savoir pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; mixeurs électriques avec fonction de cuisson intégrée ainsi que fonctions intégrées pour hacher, moudre et peser.

Classe 11 : Ustensiles de cuisson électriques ; appareils de cuisson électriques.

Enregistrement de marque allemande nº 30 2013 030 082
Classe 7 : Machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, en particulier pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; machines de cuisine électriques avec fonction de cuisson intégrée et avec fonction intégrée de hachage, de broyage et de pesage.

Classe 11 : Appareils de cuisson électriques ; appareils électriques pour la cuisson et la cuisson.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/08/2024 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 16/10/2024. Le 15/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Préalablement, les 18/03/2024 et 19/03/2024, dans le délai imparti pour motiver l’opposition, l’opposant a déposé des preuves sur lesquelles il souhaitait se fonder pour prouver la renommée revendiquée à l’égard de la marque pertinente.

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 4 sur
La division d’opposition rappelle que, à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage – y compris avant la demande de preuve d’usage du demandeur – doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage. Il s’ensuit que, en l’espèce, toutes les preuves soumises (c’est-à-dire les éléments soumis à titre de preuve d’usage et ceux déposés à l’appui de la revendication de renommée) devraient être prises en compte.

Étant donné que l’opposant a demandé de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Dans ses observations, à titre liminaire, l’opposant présente en détail l’historique de la société, sa création (en 1883), son développement et son expansion au fil des ans jusqu’à présent. Entre autres secteurs, la société a également élargi sa gamme de produits ménagers. Cela inclut le lancement du robot culinaire « THERMOMIX » en 1971. Le « THERMOMIX » original a été lancé pour la première fois sur le marché en France, puis en Espagne et en Italie. La première machine de cuisine « THERMOMIX » a été vendue en Allemagne en 1984. Depuis lors, Vorwerk a continué à développer de nouveaux modèles avec de meilleures performances et de nouvelles fonctions (par exemple, le dernier modèle a été lancé en mars 2019). En 2021, « THERMOMIX » a célébré son 50e anniversaire.

Les produits « THERMOMIX » sont différents types d’appareils de cuisine et leurs accessoires et ustensiles correspondants, offrant de nombreuses fonctions, telles que la cuisson, la cuisson à la vapeur, l’émulsification, le mélange, le chauffage précis, le mixage, le broyage, le fouettage, le pétrissage, le hachage, le pesage, la mouture et le remuage.

Les produits couverts par la marque sont disponibles dans de nombreux pays du monde entier par l’intermédiaire d’unités régionales. Elle possède ses propres sociétés dans neuf États membres et ses produits y sont distribués dans la plupart d’entre eux. Ses principaux marchés sont la France, l’Allemagne et l’Espagne.

L’opposant mentionne les ventes nettes de « THERMOMIX », qui constituent un montant significativement élevé, spécifié en euros. Il fournit également un tableau auto-élaboré répertoriant les chiffres de ventes annuelles pour 2015-2022, et un tableau auto-élaboré répertoriant le nombre d’unités de robots cuiseurs multifonctions « THERMOMIX » vendues au cours de la période 2018-2022 dans plusieurs États membres, à savoir la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Autriche et la Pologne.

Les preuves à prendre en compte sont, entre autres, les suivantes (avec les informations clés traduites en anglais).

Preuves soumises le 18/03/2024 (revendication de renommée)
Annexe 1 :
Extraits concernant les marques antérieures « THERMOMIX » et traductions correspondantes.

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 5 sur
Annexe 2 : présentation de l’entreprise
Ce document décrit l’historique du groupe Vorwerk et ses différentes gammes de produits. Il comprend les chiffres de vente correspondant à 2019 ainsi que le rapport financier annuel de l’entreprise contenant les chiffres de vente de 2020, 2021 et 2022. En 2022, une moyenne de 83 000 conseillers commerciaux indépendants (qui vendent le 'THERMOMIX’ au domicile des clients par le biais du système de réunions ou sur recommandation) et 4 210 employés travaillaient pour la division 'THERMOMIX'. Les principaux marchés sont l’Allemagne, la France et l’Espagne. Actuellement, l’appareil de cuisine multifonctionnel 'THERMOMIX’ est également disponible dans les magasins de détail et en ligne. La marque est présentée comme suit :

Cependant, la plupart des ventes de 'THERMOMIX’ sont encore réalisées par vente directe via le réseau de conseillers de Vorwerk. Vorwerk exploite près de 60 boutiques en Allemagne.

Annexes 3 et 5 : impressions du site internet de l’opposant
Captures d’écran de www.vorwerk.com montrant des produits 'THERMOMIX’ (divers modèles d’appareils de cuisine et plusieurs accessoires et ustensiles) proposés à la vente. Il est disponible en plusieurs langues officielles, notamment l’anglais, le français, l’allemand et l’espagnol. Le site internet propose également des coordonnées pour divers États membres (par exemple, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Autriche). La marque antérieure apparaît comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 6 sur
Pièces jointes 4 : manuels d’utilisation
Copies des manuels d’utilisation de l’opposant, en allemand, pour différents modèles d’appareils de cuisine 'THERMOMIX’ et les accessoires correspondants. La marque apparaît comme suit :

Pièces jointes 6-9 : enquêtes relatives à la reconnaissance de la marque
o une copie des enquêtes réalisées en Allemagne (Pièce jointe 6), en Espagne (Pièce jointe 7) et en France (Pièce jointe 8) d’août à octobre 2021 par la société allemande d’études de marché 'Institut für demoskopie Allensbach’ montrant le degré de notoriété de la marque 'THERMOMIX’ auprès des consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 7 sur
L’enquête en Allemagne a été menée en face à face auprès du grand public. Les enquêtes en France et en Espagne ont été réalisées en ligne auprès du grand public. Les résultats sont divisés en deux groupes : La première ligne fait référence aux « répondants totaux » (tous les répondants ayant participé à l’enquête respective), tandis que la deuxième ligne fait référence aux « consommateurs pertinents » (acheteurs et propriétaires actuels et potentiels de robots culinaires avec fonction de cuisson). Le résultat montre un degré de renommée exceptionnel de la marque antérieure « THERMOMIX ». Les traductions anglaises correspondantes sont fournies.

o une copie d’une enquête réalisée par Kantar TNS (une agence de recherche) en France intitulée « Notoriété et équipement de la marque Thermomix », datée du 07/02/2018. Elle montre un degré de connaissance considérable de la marque « THERMOMIX » (Annexe 9).

Annexes 10, 11, 12, 13 et 17 : coupures de presse
Copies de nombreux articles de presse et publications en ligne en Allemagne, datés entre 2014 et 2023, faisant référence aux produits « THERMOMIX » (appareils de cuisine) et à leur succès commercial. L’opposante inclut, avec chacun des articles, certaines informations pertinentes en haut de la page / document Excel séparé, telles que le nom du journal/magazine, sa date, son tirage et son édition. Les articles sont rédigés en allemand (certains étant partiellement traduits en anglais). En particulier les suivants :

o Network-Karriere 01/09/2014 : « Toutes les 30 secondes, un Thermomix est vendu quelque part dans le monde – au total, plus de 4 millions de personnes utilisent cet appareil de cuisine multifonctionnel » ; « En 2013, l’Allemagne était le pays avec les chiffres de distribution les plus élevés » ;

o Wesert report Bremen-North, 14/01/2015, intitulé « Thermomix – cours. Cuisiner avec l’appareil culte » ;

o Nürnberger Zeitung, 19/03/2015, intitulé « La casserole avec un cerveau » ; « Le Thermomix est vendu toutes les 38 secondes. Sur la piste d’un phénomène » ;

o Münsterische Zeitung, 17/01/2015, « Un robot de cuisine aussi sexy qu’un iPhone ? » ;

o Computer Bild,15/02/2016, « Le Thermomix est un chef-d’œuvre
[…] ! » ;

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 8 sur
o Thermomix News, décembre 2016 : copie du magazine de l’opposante, où la marque apparaît sous forme verbale et comme suit :

;

o Netzpiloten Magazin, 02/10/2019, 'Thermomix TM6 à l’essai : L’iPhone parmi les robots de cuisine’ ;

o Welt, 26/05/2021, 'Vorwerk connaît une forte croissance en l’année Corona 2020' ;

o copies d’articles expliquant comment le succès de 'THERMOMIX' auprès des consommateurs allemands a bénéficié au secteur de l’édition, qui a considérablement augmenté la vente de livres spécialisés dans les recettes de cuisine pour le 'THERMOMIX’ (Annexe 13) ;

o GEMIXT, 'Sans lui ? Ça ne marchera pas !' (Annexe 17).

Annexe 14 : études de cas
Copies de plusieurs études de cas sur la marque 'THERMOMIX'. Entre autres, une copie de l’étude de cas industrielle 'Vorwerk Thermomix (I-III)' menée par IP Management au Centre d’études internationales de la propriété intellectuelle de l’Université de Strasbourg. Cette étude porte, entre autres, sur le design des produits 'THERMOMIX', la stratégie de communication et de marketing de l’opposante pour la marque 'THERMOMIX', ou sa stratégie en matière d’innovation et de propriété intellectuelle. L’étude commence par la question 'Comment Vorwerk a-t-il réussi à transformer son Thermonix en objet culte dans la cuisine européenne ?'. 'THERMOMIX’ est défini comme 'La réponse allemande à Apple et consorts'. L’étude poursuit en affirmant que le nouveau modèle d’appareil de cuisine 'en septembre 2014 est devenu un objet culte parmi les cuisiniers amateurs et les chefs professionnels. Vorwerk a reçu tellement de commandes pour le Thermomix qu’il a du mal à maintenir sa production’ (copyright 2015, Harvard Business Manager).

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 9 sur
Pièces jointes 15-16 : extraits de dictionnaires
o Dans le dictionnaire Duden, qui est l’un des dictionnaires de référence pour la langue allemande, « THERMOMIX » apparaît comme suit :

o Le terme « THERMOMIX » est reconnu comme un néologisme par le dictionnaire espagnol de néologismes NEOMA Diccionario de neologismos del español actual. « THERMOMIX » apparaît comme suit :

Pièces jointes 18, 19, 20 et 21 : récompenses
Récompenses obtenues par « THERMOMIX » pour sa qualité, son design et ses fonctions.

o Communiqué de presse concernant le German Marketing Award 2017 décerné à l’opposante pour son excellent marketing traditionnel pour la marque « THERMOMIX ». (Pièce jointe 18)
o Extraits concernant les récompenses obtenues par le « THERMOMIX TM5 » (Pièce jointe 19) comprenant les suivantes :

- vainqueur du test de l’ETM Testmagazin, édition 12/2015, qui a testé 11 robots cuiseurs, dont le THERMOMIX (qui a obtenu la note « très bien ») ;

- « Red Dot Award 2015 », décerné par le Design Centre Nordrhein-Westfalen e.V. pour son concept opérationnel innovant ;

- « German Design Award Special 2016 », décerné par le German Design Council pour sa qualité de design exceptionnelle ;

- « Kitchen innovation of the year 2016 – Golden Award Best of the Best », décerné par Initiative LifeCare ;

- « Plus X Award », « THERMOMIX » est le meilleur produit dans la catégorie des appareils de cuisine ;

- « UX Design Award 2015 », décerné par l’International Design Centre Berlin, dans lequel le « THERMOMIX » a été choisi comme meilleur produit par les fans ;

- « ICONIC Award 2016 » dans la catégorie « Interior Innovation », décerné par l’industrie allemande.

Extrait du site internet de l’opposante montrant les récompenses décernées au « THERMOMIX TM6 » depuis son lancement en 2019, tant au niveau international que dans des États membres spécifiques (notamment en Allemagne et en Pologne) (Pièce jointe 20).

Décision sur opposition n° B 3 201 930
Page 10 sur

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 11 sur
Copie d’un article en ligne publié sur www.forbes.com présentant 'THERMOMIX’ comme l’une des meilleures innovations en matière de nutrition 2019 (Annexe 21).

Annexe 22 : classements
o Copie d’un article publié sur Meedia.de expliquant les classements des programmes les plus regardés en Allemagne un jour donné, où un programme présentant le produit 'THERMOMIX’ a eu plus de 3,8 millions de téléspectateurs.

Annexes 23, 24 et 25 : médias sociaux
o Impressions démontrant la présence et la popularité croissante de l’opposant sur les médias sociaux – notamment sur Facebook, Twitter, Instagram, Pinterest et YouTube – en, entre autres, Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 12 sur
o Par exemple, en 2017, le nombre de fans des pages Facebook allemande et française « THERMOMIX » a dépassé les 300 000. Aujourd’hui, les chiffres pour les deux ont augmenté, comme le montre le tableau ci-dessous. L’opposante dispose de ses propres chaînes sur YouTube, partageant diverses vidéos de cuisine « THERMOMIX », dont certaines comptent jusqu’à 78 000 abonnés. L’opposante fournit un tableau montrant les activités sur les médias sociaux dans plusieurs États membres sous les marques « THERMOMIX » :

Annexes 26 et 27 : plateformes
Compte tenu de la vaste communauté d’utilisateurs du « THERMOMIX », l’opposante a lancé plusieurs plateformes. En septembre 2009, l’opposante a lancé rezeptwelt.de en Allemagne. Il s’agit d’une plateforme qui permet aux utilisateurs d’échanger leurs propres recettes réalisées avec le « THERMOMIX ». L’accès à cette plateforme est gratuit. Selon l’opposante, cette plateforme compte actuellement 1 027 607 utilisateurs enregistrés. L’opposante a également lancé des plateformes équivalentes en France (espace-recettes.fr), en Espagne (recetario.es), en Pologne (przepisownia.pl) et en République tchèque (svetreceptu.cz) (Annexe 26).
o Cookidoo® et sa plateforme premium Cook-Key® offrent un accès à plus de 80 000 recettes testées, accessibles via téléphone, tablette ou ordinateur et même directement sur le « THERMOMIX » en utilisant le port WIFI COOK-KEY du modèle TM5 ou une connexion WIFI intégrée au modèle TM6. Ce service propose également un planificateur de repas hebdomadaire et la possibilité de créer une liste de courses. (Annexe 27)
Annexes 28 et 30 : jurisprudence
Décisions allemandes et de l’EUIPO reconnaissant la renommée de « THERMOMIX » :

o Copie de la décision allemande de la Cour régionale supérieure de Cologne du 09/05/2018 (Annexe 28).

o Copie du procès-verbal du Tribunal de district de Hambourg du 25/10/2018 (Annexe 29).

Decision on Opposition No B 3 201 930 Page 13 sur
o L’opposante affirme que l’Oberlandesgericht Köln (Cour régionale supérieure de Cologne) et le Landgericht Hamburg (Tribunal de district de Hambourg) ont statué dans le même sens. Par conséquent, la renommée en Allemagne de « THERMOMIX » a été déclarée fait notoire selon le Landgericht Hamburg et l’Oberlandesgericht Köln.

o Copie de décisions reconnaissant la renommée des marques antérieures en Allemagne et dans l’UE (02/02/2023, B 3 144 851 ; 20/10/2025, B 3 173 745).

Preuves soumises le 15/10/2024 (preuve d’usage)
Avec ses observations, l’opposante a soumis des tableaux auto-élaborés sur les chiffres de ventes et d’unités des appareils de cuisine « THERMOMIX », ventilés par État membre (la plupart sont listés) et par année (2018-2023). Bien que, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne puissent être détaillés, la division d’opposition note qu’ils constituent des chiffres significatifs (milliers d’euros).

Annexe 31 : extraits des sites web de l’opposante dans divers États membres (par exemple, Benelux, Allemagne, Espagne, France) et de sa chaîne YouTube montrant les diverses fonctions des appareils de cuisine « THERMOMIX ».

Cette annexe contient également des copies des manuels d’utilisation « THERMOMIX » en anglais et du livret d’accueil du robot de l’opposante.

Annexe 32 : copies de factures, datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposante à divers clients en Allemagne et en France pour la vente d’appareils de cuisine « THERMOMIX ». La marque antérieure apparaît dans la description du produit. La devise est l’euro.

L’annexe contient également des extraits (datés de 2018-2022) d’Instagram et de Facebook, en allemand, montrant clairement les appareils de cuisine « THERMOMIX ».

Annexe 33 : extraits du site web de l’opposante relatifs à Cook-Key® (un appareil compatible WIFI utilisé pour transférer des recettes de la plateforme Cookidoo® directement vers l’écran de certains appareils de cuisine « THERMOMIX ») et factures, datées entre 2017 et 2022, pour la vente de cet accessoire dans plusieurs États membres (par exemple, Allemagne, Espagne, France). L’opposante a également soumis dans ses observations un tableau auto-élaboré montrant les ventes de cet appareil. Cependant, contrairement à l’affirmation de l’opposante, cet appareil ne peut être considéré comme un accessoire de la classe 7, car il s’agit d’un module de connectivité Wi-Fi sophistiqué.

ÉVALUATION DE LA PREUVE D’USAGE
Les documents soumis, en particulier la présentation d’entreprise, les impressions du site web de l’opposante, les enquêtes, les médias sociaux et les factures, montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, et donc également l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 14 sur
(par exemple, anglais, français, allemand et espagnol), la devise mentionnée (euro) et certaines adresses dans divers États membres (par exemple, l’Allemagne et la France dans les factures). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les impressions du site web de l’opposante, les enquêtes, les médias sociaux et les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 188 472
Classe 7 : Machines électriques à usage domestique dans le domaine de l’alimentation et de la santé, à savoir machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, à savoir pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; mixeurs électriques avec fonction de cuisson intégrée ainsi que fonctions intégrées pour hacher, moudre et peser ; tous les produits précités étant à usage domestique.

Classe 11 : Ustensiles de cuisson électriques ; appareils de cuisson électriques ; tous les produits précités étant à usage domestique.

enregistrement de marque allemande n° 30 2013 030 082
Classe 7 : Machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, en particulier pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper,

Décision sur opposition nº B 3 201 930 Page 15 sur
mélangeurs, batteurs, agitateurs, émulsionneurs et pétrisseurs; machines de cuisine électriques; machines de cuisine électriques avec fonction de cuisson intégrée et avec fonction de hachage, de broyage et de pesage intégrée; tous les produits précités étant destinés à un usage domestique.

Classe 11: Appareils de cuisson électriques; appareils électriques pour la cuisson et la cuisson; tous les produits précités étant destinés à un usage domestique.

L’usage n’a pas été prouvé pour aucun des produits de la classe 7 en ce qui concerne l’usage industriel, étant donné que l’opposant n’a pas produit de preuves à cet égard.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international antérieur de marque désignant l’Union européenne nº 1 188 472 « THERMOMIX » et l’enregistrement de marque allemande nº 30 2013 030 082 « Thermomix » (marques verbales).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX,

Décision sur opposition nº B 3 201 930 Page 16 sur
EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne, respectivement.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/03/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, à savoir :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 188 472
Classe 7 : Machines électriques à usage domestique dans le domaine de l’alimentation et de la santé, à savoir machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, à savoir pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; machines de cuisine électriques ; mixeurs électriques avec fonction de cuisson intégrée ainsi que fonctions intégrées pour hacher, moudre et peser ; tous les produits précités étant à usage domestique.

Classe 11 : Ustensiles de cuisson électriques ; appareils de cuisson électriques ; tous les produits précités étant à usage domestique.

enregistrement de marque allemande nº 30 2013 030 082
Classe 7 : Machines et appareils pour la préparation d’aliments et de boissons, en particulier pour hacher, fendre, moudre, broyer, râper, mélanger, battre, remuer, émulsionner et pétrir ; électriques

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 17 sur
robots de cuisine ; robots de cuisine électriques avec fonction de cuisson intégrée et avec fonction de hachage, de broyage et de pesage intégrée ; tous les produits précités étant destinés à un usage domestique.

Classe 11 : Appareils de cuisson électriques ; appareils électriques pour la cuisson et la préparation culinaire ; tous les produits précités étant destinés à un usage domestique.

Suite à la limitation effectuée par le demandeur le 18/12/2024, l’opposition vise les produits suivants :

Classe 7 : Mécanismes d’ouverture et de fermeture à usage industriel ; systèmes électroniques de fermeture de portes à usage industriel.

Classe 11 : Poignées pour équipements de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation d’aliments et de boissons, à usage industriel.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il est fait référence aux preuves soumises par l’opposant les 18/03/2024 et 19/03/2024 pour prouver la renommée de la marque antérieure, lesquelles ont déjà été exposées en détail ci-dessus en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux.

Au vu des preuves susmentionnées, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, et donc également en Allemagne, pour certains des produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée : en termes généraux, les appareils de cuisson électriques à usage domestique des classes 7 et 11.

Les preuves fournies par l’opposant – notamment le nombre considérable d’articles imprimés et en ligne (dont seuls quelques-uns sont énumérés ci-dessus) publiés dans divers journaux et magazines allemands, démontrant l’usage intensif et de longue date de la marque 'Thermomix’ en Allemagne depuis 1984 (Annexes 10, 11, 12, 13 et 17), les prix remportés par 'Thermomix’ (Annexes 18, 19, 20 et 21), les enquêtes et études provenant de sources indépendantes en France, en Allemagne et en Espagne (Annexes 6 et 14) et les chiffres de vente considérables figurant dans les tableaux établis par l’opposant – fournissent des informations suffisantes sur les stratégies de promotion, de communication et de marketing de l’opposant.

Les activités de vente et de promotion intensives et étendues de l’opposant sont considérées comme des indications solides que la marque a acquis une reconnaissance significative auprès du public pertinent en ce qui concerne les appareils de cuisson électriques à usage domestique. En outre, depuis sa création, l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public dans l’Union européenne. Les effets de ces actions ont été rapportés dans les articles de presse, dans lesquels 'THERMOMIX’ a été salué comme 'un objet culte', 'un phénomène', 'un

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 18 sur
chef-d’œuvre » et comparé à des marques leaders sur le marché telles qu’iPhone (Apple).

Il ressort donc clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en relation avec des appareils de cuisson électriques à usage domestique et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes. En effet, en 2021, « THERMOMIX » a célébré son 50e anniversaire. L’opposante a clairement prouvé que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (17/03/2023), puisque les preuves indépendantes les plus solides de renommée – telles que les classements, les coupures de presse et les enquêtes – montrent clairement la position de leader de l’opposante en 2014-2022. Cette renommée exceptionnelle a également été reconnue et confirmée par les tribunaux allemands (Annexes 28 et 29) et l’EUIPO (Annexe 30).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne / en Allemagne pour, d’une manière générale, les appareils de cuisson électriques à usage domestique.

b) Les signes
THERMOMIX
Thermomix THERMOLOX
Marques antérieures Signe contesté
Par souci de simplicité, et aux fins de la comparaison entre les signes, les marques antérieures seront ci-après désignées comme une seule marque en lettres majuscules (« THERMOMIX »). Il est tenu compte du fait qu’il est indifférent, aux fins de la comparaison d’une marque verbale, qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas ici.

Les territoires pertinents sont l’Allemagne et l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes – « THERMOMIX » et « TERMOLOX » – comportent un élément verbal sans signification pour le public pertinent. Cependant, s’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un mot en éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 19 sur
composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Dès lors, il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent reconnaîtra aisément les différentes composantes verbales des signes, à savoir 'THERMO’ et 'MIX’ dans le signe antérieur et 'TERMO’ et 'LOX’ dans le signe contesté, étant donné que la plupart d’entre elles ont un sens pour une partie considérable du public.

Le préfixe 'THERMO', au début des deux signes, est couramment utilisé dans toute l’Union européenne en référence à la chaleur. Cela est dû au fait que le même mot existe dans leurs langues respectives (par exemple, 'THERMO’ en allemand, anglais, finnois, français, hongrois, néerlandais, portugais, slovaque, 'TERMO’ en croate, danois, espagnol, italien, letton, lituanien, maltais, polonais, roumain, slovène, suédois et tchèque), ou parce qu’il existe des mots équivalents similaires (par exemple, 'термо’ en bulgare). Cet élément a un faible degré de caractère distinctif car il fait allusion aux caractéristiques ou à la finalité de la plupart des produits pertinents.

'MIX', à la fin de la marque antérieure, est un mot anglais très simple, qui sera compris dans tous les États membres comme un mélange, une variété de produits (07/02/2018, R 2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), point 23). Compte tenu des produits pertinents (appareils et instruments de cuisson et de cuisine domestiques), il a un faible degré de caractère distinctif car il fait allusion à leurs caractéristiques ou à leur finalité.

Les parties ont fourni dans leurs observations diverses significations potentielles (principalement pour la partie anglophone du public) pour la composante verbale 'LOX', à la fin du signe contesté. Toutefois, la division d’opposition considère que la majorité du public pertinent, même les consommateurs anglophones, percevra cet élément comme dépourvu de sens, car il s’agit d’un mot très inhabituel. Il est, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons 'THERMO**X'. Ils diffèrent par les lettres '-MI*'/'-LO*' vers la fin de chaque signe, aux mêmes positions.

Les différences dans les lettres pénultièmes des signes n’ont pas un grand impact sur l’impression visuelle d’ensemble des signes ou leur rythme et intonation. 'THERMOMIX’ et 'THERMOLOX’ ont des longueurs identiques, et la plupart de leurs lettres sont dans une position et un ordre identiques.

Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, point 74). Ceci est applicable en l’espèce.

En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente 'THERMO', au début des deux signes, a un faible degré de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par les composantes restantes, 'MIX'/'LOX', que ce soit

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 20 sur
compris ou non. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

Les signes en comparaison sont similaires dans la mesure où ils ont en commun un nombre considérable de lettres dans le même ordre.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle ait une

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 21 sur
réputation, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible.

La marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement distinctive pour les produits pertinents. Cependant, l’opposant a prouvé qu’elle a acquis une forte renommée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les appareils de cuisson électriques à usage domestique des classes 7 et 11.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mécanismes d’ouverture et de fermeture à usage industriel ; systèmes électroniques de fermeture de portes à usage industriel.

Classe 11 : Poignées pour équipements de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation d’aliments et de boissons, à usage industriel.

Le 18/12/2024, le demandeur a limité la liste des produits des classes 7 et 11, en indiquant expressément « à usage industriel ». En conséquence, le demandeur affirme que les produits contestés « ne se réfèrent qu’à des composants uniques de machines industrielles » et « par conséquent, la finalité, le mode d’utilisation, les canaux de distribution et les groupes cibles sont complètement différents. Les produits ne sont pas similaires ».

Bien qu’au regard des critères Canon les produits ne soient pas similaires, les exigences pour établir un lien sont différentes. En tout état de cause, compte tenu de leur nature, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que l’écart entre eux n’est pas grand. En conséquence, il existe, à tout le moins, à première vue, une possibilité que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents soient susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 22 sur
En outre, la limitation à l’usage industriel ne change rien au fait qu’il existe une certaine similitude entre les produits de l’opposante et les poignées contestées pour équipements de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation d’aliments et de boissons, à usage industriel, de la classe 11. Cela s’explique par le fait qu’ils appartiennent tous deux au même secteur de marché des machines et équipements de transformation et de préparation des aliments. Les produits de l’opposante sont des machines utilisées pour mélanger, manipuler, usiner ou cuire des matériaux. Les produits contestés (poignées) sont un composant essentiel de la plupart des appareils ou machines de transformation des aliments, car ils permettent aux utilisateurs d’interagir en toute sécurité et efficacement avec l’équipement et d’effectuer diverses tâches, telles que la cuisson, le chauffage ou la réfrigération.

En outre, il convient de tenir compte du fait que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque d’établir une association dans l’esprit des consommateurs est élevé. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une réputation significative en ce qui concerne les appareils de cuisson électriques à usage domestique des classes 7 et 11. En ce sens, la forte réputation de la marque antérieure, prouvée en relation avec lesdits produits, sera cruciale pour l’évaluation du lien potentiel dans la mesure où elle est dirigée contre des produits du même domaine commercial, à savoir le secteur de la transformation alimentaire.

En effet, indépendamment des différences soulignées par la requérante en ce qui concerne les produits en conflit, et de la limitation à l’usage industriel, un lien peut être établi entre les appareils de cuisson électriques à usage domestique de l’opposante – pour lesquels la réputation a été prouvée – et les poignées contestées pour équipements de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation d’aliments et de boissons, à usage industriel, de la classe 11. Il est évident que les signes en conflit opèrent dans le même secteur de marché.

Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, et en pondérant tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté – du moins en ce qui concerne les produits contestés de la classe 11 – il existe, à tout le moins, à première vue, une possibilité que les consommateurs pertinents soient susceptibles de l’associer à la marque antérieure; c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Nonobstant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, pour ces produits, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

Néanmoins, la conclusion ci-dessus ne peut s’appliquer aux produits contestés de la classe 7, à savoir les mécanismes d’ouverture et de fermeture à usage industriel; les systèmes électroniques de fermeture de portes à usage industriel.

La division d’opposition considère que, bien que le secteur de marché pertinent pour les produits couverts par les marques en conflit examinées en premier lieu soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure, les produits contestés de la classe 7 sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Ces produits contestés sont spécifiquement limités à l’usage industriel. En revanche, il a été constaté que la marque antérieure n’avait une réputation que pour les appareils de cuisson électriques à usage domestique, qui ciblent le grand public. En effet, pour la plupart de ces produits contestés, des connaissances professionnelles très spécifiques sont primordiales. En outre, ces produits contestés ont une nature très différente de celle des produits réputés de l’opposante. Ils seront

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 23 sur
disponibles par différents canaux de distribution et il n’y a manifestement aucun chevauchement entre les secteurs de marché pertinents dans lesquels les marques en conflit opèrent ou opéreront. Par conséquent, aucune association ne sera établie entre les signes.

Dès lors, étant donné que les signes ne sont pas identiques et la distance entre les secteurs des produits renommés couverts par la marque antérieure et les produits contestés de la classe 7 (usage domestique versus usage industriel), une association entre eux et la marque antérieure n’est pas possible – même en tenant compte de la renommée de la marque antérieure. Le secteur domestique désigne les activités économiques exercées par les particuliers et les familles pour satisfaire leurs besoins et désirs fondamentaux. En revanche, le secteur industriel désigne la production à grande échelle de biens et de services, utilisant des machines et des processus de production complexes. Par conséquent, la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit est différente et ces produits sont si différents qu’il est peu probable que le signe contesté évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Le public pertinent ne les associerait pas à une désignation d’origine jouissant d’une renommée pour les appareils de cuisson électriques à usage domestique.

En outre, même si les signes sont similaires dans une certaine mesure, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Le degré de renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne démontré par l’opposant n’implique pas qu’elle soit d’une force telle qu’elle pourrait produire des effets au-delà des secteurs de marché pertinents et déclencher un lien entre des signes similaires dans différents domaines de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés.

Le fait que les marques partagent la majorité de leurs lettres est suffisant pour déclencher un lien entre les marques en ce qui concerne les produits connexes de la classe 11. Cependant, compte tenu de la renommée avérée de la marque antérieure, cette similitude entre les signes n’est pas suffisante en ce qui concerne les produits pour lesquels un lien n’a pas été établi. Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent associe mentalement les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux concernant les produits contestés restants de la classe 7. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits et doit être rejetée.

L’examen se poursuivra en ce qui concerne les produits de la classe 11 pour lesquels un lien a été établi.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 24 sur
il est porté atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit :

L’usage de la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures THERMOMIX® parce qu’elle est très similaire sur le plan auditif aux marques antérieures et, en tant que telle, est susceptible de bénéficier de l’attractivité des marques antérieures THERMOMIX® connues pour les appareils de cuisine, en apposant sur ses produits un signe similaire aux marques antérieures THERMOMIX® renommées. Ainsi, le demandeur s’approprie le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire des marques antérieures THERMOMIX® ou exploite leur réputation, leur image et leur prestige.

L’usage de la demande contestée porterait atteinte au caractère distinctif des marques antérieures THERMOMIX® parce que l’usage de ce signe similaire entraîne une dispersion de l’identité des marques antérieures THERMOMIX® renommées en les rendant moins distinctives ou uniques dans le secteur des appareils de cuisine, en d’autres termes, ordinaires.

L’usage de la demande contestée porterait atteinte à la renommée des marques antérieures THERMOMIX® parce que l’opposant s’engage à respecter les normes de qualité les plus élevées mais n’a aucune influence sur les normes de qualité des produits à fournir dans le cadre de la demande contestée et il existe par conséquent un danger manifeste que les normes du demandeur ne correspondent pas à celles de l’opposant.

En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il y a une

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 25 sur
risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande, entre autres, sur ce qui suit :

L’utilisation de la demande contestée en relation avec les produits contestés donnerait lieu à une association avec la célèbre marque THERMOMIX®, comme expliqué ci-dessus. Ceci, à son tour, permettrait au demandeur de profiter de la clientèle de l’opposant pour bénéficier du pouvoir d’attraction et de la réputation des marques antérieures, et d’exploiter, sans aucun investissement financier ni effort propre, l’effort de commercialisation déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de ces marques.

En l’espèce, l’image de qualité et de fiabilité des marques antérieures THERMOMIX® de l’opposant serait facilement transférée à la demande contestée, étant donné qu’elle a été déposée pour des produits qui peuvent être utilisés en étroite connexion avec des produits pour lesquels les marques antérieures THERMOMIX® sont bien connues (voir Tribunal, arrêt du 19 mai 2011, T-580/08, point 119).

À la lumière de ce qui précède, il est fort probable que les consommateurs attribuent aux produits du demandeur l’image positive qu’ils associent aux produits de l’opposant. En conséquence, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de commercialisation, le demandeur exploiterait clairement la réputation et le prestige des marques antérieures THERMOMIX® de l’opposant. Rien de plus n’est requis, suite à la décision L’Oréal, pour établir un avantage indu.

Le demandeur ne devrait pas être autorisé à commercialiser dans l’UE sous la demande contestée. L’autoriser à le faire profiterait de la réputation durement acquise de l’opposant dans l’UE, qui a été méticuleusement construite pendant plus de 50 ans.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu du lien établi entre les signes et de la force de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition estime que la ligne de l’opposant

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 26 sur
d’argumentation justifiable et bien motivée dans ses observations. Il est hautement probable que l’apparence du signe contesté, en particulier dans le même domaine de marché, puisse amener le public à associer le signe contesté aux produits et à la marque de l’opposant.

Étant donné que les marques opèrent dans des domaines commerciaux identiques/proches, il est concevable que le demandeur puisse éventuellement bénéficier d’un transfert de l’image et des qualités de la marque antérieure, comme décrit précédemment. De plus, l’association du signe contesté avec la marque renommée de l’opposant facilitera la commercialisation des produits du demandeur, et celui-ci pourra facilement obtenir un « coup de pouce » économique sans avoir réalisé d’investissement financier ou d’effort de marketing. Ceci, comme l’observe à juste titre l’opposant, constituera un avantage indu pour le demandeur au détriment de la marque ancienne de l’opposant, qui est associée à la tradition et jouit d’une bonne image dans le secteur concerné. L’objectif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est essentiellement d’étendre la protection à l’investissement qui sous-tend une marque à succès lorsque d’autres acteurs du marché ont l’intention ou sont susceptibles d’avoir l’intention d’exploiter la force de cette marque.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants :

Classe 11 : Poignées pour équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation des aliments et des boissons, à usage industriel.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés de la classe 11 indiqués ci-dessus.

Toutefois, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits contestés de la classe 7.

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 27 sur
Considérant que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il convient d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée.

L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 188 472 « THERMOMIX » et sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2013 030 082 « Thermomix » (toutes deux des marques verbales). PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la requérante, comme indiqué ci-dessus, pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures. Celle-ci a été examinée en ce qui concerne les produits des classes 7 et 11 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, mais pas pour les produits/services restants des classes 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 37 et 41.

Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49,
points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services restants invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Le reste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été présumé, sont les suivants :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 188 472
Classe 8 : Outils et instruments à main actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine ; coutellerie, fourchettes et cuillères ; couverts de table ; couteaux pour le ménage et la cuisine, y compris les hachoirs.

Classe 9 : Programmes de systèmes d’exploitation, enregistrés, pour ordinateurs, logiciels et matériel informatique, logiciels informatiques (enregistrés), logiciels téléchargeables, logiciels (enregistrés), logiciels informatiques

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 28 sur
(téléchargeables) ; logiciels informatiques pour l’utilisation d’appareils électriques à usage domestique dans le domaine de l’alimentation et de la santé ; publications électroniques, téléchargeables et/ou sur supports de données ; supports de données magnétiques, sonores et/ou d’images et/ou de données, enregistrés et non enregistrés, supports d’enregistrement mécaniques, magnétiques, magnéto-optiques, optiques et électroniques, supports de données numériques, CD, CD-ROM, DVD ; étuis pour téléphones mobiles.

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, compris dans cette classe ; produits de l’imprimerie ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; périodiques ; livres ; reçus.

Classe 18 : Malles et valises ; parapluies et parasols ; sacs de voyage ; sacs à main ; sacs à dos ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-documents ; étuis pour clés ; sacs de provisions ; sacs de sport ; trousses de maquillage vendues vides ; trousses et sacs de toilette ; porte-documents.

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine ; récipients (non en métaux précieux ou en plaqué) pour la cuisson et la pâtisserie ; accessoires pour les produits précités compris dans cette classe ; récipients isothermes pour boissons, récipients métalliques pour la fabrication de glaces et de boissons glacées.

Classe 24 : Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvertures de table ; linge de maison et articles textiles ; serviettes de toilette ; sets de table en matières textiles et leurs succédanés (matières plastiques).

Classe 25 : Vêtements, chapellerie ; robes et tabliers.

Classe 28 : Jeux, jouets.

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ainsi que les aliments enrichis ; extraits de viande ; œufs et produits à base d’œufs ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ainsi que les produits alimentaires à base de ces produits ; gelées ; confitures ; compotes.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel, aliments et boissons à base de café, thé, cacao et café artificiel ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices et condiments ; glace à rafraîchir.

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Marketing ; études de marketing ; analyses de marché ; conseils et conseils en organisation commerciale ; préparation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers ; négociation ou attribution de contrats pour l’achat et la vente de marchandises ; sondages d’opinion ; enquêtes publicitaires ; diffusion (distribution) d’échantillons ; publicité ; publicité, notamment publicité radiophonique, télévisuelle, cinématographique, imprimée, par vidéotexte et télétexte ; marketing publicitaire ; publication de brochures publicitaires ; production de films publicitaires ; location de films publicitaires ; production de films publicitaires et téléachat ; traitement de commandes par téléphone pour le téléachat

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 29 sur
offres; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; agences de publicité; services de ventes aux enchères également sur l’internet; conseils commerciaux et organisationnels pour les gérants de franchises dans le domaine de la structure, de la gestion et de la direction d’entreprises commerciales; publication de textes publicitaires; services de marchandisage; relations publiques; organisation et conduite d’événements publicitaires, organisation d’expositions à des fins publicitaires et de publicité; services de planification et de conception publicitaires; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs; diffusion d’annonces publicitaires; location de stands (marketing), d’espaces publicitaires, de matériel publicitaire; fourniture d’adresses à des fins publicitaires; distribution de supports publicitaires et d’échantillons à des fins publicitaires; démonstration de produits à des fins publicitaires ainsi que présentation de produits et services; regroupement, pour le compte de tiers, de produits pour leur présentation en vue de la vente; services de vente au détail concernant les classes 7, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32 susmentionnées; services de vente directe concernant les classes 7, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32 susmentionnées; ventes en ligne.

Classe 37: Entretien et réparation d’appareils électriques et de leurs pièces; échange de pièces et d’accessoires (remplacement) pour appareils électriques; services d’installation.

Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles; services de conseils en matière de formation et de formation continue; organisation et conduite de conventions, séminaires et ateliers, tous à des fins de formation et de formation continue; organisation, agencement et conduite de stages en parallèle avec des cours de formation; formation pratique (démonstration); organisation et conduite de colloques; services de conseils en matière de formation et de formation continue; organisation d’événements sportifs et culturels; organisation d’expositions, de spectacles, de congrès et de symposiums; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; publication assistée par ordinateur (publication utilisant des ordinateurs); publication de textes (autres que des textes publicitaires); publication d’imprimés et édition au format électronique également sur l’internet; publication de périodiques et de livres au format électronique, également sur l’internet; publication de livres et de revues électroniques en ligne; production de films vidéo.

Enregistrement de marque allemande n° 30 2013 030 082
Classe 8: Outils et instruments à main pour la maison et la cuisine; coutellerie, fourchettes et cuillères; coutellerie et coutellerie, couteaux pour la maison et la cuisine, y compris les couteaux à découper.

Classe 9: Programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés), programmes d’ordinateurs et logiciels, programmes d’ordinateurs (enregistrés), programmes d’ordinateurs (téléchargeables), logiciels d’ordinateurs (enregistrés), logiciels d’ordinateurs (téléchargeables); logiciels pour le fonctionnement d’appareils ménagers

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 30 sur
appareils électriques dans le domaine de la nutrition et de la santé ; publications électroniques (téléchargeables et/ou stockées sur des supports de données) ; supports de données magnétiques ; supports mécaniques, magnétiques, magnéto-optiques, optiques et électroniques enregistrés et non enregistrés pour le son et/ou les images et/ou les données, supports de données numériques, CD, CD-ROM, DVD ; sacs pour téléphones portables.

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; magazines, livres, fiches de recettes.

Classe 18 : Malles et valises ; parapluies et parasols ; sacs de voyage, sacs à main, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, porte-documents, porte-documents, étuis pour clés ; sacs à provisions, sacs de sport, trousses de toilette, trousses de toilette et sacs.

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine ; récipients (non en métaux précieux ni en plaqué) pour la cuisson et la cuisine ; accessoires pour les produits précités, compris dans la classe 21 ; sorbetières non électriques, récipients isolants pour boissons.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; linge de table ; linge de maison et textiles de maison ; serviettes, couvertures (ensembles) en matières textiles et en substituts textiles (matières plastiques).

Classe 25 : Vêtements, chapellerie ; blouses et tabliers.

Classe 28 : Jeux, jouets.

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier et produits alimentaires à base de ceux-ci ; extraits de viande ; œufs et produits à base d’œufs ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits et produits alimentaires à base de ceux-ci ; gelées, confitures, compotes.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel, aliments et boissons à base de café, thé, cacao et café artificiel ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices et mélanges d’épices ; glaces.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Marketing, études de marché, analyse de marché ; conseils en matière commerciale et d’organisation ; organisation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; organisation de contrats d’achat et de vente de marchandises ; sondages d’opinion ; recherche publicitaire ; distribution de marchandises à des fins publicitaires ; publicité ; publicité, en particulier publicité radiophonique, télévisée, cinématographique, imprimée, par vidéotexte et télétexte ; vente d’espaces publicitaires ; publication de prospectus publicitaires ; production commerciale ; location de films publicitaires ; production de programmes publicitaires et de télé-achat ; acceptation de commandes par téléphone pour des offres de télé-achat ; gestion de directeurs ; administration des affaires ; fonctions de bureau ; services d’une agence de publicité ; conduite de ventes aux enchères et de ventes aux enchères, y compris sur

Décision sur l’opposition n° B 3 201 930 Page 31 sur
internet ; conseils en matière de gestion et d’organisation d’affaires pour franchisés en rapport avec la création, la gestion et l’administration d’une entreprise commerciale ; publication de textes publicitaires ; merchandising (promotion des ventes) ; relations publiques ; organisation et conduite d’événements publicitaires, d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires ; planification et conception de mesures publicitaires ; présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres médias ; parrainage sous forme de publicité ; conseils aux consommateurs ; diffusion d’annonces publicitaires ; location de stands, d’espaces publicitaires, de matériel publicitaire ; arrangement d’adresses ; distribution de matériel publicitaire et d’échantillons à des fins publicitaires ; démonstration de produits à des fins publicitaires et présentation de produits et services, compilation de produits pour des tiers à des fins de présentation et de vente ; services de vente au détail de produits visés aux classes 7, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32, y compris via l’internet ; organisation de contrats, pour le compte de tiers, pour la vente de produits via l’internet ; présentation de produits des classes 7, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32 en dehors de locaux fixes par contact direct et personnel entre le fournisseur et le client et organisation de contrats pour des tiers concernant la vente de ces produits.

Classe 37 : Entretien et réparation d’appareils électriques et de leurs accessoires ; remplacement (entretien) de pièces et accessoires (remplacement) d’appareils électriques ; travaux d’installation.

Classe 41 : Éducation ; éducation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; conseils en matière d’éducation et de formation ; organisation et conduite de réunions, séminaires et ateliers (formation) à des fins d’éducation et de formation ; organisation, arrangement et conduite de stages de formation ; leçons de démonstration sous forme d’exercices pratiques ; organisation et conduite de colloques ; conseils en matière de formation et de formation continue ; organisation et conduite d’événements culturels et sportifs ; organisation et conduite de spectacles, conférences, congrès et symposiums ; événements d’information et présentations à des fins culturelles, sportives et éducatives ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables) ; publication assistée par ordinateur (création de publications à l’aide de l’ordinateur) ; publication de textes (autres que des textes publicitaires) ; publication d’imprimés sous forme électronique, y compris sur l’internet ; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur l’internet ; publication en ligne de livres et périodiques électroniques ; production de films vidéo.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 7 : Mécanismes d’ouverture et de fermeture à usage industriel ; systèmes électroniques de fermeture de portes à usage industriel.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 32 sur
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le caractère concurrent ou complémentaire de ceux-ci (les «critères Canon»). Outre les critères Canon, d’autres facteurs doivent être pris en considération, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits contestés de la classe 7 consistent en des composants uniques exclusivement destinés aux machines industrielles, ayant des finalités très spécifiques, à savoir des mécanismes ou des systèmes d’ouverture/fermeture.

Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante, qui consistent, d’une manière générale, en outils et instruments à main pour
usage domestique et de cuisine et coutellerie de table de la classe 8; différents types de logiciels et de matériel informatique, et publications électroniques de la classe 9; papier, produits de l’imprimerie et matériel d’instruction ou d’enseignement de la classe 16; différents types de sacs de transport, parapluies et parasols de la classe 18; différents types de
ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de la classe 21; d’une manière générale
linge de maison de la classe 24; vêtements, chapellerie de la classe 25; jeux, jouets de la classe 28; et différents types de produits alimentaires et de boissons des classes 29, 30 et 32. Une partie considérable des produits de l’opposante est liée ou limitée à
des usages domestiques, et en particulier au domaine de la cuisson des produits alimentaires. Outre leur différence de nature, les produits contestés ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises que celles qui fournissent les produits de l’opposante. Ces produits diffèrent également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les produits contestés de la classe 7 sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

Les services de l’opposante consistent, d’une manière générale, en différents services de gestion commerciale et de promotion, et divers types de services de vente (pour les produits susmentionnés) de la classe 35; services d’installation et de réparation d’appareils électriques de la classe 37; et divers types de services de formation et de services de publication de la classe 41.

Ils diffèrent clairement par leur nature, les produits étant tangibles tandis que les services sont intangibles. Ils appartiennent à des secteurs de marché différents, qui ne se recoupent pas. Par conséquent, ils ne se chevauchent pas en termes de canaux de distribution. En outre, en raison de leurs finalités spécifiques différentes et des technologies/savoir-faire nécessaires pour les fabriquer/fournir, il est peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Comme le prétend la requérante, ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Par souci d’exhaustivité, les services de l’opposante de la classe 35 couvrent, entre autres, des services de vente au détail et en ligne de produits particuliers, à savoir les produits spécifiques couverts par les classes 7, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 et 32 de ces droits antérieurs. Toutefois, une similitude entre des services de vente au détail ou en ligne de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services commerciaux et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont

Décision sur opposition n° B 3 201 930 Page 33 sur
identiques, ou qu’il existe un certain degré de similitude. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, les produits en cause étant dissemblables.

Par conséquent, au vu des considérations qui précèdent, les produits contestés de la classe 7 sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria Sofía Loreto DAFAUCE MENÉNDEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.