EUIPO, 23 février 2026, n° 003236114

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003236114
Numéro(s) :	003236114
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 114
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Poliklinika Fiziodent, Trg Kralja Petra Krešimira Iv. 17, 10000 Zagreb, Croatie (demanderesse), représentée par Marko Karlo Bohaček, Radnički Dol 23, 10 000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 114 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 676
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque espagnole n° 0 346 796 «FIXODENTAL» (marque verbale);

enregistrement de marque espagnole n° 2 108 927 «FIXODENTAL» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 0 346 796 (marque antérieure 1) :

Classe 5 : Spécialités pharmaceutiques.

Enregistrement de marque espagnole n° 2 108 927 (marque antérieure 2) :

Classe 3 : Préparations pour nettoyer les dents.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Classe 5 : Préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; prothèses et implants artificiels ; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, chapellerie et chaussures, appareils de contention et de soutien, à usage médical.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Classe 39 : Transport.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; hygiène humaine et soins de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour nettoyer les dents de la marque antérieure 2 de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 3 sur 9
ventiler d’office la/les grande(s) catégorie(s) des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles hygiéniques contestés; préparations et articles dentaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux sont au moins similaires aux préparations pour le nettoyage des dents de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2, parce que les produits contestés sont des préparations et articles utilisés pour restaurer la santé des dents et certains contiennent même des substances médicinales pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., tandis que les produits de l’opposant comprennent des dentifrices qui sont utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans cette mesure, ces produits servent des objectifs similaires de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc., et sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution, de cibler le même public pertinent et peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs qui offrent une large gamme de solutions de soins dentaires.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés; prothèses et implants artificiels sont similaires à un faible degré aux spécialités pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure 1 parce que les produits contestés couvrent une large gamme de produits médicaux spécialisés que la division d’opposition ne peut pas ventiler d’office. En conséquence, les produits sont complémentaires, puisqu’ils sont utilisés ensemble dans le même contexte médical et le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient fournis en étroite connexion au cours du même traitement. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, en particulier les professionnels de la santé et les patients. Enfin, ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (hôpitaux, pharmacies, etc.).

Les vêtements, chapellerie et chaussures contestés pour le personnel médical et les patients; vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés des classes 35, 39 et 41
Les services contestés de ces classes peuvent être regroupés comme services de soutien aux entreprises (classe 35), services de transport (classe 39) et services d’éducation, de divertissement et de sport (classe 41). D’autre part, les produits de l’opposant concernent des spécialités pharmaceutiques (classe 5) et des préparations pour le nettoyage des dents (classe 3).

En principe, les produits et les services sont de nature différente, ainsi, ils peuvent exceptionnellement être jugés similaires lorsque des facteurs décisifs supplémentaires justifient une telle similarité.

En ce qui concerne les services de la classe 35, ceux-ci visent à soutenir le fonctionnement et la promotion/gestion des entreprises, tandis que les produits de l’opposant sont des produits médicinaux et d’hygiène destinés au traitement/à la prévention ou à l’usage personnel

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 4 sur 9
soins. Ils ne partagent pas le même but, ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires.

En ce qui concerne l’argument de l’opposant selon lequel les services contestés de la classe 35 peuvent être proposés à des entreprises actives dans le domaine pharmaceutique, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Une coïncidence dans un large groupe de consommateurs (clients professionnels dans un secteur donné) est, tout au plus, un facteur de connexion faible et ne peut l’emporter sur l’absence de coïncidence dans les autres critères pertinents (finalité, nature, origine habituelle, complémentarité/concurrence).

En ce qui concerne les services de la classe 39, ils visent l’activité de déplacement de personnes ou de marchandises d’un endroit à un autre. Cette finalité et cette nature sont éloignées des produits de l’opposant, qui sont des produits finis de soins médicaux/hygiéniques.

En conséquence, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires avec les produits de l’opposant et ils ne coïncident normalement pas quant à leur origine commerciale.

Les services contestés de la classe 41 sont des activités visant l’enseignement/la formation ou la fourniture d’expériences de loisirs et sportives. Même lorsque certaines activités peuvent être largement liées au bien-être physique, cela ne crée pas, en soi, un lien suffisamment étroit avec les produits de l’opposant.

Ils ont une nature et une finalité différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Pour tout ce qui précède, étant donné l’absence de points de similitude pertinents suffisants conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les services contestés mentionnés ci-dessus et les produits de l’opposant sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de soins de santé humaine sont similaires aux spécialités pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 de la marque antérieure 1, car les services contestés comprennent des services médicaux qui visent les mêmes consommateurs et poursuivent le même objectif de traitement des maladies que les spécialités pharmaceutiques de l’opposant. En effet, dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

Les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté sont similaires aux préparations pour le nettoyage des dents de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2. Bien que les produits et services diffèrent par leur nature, dans le cas présent, ils sont liés par une finalité commune dans le domaine de l’hygiène personnelle et également pour améliorer l’apparence des dents. Ils s’adressent au même public pertinent et peuvent être proposés par des canaux de distribution qui se chevauchent. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que l’utilisation de tels services d’hygiène et de soins de beauté peut impliquer l’utilisation de préparations pour le nettoyage des dents dans la prestation des services.

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 5 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

Par exemple, pour les produits et services susceptibles d’avoir un impact sur l’état de santé, le public pertinent, y compris les consommateurs non professionnels, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

En revanche, s’agissant des produits de toilette contestés de la classe 3, qui sont des biens de consommation courante, le public pertinent ne fera preuve que d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
FIXODENTAL
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

La marque antérieure est constituée du seul élément « FIXODENTAL ». En son sein, l’élément « FIXO » est distinctif car il est dépourvu de signification, tandis que « DENTAL » sera

Décision sur l’opposition n° B 3 236 114 Page 6 sur 9
immédiatement associé aux dents¹ et aux soins dentaires et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question, car il s’agit d’une indication descriptive de leur destination.

Dans le même ordre d’idées, le signe contesté est composé de l’élément verbal « FIZIODENT ». D’une part, « FIZIO », inclus au début du signe contesté, peut être perçu par une partie du public comme une faute d’orthographe du mot « fisio » qui se rapporte à la physiothérapie/au physiothérapeute² ; cependant, la division d’opposition ne peut exclure que pour une partie du public, il ne revête pas de signification évidente.

Dans ces circonstances, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les consommateurs pour lesquels l’élément « FIZIO » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne, ce qui constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

En ce qui concerne l’élément « DENT », bien que ce terme n’existe pas en tant que tel en espagnol, il reproduit presque entièrement le mot « dental » et est couramment utilisé comme abréviation pour désigner des produits et services liés aux soins dentaires. Par conséquent, comme cela a déjà été établi en ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent le percevra comme une indication directe de la destination des produits et services contestés dans le domaine des soins de santé et de l’amélioration de l’apparence physique et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Enfin, la stylisation du signe contesté joue un rôle décoratif et ne rend pas illisibles les éléments verbaux qu’il représente.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs deux premières lettres « FI* » (et leur son). Ils coïncident également dans la lettre « O » et la séquence de lettres non distinctive « DENT » (et leur prononciation correspondante), bien que ces éléments apparaissent à des positions différentes au sein des signes.

Les signes diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire « X » en troisième position de la marque antérieure et par la présence des lettres « ZI » en troisième et quatrième positions du signe contesté (et par la prononciation correspondante de ces éléments).

En outre, les signes diffèrent par la séquence finale de la marque antérieure, à savoir « *AL » (et leur prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé.

En l’espèce, s’il est vrai que les signes partagent certaines lettres, la plupart de leurs similitudes résident dans l’élément non distinctif « DENT », qui a un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

En outre, bien que les signes partagent les lettres « FI* » dans une position initiale identique, l’agencement des lettres restantes est différent. Ainsi, la lettre « O » apparaît
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 10/02/2026 à l’adresse dle.rae.es/dental.

² Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 10/02/2026 à l’adresse dle.rae.es/fisio.

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 7 sur 9
en quatrième position dans les marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, il est placé en cinquième position. En ce qui concerne la séquence « DENT », dans les marques antérieures, cette suite de lettres est située au milieu du signe, tandis que dans le signe contesté, elle apparaît à la fin.

Enfin, les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.

Il convient de souligner que le fait que deux signes comportent un nombre similaire de lettres n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, d’un point de vue phonétique, les marques antérieures sont susceptibles d’être prononcées « FI-XO-DEN-TAL », composées de quatre syllabes, tandis que le signe contesté est susceptible d’être prononcé « FI-ZIO-DENT », composé de trois syllabes. Ayant à l’esprit que l’impression phonétique globale d’une marque est déterminée principalement par le nombre de syllabes, leur séquence et le schéma d’accentuation, en l’espèce, les deux signes produiront une impression globale différente, car malgré des sons initiaux identiques, leur longueur et leur nombre de syllabes sont différents.

Compte tenu de ce qui précède, ayant à l’esprit la longueur des signes, le caractère distinctif de leurs éléments et leur agencement, les signes doivent être considérés comme visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident n’est pas distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de chacune des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 8 sur 9
des marques antérieures doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés partiellement identiques ou similaires à des degrés divers et partiellement différents, ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sous tous les aspects de la comparaison.

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En l’espèce, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « DENT », laquelle est non distinctive par rapport aux produits et services pertinents. La coïncidence restante se limite à deux lettres au début des signes et à la lettre « O » ; en tout état de cause, les lettres communes sont agencées différemment. En outre, ces lettres supplémentaires ne forment pas un élément identifiable distinct. Au contraire, elles sont intégrées dans des éléments verbaux différents, à savoir « FIXO » et « FIZIO ».

Il convient également de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, l’identité et la similitude des produits et services pertinents ne sont pas suffisantes pour compenser le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes ; compte tenu également du fait que la majorité des produits et services pertinents sont des services médicaux et de soins de santé pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas considérées comme pertinentes, étant donné que les signes comparés dans celles-ci partageaient un élément identique

Décision sur opposition n° B 3 236 114 Page 9 sur 9
début et fin. En revanche, en l’espèce, bien que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres, les lettres communes restantes sont positionnées différemment, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente des signes en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. La conclusion ci-dessus s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «FIZIO» du signe contesté peut être associé à «physio», étant donné que ce contenu sémantique accentue encore les différences entre les signes en comparaison.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Mónica MOLLET MAQUEDA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.