DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 368 (INVALIDITY)
Nu Whey Inc. DBA nu Nutrition Corporation, 382 NE 191st St 50062, Miami FL 33179, Miami, Floride, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Coopa Stevenson, 37 Twenty cinquième Ave, 4221 Palm Beach, Queensland, Australie (titulaire de la MUE), représentée par Max Steinhausen, Franzstr. 60, 50935 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 205 557 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 205 557 «nue HARVEST» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 «NUTRITION nue». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la demande en nullité est fondée sur trois marques enregistrées dans l’Union européenne relevant de la classe 5, chacune contenant le terme distinctif «nu» et faisant partie d’une famille de marques «nues». La requérante soutient qu’en raison de la similitude entre les marques et de l’identité et/ou de la similitude des produits couverts par les enregistrements respectifs, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union, qui comprend le risque d’association.
La requérante fait également valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. En ce qui concerne l’argument de la famille de marques, la requérante affirme qu’elle a utilisé les marques formant la «famille» sur le marché à un point tel qu’une partie significative du public pertinent s’est familiarisée avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière, à savoir la requérante. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit certains documents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 2 8
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires de blé; Compléments alimentaires de protéine; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments nutritionnels composés principalement de zinc; Compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments vitaminés et minéraux; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Préparations multivitinées; Vitamines [boissons]; Vitamines comprimés; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine A; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Mélanges de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments liquides à base d’herbes; Compléments liquides vitaminés; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments nutritionnels et alimentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Antioxydants; Compléments alimentaires diététiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments nutritionnels; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments protéinés.
Compléments alimentaires diététiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires; Suppléments alimentaires minéraux; Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires minéraux de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les compléments alimentaires à base de plantes pour personnes présentant des besoins diététiques particuliers sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires de la demanderesse. Ils sont dès lors identiques.

Les «compléments alimentaires à base de poudre de protéines» contestés; Les couches de compléments protéinés sont incluses dans la catégorie plus large des compléments alimentaires protéinés du demandeur. Ils sont donc identiques.
Les vitamines contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les comprimés de vitamines de la requérante. Dans le même ordre d’idées, les préparations de vitamines contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations de vitamine B de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les antioxydants contestéssont des substances qui se dégradent par l’oxydation. Ces produits sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux compléments alimentaires de la demanderesse. Ces produits coïncident par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises.
Les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits sont concurrents.
Par conséquent, tous les produits contestés sont soit identiques et/ou similaires aux produits antérieurs, comme le soutient la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines de la santé/de la nutrition.
La requérante fait observer que le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 5 8
Toutefois, la division d’annulation est d’avis que, étant donné que les produits pertinents, les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels, vitamines, extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal sont choisis avec soin par les consommateurs qui sollicitent souvent une assistance ou des conseils professionnels dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter l’état de santé, le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits est relativement élevé.
c) Les signes
NUTRITION NUE RÉCOLTE NUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure contient les éléments «nu NUTRITION», tandis que la marque contestée comprend les mots «nu HARVEST». Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
L’élément verbal commun «nu» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme en Espagne, en France et en Italie;
Étant donné que l’élément verbal commun «nu» n’a pas de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
Le mot «NUTRITION» de la marque antérieure est un mot anglais. Toutefois, il est d’origine latine et a des équivalents ou des produits dérivés identiques ou similaires dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne, telles que la nutrition en français, la nutrición en espagnol et le nutrimento en italien, comme le soutient la requérante. Dès lors, le public pertinent comprendra ce mot comme faisant référence au «processus de prise d’aliments dans le corps et d’absorption des nutriments dans ces aliments» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nutrition). Étant donné qu’elle décrit la nature des produits, elle est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 6 8
Le deuxième élément verbal de la marque contestée, «HARVEST», est un mot anglais faisant référence à la collecte d’une culture affinée ou à la culture elle-même ou au rendement de celle-ci au cours d’une seule période de végétation (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/harvest). Toutefois, il est dépourvu de signification pour le public pertinent étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’y a pas de variantes proches dans les langues pertinentes («COSERA» en espagnol, «raccolto» en italien et «récolte» en français). Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence/le son des lettres «nu», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.
Enoutre, le fait qu’il s’agisse du premier élément verbal des deux marques est particulièrement important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début (ou en haut) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, les signes diffèrent par la séquence/le son des lettres «NUTRITION» comprises dans la marque antérieure, qui a été considérée comme non distinctive, et par «HARVEST» dans la marque contestée, tous deux placés en deuxième position dans les signes. Parconséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Le public percevra la signification du mot «NUTRITION» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque contestée n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 7 8
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et la marque antérieure présente, à tout le moins, un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent les éléments distinctifs communs «nu», il est considéré que les termes supplémentaires «NUTRITION», qui ont été jugés non distinctifs, et «HARVEST» inclus respectivement dans les deux marques en deuxième position, ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément «nu» dans les deux signes, qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux marques, lorsqu’ils se souviendront des marques sur la base du souvenir imparfait qu’elles ont gardée en mémoire et pourraient, par conséquent, associer les marques sur la base de l’élément commun «nu» et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que les parties francophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Il n’y a pas lieu non plus d’apprécier l’argument de la demanderesse relatif à l’existence d’une famille de marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 368 Page sur 8 8
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 323 321 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Michaela Simandlova Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.