DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 644
CMAR AB, Klarbärsvägen12a, 42655 Västra Frölunda, Suède (opposant)
c o n t r e
Collective Commerce HK Limited, 50 Stanley Street, Suite C, Level 7, World Trust Tower, Central, Hong Kong Island, Hong Kong (demandeur), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 644 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 226 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/09/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 226 «SEAME» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 521 490 «SeaMe» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 644 Page 2 sur 5
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 521 490. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 14/05/2025.

La marque antérieure n° 1 521 490 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplace la date d’enregistrement pour établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit être mise en usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est le 12/08/2020, ce qui est moins de 5 ans avant la date de dépôt du signe contesté. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Balises de direction ; appareils de signalisation navale ; bouées de marquage et de signalisation ; bouées de marquage ; bouées de signalisation ; bouées de signalisation ; appareils de signalisation électriques ; émetteurs de signaux de détresse ; récepteurs de balises ; émetteurs de signaux d’alarme ; appareils d’avertissement [autres que pour véhicules] ; détecteurs de cibles [électriques] ; détecteurs de cibles [électroniques] ; détecteurs de cibles [optiques] ; détecteurs de cibles [télescopiques] ; appareils de navigation marine ; appareils et instruments de navigation ; appareils de surveillance de cibles [électriques] ; appareils de surveillance de cibles [électroniques] ; appareils de localisation de cibles [électroniques] ; dispositifs électroniques utilisés pour localiser des objets ou articles perdus employant le système de positionnement mondial ou les réseaux de communication cellulaire ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement ; appareils et instruments de suivi électroniques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes, lunettes de soleil ; étuis à lunettes ; montures de lunettes ; cordons de lunettes ; housses pour téléphones portables ; housses pour smartphones. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 246 644 Page 3 sur 5
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les lunettes, lunettes de soleil contestées présentent au moins un faible degré de similarité avec les dispositifs de recherche de cible [optiques] de l’opposant. Ces produits appartiennent au domaine plus large des appareils et instruments d’optique. Par conséquent, ils peuvent coïncider en nature dans une certaine mesure et peuvent également se chevaucher, au moins, en termes de fabricants et de canaux de distribution. Bien que leur destination spécifique diffère, les produits contestés étant des lunettes à usage personnel, tandis que les produits de l’opposant sont des appareils techniques à des fins de ciblage ou de localisation, il existe entre eux un certain degré de similarité.

Les étuis à lunettes; montures de lunettes; cordons de lunettes contestés sont des accessoires ou des composants de lunetterie et les housses pour téléphones portables; housses pour smartphones contestées sont des accessoires de protection pour téléphones portables. En ce qui concerne ces derniers, le fait que certains des produits de l’opposant puissent utiliser des réseaux de communication cellulaire ne crée pas de similarité avec les housses de smartphone. Aucun de ces produits contestés n’a la même nature ou la même finalité que les appareils de signalisation, de navigation, de suivi, de localisation ou de recherche de cible de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes producteurs, et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires au sens du droit des marques. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Les signes
SeaMe SEAME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les signes sont tous deux des marques verbales et coïncident dans leur élément verbal 'SeaMe'/'SEAME'. Il convient de considérer que, même si un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, « sea » et « me », quelle que soit leur capitalisation, ont une signification claire, à savoir que « sea » désigne une grande étendue d’eau salée, généralement plus petite qu’un océan ou partiellement entourée de terres, et que « me » signifie la personne qui parle ou écrit, utilisé comme complément d’objet d’un verbe ou d’une préposition. Cependant, pour une autre partie du public, ils sont dépourvus de sens. Néanmoins, il est indifférent qu’une signification soit attribuée ou non à ces mots, car le degré de caractère distinctif de l’élément verbal des signes est sans pertinence puisqu’il est identique dans les deux marques. En outre, le seul aspect différenciateur réside simplement dans la capitalisation irrégulière, c’est-à-dire l’alternance de lettres majuscules et minuscules,

---

Décision sur opposition n° B 3 246 644 Page 4 sur 5
dans la marque antérieure, ce qui ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Il s’ensuit que les signes sont visuellement hautement similaires, presque identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques (du moins pour la partie anglophone du public), si une signification devait être attribuée à leurs composants verbaux communs « SEA » et « ME ». Dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce ; que cette appréciation dépend de nombreux facteurs et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits contestés est au moins faiblement similaire aux produits de l’opposant et l’autre partie est dissemblable. Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques. Cela implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncident « SeaMe »/« SEAME » comme véhiculant un concept, ne seront pas en mesure de distinguer les signes. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément coïncident (et de la marque antérieure dans son ensemble) et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 521 490. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme au moins faiblement similaires. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la quasi-identité des signes contrebalance la faible similitude de ces produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 246 644 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Marta GARCÍA COLLADO MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.