DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 974 (INVALIDITY)
Società Agricola Chia Castello Romitorio Tenuta Ghiaccio Forte S.R.L., Loc. Romitorio, 279, I-53024 Montalcino (SI), Italie (requérante), représentée par Ip Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Consejo Regulador de la DENOMINACION de Origen Toro, C/Isaías Carrasco no 4, 49800 Toro (Zamora), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 785 192 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vins d’appellation d’origine contrôlée Toro.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité, marketing, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, de vins d’ appellation d’origine Toro.
Classe 39: Distribution de vins bénéficiant de l’appellation d’origine Toro.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 785 192 «TORO Denominación de Origen» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/04/2014 et enregistrée le 17/12/2015. La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 33: Vins d’appellation d’origine contrôlée Toro.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 2 10

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été accordé en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, qui était applicable au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, empêchant l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiquesde ceux-ci»;
En effet, la MUE, enregistrée pour des «vins d’appellation d’origine contrôlée Toro», se compose du mot «TORO», qui est identique à «une indication géographique européenne enregistrée pour le vin» (voir annexe 1), et de la mention «denominaciòn de origen», qui sera perçue par les consommateurs hispanophones (et, plus probablement, également par les consommateurs qui sont des locuteurs natifs d’autres langues latines, comme le français, l’italien ou le portugais) comme un indicateur descriptif indiquant que l’IGP portant la marque est protégée (indication géographique).
La demanderesse fait référence à l’arrêt du Tribunal du 13/09/2013, T-320/10, Castel, confirmé par la Cour de justice le 30/04/2015, C-622/13, Castel, EU:C:2015:297:
77 dans ces conditions, il y a lieu de considérer que, contrairement à ce que soutient l’OHMI, le public pertinent, qui, ainsi qu’il a été relevé au point 60 ci-dessus, connaît l’indication géographique antérieure, et donc l’existence de la commune viticole de Castell en Allemagne, pensera immédiatement et sans autre réflexion, en présence de produits portant la marque CASTEL, comme un vin provenant de cette commune viticole.

78 il existe donc un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» et cette marque sera perçue par le public pertinent comme désignant une caractéristique de ces produits, à savoir leur provenance géographique.

79 par conséquent, contrairement à ce qu’a estimé la chambre de recours, il y a lieu de considérer que la marque contestée est descriptive des produits susmentionnés.

80 au vu de tout ce qui précède, il y a lieu d’accueillir le premier moyen, tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009.
La demanderesse fait valoir que l’expression supplémentaire «denominaciòn de origen» figurant dans la marque de l’Union européenne «renforcera la perception des consommateurs concernés selon laquelle le mot TORO de la même marque est une référence directe à l’origine géographique des produits concernés, qui fait également l’objet d’une protection en tant qu’IGP». En effet, ajoute la requérante, la protection de la marque relevant de la classe 33 est limitée aux vins ayant une telle provenance géographique, ce qui souligne en outre le caractère purement descriptif de la marque.
La demanderesse fait également référence à une affaire spécifique concernant les marques de la titulaire de la MUE (décision du 03/09/2020 dans l’affaire R2751/2019-4 «TORO DE PIEDRA»), dans laquelle la quatrième chambre de recours de l’Office a déclaré ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 3 10
Par conséquent, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme faible. Le signe fait directement référence à tous les produits et services pour lesquels il bénéficie d’une protection. Lesigne n’est rien d’autre et, en réalité, il devrait être considéré comme non distinctif, étant donné qu’il indique simplement l’origine géographique (la ville et la zone viticole de Toro, Espagne) et qu’il s’agit d’une appellation d’origine protégée. Toutefois, en raison de la jurisprudence constante de la Cour de justice, la chambre de recours doit considérer que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40 et suivants).
(paragraphe 60; soulignement ajouté).
La demanderesse a également présenté des arguments à l’appui de son allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi par sa titulaire. Ces arguments ne seront examinés que s’il y a lieu.
La titulaire considère que la demande en nullité introduite contre la MUE doit être rejetée comme non fondée, étant donné qu’aucun des motifs de nullité invoqués par la demanderesse n’est présent. Selon elle i) le motif énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable; (ii) il n’y a pas lieu non plus de la déclarer nulle pour cause de mauvaise foi, étant donné qu’aucun élément de preuve, ni même aucun argument solide, n’a été fourni pour prouver l’existence d’une telle circonstance au moment du dépôt de la demande de marque.
En tant que conseil régulateur de l’AOP «TORO», le titulaire est l’organisme qui doit appliquer les dispositions de son règlement et veiller à ce qu’il soit respecté, auquel cas il exercera les fonctions visées à l’article 87 de la loi no 25/1970, ainsi que les dispositions complémentaires, ainsi que celles expressément indiquées dans les articles du règlement sur l’AOP.

Il a précisé que «TORO» est une appellation d’origine protégée (AOP) (telle que déclarée par la Commission européenne) et qu’il ne s’agit donc pas d’une indication géographique protégée (IGP). Les deux concepts sont différents et un produit ne peut être protégé en même temps par une AOP et une IGP.
La titulaire souligne ce qui suit:
Les établissements vinicoles qui ne sont pas dans la zone géographique de l’AOP «TORO» ou qui ne respectent pas son règlement ne sont pas autorisés à utiliser ladite appellation d’origine. Le conseil régulateur de l’appellation d’origine «TORO» est l’organe directeur de l’AOP et son règlement est le cadre juridique pour la protéger. Les utilisateurs qui ne respectent pas le règlement de l’AOP ne peuvent pas utiliser le mot «TORO» dans d’autres noms de vins, marques, termes, expressions et signes qui, en raison de leur similitude phonétique ou graphique, peuvent prêter à confusion avec celle couverte par son règlement.
Le conseil régulateur est tenu d’adopter et d’enregistrer un emblème en tant que symbole de l’appellation d’origine, afin que ses établissements viticoles puissent l’utiliser sur ses étiquettes de vins en bouteille [article 24 du règlement AOP «TORO» et 119.1.b) ii) du règlement (UE) 1308/2013]. L’étiquetage du vin contient obligatoirement le nom de l’AOP «TORO». Le conseilrégulateur est le seul organe qui peut déposer une demande de marque contenant le mot «TORO» pour la classe 33: vins d’appellation d’origine contrôlée Toro. Latitulaire a enregistré la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 4 10
contestée pour se conformer à son règlement et fournir aux établissements vinicoles un signe susceptible d’être utilisé pour distinguer l’AOP «TORO» d’autres appellations d’origine de vin.
Les enregistrements de marques contenant ou consistant en l’AOP «TORO» sont refusés si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique et que l’appellation d’origine ou l’indication géographique est ensuite protégée. L’usage de la marque «TORO Denominación de Origen» par des établissements viticoles appartenant au conseil régulateur du DOP est réputé constituer un usage par le titulaire. La marque individuelle enregistrée par le titulaire aide à distinguer son AOP d’autres AOP de vins existantes, comme «RIOJA» ou «RIVERA DEL DUERO» [sic]. Contrairement à ce que suggère la demanderesse, le titulaire s’est uniquement opposé aux marques utilisant le mot «TORO» et appliqué pour distinguer du vin (boissons alcooliques), qui est l’étendue de la protection de l’appellation d’origine «Toro» et de ses marques enregistrées. Pour empêcher d’autres opérateurs économiques d’utiliser le signe concerné dans l’Union européenne», la titulaire dispose de l’appellation d’origine «Toro», enregistrée depuis 1989 et reconnue par la Commission européenne. Toutes les entreprises viticoles qui respectent les exigences établies dans le règlement de l’AOP «TORO» sont acceptées en tant qu’établissements viticoles de l’appellation d’origine et non seulement peuvent utiliser le mot «TORO» mais sont également tenues de l’utiliser sur leurs étiquettes.

En ce qui concerne la jurisprudence invoquée dans l’affaire 03/09/2020 R-2751/2019-4, «TORO DE PIEDRA», la chambre de recours n’a pas affirmé que les marques TORO n’étaient pas utilisées, mais elle a en fait indiqué que les marques n’étaient pas utilisées conformément à leur fonction essentielle. Enoutre, la chambre de recours a affirmé que «le signe n’est rien d’autre et, en réalité, doit être considéré comme non distinctif, étant donné qu’il indique simplement l’origine géographique (la ville et la zone viticole de Toro, Espagne) et qu’il s’agit d’une appellation d’origine protégée. Toutefois, en raison de la jurisprudence constante de la Cour de justice, la chambre de recours doit considérer que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif minimal» (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 40 et suivants).» Ce paragraphe considère que la titulaire ne déclare pas la MUE comme descriptive mais montre que la marque de TORO et l’AOP TORO indiquent l’origine géographique du vin. Et ajoute qu’en raison de la jurisprudence constante, la marque antérieure possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif.
La titulaire considère qu’il est clair que la marque de l’Union européenne n’est pas dépourvue de caractère distinctif et possède au moins un caractère distinctif minimal.
La titulaire considère que la décision du Tribunal citée dans les motifs de la demanderesse ne s’applique pas au cas d’espèce, tandis que dans l’affaire no T-320/10, le conseil régulateur de l’indication géographique Castell et le titulaire de la marque invalidée étaient différents en l’espèce, tant le conseil régulateur de l’AOP TORO que le titulaire de la marque contestée sont les mêmes et se procurent la protection exacte du même produit.
La demanderesse explique les différentes fonctions exercées par les marques et les AOP. Les dispositions du règlement sur l’AOP «TORO» ne précisent pas que la protection devrait être obtenue au moyen d’un enregistrement de marque et pour des raisons valables. La demanderesse a réitéré ses arguments et a invoqué à nouveau la même jurisprudence, citant la décision des chambres de recours du 03/09/2020 dans l’affaire R-2751/2019-4, «TORO DE PIEDRA», points 29 à 32):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 5 10
30 Comme la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours (mémoire exposant les motifs du recours, page 5; page 462 du dossier) correctement souligné, elle ne produit ni ne vend de vin sous aucune des deux marques. Il s’agit, conformément à ses propres termes, d’une simple attestation que les vins sont utilisés conformément au cahier des charges de l’ «appellation d’origine» et au règlement «usage».

31 C’est le cœur de toute appellation d’origine (protégée) et le consommateur européen sait qu’une appellation d’origine n’indique pas l’origine commerciale d’un produit; elle sait que cette appellation d’origine (protégée) garantit qu’un produit provient d’une zone géographique spécifique, possède une qualité et une caractéristique spécifiques. Par conséquent, le consommateur ne comprendra pas la représentation des deux marques en cause sur une bouteille ou du matériel promotionnel, comme on peut le voir dans certains éléments de preuve, comme indiquant l’origine commerciale des produits.

Elle a également déclaré que les «caves appartenant au conseil régulateur du DOP» citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisent absolument pas l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Ils utilisent l’AOP «TORO».
La requérante critique, en outre, l’argument de la titulaire selon lequel l’organisme de gestion d’une AOP est habilité à enregistrer une marque identique ou quasiment identique à l’AOP, indépendamment du fait que cette dernière serait perçue par les consommateurs concernés comme simplement descriptive d’une caractéristique essentielle des produits concernés, à savoir la provenance géographique incarrée par définition de l’AOP elle-même, et donc totalement dépourvue de caractère descriptif. Elle affirme qu’il n’existe pas une telle exception au principe général selon lequel les marques ne sont valables que si elles sont distinctives et souligne que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit effectivement l’organe directeur d’une AOP devrait l’empêcher encore plus d’obtenir un enregistrement de marque similaire, et encore moins de la justifier. La demanderesse affirme également que la MUE ne considère pas un emblème, qu’il n’est pas nécessaire que les producteurs de vin «TORO» possèdent une marque pour se distinguer des autres producteurs de vin AOP et que l’AOP et/ou les marques de leur producteur individuel seraient plus que suffisantes à cet effet. La demanderesse souligne en outre qu’il n’existe aucune obligation d’enregistrer une marque, et encore moins une marque verbale qui coïncide exactement en espagnol avec l’AOP enregistrée de la titulaire de la MUE. La demanderesse nie que la titulaire «est le seul organe à pouvoir déposer une demande de marque contenant le mot TORO pour la classe 33: vins d’appellation d’origine contrôlée Toro. Étant tenu de le faire par son propre règlement» et renvoie aux directives actuelles de l’EUIPO sur les marques, B.5.3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’une AOP et une marque ne sont pas en conflit et, indépendamment de l’existence de l’AOP, la marque figurant sur l’étiquette de la bouteille permettra aisément au public pertinent de percevoir à quelle AOP les vins «TORO» appartiennent et a réitéré ses arguments précédents selon lesquels la marque contestée est intrinsèquement distinctive pour les produits désignés étant donné que le titulaire du signe contesté est le conseil régulateur de l’AOP «TORO» et a enregistré ce signe en tant qu’emblème ou symbole de l’AOP, en précisant qu’il doit être utilisé avec l’appellation «Toro» dans la classe 33. Dans le cas contraire, la demande aurait été rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), comme toute autre demande de marque contenant ou consistant en l’AOP Toro et non conforme au cahier des charges concerné. Elle a également répondu à certains arguments spécifiques concernant l’allégation de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 6 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 7 10
point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits contestés relèvent de la classe 33: Vins d’appellation d’origine contrôlée Toro. Le publicpertinent pour ces produits est le grand public adulte (y compris le public de professionnels et non professionnel). Les produits seront très probablement achetés dans des établissements de vente au détail par le consommateur moyen, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui sera très probablement acheté directement au producteur/distributeur par le professionnel du secteur vitivinicole. Les produits peuvent être achetés par les deux types de consommateurs, y compris le professionnel, dont le niveau d’attention peut être plus élevé que celui du consommateur moyen. L’analyse reposera sur le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen étant donné que c’est la situation la plus favorable pour la demanderesse.
La MUE contestée est composée des mots «TORO Denominación de Origen». La marque est donc formée de mots espagnols et plus précisément de l’expression «Denominación de Origen» (en anglais «appellation d’origine») et «TORO» qui est une région d’Espagne (province de Zamora, nord-ouest de Castile et de Léon). «TORO» est célèbre pour ses vins et est également une appellation d’origine protégée (AOP) enregistrée pour des vins (comme indiqué dans les documents produits par le demandeur) depuis 07/10/1989. Même si, en espagnol, une référence grammaticalement correcte à l’AOP «TORO» serait «Denominación de Origen TORO», le fait que la position du terme «TORO» figure au début et non à la fin n’ajoute aucun caractère distinctif à l’expression, ne modifie pas son sens ou sa signification et ne la rend pas fantaisiste. L’expression qui compose la marque, et était, au moment du dépôt de la MUE, parfaitement comprise en espagnol comme faisant référence à la dénomination d’origine protégée «TORO», et rien de plus. Dès lors, le public pertinent à prendre en considération doit posséder une certaine maîtrise de l’espagnol, bien que les termes Denominación de Origen soient similaires à des termes équivalents dans d’autres langues latines telles que le roumain (Denumire de Origine), l’italien (Denominazione di Origine) ou le portugais (Denominação de Origem).
En outre, la division d’annulation considère que la signification descriptive de la marque verbale «TORO Denominación de Origen» pour le public espagnol (d’autant plus que TORO est en Espagne) revêt une importance capitale pour l’issue de cette procédure. La marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 8 10
est descriptive de la nature et de l’origine géographique des produits vins d’appellation d’origine contrôlée Toro. Comptetenu du signe demandé, sur la surface d’une bouteille de vin, par exemple, le consommateur comprendrait qu’il s’agit de vin bénéficiant d’une appellation d’origine protégée TORO et n’identifierait pas que le signe indique son origine, c’est-à-dire qu’il est la marque du producteur de vin. La marque ne possède pas d’éléments figuratifs distinctifs qui auraient pu contribuer à ajouter un certain caractère distinctif à la marque.
La titulaire de la MUE a expliqué que,dans l’affaire 03/09/2020 R-2751/2019-4, «TORO DE PIEDRA», la chambre de recours a déclaré que «le signe n’est rien d’autre et qu’en réalité, il doit être considéré comme non distinctif, étant donné qu’il indique simplement l’origine géographique (la ville et la zone viticole de Toro, Espagne) et qu’il s’agit d’une appellation d’origine protégée. Toutefois, en raison de la jurisprudence constante de la Cour de justice, la chambre de recours doit considérer que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif minimal» (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live,
EU:C:2012:314, § 40 et suivants).» Ce paragraphe considère que la titulaire ne déclare pas la MUE comme descriptive mais montre que la marque de TORO et l’AOP «TORO» indiquent l’origine géographique du vin. Et ajoute qu’en raison de la jurisprudence constante, la marque antérieure possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif. La titulaire a mal interprété le paragraphe ci-dessus dans l’affaire «TORO DE PIEDRA». La Cour de justice a jugé que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, même si des preuves convaincantes sont produites pour contester cette présomption. Néanmoins, cela s’applique aux cas dans lesquels des motifs relatifs de refus sont invoqués, tels que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Appliquer le même principe (selon lequel chaque marque enregistrée possède un caractère distinctif minimal) également dans les demandes en nullité fondées sur l’article 7 du RMUE neutraliserait son objectif. La finalité de la procédure de nullité au titre de l’article 7 du RMUE est, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans la procédure d’enregistrement conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, §
20).
La division d’annulation renvoie, par analogie, à l’affaire 05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72-74. Bien que l’affaire concernée concernait une marque collective, le même principe s’applique, à savoir qu’une marque doit posséder un caractère distinctif intrinsèque ou par l’usage. Comme dans l'-affaire C 766/18 P, lorsqu’une entité demande l’enregistrement (en l’espèce d’une marque individuelle) d’un signe pouvant désigner une provenance géographique (en l’occurrence un lieu également enregistré en tant qu’AOP), il lui incombe donc de s’assurer que ce signe comporte des éléments permettant au consommateur de distinguer ses produits de ceux d’autres entreprises. Même si la marque désigne la région espagnole TORO comme l’origine géographique des produits désignés et que les produits étaient clairement limités aux vins répondant aux exigences de l’AOP concernée, la MUE doit néanmoins remplir sa fonction essentielle, à savoir distinguer les produits du titulaire de cette marque de ceux d’autres entreprises.
Le caractère descriptif de la marque, puisque l’expression «TORO Denominación de Origen» constitue à elle seule le signe contesté, limite nécessairement les effets de la marque au regard de sa fonction distinctive [voir, par analogie, 24/03/2021, T-282/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:154, § 57]. La nécessité d’une protection plus étendue sur la base du droit des marques de l’Union européenne n’existe pas en l’espèce, étant donné que les règles régissant les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, telles que prévues par le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 9 10
de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (JO 2012, L 343, p. 1), pourraient fournir une protection suffisante en dehors du champ d’application du droit des marques (par analogie, 24/03/2021, T-282/19, Halloumi xαλούμι Vermion grill/grill est/grill), §1927.
La division d’annulation estime qu’en l’espèce, la marque de l’Union européenne est (et était au moment de son dépôt) intrinsèquement descriptive, à tout le moins pour le public espagnol, et rien ne prouve que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Ioana Moisescu Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 974 Page sur 10 10
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.