DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 994 484
Essential Export, S.A., Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, nullité à San José, Costa Rica (opposante), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mtto Wear Adam Siniecki, Daglezji 9, 01-983 Warszawa (Pologne), représentée par Rafał Parczewski, nad Perełką 11/20, 05-500 Piaseczno, Pologne (représentant professionnel).

Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 994 484 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 885 808 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 885 808 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 6 212 451 de la marque
figurative et no 15 213 457 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 de l’opposante, étant donné qu’elle n’était pas soumise à la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitation du cuir, Trunks (bagages), valises, affaires de transport, sacs de portefeuille, Wallettes, havresacs; Parapluies et parasols, cannes, sauf havresacs, destinés à l’exercice du sport et excepté les produits destinés à l’exercice du sport.
Classe 25: sous-vêtements et vêtements décontractés, dont des jeans, des pantalons, des costumes sauteurs, des Shirts, des tee-shirts, des sweat-shirts et des pulls, entre autres; Chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: plage des vêtements, des vêtements de sport, des chaussures de pratique et des produits destinés à l’exercice du sport.
À la suite de la restriction introduite par la demanderesse le 23/10/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: vêtements de protection contre les accidents ou les blessures pour
motocyclistes; combinaisons de protection pour motocyclistes; Gants de protection pour motocyclistes; Casques de motocycliste; Casques de protection pour le sport; Costumes de protection contre les blessures; Genouillères de protection pour
motocyclistes; Casques de protection contre les blessures; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Protections corporelles pour
motocyclistes; Coudières pour la protection contre les accidents pour les
motocyclistes; Écrans de protection du corps contre des blessures; Lunettes de protection; Les vêtements de protection contre les effets des accidents de la route.
Classe 25: bottes pour motocyclisme; Blousons de moto; Tenues de motocyclisme; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Gants de motocycliste; Combinaisons imperméables pour motocyclistes.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante compris dans la classe 25, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:3De7
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des équipements de protection et de sécurité qui sont ou peuvent être utilisés lors de la pratique d’activités de loisirs telles que le cyclisme, l’équitation ou le patinage. Elles sont dès lors similaires à un faible degré aux vêtements décontractés de l’opposante; chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: «vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures de pratique pour le sport et les produits destinés à l’exercice du sport» compris dans la classe 25 puisque, même si les produits de l’opposante excluent les chapellerie et les chaussures de sport, il est évident que ces produits peuvent néanmoins être fabriqués sous le contrôle de la même entité. Une autre raison qui peut amener le public à croire que ces produits ont une origine commune est le fait qu’ils peuvent être offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés et cibler les mêmes consommateurs (voir, par analogie, 07/10/2014, T-531/12, T, EU: T: 2014: 855, § 53-54).

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vestes motocyclettes contestées; Tenues de motocyclisme; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Gants de motocycliste; Les combinaisons imperméables pour motocyclistes se chevauchent avec les vêtements décontractés de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés « Boots de motocyclisme coïncident avec les chaussures de l’opposante, à l’exception expresse de: plage des vêtements, des vêtements de sport, des chaussures de pratique et des produits destinés à l’exercice du sport.Le motocyclisme n’est pas seulement un sport, mais aussi un loisir ou une mobilité simple et, par conséquent, la limitation des produits antérieurs n’empêche pas le chevauchement. Par conséquent, ces produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen pour une partie des produits et supérieur à la moyenne pour ceux qui ont trait à la sécurité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:4De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «TOTTO», écrit en caractères gras stylisés de couleur noire, des lettres «o» remplies de couleurs rouge et jaune, respectivement, tandis que le signe contesté est composé du mot «motto», écrit en caractères gras et en caractères gras légèrement stylisés en italique noir. Certains éléments figuratifs sont inscrits en noir et rouge au-dessus de la double lettre «T» dans le signe contesté.
L’élément verbal du signe contesté «slogan» sera perçu par une partie du public pertinent du territoire pertinent, comme la partie du public qui parle le polonais ou le bulgare, comme un terme signifiant une règle, à savoir maxim ou slogan. Pour cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif moyen.Pour l’autre partie du public, telle que le public parlant le hongrois, cet élément verbal est dépourvu de signification et, en conséquence, possède un caractère distinctif intrinsèque;

Il est possible qu’une partie du public germanophone puisse associer l’élément «TOTTO» de la marque antérieure à l’un des éléments constitutifs du nom de la loterie allemande «LOTTO TOTTO».En tout état de cause, puisqu’elle n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause, elle est distinctive. Cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’autre partie du public pertinent dans le territoire pertinent, comme, entre autres, la partie du public parlant le hongrois.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:5De7
Par conséquent, compte tenu des aspects conceptuels de la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression hongroise et pour lesquels les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, dans la mesure où cela contribuera à la constatation d’un risque de confusion en l’espèce;
Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

En ce qui concerne les éléments figuratifs présents dans les signes (stylisation des lettres et leur couleur, etc.), il convient de considérer que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).Dès lors, compte tenu de la composition du signe, les éléments verbaux sont ceux qui seront utilisés pour y faire référence.
En effet, la division d’opposition note que la stylisation des signes n’est pas frappante et sera perçue comme des éléments graphiques destinés à attirer l’attention du public sur leurs principaux éléments verbaux.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, à savoir «O-T-T-O», placés dans la même position et placés en lettres initiales «T» pour l’autre par rapport à «M».La division d’opposition estime que la stylisation globale des signes (qui ne concerne que la comparaison visuelle) et les lettres initiales susmentionnées différentes ne compensent pas le degré global de similitude visuelle et phonétique des signes.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en conflit sont identiques et similaires à un faible degré et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque moyen;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres «OTTO», placées à la même position dans les signes. Ils diffèrent par leurs lettres initiales, respectivement «T» et «M», toutes deux à des consonnes. Les signes diffèrent également dans leur stylisation graphique qui est exclusivement destinée à porter les éléments verbaux des signes à l’attention du public. En outre, ils ne véhiculent aucun concept clair qui permettrait aux consommateurs de les distinguer.
Les signes en cause disposent chacun de cinq lettres, dont quatre coïncident. Les lettres communes sont placées à la même position et les lettres divergentes sont toutes deux des consonnes. Dès lors, les similitudes l’emportent sur les différences entre les signes et sur la similitude d’ensemble suffisent à conclure à l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public pertinent.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie du public d’expression hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 213 457 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 213 457 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves de l’usage telles qu’elles ont été déposées par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 994 484 page:7De7
l’Union européenne antérieure no 6 212 451, étant donné que cela ne changerait pas l’issue du cas d’espèce.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.