LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2021
Dans l’affaire R 1909/2020-5
Unimax Stationery Plot no D-8 seoir D-9,
Mahatma Gandhi Udyog Nagar,
O.I.D.C, Dabhel,
Nani Daman, Daman et DIU 396 210
Inde Demanderesse en nullité/requérante représentée par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Franklinstr. 61-63, 60486 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Mitsubishi Pencil Company, Limited 5-23-37 Higashi-Ohi, Shinagawa-Ku
Tokyo 140-8537
Japon Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Perani orera Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 30 641 C (enregistrement de la marquede l’Union européenne no 6 920 615)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2021, R 1909/2020-5, uni (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2008, Mitsubishi Pencil Company, Limited
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 16 — Instruments à dessin, y compris stylos correcteurs.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2008 et la marque a été enregistrée le 8 janvier 2009.
3 Le 6 décembre 2018, Unimax Stationery (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMC.
5 Par décision du 30 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarques liminaires concernant la recevabilité de la demande en nullité
Dans l’acte de nullité, la demanderesse en nullité a invoqué l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMC, sans présenter d’observations ou d’arguments à l’appui de son allégation.
Toutefois, le 3 janvier 2019, dans ses observations et arguments complémentaires, la demanderesse en nullité s’est prévalue de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMC, sans faire la moindre référence à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC. Dans la mesure où l’intention de la demanderesse en nullité était également d’invoquer d’autres motifs, ces motifs auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité, et non plus tard.

---

3
Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité, l’allégation relative à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point d), du RMUE.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré la demande en nullité comme irrecevable en raison de l’absence de l’article 51 du RMC dans la demande en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
Lesarguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de fondement. En l’espèce, la demanderesse en nullité a utilisé un formulaire en nullité et a précisé qu’elle invoquait l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMC. Par conséquent, même si l’article 51 du RMC n’a pas été expressément invoqué par la demanderesse en nullité dans la demande en nullité, il a été implicitement invoqué en tenant compte de tous les aspects susmentionnés.
Public pertinent
La demanderesseen nullité fait référence à différentes significations que le terme «uni» a, d’une part, en allemand, en anglais et en anglais, et, d’autre part, en français ou en espagnol. La division d’annulation appréciera les arguments et éléments de preuve concernant le public parlant les langues susmentionnées. Compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont en général des produits de grande consommation bon marché, le degré d’attention du public pertinent sera moyen.
Causes de nullité absolue — article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 du RMC
La demanderesseen nullité fait valoir que, dans la mesure où la marque possède certaines significations dans certaines ou la plupart des langues de l’Union européenne et, prétendument, en ce qui concerne les produits, la marque est dépourvue de caractère distinctif. Premièrement, la demanderesse en nullité affirme que la marque est généralement comprise (en particulier en anglais et en allemand) comme faisant référence à l’université, deuxièmement, qu’elle signifie «monochromatique» en français et, troisièmement, qu’elle signifie «unite» en espagnol. En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que le même terme «uni» est connu en tant que préfixe et qu’il est utilisé pour indiquer que quelque chose consiste en «one» ou s’y rapporte, à savoir «unicorn», «unisex» ou «unicolor». Chacune de ces affirmations sera analysée par la division d’annulation dans les paragraphes suivants.
Premièrement, la demanderesse en nullité fait référence à la signification de «uni», en particulier en allemand et en anglais, comme une abréviation de
«University». La demanderesse en nullité a fait valoir que ce mot fait allusion de manière significative à la destination des produits protégés par la marque

---

4
et est moins susceptible d’être perçu comme un indicateur de l’origine des produits et bénéficie donc d’une protection beaucoup plus restreinte. La demanderesse en nullité soutient que le terme «uni» (signifiant «université») est directement lié aux termes «apprentissage»/«écrit» pour lesquels des stylos ou du matériel d’écriture sont requis et, par conséquent, est descriptif des produits protégés compris dans la classe 16 sans qu’une approche analytique soit nécessaire.
Le fait qu’en allemand, en anglais ou dans toute autre langue officielle parlée dans les États membres de l’UE, le terme «uni» est utilisé comme une abréviation de «University» ne saurait être considéré comme ayant une signification descriptive de la destination des produits enregistrés, à savoir des instruments d’écriture, en ce sens qu’ils sont destinés à être utilisés dans les universités. Il n’existe pas d’instruments d’écriture spécialement conçus pour les universités et la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve du contraire. Le mot «uni» reste une référence vague, ambiguë et imprécise à un lieu d’éducation où des produits stationnaires tels que des instruments d’écriture pourraient être utilisés; néanmoins, les instruments d’écriture peuvent être utilisés ou trouvés dans de nombreux autres lieux (dans les banques, dans les bâtiments d’administration publique, dans les écoles élémentaires, dans les bibliothèques, cliniques et dans la vie quotidienne en général, etc.). Le message que le terme «uni» véhicule en soi, en ce qui concerne les produits en cause, ne constitue pas non plus une référence claire et sans équivoque à une prétendue destination des produits ou à d’autres caractéristiques de ceux-ci. Il n’existe aucun lien direct entre la signification du terme «uni» de la marque contestée et les produits qu’elle désigne. Le lien devrait être direct et immédiat et devrait être apprécié in concreto, compte tenu également du marché pertinent, lequel, en l’espèce, montre clairement que le mot «uni» n’est pas utilisé et ne pourrait pas être utilisé pour décrire des caractéristiques des produits concernés.
Deuxièmement, la demanderesse en nullité affirme que le terme «uni» signifie «monochromatique» en français. Une impression du site web https://dict.leo.org/franzosisch-deutsch/uni a étéfournie à titre de preuve en pièce jointe MD 3. La demanderesse en nullité affirme que la marque «uni» peut indiquer la couleur des produits respectifs étant donné qu’elle fait allusion à la monochromatique ou au unicolor des différents stylos. Par défaut, les instruments d’écriture écrivent à l’encre monochromatique, à quelques rares exceptions près comme les stylos à bille multicolore. En outre, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve que le signe
sera immédiatement perçu comme une description des produits en cause en l’espèce, ni aucun élément de preuve attestant de l’utilisation de «uni» dans le secteur des instruments d’écriture. S’il est concevable que les instruments d’écriture multicolore exceptionnels soient décrits comme tels, étant donné que les stylos monochromatiques sont la norme sur le marché, il n’est pas courant de décrire cette caractéristique de tels produits. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendent pas à voir la description de cette caractéristique des stylos et ne sont pas susceptibles

---

5
d’associer le mot «uni» en relation avec des stylos (notamment sans autre indication que ce terme renvoie à la caractéristique monochromatique telle que le unicolor) au fait que les stylos n’utilisent qu’une seule couleur.
Le troisième sens invoqué par la demanderesse en nullité est en fait composé de deux connotations: d’une part, l’argument concernant la signification du mot «uni» en espagnol fait référence au verbe «uni», que la demanderesse en nullité affirme dire «unite». Toutefois, le verbe en espagnol est en réalité l’ UNIR et «uni-» en espagnol est utilisé comme un élément de composition signifiant «unico» ou «un seul», ce qui est la deuxième connotation à laquelle la demanderesse en nullité fait référence, à savoir «le préfixe bien connu utilisé pour indiquer que quelque chose est composé de «one», c’est-à-dire «unicorn», «unisex» ou «unicolor» ou s’y rapporte. Par conséquent, la demanderesse en nullité soutient que le mot/la marque est descriptif pour les produits pertinents, étant donné qu’il indique que les produits ont une couleur, une configuration ou une destination universelles. Le terme
composant le signe contesté n’est donc aucunement accolé à un autre terme ou substantif. Pour former les mots auxquels la demanderesse en nullité fait référence, le terme «uni» doit être associé à d’autres mots afin de déterminer le contexte spécifique auquel il fait référence.
La demanderesseen nullité n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas étayé ni prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMC
La demanderesseen nullité a simplement indiqué qu’elle fondait sa demande en nullité sur cet article. Elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, l’argument au titre de cet article est également rejeté comme non fondé.
Conclusion
À la lumière dece qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie gagnante, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve du caractère distinctif acquis/accru qu’elle a produits.
6 Le 29 septembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2020.

---

6
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère distinctif de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 920 615
La marque contestée contient un élément verbal et un élément figuratif. L’élément figuratif consiste simplement en une police de caractères particulière. Ainsi, l’élément verbal se détache nettement plus que au-dessus de l’élément figuratif.
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
La marque est enregistrée pour les produits «Instruments de Writing, y compris stylos correcteurs». Les produits «instruments d’écriture, y compris stylos correcteurs» sont achetés par presque tout le monde. Dès lors, le public pertinent est le consommateur en général et non le public spécialisé.
Les instruments d’écriture sont des produits ayant un besoin quotidien et sont à bas prix. On peut donc considérer que le consommateur ne prête pas une attention particulière à l’achat de ces produits.
Le mot «uni» est utilisé en tant qu’abréviation dans de nombreuses langues différentes. «UNI» est un abréviation de «University» en allemand, en anglais et en espagnol. Des éléments de preuve ont été produits sous la forme d’extraits de dictionnaires. Il s’agit d’un élément de preuve légitime, étant donné qu’il prouve la manière dont les mots sont utilisés, quels sont les synonymes et comment le mot est compris. Les extraits de dictionnaires sont couramment utilisés comme preuves légitimes (17/01/2013, C-21/12 P, Restore, EU:C:2013:23). À ce stade, la division d’annulation s’est contentée d’affirmer que la demanderesse en nullité n’avait pas produit d’autres éléments de preuve ou arguments convaincants. Cela, du point de vue de la demanderesse en nullité et de sa compréhension juridique, est insuffisant.
La division d’annulation affirme dans la décision attaquée qu’il n’existe pas d’instruments d’écriture spécialement conçus pour être utilisés à l’université.
Toutefois, cela n’est pas nécessaire. Pour établir un cas d’absence de caractère distinctif, il suffit que l’élément verbal puisse être associé à un terme qui est descriptif des produits et services pertinents. Tel est le cas en l’espèce.

---

7
Le consommateur moyen comprend le mot «uni» comme une abréviation de «University» ou de «unicolor»/«monochromatique». Le mot «university» est naturellement associé aux termes d’apprentissage, d’écriture, d’enseignement et d’études et est donc lié aux produits «écriture de produits». Le terme «unicolor» s’applique également à presque tout instrument d’écriture ou article de papeterie.
La marque est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et aurait donc dû être refusée à l’enregistrement.
Il convient toutefois de rappeler qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il a une signification descriptive dans un seul État membre de l’Union européenne.
Conclusion
La décision attaquée doit être annulée. La marque contestée a une signification descriptive et n’est pas distinctive. Son enregistrement doit donc être annulé.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse en nullité est absolument insuffisant pour contredire les arguments exposés dans la décision attaquée.
En réalité, la demanderesse en nullité se contente de se plaindre du fait qu’aucune notoriété suffisante n’a été apportée à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée dans la mesure où «UNI» est une abréviation du mot «University» en allemand, en anglais et en espagnol, comme il ressort des extraits de dictionnaires produits à titre de preuve, et que,dans la mesure où les éléments de preuve onteffectivement été produits, la division d’annulation a conclu à tort que la demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuves ou d’arguments convaincants.
Enoutre, selon l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel il n’existe pas d’instruments d’écriture spécialement conçus pour être utilisés à l’université, cet élément n’est pas pertinent pour conclure à l’absence de caractère distinctif étant donné qu’à cette fin, il suffit de prouver qu’un élément verbal peut être associé à un terme descriptif des produits pertinents. Dans cette perspective, de l’avis de la demanderesse en nullité, «UNI» n’est pas distinctif pour des stylos étant donné qu’il s’agit d’une abréviation de «University» ou de «UNICOLOR/monochromatique».
À cetégard, il y a lieu de considérer que les affirmations de la demanderesse en nullité sont entachées d’un grave malentendu. En réalité, la division d’annulation a dûment pris en considération les éléments de preuve produits

---

8
par la demanderesse en nullité (essentiellement les extraits de divers dictionnaires), mais a également considéré que lesdits éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
En d’autres termes, la décision attaquée a pleinement accepté que, dans certaines des langues officielles parlées dans les États membres de l’UE, «UNI» puisse être utilisé comme une abréviation de «University» et que
«UNI» est un préfixe utilisé pour indiquer que quelque chose consiste en
«one» ou se rapporte à «un», mais, dans le même temps, ladite décision a clairement établi l’absence de lien suffisamment direct entre UNI (compte tenu des significations susmentionnées) et les produits concernés en l’espèce.
Dans cette perspective, il y a lieu de considérer que les consommateurs perçoivent une marque sous la forme dans laquelle ils y sont confrontés et ne s’emploient pas à analyser d’autres significations possibles de ladite marque si elles sont éventuellement associées à des termes/lettres supplémentaires qui ne sont pas inclus dans le signe qu’ils prennent en considération.
En particulier, lorsqu’un consommateur observe un produit portant la marque contestée, il est peu probable qu’il fasse immédiatement référence au mot University parce que les stylos examinés ici ne sont absolument pas destinés à un usage spécifique à l’université.
Parconséquent, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur
associera à «University», même s’il est généralement acceptable que «UNI», dans certains contextes, puisse être considéré comme une abréviation de «University».
Enrevanche, le fait que «UNI», malgré sa signification acceptée liée à «unicité», puisse être considéré comme «unicolor» et donc
«monochromatique», est tout à fait arbitraire et même si un consommateur devait associer ce préfixe de la manière proposée par la demanderesse en nullité, il s’agit d’une caractéristique qui n’est pas couramment utilisée pour décrire un stylo.
Enoutre, des considérations similaires sur le caractère distinctif intrinsèque
de la marque ont également été exprimées dans des procédures d’opposition impliquant les mêmes parties en Géorgie et en Russie.
Enoutre, en Suisse, après examen et objection initiale, l’Office suisse a
considéré que la marque était suffisamment distinctive pour être enregistrée.
Enoutre, dans le cadre de la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve concernant

---

9
le caractère distinctif acquis/accru de la marque contestée. La division d’annulation ayant statué sur la base du caractère distinctif intrinsèque du signe, elle n’était pas en condition d’analyser lesdits éléments de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours d’examiner lesdits éléments de preuve dans l’affaire lointaine dans laquelle la même chambre de recours devrait être en désaccord avec les conclusions de la division d’annulation.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que les arguments de la demanderesse en nullité sont totalement insuffisants pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la chambre de recours devrait confirmer la décision de la division d’annulation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, d’autoriser le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 920 615 et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
Motifs
10 Compte tenu de la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 19 mai 2008, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 (23/04/2020, C-736/18 P,
GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3 et jurisprudence citée).
11 Par conséquent, en l’espèce, s’agissant des règles de fond, les dispositions du règlement no 40/94 sont applicables. Par conséquent, les références faites dans la décision attaquée au RMUE doivent être considérées comme faisant référence aux articles correspondants du RMC applicable.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 La demanderesse ennullité a indiqué dans la demande en nullité les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMC. Plus loin dans ses observations, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMC.
14 En application de l’article 12, paragraphe 1, point b), et de l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, les motifs sur lesquels se fonde la déclaration de nullitédoivent être indiqués dans la demande initiale et ne doivent pas être ajoutés à un stade ultérieur. Par conséquent, la demande en nullité est irrecevable dans la mesure où l’intention de la demanderesse en nullité était de la fonder sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC.

---

10
15 L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demande en nullité est irrecevable dans son ensemble ne saurait être suivi. La demanderesse en nullité a utilisé le formulaire de demande officiel de l’Office pour ce type de procédures et a indiqué qu’elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMC.
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMC
16 Conformément à l’article 5, paragraphe 1, point a), du RMC, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
18 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66 et jurisprudence citée).
19 Ainsi, une marque non descriptive, comme en l’espèce, n’est pas pour autant distinctive. Dans un tel cas, il convient également d’examiner si la marque n’est pas intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, c’est-à-dire si elle est apte
à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’origine des produits ou des services couverts par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 67 et jurisprudence citée).
20 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 69 et jurisprudence citée).
Public pertinent
21 Les produits pertinents, à savoir les «instruments de lecture, y compris stylos correcteurs» (classe 16), sont des produits de consommation courante peu

---

11
coûteux. Le degré d’attention du consommateur moyen sera normal [05/05/2017, T-224/16, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., EU:T:2017:314, § 37].
22 La demanderesseen nullité ne conteste pas ces conclusions sur l’attention des consommateurs en général.
La marque de l’Union européenne contestée
23 La marque de l’Union européenne contestéese compose du mot «uni», qui peut avoir plusieurs significations, comme indiqué par la demanderesse en nullité. En anglais, en allemand ou en Espagne, le mot «uni» peut être compris comme faisant référence à l’ «université» [01/12/2016, T-561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNIR (fig.)/UNIRIOJA et al.,
EU:T:2016:698, § 65]. Le signe contesté fait également référence, en allemand et en français, à «monochromatique» ou «une couleur». Il s’agit également d’un préfixe désignant un préfixe, c’est-à-dire «unisexe», «unilatérale», etc.
24 De l’avis de la demanderesse en nullité, ce terme fait référence à la destination des produits en ce sens qu’ils sont destinés à être utilisés dans les universités ou sont de nature monochromatique. Plus encore, la demanderesse en nullité souligne qu’il serait suffisant que le public sache que «uni» fait référence à l’université, où des produits sont utilisés en tant qu’instruments d’écriture, et que, par conséquent, le signe est descriptif et non distinctif.
25 À cetégard, la chambre de recours observe que pour qu’un signe soit considéré comme descriptif ou non distinctif, il doit être facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme étant descriptif (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
43; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
26 Pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, il devrait être raisonnable de supposer que le public percevra la signification de «uni» comme indiquant une valeur, un trait ou une caractéristique intrinsèque des produits et ne sera donc pas en mesure d’indiquer leur origine. En ce qui concerne la signification de l’université, la décision attaquée a souligné à juste titre qu’il n’existe aucun instrument d’écriture spécifiquement produit ou destiné à être utilisé uniquement dans les universités. Il n’existe aucune raison objective ou inhérente pour que ces instruments d’écriture puissent être spécialement adaptés pour être utilisés dans les universités et non dans d’autres lieux, environnements ou centres. Il n’existe pas de lien évident ou objectif entre les universités et les produits en cause.
27 Au contraire, cela obligerait le public qui pourrait percevoir la signification de «uni» comme une référence à l’université à effectuer un effort mental ou à faire des recherches supplémentaires afin de constater un lien entre les produits et l’université. Dans ces conditions, le signe n’est pas seulement dépourvu de caractère distinctif, mais il peut remplir la fonction principale de la marque d’indiquer l’origine des produits.

---

12
28 La demanderesseen nullité fait également valoir qu’en allemand ou en français, le terme «uni» peut être perçu comme une référence à «une couleur» ou «consistant en une seule couleur».
29 La chambre de recours observe que le passé verbal français «uni» provenant du verbe «unir»signifie, entre autres, «composé d’une seule couleur». Toutefois, il semble que ce terme soit utilisé dans l’industrie de la mode ou dans un contexte décoratif plutôt que pour décrire de manière neutre que quelque chose possède ou consiste en une seule couleur. Il n’est donc pas clair que le public francophone considère ce terme dans le contexte des produits en causecomme désignant uniquement une caractéristique des produits n’étant pas en mesure d’indiquer le fabricant de ces produits.
30 En allemand, le substantif «Das Uni»en tant que référence à une couleur est très rarement utilisé et apparaît également dans des contextes spécifiques. Il n’est pas évident que les consommateurs qui comprennent cette signification du terme considéreront qu’il sert simplement à donner des informations sur les produits, ce qui le rend ainsi dépourvu de caractère distinctif. La Chambre considère que la signification de ce terme allemand inhabituel est fantaisiste et distinctive.
31 La signification supplémentaire de «uni» en tant que préfixe nécessite un terme ou un concept supplémentaire auquel la caractéristique d’un seul, ou d’un seul, s’appliquerait, de sorte que le préfixe seul est tout à fait vague et interprétatif et ne donne aucune information sur les produits.
32 Compte tenu du contexte, la chambre de recours souligne qu’ une marque de l’UE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. La marque contestée bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Dans ces conditions, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’exposer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée (13/09/2013, T-320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
33 La demanderesseen nullité a simplement indiqué les différentes significations de
l’expression «uni» dans certaines langues telles que l’anglais, l’allemand, le français ou l’espagnol. Toutefois, elle n’a pas fourni d’explications ou d’arguments supplémentaires sur la perception du mot «uni» par les consommateurs dans le contexte spécifique des produits en cause.
34 Comme examiné ci-dessus, la chambre de recours ne voit aucun lien évident ou évident entre les significations établies par la demanderesse en nullité et les caractéristiques intrinsèques ou caractéristiques des produits, ce qui pourrait conduire à conclure à l’absence de caractère distinctif. En l’espèce, il n’appartient pas à la chambre de recours d’examiner ou d’analyser si la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC doit être rejetée comme non fondée.

---

13
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMC
35 La demanderesseen nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de ce motif. Par conséquent, en application de l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC n’est pas fondée.
36 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
37 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
39 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné la demanderesse en nullité à payer 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema