DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 863 051
Portinox, S.A., Ctra. Pulianas Km.6, 18197 Pulianas, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Tilemann GmbH, Daniel-Eckhardt-Straße 23, 45356 Essen (Allemagne), représentée par Dr. Becker, Dr. Müller, BERKENBRINK, Turmstr.22, 40878 Ratingen Germany (représentant professionnel)
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 863 051 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 074 973 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 074 973 de la marque verbale «TILEMANN».L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 3 503 295 de
la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 863 051 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: fûts métalliques, récipients métalliques pour bière et boissons gazeuses; récipients pour le gaz sous pression métalliquescharpentes métalliques frigorifiques; vannes de drainage métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: chaînes et leurs composants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, la division d’opposition estime que les chaînes et composants contestés ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les récipients de l’opposante métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide.La similitude réside non seulement parce qu’il s’agit de produits métalliques. Les chaînes et composants contestés servent plusieurs fonctions, telles que la fixation, la fixation et la fixation, et pas seulement celle indiquée par la demanderesse.Ils sont couramment utilisés avec les récipients métalliques pour le gaz comprimé ou l’air liquide de l’opposante pour la fixation de cargaisons dans le transport, etc. Ces produits s’adressent au même public pertinent (par exemple, des techniciens responsables de l’entretien de récipients pour boissons, au gaz ou à l’air liquide) et partagent les mêmes canaux de distribution. Toutefois, ces produits diffèrent dans leur utilisation et ne sont ni interchangeables, ni concurrents, comme l’a affirmé à juste titre la demanderesse.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les produits contestés visent le grand public et le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 863 051 page:3De6
TILEMANN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «THIELMANN» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public hispanophone et, partant, il possède un caractère distinctif normal. En raison de sa taille et de sa position dans le signe, c’est lui qui domine et aura le plus de poids dans la perception du signe par le consommateur global. Les autres éléments verbaux «Leading dans Containers» se composent de mots anglais et sont, à ce titre, dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu que le public professionnel espagnol comprendra la signification de récipients soit en raison de la proximité de l’équivalent espagnol «prétend ores», soit du fait que des «récipients» sont aussi utilisés en espagnol. Compte tenu des produits de l’opposante, ce mot sera dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il décrit directement l’espèce des produits. En tout état de cause, lesdits éléments verbaux joueront un rôle secondaire dans la perception du signe par le consommateur, en raison de leur petite taille, subordonnée (en deuxième ligne), et non du dernier moment puisqu’ils sont représentés dans une nuance de gris assez pâle, ce qui n’est pas particulièrement frappant par rapport à la couleur vive de l’élément verbal «THIELMANN».
L’élément figuratif de la marque antérieure n’évoque pas de concept particulier concernant les produits en cause et possède donc un caractère distinctif. Il convient toutefois de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cette prémisse est pleinement applicable en l’espèce, où l’élément figuratif, même placé au début du signe, n’attirera pas l’attention des consommateurs au détriment de l’élément verbal «THIELMANN», également en raison de sa couleur non frappante (déjà abordée) et de sa taille proportionnellement plus petite.
Le signe contesté, en tant que marque verbale, est protégé en tant que tel, indépendamment de la police de caractères utilisée. Son seul élément verbal, «TILEMANN», est dépourvu de signification et est dès lors normalement distinctif. Cet élément verbal ne présente pas de particularités graphiques, telles que des combinaisons de lettres majuscules et minuscules, de couleurs différentes ou de polices de caractères différentes, ce qui pourrait amener les consommateurs espagnols à décomposer mentalement le signe et à identifier en là, comme affirmé par la demanderesse, les syllabes «TI» et «LE», comme affirmé par la demanderesse., de ce fait, cet argument doit être écarté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 863 051 page:4De6

Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur lettre initiale «T» et la séquence de lettres «MANN», contenue dans l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et dans le seul élément distinctif du signe contesté. Dans cet élément, ils ont également en commun les lettres «I», «L» et «E», bien qu’elles ne soient pas disposées dans le même ordre.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont le caractère distinctif et l’importance ont été abordés ci- dessus.
En principe, la demanderesse a raison d’affirmer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à la gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», EU: T: 2013: 40, § 52).En l’espèce, même si les signes ne partagent pas la même séquence de lettres dans leur partie initiale, ils partagent néanmoins les mêmes lettres. En fait, il n’y a qu’une seule lettre supplémentaire «H» dans la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, ils doivent se fier à l’image imparfaite de ceux-ci qu’ils ont gardée en mémoire et au fait que les éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» n’ont pas de signification et, dès lors, les consommateurs ne sauraient se prévaloir de toute signification conceptuelle afin de les distinguer avec certitude, la division d’opposition conclut les signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, moyennement similaire sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI *
* MANN».Je ne prononçant pas la différence de la lettre «H» contenue en seconde position dans la marque antérieure. Le son différent en son milieu des éléments «THIELMANN» et «TILEMANN» provient des mêmes lettres, mais en ordre inversé.
Les signes sont également différents sur le plan phonétique, par la sonorité des éléments verbaux «Leading in Containers» de la marque antérieure, qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. Compte tenu de leur position subordonnée dans le signe et du fait que, dans les signes comportant de longs éléments verbaux, les consommateurs ont généralement tendance à faire une économie et ne prononcent pas l’ensemble de ceux-ci, il serait raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public ne prononcera pas ces éléments verbaux. Pour cette partie du public, la similitude phonétique serait élevée.Pour le reste du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du public du territoire pertinent. Si le mot «Contain» de la marque antérieure était susceptible d’être compris, cet élément n’est pas distinctif et ne permet pas d’établir une différence conceptuelle entre les signes. Le public pertinent portera son attention sur les autres éléments distinctifs, qui n’ont pas de signification. Pour cette raison, une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 2 863 051 page:5De6
conceptuelle n’est pas possible et, dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits présentent un faible degré de similitude. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c), les similitudes entre les signes en conflit résultent de la similitude entre l’élément le plus influent de la marque antérieure et son seul élément. Les différences entre elles se limitent à l’élément non distinctif «récipient» et à d’autres éléments et aspects secondaires de la marque antérieure (l’élément figuratif et le reste de ses éléments verbaux).Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, tandis que la similitude phonétique est moyenne ou élevée; Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
La division d’opposition estime que ces similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et que, dans cette mesure, il existe toujours un risque de confusion, compte tenu du fait que le degré d’attention peut être élevé lors de l’achat des produits en cause. Les consommateurs ne remarqueront peut-être pas les différences au milieu des éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» et présument qu’ils désignent des produits fabriqués par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 863 051 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Dès lors qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 503 295 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.