DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 470
L'Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo émetteurs Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starbiz New Concept Srl, Str.Capraresti, no 857, 107050 Comuna Banesti, Jud. Prahova, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 04/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 470 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits d’hygiène buccale; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 765 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 765 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897
745 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 745 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums; Eaux de toilette; Eau de Cologne; Fards; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Préparations après-soleil à usage cosmétique; Préparations et traitements capillaires; Huiles essentielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits d’hygiène buccale; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits cosmétiques pour l’amincissement contestés; Produits cosmétiques pour enfants; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Cosmétiques contenant du panthénol; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Les cosmétiques autres qu’à usage médical sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés de nettoyage corporel et de soins de beauté se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les parfums et parfums contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ eau de toilette de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les extraits aromatiques contestés se chevauchent avec les huiles essentielles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 3 8
Les parfums contestés se chevauchent avec les parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage contestés sont similaires aux parfums de l’opposante. Il est vrai que ces produits ont une destination différente. Toutefois, leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur public pertinent sont les mêmes.

Les produits d’hygiène buccale contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car, nonobstant leur destination différente (soins d’hygiène et de beauté), ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 4 8
Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure se compose des trois éléments verbaux «ADVANCED», placés entre deux tiges, «GÉNIFIQUE» et «SENSITIVE», placés l’un au-dessus de l’autre et représentés à l’aide de lettres majuscules noires ordinaires. L’élément «GÉNIFIQUE» est légèrement plus grand que les deux autres éléments de la marque antérieure. Le signe contesté se compose de l’élément verbal «zenifique» représenté à l’aide de lettres minuscules de couleur gris foncé fantaisiste à gauche, dans lequel est placé un demi-cercle violet, représenté comme s’il était peint.
D’une part, les éléments verbaux «GÉNIFIQUE» et «zenifique» sont dépourvus de signification en anglais et, par conséquent, ils sont distinctifs, tandis que, d’autre part,les éléments verbaux «ADVANCED» et «SENSITIVE» ont une signification pour les consommateurs qui comprennent l’anglais. Ces deux derniers éléments sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils désignent clairement des qualités positives des produits compris dans la classe 3, à savoir qu’ils sont fabriqués selon les méthodes ou idées les plus récentes (ADVANCED) et qu’ils visent des aspects ou des parties du corps qui doivent être protégés ou traités avec soin (SENSITIVE).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir la représentation du demi-cercle. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «-ENIFIQUE» des éléments verbaux «GÉNIFIQUE» et «zenifique», qui sont normalement distinctifs. Ils diffèrent par la manière dont ces lettres sont reproduites, y compris les traits de la marque antérieure, par l’accent supplémentaire placé au-dessus de la deuxième lettre de «GÉNIFIQUE», dans les premières lettres «G» et «z», par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et par les deux éléments non distinctifs «ADVANCED» et «SENSITIVE» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ENIFIQUE», présentes à l’identique dans les deux signes, dans la mesure où elles font partie des éléments verbaux distinctifs «GÉNIFIQUE» et «zenifique». La prononciation diffère par le son des premières lettres des éléments susmentionnés, respectivement «G» dans la marque antérieure et «z» dans la marque contestée et par les éléments supplémentaires «ADVANCED» et «SENSITIVE», qui sont néanmoins dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «ADVANCED» et «SENSITIVE», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 5 8
des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en classe 3 de la marque contestée ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires aux produits de la même classe couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention en l’espèce est considéré comme moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les similitudes sont particulièrement importantes étant donné que les signes coïncident presque à l’identique par le seul élément verbal du signe contesté et par le seul élément normalement distinctif de la marque antérieure, à savoir «GÉNIFIQUE», d’une part, et «zenifique», d’autre part. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de deux éléments verbaux supplémentaires dans la marque antérieure, à savoir «ADVANCED» et «SENSITIVE», tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 6 8
éléments sont susceptibles de jouer un rôle très secondaire, voire nul, étant donné qu’ils ne sont pas distinctifs pour le public analysé. L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté n’est pas non plus susceptible de jouer un rôle pertinent, étant donné qu’il n’est pas particulièrement original et, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, car le public fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal qu’en décrivant son élément figuratif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité et de la similitude des produits, il existe un risque de confusion, au moins mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie anglophone du public, également parce que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 897 745 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 897 745 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que la demanderesse a présenté dans ses observations deux arguments supplémentaires.
Premièrement, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «zenifique» dans le registre de l’EUIPO, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 7 8
EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Deuxièmement, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Il s’ensuit que cet argument de la requérante doit également être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 470 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Andrea VALISA Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.