LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 septembre 2020
Dans l’affaire R 2400/2019-5
CAFÈS NOVELL, S.A. POL. Ind. Estació de Mercaderies C. Font
de l’Avellaner, s/n.
08720 Vilafranca del Penedès
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Titulaire de l’enregistrement Suisse international/défenderesse représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 028 035 (enregistrement international no 1 370 514)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/09/2020, R 2400/2019-5, É (fig.)/é (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne et produisant ses effets le 22 juin 2017, la Société des Produits Nestlé S.A (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits relevant des classes 7, 11, 21, 29 et 30, en particulier les produits suivants (ci-après, «les produits contestés»):
Classe 30 – Café, extraits de café, boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, succédanés du café, boissons à base de succédanés du café; chicorée (succédané du café); thé, extraits de thé, boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; cacao et boissons à base de cacao; chocolat, produits de chocolat, boissons à base de chocolat; confiserie, confiserie, bonbons; sucre; gommes à mâcher non à usage médical; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, biscuiterie, gâteaux, gaufrettes, caramels, desserts; glaces alimentaires, glaces à l’eau, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, yaourts glacés, poudres et liants [y compris dans cette classe] pour la fabrication de glaces comestibles et/ou d’eaux comestibles et/ou de confiseries et/ou de bonbons congelés et/ou surgelés et/ou crèmes glacées et/ou surgelés yaourts; céréales pour petit déjeuner, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales.
2 Le délai d’opposition a débuté le 20 novembre 2017.
3 Le 23 janvier 2018, CAFÈS Novell, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 30, tels qu’énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no
2 961 803, déposée le 2 décembre 2002 et enregistrée le 14 janvier 2004 pour des produits compris dans la classe 30, sur lesquels l’opposition est fondée.
6 Dans ses observations en réponse à l’opposition du 25 septembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée à l’opposante le 15 octobre 2018, qui s’est vu impartir un délai jusqu’au 21 décembre 2018 pour répondre à la demande.
7 Le 17 décembre 2018, l’opposante a produit des documents afin d’établir l’usage sérieux de son droit antérieur pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Les preuves de l’usage comprenaient, en particulier, les documents suivants:
a. No 1: Une brochure non datée en anglais, indiquant un numéro de téléphone en Espagne, montrant des images d’une barre de café, ainsi que des produits à base de café, de thé et de chocolat chaud, tous avec le droit antérieur;
b. No 2: Brochure non datée en espagnol, montrant des images de cafés, gobelets, sacs à sucre, sacs à café, fèves et machines à café ainsi que des cartes de cadeau, des tabliers, des horloge murales, des images encadrées dans laquelle la marque est apposée; La brochure présente d’autres
caractéristiques, notamment en ce qui concerne les produits à base
de thé et les produits de chocolat chaud;
c. La pièce no 2 contient des images du site internet http://cafesnovell.com/e-il-caffe/products/ qui donnent l’indication:
et fournir des informations en anglais. Il s’ensuit que «É il Caffé est spécifiquement conçu pour des cafés spécifiques» et qu’il s’agit d’une «nouvelle marque qui réponde aux besoins des principaux propriétaires d’entreprises dans le secteur des produits alimentaires» et du fait que «l’image de marque forte est facilement

---

4
identifiable et permet de distinguer rapidement les cafés de café Caffé du reste»;
d. No 3: Trois factures datant de 2012, dont deux par l’opposante à l’intention de clients à Barcelone et l’une d’entre elles a été émise par l’entreprise italienne Novell SRL à un client à Milan. La somme des factures est libellée comme suit: 690,70 EUR pour le café, et 69,50 EUR pour le sucre et les édulcorants;
e. No 4: 11 factures au total datées de 2013, dont cinq émises par l’opposante à l’attention de clients établis à Barcelone et six par la société italienne Novell SRL à des clients à Milan. La somme des factures est libellée comme suit: 2 767,75 EUR pour le café, et
168,08 EUR pour le sucre et les édulcorants;
f. No 5: Un total de 13 factures datées de 2014, dont six ont été émises par l’opposante à l’attention de clients établis à Barcelone et sept par l’entreprise italienne Novell SRL à des clients à Milan et un client à Seregno. La somme des factures est libellée comme suit: 1 999,05 EUR pour le café, et 110,63 EUR pour le sucre et les édulcorants;
g. No 6: Un total de 10 factures datées de 2015, dont six ont été émises par l’opposante à des clients établis à Barcelone et quatre ont été émises par l’entreprise italienne Novell SRL à des clients à Milan. La somme des factures est libellée comme suit: 1 462,39 EUR pour le café, et
86,25 EUR pour le sucre et les édulcorants;
h. No 7: Un total de 13 factures émises en 2016, sept ont été émises par
l’opposante à l’attention de clients établis à Barcelone et six par l’entreprise italienne Novell SRL à des clients situés à Milan, à Rome et à Landriano. (la facture no 0 604 145 du 5 octobre 2016 adressée au sacha Escobar Garcia et couvrant le montant de 43,10 EUR a été déposée à deux reprises). La somme des factures est libellée comme suit:
2 102,30 EUR pour le café, et 103 EUR pour le sucre et les édulcorants;
i. No 8: Six factures au total datées de 2017, dont quatre par l’opposante à des clients établis à Barcelone et deux par l’entreprise italienne Novell SRL à des clients à Milan. La somme des factures est libellée comme suit: 1 270,30 EUR pour le café, et 62,30 EUR pour le sucre et les édulcorants;
j. No 9: Des photos de cafés non datés, sur lesquels figure la marque antérieure, qui, selon l’opposante, se situe à Milan;
9 Par décision du 25 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

5
– Par économie de procédure, la preuve de l’usage dûment soumise à la demande de la titulaire de l’enregistrement international ne sera pas examinée. L’examen de l’opposition a été effectué de telle sorte que l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
– Étant donné qu’une partie des produits contestés sont identiques à certains produits du droit antérieur, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par le droit antérieur.
– Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont considérés comme étant différents sur le plan visuel. Toutefois, dans la mesure où les deux signes peuvent être interprétés comme la lettre «e», ils sont considérés comme identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel; la représentation de la feuille de couleur rouge du signe contesté est contraire à une identité conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
– La perception visuelle a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes à comparer. Cependant, étant donné que les signes sont visuellement différents, tout risque de confusion peut être exclu même si la partie des produits a été présumée identique.
10 Le 25 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 avril 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes en présence sont composés tous deux de la lettre «E» accentuée.
– Les différentes couleurs utilisées peuvent être considérées comme des versions positives et négatives.
– Les différences visuelles ne sont pas pertinentes dans la mesure où les produits en cause sont commandés oralement; Ainsi, les différences visuelles doivent être considérées comme neutralisées par l’identité phonétique et conceptuelle.

---

6
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure;
– Lors de la comparaison de signes composés d’une seule lettre, la comparaison visuelle est décisive. Cependant, sur le plan visuel, les signes sont différents.
– Le droit antérieur consiste en une boucle placée en couleur orange clair sur fond noir. La ligne gauche correspond à une petite ligne gauche également sur la partie supérieure gauche. Comme la boucle n’ouvre clairement pas du côté droit, elle ne comporte pas les caractéristiques essentielles de la lettre
«e» ou «E». Elle ne sera donc pas considérée comme la lettre «e».
– Même si certains consommateurs percevraient une représentation de la lettre «e» dans le droit antérieur, les stylisations respectives sont totalement différentes. Les contours sont complètement différents, à savoir une représentation d’edgy dans le signe contesté contre une boucle arrondie dans la marque antérieure.
– Plus un signe est bref, plus le public sera confronté à un seul élément.
– Étant donné que la grande majorité des consommateurs ne percevra pas la marque antérieure comme étant la lettre «e», mais à titre purement figuratif, une comparaison phonétique est, en fait, impossible. Par conséquent, les signes ne sont ni identiques ni similaires sur le plan phonétique.
– Ii en est de même sur le plan conceptuel. Comme le droit antérieur sera perçu comme étant une boucle de fantaisie sans signification concrète, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– En outre, conformément à la jurisprudence du Tribunal, les lettres de l’alphabet n’ont, en principe, aucune signification sémantique.
– Les produits contestés sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont généralement sélectionnés par les consommateurs directement aux rayonnages. Dans ces situations commerciales, les consommateurs s’orientent vers l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes et l’emballage des produits. Ainsi, les éléments figuratifs, et de façon plus spécifique, l’impression visuelle d’une marque jouent un rôle plus important que les éléments verbaux.
– Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est faible, étant donné qu’il se compose d’un simple graphique.
– Une liste de décisions d’opposition a été présentée, qui a rejeté l’existence d’un risque de confusion, malgré l’identité des produits, et malgré la présence de la même lettre unique dans les deux signes, la stylisation des lettres est suffisamment différente.

---

7
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Remarques préliminaires
17 Dans la réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
18 La chambre de recours s’appuie sur l’approche adoptée par la division d’opposition sur l’hypothèse selon laquelle la preuve de l’usage était suffisante pour tous les produits de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).

---

8
Public pertinent
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion
23 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
24 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont, en principe, des aliments et des boissons comprenant des produits en chocolat, sucre et édulcorants, des bonbons et confiseries, des gommes à mâcher, des produits de boulangerie, des crèmes et yaourts, des préparations faites de céréales, du café et des boissons à base de café, du thé, des boissons à base de malt et des boissons à base de cacao. Il s’agit donc de produits d’épicerie relativement faibles destinés à être consommés quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, L’EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). De même, ces types d’épiceries sont également utilisés par des professionnels commerciaux, tels que cuisiniers, traiteurs, fournisseurs de cantines, etc.
25 En principe, ces produits pertinents seront rapidement achetés par les consommateurs pertinents sans faire preuve d’une trop grande attention à leur égard (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes,
EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39]. Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lorsque l’achat de produits est toujours élevé en raison de ses conséquences sanitaires ou sanitaires [18/02/2016, T-364/14, B!
O/BO, EU:T:2016:84, § 17]; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE
BARRE CHOCOLATÉE DE 4 À PIEDS (3D), EU:T:2016:735, § 25).
26 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen aux produits en cause.
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.

---

9
28 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, succédanés Classe 30 Café, extraits de café, boissons à base du café; farines et préparations faites de de café; café glacé; succédanés du café, céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces succédanés du café, boissons à base de comestibles; miel, sirop de mélasse; infusions, succédanés du café; chicorée (succédané du non médicinales. café); thé, extraits de thé, boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; cacao et boissons à base de cacao; chocolat, produits de chocolat, boissons à base de chocolat; confiserie, confiserie, bonbons; sucre; gommes à mâcher non à usage médical; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, biscuiterie, gâteaux, gaufrettes, caramels, desserts; glaces alimentaires, glaces à l’eau, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, yaourts glacés, poudres et liants [y compris dans cette classe] pour la fabrication de glaces comestibles et/ou d’eaux comestibles et/ou de confiseries et/ou de bonbons congelés et/ou surgelés et/ou crèmes glacées et/ou surgelés yaourts; céréales pour petit déjeuner, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales.
Marque antérieure Signe contesté
30 Les produits antérieurs sont contenus à l’identique dans la liste des produits contestés; Dans un souci d’économie de procédure, la chambre approuve l’approche suivie par la division d’opposition pour considérer que tous les produits comparés sont identiques (28/01/2016, T-640/13,
CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29].
Comparaison des marques
31 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,

---

1 0
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont:
34 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, c’est l’impression d’impression que les signes produisent sur les consommateurs pertinents de tous les États membres, qu’il convient de prendre en considération.
35 Les deux marques sont des marques figuratives, à savoir une représentation spécifique d’une marque verbale, de caractéristiques graphiques ou d’une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, que ce soit en couleur (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33).
36 Le droit antérieur consiste en un carré noir. Elle comporte en son centre un trait de crayon ou un trait brosserie dans une couleur marquant ou saumon, ou un trait ressemblant à la calligraphie.
37 D’après la chambre de recours, cet élément pourrait aisément être perçu comme un dessin purement graphique, sans concept. La chambre de recours ne partage pas l’opinion selon laquelle la marque antérieure serait généralement perçue comme la lettre minuscule «e». Ce qui importe pour l’appréciation d’ensemble est la réaction spontanée et superficielle des consommateurs pertinents confrontés à la marque sans indication précise de ce que le signe pourrait ou non représenter (03/12/2015, T-695/14, Omega, EU:T:2015:928, § 46). Le public pertinent perçoit le signe comme un tout sans faire attention à ses différents détails. Compte

---

1
1
tenu du fait que l’attention du public pertinent est moyenne — mais non accrue
— il est probable que le consommateur identifie la marque comme un élément figuratif abstrait, fixé contre un carré noir et ne commencera pas à analyser si le signe représente une lettre, et, si tel est le cas, quelle lettre elle est (03/12/2015, T-
695/14, Omega, EU:T:2015:928, § 48 à 49).
38 Il est vrai que des lettres peuvent être représentées dans tous types de dispositifs graphiques et de formes stylisées. Toutefois, le signe antérieur n’est pas une lettre stylisée «e» mais un signe abstrait qui n’est pas clairement identifiable comme étant une représentation de la lettre «e». En particulier, la courte «coups de pinceau» du côté gauche du signe et la longue «barre brossée» sur le côté droit rendent la marque antérieure totalement différente de la lettre «e». Au moins une partie importante du public pertinent n’associera donc pas directement cette lettre à la marque antérieure. S’il est vrai, la représentation de la lettre «é» ne peut être confirmée que si le signe est tourné de 90 degrés vers la gauche.
39 En outre, et comme l’a souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, l’une des caractéristiques distinctives de la lettre «e» est l’ouverture du côté droit. Cependant, la représentation dans la marque antérieure montre une ligne continue à son côté droit.
40 Le signe contesté est composé de la lettre majuscule «E» représentée en caractère gras et noir. Au-dessus de cette lettre un dessin rouge est positionné. Pour ces consommateurs, qui sont habitués à ce qu’il est ou ce que l’on appelle l’accent aigu, en particulier les consommateurs français, espagnols, danois ou suédois, ce dispositif rouge pourrait, au moins pour une partie de ces consommateurs, être interprété comme étant ledit accent. Les consommateurs restants le percevront comme une caractéristique purement ornementale du signe, voire comme une flamme stylisée.
41 Dans l’ensemble, le seul point de concordance visuelle est l’utilisation de la couleur noire. S’il est le fond carré en ce qui concerne les coups de pinceau dans le droit antérieur, c’est la couleur de la lettre «E» contenue dans le signe contesté. Étant donné que le noir est la couleur de couleur standard utilisée pour les lettres et qu’il est également couramment utilisé pour guérir les couleurs, l’utilisation de ce couleur dans les marques comparées n’attire aucune attention du consommateur pertinent. Dès lors, cette seule concordance ne suffit pas à rendre les signes visuellement similaires. Les signes sont donc considérés comme étant différents sur le plan visuel (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 32;
24/09/2015, R 2863/2014-5, DEVICE OF A STYLISED LETTER R
(fig.)/DEVICE OF A STYLISED LETTER R (fig.), § 51; 03/09/2015, R
2017/2014-1, — (fig.)/X (fig.) et al., § 28, 36).
42 Sur le plan phonétique, pour la grande majorité des consommateurs, la marque contestée est la simple lettre «E». Les consommateurs qui identifient le dispositif rouge comme un accent aigu et qui connaissent bien ce type d’accent percevraient un peu différent, à savoir «É». En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne percevra pas

---

1
2
immédiatement ce signe comme la lettre «e». Ils pourraient associer le signe antérieur à la lettre «l» ou le percevoir comme un dispositif purement abstrait. Les signes ne sont donc pas phonétiquement similaires pour la grande majorité du public pertinent. La prononciation ne concernerait que la petite partie des consommateurs qui identifient la lettre «e» dans la marque antérieure (après rotation du signe à 90 degrés).
43 Sur le plan conceptuel, il est impossible de procéder à une comparaison pour la plupart des consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme un dispositif abstrait. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme la lettre «l» et le signe contesté comme la lettre «E».
44 Enfin, il se pourrait qu’il s’agisse là d’une identité conceptuelle entre les signes si l’on tient compte de la même lettre de l’alphabet (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60-61; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651,
§ 99; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 20/07/2017, T-521/15, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55; 13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU:T:2018:133, § 67].
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
46 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
47 Le fait que les signes qui se composent de la même lettre sont, par hypothèse, identiques sur les plans phonétique et conceptuel, n’est en aucun cas dénué de pertinence aux fins de l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique et conceptuelle qu’il convient de tenir compte, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour les produits identiques ou présentant un degré élevé de similitude à ceux pour lesquels une marque antérieure est constituée de la même lettre, de s’assurer que la marque demandée est suffisamment distincte visuellement de la marque

---

1
3
antérieure, afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60; 11/10/2016, T-
350/15, P (fig.)/P PROTECTIVE (fig.), EU:T:2016:602, § 57; 20/07/2017, T-
521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].
48 De l’avis de la chambre de recours, pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphes 36 à 39), la majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison de deux formes figuratives abstraites et non comme de la lettre «e». Pour ces consommateurs, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques permettent d’ exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des produits identiques. Il en va de même pour les consommateurs qui associent la marque antérieure à la lettre «l» ou à une quelconque autre lettre (à l’exception de «e»).
49 Quand bien même une partie du public identifiait la lettre «é» dans la marque antérieure — après rotation du signe à des degrés divers — un risque de confusion n’existerait toujours pas.
50 Comme la jurisprudence constante le confirme, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, auditif et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (0 6/10/2004, T-117/03, T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, §
103; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus
(fig.), EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
51 Les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc directement sélectionnés parmi des rayons ou réfrigérants par les consommateurs, plutôt que par une demande orale. Dans ces établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et, souvent, ne lisent pas toutes les informations relatives aux divers produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage. Dans ces circonstances, aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes devient plus important que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques et conceptuelles ( 11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, §
109; 0 2/12/2008, T-275/07, BRILLO, EU:T:2008:545, § 24; 16/03/2017, T-
495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173,
§ 63).

---

1
4
52 Notamment le café est généralement acheté dans les supermarchés ou les cafés spécialisés. Certains cafés vendent également des grains de café ou des cafés terrestres à leurs clients sur place. Ces produits sont généralement proposés sur tablette ou dans des bacs à l’origine du contrepointage de la cafétéria. Si les clients achètent du café dans un emballage pour se placer à l’intérieur d’un magasin à café, ils seront confrontés visuellement aux marques. Les consommateurs examineront souvent et percevaient les grains de café avant de les acheter les produits. À nouveau, l’impression visuelle est particulièrement importante.
53 En revanche, les signes ont été jugés dissemblables sur le plan visuel. La différence visuelle entre les signes exclut tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’attention du public est normale (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 38; 03/10/2016, R 177/2016-4, T ( fig.)/T (fig.), § 15; 24/09/2015, R 2863/2014-5, DEVICE OF A STYLISED
LETTER R (fig.)/DEVICE OF A STYLISED LETTER R (fig.), § 80).
54 Enfin, il ne peut être exclu que le public à travers l’Union européenne percevra la lettre «e» comme une abréviation faisant allusion aux caractéristiques des denrées alimentaires et des boissons en cause. Ainsi, «e» pourrait signifier «écologique» (
«ecológico» en espagnol, «ecologico» en italien, «écologique» en français, etc.),
«économique» ( «económico» en espagnol, «économico» en italien,
«économique» en français, etc.) ou sera compris comme l’abréviation commune
«E» pour «España» (le pays de l’Espagne). Compte tenu des produits en cause, à savoir des aliments et des boissons, la lettre «e» pourrait donc être comprise comme faisant allusion à des produits «écologiques» ou «économiquement» ou au pays d’origine de ces produits. Ainsi, toute incidence sur le degré de similitude entre les signes, que ce dernier pourrait avoir si une petite partie du consommateur pertinent était de percevoir le droit antérieur comme représentant la lettre «e», serait immédiatement neutralisée par l’effet allusif d’une telle compréhension. À nouveau, les différences visuelles claires entre les signes seraient suffisantes pour éviter tout risque de confusion à l’égard du consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention normal, même pour des produits identiques.
55 En conséquence, c’est à bon droit que la Division d’opposition a écarté l’existence d’un risque de confusion pour les signes en conflit dans le cadre des produits considérés comme étant identiques.
56 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion sur la base de tous les produits désignés par la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage (voir points 17 à 18 ci-dessus). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les seuls documents susceptibles d’indiquer l’importance de l’usage nécessaire, à savoir les factures (annexes 3-8), ne concernent que le «café» et le «sucre». Même à supposer que le montant total des ventes documenté dans ces factures (environ 10 300 EUR pour le café et juste environ 600 EUR pour le sucre) soit suffisant, un risque de confusion ne peut être établi, pour les raisons susmentionnées. Le café et le sucre sont des produits

---

1
5
alimentaires généralement achetés «à vue» dans les supermarchés ou les cafés. Les différences visuelles claires entre les marques permettent d’exclure avec certitude tout risque de confusion.
57 Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies et l’opposition doit être rejetée; Par conséquent, le recours n’est pas fondé.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, de
550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema