DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 976
Divconfec, S.L., Calle Raimon Casellas, 26, 08205 Sabadell (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes Y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Divastar GmbH, Murbacherstrasse 52, 4056 Bâle, Suisse ( titulaire), représentée par Rolim, Mietzel, Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 976 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie
Classe 35:Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de chaussures; services de vente au détail en ligne de vêtements (vêtements); publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité en ligne; publicité radiophonique; publicité en ligne sur un réseau informatique; production de programmes de téléachat.
2. l’ enregistrement international no 1 471 323 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés;Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 471 323, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:2De9
européenne no 10 418 457. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Vêtements pour dames, à l’exception des vêtements de corseterie et sous-vêtements, chaussures pour femmes et chapellerie.
Classe 35:Publicité, import-export, agences et agences exclusives, et services de vente au détail, via la vente au détail par le biais du réseau Internet et des réseaux informatiques mondiaux de vêtements et accessoires d’habillement.
Classe 39:Transports; emballage, entreposage et distribution d’articles, de produits et de vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie

Classe 35:Services de vente au détail en ligne de cosmétiques autres qu’à usage médical; services de vente au détail en ligne de dentifrices autres qu’à usage médical; services de vente au détail en ligne de parfums; services de vente au détail en ligne d’huiles essentielles, de services de vente au détail en ligne de alliages de métaux précieux; services de vente au détail en ligne de décorations [bijouterie]; services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; services de vente au détail en ligne d’horloges; services de vente au détail en ligne d’instruments de mesure temporelle; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de chaussures; services de vente au détail en ligne de vêtements (vêtements); publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité en ligne; publicité radiophonique; publicité en ligne sur un réseau informatique; production de programmes de téléachat.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:3De9
L’ expression « y compris», qui est utilisée dans la liste des produits et services de l’ opposante, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés qu’il convient de l’amer; chaussures; Coiffures comprennent, en tant que catégories plus larges, les ampoules à usage féminin à l’exception de la corseterie et des sous-vêtements, les chaussures pour femmes et pour les femmes.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35

La publicité est contenue dans les deux listes de services de manière identique.
Les services de vente au détail en ligne contestés de vêtements; Les services de vente au détail en ligne de vêtements (vêtements) sont inclus dans la catégorie générale du vente au détail de l’opposante, incluant la vente au détail par le biais de l’internet et des réseaux informatiques mondiaux de vêtements et accessoires d’habillement.Dès lors ils sont identiques.
Les services de publicité en ligne contestés; publicité radiophonique; publicité en ligne sur un réseau informatique; La production de programmes de téléachat est comprise dans la catégorie générale de la publicité par l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services de vente au détail en ligne contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante, notamment la vente au détail par l’internet et les réseaux informatiques mondiaux d’articles vestimentaires.Les chaussures et les vêtements sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:4De9
nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.En conséquence, les services sont similaires.

Les services de direction des affaires commerciales; L’administration commerciale est similaire aux services d' import-export de l’opposante parce que ces services sont généralement fournis par les mêmes entreprises, proposés par les mêmes canaux de distribution et s’ils coïncident par le public pertinent.
La marque contestée « service de vente au détail» de cosmétiques contestés autres qu’à usage médical; services de vente au détail en ligne de dentifrices autres qu’à usage médical; services de vente au détail en ligne de parfums; services de vente au détail en ligne d’huiles essentielles, de services de vente au détail en ligne de alliages de métaux précieux; services de vente au détail en ligne de décorations
[bijouterie]; services de vente au détail en ligne de pierres précieuses; services de vente au détail en ligne d’horloges; services de vente au détail en ligne d’instruments de mesure temporelle; Les travaux de bureau sont différents de tous les services de l’opposante (à savoir, des services de publicité, d’importation, d’exportation, d’agences et d’agences, et services de vente au détail, y compris la vente au détail par le biais de l’internet et des réseaux informatiques mondiaux de vêtements et accessoires d’habillement).

De manière générale, les services de vente au détail (lorsque la spécification ne se limite pas à la vente de produits particuliers) sont des termes peu clairs ou imprécis. Le manque de clarté ou de précision de l’expression ne constitue pas une base suffisante en soi pour argumenter à l’appui d’une identité ou d’une similitude. Les termes les plus naturels et littéraux qui ne sont pas clairs ou imprécis peuvent ne pas être considérés comme ayant un rapport avec les produits, les qualités, les propriétés, les méthodes d’utilisation, etc. à lesquels ce terme n’est pas expressément limité [14/07/2003, R 559/2002-4, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014-4 POWERMATIC/POWERMATIC et al., § 29, 33).En conséquence, en l’absence de toute limitation visant à clarifier les produits ou la catégorie des produits concernés par les services de vente au détail concernés, les services de vente au détail de l’opposante doivent être considérés comme différents des services de vente au détail d’éventuels produits spécifiques.
En ce qui concerne les produits restants de l’opposante compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 39, ces produits sont très différents des services contestés. Ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même méthode d’utilisation. En outre, ils ne ciblent pas le même public, ont des canaux de distribution différents et sont fournis par des sociétés différentes. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:5De9
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte;
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIVASTAR BE A DIVA BE A STAR», écrit «DivaStar» dans une lettre de fantaisie qui sera perçue comme représentant un Star, avec la lettre « S» écrite en noir. Ces éléments verbaux sont divisés en deux parties: l’une au-dessus de l’autre, «DivaStar» et «BE A DIVA BE A STAR».En outre, l’élément verbal «DivaStar» comporte des caractères plus grands avec séparation visuelle avec les lettres majuscules «D» et «S» qui distinguent cet élément entre «Diva» et «Star».Considérée dans son ensemble, la marque contestée considérée dans son ensemble peut être perçue pour le public pertinent comme une unité conceptuelle se composant de deux mots ayant une signification ou la simple somme des éléments ayant une signification qui la composent. Lorsqu’un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).L’élément figuratif «Star» est un élément figuratif faible parce qu’il s’agit d’une représentation de l’élément verbal «Star» incluse dans le signe et parce que ce mot est un mot anglais de base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:6De9
Les éléments verbaux «BE A DIVA BE A STAR» sont placés sous l’élément verbal «DivaStar», dans une taille beaucoup plus petite. Par conséquent, ces éléments verbaux sont descriptifs et non distinctifs par rapport aux produits en cause.
Le mot «DIVA (S)», qui apparaît également comme le seul élément verbal de la marque antérieure, sera compris par le public pertinent comme signifiant « une réussite et une célèbre chanteuse d’opéra féminine» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diva).Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
S’ agissant de l’élément «STAR», il se compose d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme signifiant un objet céleste, une célèbre personne qui joue un rôle de chef de file dans un film ou dans un autre champ [voir, à cet effet, 25/05/2017, R 1787/2016-4, STARPLUS (fig.)/PLUS et al.].Toutefois, étant donné que l’étoile de mot est communément utilisée dans le cadre de nombreuses activités commerciales en général pour faire référence à quelque chose qui est en jeu, l’élément «STAR» du signe contesté est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits concernés (voir, par analogie, 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU: T: 2010: 186, § 52) et doit dès lors être considéré comme étant également considéré comme un élément peu distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIVAS», écrit en lettres majuscules ordinaires, en dessous d’un dessin d’une rose en noir et blanc. Étant donné qu’un tel élément présente non seulement un lien direct ou indirect avec les services en cause, ces éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément verbal «DivaStar» du signe contesté éclipse les autres éléments verbaux de la marque en raison de sa taille et de sa position centrale. Cet élément est l’élément dominant sur le plan visuel du signe contesté. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «DIVA», qui sont placées au début des signes, qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure au pluriel. En revanche, ils diffèrent par les dernières lettres «Star» du signe contesté, par la stylisation et les éléments figuratifs des signes. Les signes diffèrent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:7De9
par les éléments supplémentaires «BE A DIVA BE A STAR» du signe contesté, secondaires et non distinctifs, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DIVAS».La prononciation diffère par le son des lettres restantes «goudron» du signe contesté et par le son des mots supplémentaires non distinctifs «BE DIVA BE A STAR», qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «DIVA (S)».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, celui du mot «Star».
Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de mots «DivaStar» peut être perçue comme une unité conceptuelle composée de deux mots ayant une signification ou la simple somme des éléments ayant une signification qui la composent. En tout état de cause, indépendamment de la façon dont cette expression est perçue et interprétée, le public percevra le contenu sémantique du mot «DIVA» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits et services en cause, de sorte que cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:8De9
des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Le degré de similitude entre les signes est moyen, sur les plans visuel et conceptuel, et phonétique supérieur à la moyenne.Les signes ont en commun le mot «DIVA», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure au pluriel et qui sera compris comme un élément indépendant et un élément distinctif dans le signe contesté. Les différences se limitent aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «Star» faiblement distinctif et «BE A DIVA BE A STAR» et les différences graphiques entre les signes jouent un rôle secondaire et ont un impact moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. En revanche, la coïncidence de l’élément «DIVA (S)» est susceptible de conduire à ce que les signes soient associés à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 976 page:9De9

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Javier GARCIA PEREZ Kieran HENEGAN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.