EUIPO, 12 mai 2022, R 1861/2021‑4, CasSa RoSa (fig.) / Monte Rosa (fig.) et al.

EUIPO 12 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de l'élément 'Rosa'
La chambre de recours a estimé que l'élément 'Rosa' est perçu comme distinctif par le public pertinent et ne peut pas être considéré comme purement descriptif.
Rejeté
Différences visuelles et phonétiques entre les marques
La chambre a conclu que, malgré certaines différences, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques sont suffisantes pour créer un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2022, n° R1861/2021-4
Numéro(s) :	R1861/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2022
Dans l’affaire R 1861/2021-4
Yuksel señas, S.A. Avda Almerimar, numéro 276 esc. 2, bj
de sol, bordures
04711 El Ejido, Almería Demanderesse/requérante Espagne représentée par Esther Urteaga Pintado, C/Principes e de Vergara, 31, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Aceites Fitó, S.A. Selva de Mar, 111
08019 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 055 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 760)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/05/2022, R 1861/2021-4, présentation trompeuse a rosa (fig.)/Monte Rosa (marque fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 mars 2020, Yuksel Semillas, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 31 — tomates fraîches.
2 La demande a été publiée le 26 mars 2020.
3 Le 26 juin 2020, Semillas Fitó, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition
à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 589 519, demandée le 23 septembre 2015 et enregistrée le 11 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 31 — TOMATES; semences à usage horticole; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; produits horticoles non compris dans d’autres classes; légumes frais.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 589 535 «MONTEROSA», demandé le 23 septembre 2015 et enregistré le 17 juillet
2016 pour les produits suivants:
Classe 31 — TOMATES; semences destinées à l’horticulture, à l’exception du riz; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture, à l’exception du riz; produits horticoles non compris dans d’autres classes, à l’exception du riz; légumes frais.

6 Par décision du 22 septembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits, considérant qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse à supporter les

3
frais de la procédure. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 589
519 (marque figurative);
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des tomates de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– En l’espèce, les produits considérés comme identiques sont des produits de consommation courante et un prix relativement abordable s’adressant au grand public, de sorte que la division d’opposition estime que le niveau d’attention est tout au plus moyen (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43; 15/04/2010, T-488/07, Cabel Hall Citrus/OHMI —
Casur (Egléfruit), EU:T:2010:145, § 49).
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux inclus dans les deux signes figuratifs seront compris dans certains territoires. par exemple, en Espagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public cible pour la comparaison des signes;
– La requérante fait valoir que l’élément «Rosa» est descriptif pour les produits en cause dans la mesure où il constitue un type de tomate («tomato rosa») cultivé dans différents pays, tels que la Pologne et l’Espagne, et dans cette dernière zone géographique, comme Barbastro, Huesca, et la région de Murcia. A l’appui de son argumentation, elle présente un dossier (pièce 1) avec les résultats de recherches en ligne et d’articles relatifs à ce type de tomate (par exemple, «Expansion of rosa tomato in ouest Europe»), qui contient des «informations issues de la conférence I dédiée à Tomate Rosa, organisée par Sakata en mai 2015 à NIKE», comme l’affirme la demanderesse), ainsi qu’une liste des enregistrements de marques auprès de l’EUIPO et de l’Office espagnol des brevets et marques contenant les éléments «tomate».
– En ce qui concerne les articles et les liens, la division d’opposition estime que, bien qu’ils se réfèrent à l’existence d’un type de tomate appelé «pink», ils ne reconnaissent pas une connaissance générale de ce fait de la part du public pertinent, qui n’est autre que le consommateur final qui achète le produit sur le marché, pas par des agriculteurs ou des spécialistes dans la culture de tomates, de producteurs ou de producteurs/exportateurs. Le seul fait que diverses recherches sur Internet montrent certains résultats sur «pink tomato», tels que des tomates fines et filetées cutanées et un goût intense, cultivés notamment à Barbastro, ne signifie pas qu’une partie substantielle des consommateurs connaissent ce type de tomate comme «tomato rosa».

4
– Ence qui concerne la liste de marques fournie, la division d’opposition rappelle que l’existence d’enregistrements de marques n’est pas en soi un argument particulièrement concluant dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les preuves apportées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’élément «rosa» en relation avec les produits en cause et s’y sont habitués.
– En l’espèce, l’élément «Rosa» apparaît dans les deux signes, décrivant le substantif qui le précède, «Monte», dans le cas de la marque antérieure, et «circumscribed a» dans la marque contestée, de sorte que l’association de cet élément avec le produit couvert par le signe (tomates) est peu probable, même pour les consommateurs qui pourraient être conscients de l’existence de la variété en question.
– La demanderesse souligne que l’élément «présentation trompeuse a» de la marque contestée est un mot inventé dépourvu de signification. toutefois, il s’agit d’un mot qui peut représenter des concepts différents dans certains territoires de l’Union européenne. En ce qui concerne le public examiné, compte tenu de sa proximité avec le mot espagnol «casa», il est raisonnable de déduire que ledit public sera perçu comme tel (sur le plan phonétique, c’est le concept qu’il véhicule).
– Par conséquent, les éléments «Monte» de la marque antérieure et «PSC a» de la marque contestée, bien qu’écrits avec un seul «s» en espagnol, seront compris par le public pertinent dans leur sens habituel de «grande montée naturelle de terrain» (https://dle.rae.es/monte) et de
«logement»/«établissement commercial» (https://dle.rae.es/casa), respectivement; il y a donc lieu de conclure que le public pertinent percevra les éléments verbaux des signes comme des unités sémantiques faisant référence à une montagne et à une maison/un établissement appelé «Rosa» ou «pink». La division d’opposition ne partage donc pas la conclusion de la demanderesse selon laquelle il existe une association directe entre l’élément «Rosa» et le produit en cause. C’est précisément l’élément «Rosa» qui confère aux éléments verbaux «Monte» le caractère le plus distinctif (par rapport aux produits horticoles) et «meal a» (qui est également faiblement distinctif, notamment en termes d’établissement commercial). Il y a lieu de conclure que les éléments verbaux «Monte Rosa» de la marque antérieure et «PSC a Rosa» de la marque contestée sont, en tant qu’unités sémantiques, normalement distinctifs.
– Les éléments figuratifs des deux signes qui représentent la forme d’une tomate seront associés aux produits pertinents et leur caractère distinctif est limité.
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

5
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’ économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.
– En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est, tout au plus, moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, la configuration et la structure des deux signes sont des aspects pertinents qui plaident en faveur de l’existence d’un risque de confusion. Les deux signes comprennent deux éléments verbaux de même longueur, le second élément commun, disposés sur deux niveaux et encadré par un élément figuratif similaire. Il convient de relever que les produits qui font l’objet de la présente procédure sont des produits de consommation assez normaux, qui sont normalement achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux, où ils sont présentés sur des rayons et où le consommateur est guidé de manière significative par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, précité). Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle pertinent dans l’appréciation globale du risque de confusion; cette appréciation visuelle n’empêche pas non plus, en l’espèce, un degré analogue de similitude phonétique et conceptuelle.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit de la partie hispanophone du public cible.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 589 519. Aussi, la marque attaquée doit être rejetée concernant tous les produits.
– Etant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de ladite marque en raison de sa renommée, comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.

6
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 589 519 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
– Enfin, étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le4 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 8 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément commun aux deux marques, «ROSA», est descriptif puisqu’il constitue un type de tomate, le rose tomate.
– Afin de prouver qu’une partie substantielle du public pertinent, qui est le consommateur final qui achète le produit sur le marché, connaît la tomate rose comme un type de tomate, des recherches ont été effectuées auprès de ceux qui sont responsables des achats ménagers habituels.
– Conclusions de l’enquête:
Environ 2 responsables des ménages sur 3 en Espagne connaissent Tomate Rosa (63,8 %).
24,2 % le mentionnent spontanément. Parmi ceux qui ne le mentionnent pas spontanément, 52,2 % indiquent qu’ils connaissent quand il est mentionné.
Le degré de connaissance varie selon les caractéristiques sociales démographiques (genre, âge, revenu.
En ce qui concerne le moment à partir duquel ce type de tomate est connu, la majorité d’entre eux indiquent qu’ils en ont eu connaissance depuis plus de 2 ans (63,1 %), alors que seuls 13 % affirment en avoir connaissance depuis moins de 1 ans.

7
La plupart des personnes qui en ont connaissance l’ont consommé occasionnellement (83 %).
Par conséquent, on peut affirmer qu’environ 2 des 3 membres du ménage en Espagne connaissent cette variété de tomates.
– Étant donné qu’il a été démontré qu’une grande partie du public connaît les tomates rose, les conclusions de la division d’opposition doivent être considérées comme erronées.
– La tomate rose étant une sorte de tomate et les deux signes représentent une tomate, l’association entre l’élément rose et le produit est directe, la conclusion selon laquelle l’élément rose est celui qui confère aux éléments verbaux «MONTE» et «circumscribed a» le caractère le plus distinctif. La comparaison entre ces signes est réduite à ces deux éléments, puisque les autres éléments sont génériques, bien que la représentation des deux tomates présente des différences importantes.
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de la liste des marques qui contiennent «tomato ROSA» comme étant descriptive car il n’est pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’élément «ROSA» en rapport avec les produits en cause. L’enquête fournie montre bien que le public espagnol connaît principalement la variété de tomate rose.
– Le sondage fourni permet de déduire que le terme «ROSA» n’a pas de force distinctive, car il s’agit de la dénomination du produit en cause, les éléments «MONTE» et «circumscribed a» étant différents pour qu’il existe un risque de confusion ou d’association.
– Annexes:
Document 1: une lettre de présentation du directeur général de l’Agence de recherche Medios (AIMC) et le dossier d’information de l’entreprise;
Document 2: sondage;
Documents 3 et 4: vente de tomates roses dans les supermarchés pour l’alimentation.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Aucun des documents présentés pour la première fois par la demanderesse n’efface les similitudes et, en outre, ne peut être pris en considération car ils auraient pu être fournis précédemment.

8
– L’Office n’accepte pas comme argument la coexistence dans le registre comme une circonstance valable pour exclure l’existence d’un risque de confusion, de sorte que la preuve de la prétendue coexistence sur le marché aurait pu être fournie précédemment. En tout état de cause, aucun des documents produits n’étaye ladite prétendue coexistence.
– Bien que la décision d’opposition se soit concentrée sur le public espagnol pour des raisons d’économie de procédure, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne et cette confusion naît non seulement en Espagne mais également dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
– La marque contestée reproduit intégralement la partie distinctive et
dominante des marques antérieures «MONTEROSA» et , produisant la même impression d’ensemble en raison de la coïncidence des éléments verbaux «ROSA», deuxièmement, d’un mot initial de deux syllabes, et dans les deux cas dans la même forme géométrique et avec la même disposition des éléments verbaux y figurant; tous les services précités pour des produits identiques compris dans la même classe 31.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existait une similitude ne reposait pas sur la simple coïncidence de l’élément «ROSA», mais également sur les similitudes visuelles et phonétiques évidentes, ainsi que sur la comparaison globale.
– Le risque de confusion entre les signes en conflit ne se produit pas uniquement sur le territoire espagnol, mais également dans d’autres territoires où les termes «circumscribed a», «MONTE» ou «ROSA» ne sont pas compris. La division d’opposition s’est contentée d’affirmer qu’au moins en Espagne, il existerait un risque de confusion.
– Même s’il devait être considéré qu’il s’agit bien d’une variété de tomates en Espagne et que cela aurait été prouvé (ce qui n’a manifestement pas été prouvé), cela ne démontre nullement que les mêmes circonstances s’appliquent dans les territoires restants de l’Union européenne (dans lesquels ils ne comprendront aucunement les termes dont sont composées les marques opposantes).
– En tout état de cause, cela serait neutralisé par la renommée acquise par la titulaire des marques antérieures en Espagne, telle que prouvée dans la procédure d’opposition.
– En ce qui concerne les résultats de l’enquête, si les personnes interrogées sur des variétés connues spontanément et suggérées sont les mêmes personnes, il est absurde d’ajouter les totaux de connaissances et de connaissances spontanées suggérées pour conclure qu’un pourcentage plus élevé de consommateurs connaissent certaines variétés de tomates. C’est-à-dire la personne qui connaît une certaine variété de tomates spontanément (par exemple, la perche de tomate), il est clair qu’elle la connaîtra quand elle est

9
suggérée, de sorte qu’il n’y a pas de sens d’additionner 59,9 % des personnes qui la connaissent spontanément avec 28,2 % des personnes qui la connaissent lorsqu’elles le suggèrent. La réalisation de ces montants signifie qu’aucune des personnes interrogées n’a répondu qu’elle en avait spontanément connaissance avec celles qui en avaient connaissance de manière suggérée, ce qui est le résultat de tout élément éloigné et invisible pour toutes les variétés de tomates surlignées, tous les pourcentages ayant été additionnés.
– Il semble que les montants réalisés servent clairement à des chiffres apparemment plus élevés compte tenu de leur irréalité totale.
– Une étude réalisée sur 618 personnes interrogées (provenant d’un pays de plus de 47 millions d’habitants *) est totalement insuffisante et ne précise pas dans quelles villes, villes ou territoires spécifiques des enquêtes par pays ont été réalisées.
– En outre, l’étude fournie par la requérante ne concerne que l’Espagne et donc, bien que les 618 personnes interrogées au sein de l’Espagne aient eu connaissance de la variété de tomates alléguée, cela ne démontre nullement qu’il s’agit du public pertinent, puisque l’Union européenne compte 27 États membres et plus de 400 millions d’habitants, et l’appelante n’a pas contesté le fait que le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
– Enfin, dans aucune des affaires citées par la demanderesse dans lesquelles le terme «ROSA» est utilisé en tant qu’élément descriptif, on ne peut voir une similitude visuelle et globale similaire à celle d’autres marques enregistrées et on peut également constater que l’usage fait de la marque sur le marché confondra clairement les consommateurs, puisque non seulement la demanderesse de la marque refusée utilise la marque de la même manière que le titulaire des marques antérieures, mais aussi sa marque ou son apposition dans la même position que celle utilisée par la marque.
– Les marques reproduisent la même impression d’ensemble, identifient les mêmes produits, créant ainsi un risque de confusion inévitable. Toutes ces coïncidences signifient clairement qu’elles peuvent être confondues ou susceptibles d’être associées l’une à l’autre, étant donné que les deux signes présentent une structure phonétique/verbale presque identique et visent à identifier l’origine de produits totalement identiques.
– Il existe une jurisprudence abondante qui établit que l’élément verbal prédomine sur l’élément graphique dans la mesure où le consommateur demande la voix de produits en direct et non pas son élément figuratif. Toutefois, en l’espèce, le fait que l’une des marques antérieures soit une marque mixte accentue les similitudes puisqu’il s’agit d’éléments figuratifs très similaires à ceux de la marque contestée, qui reproduit la même disposition verbale au sein de l’élément graphique: le premier mot en haut et en bas est l’élément commun.
– Il est fait référence aux décisions suivantes de l’Office:

10
R 2255/2018-1 Rolan Rosa (marque fig.)/ROS BLANCA;
17/11/2017 no B 2 814 773;
28/08/2017 dans l’opposition no B 2 681 073;
25/05/2017 dans l’opposition no B 2 714 858;
22/09/2016, T-512/15, sun CALI (fig.), EU:T:2016:527.
– Les deux signes sont composés d’une structure phonétique similaire, étant observé que, dans les deux cas, nous sommes confrontés au même mot de deux syllabes (CA-SSA contre unes TE) suivi du même élément verbal ROSA. En d’autres termes, les deux marques sont composées de 4 syllabes dont les deux dernières sont identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
13 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une enquête visant à démontrer la connaissance de la variété «tomate rosa» par le public espagnol.
14 Selon l’opposante, les éléments de preuve sont tardifs et irrecevables.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne

11
peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant l’adoption de la décision attaquée, soit au moment où elle a été adoptée ou justifiés pour toute autre raison valable.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve présentés par la demanderesse en même temps que son recours sont réunies. En particulier, les éléments de preuve en question reviennent aux conclusions de la division d’opposition concernant la connaissance de la variété «tomato rosa». Les informations fournies au cours de la phase de recours sont complémentaires des informations susmentionnées dans la mesure où elles étendent les éléments de preuve produits à la revendication formulée au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe sur une bouteille,
EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée).
18 En outre, à première vue, les éléments de preuve peuvent être pertinents pour l’issue de la présente affaire.
19 En outre, le stade de la procédure auquel intervient la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent n’empêchent pas la chambre de recours de les prendre en considération, d’autant plus que la demanderesse les a présentées avec son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter dans sa réponse écrite, permettant ainsi à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
Sur la valeur probante de l’enquête fournie
20 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir que l’élément «Rosa» est descriptif pour les produits en cause, puisqu’il s’agit d’une référence claire à un type de tomate spécifique appelé «tomato rosa». Afin d’étayer son argument, la demanderesse a présenté un dossier avec les résultats de recherches et d’articles en ligne relatifs au type de tomate rose, ainsi qu’une liste des enregistrements de marques auprès de l’EUIPO et de l’Office espagnol des brevets et des marques contenant les éléments «tomate rosa».
21 Après avoir examiné la documentation présentée, la division d’opposition a estimé que, bien qu’elle se réfère à l’existence d’un type de tomate appelé «rosa», elle ne suggère pas que le public pertinent soit généralement conscient de ce fait.
22 Afin de réfuter la conclusion exposée ci-dessus, la demanderesse a soumis, dans le cadre du recours, un sondage visant à prouver qu’une partie substantielle du public pertinent, à savoir le consommateur final achetant les produits sur le marché, reconnaît «tomato rosa» comme un type de tomate.
23 Des études de marché sont présentées dans le cadre de procédures devant les chambres de recours qui démontrent souvent le caractère distinctif acquis par l’usage ou la renommée d’une marque, mais peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont fournies, la chambre de recours doit examiner si l’étude est pertinente et fiable avant de déterminer sa valeur probante.

12
24 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre d’éléments qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours sur les études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours (ci-après la «décision du présidium sur les études de marché à titre de preuves»). Selon les considérations générales exposées dans la partie 1 de l’annexe de la décision 2020-8, qui renvoie à la jurisprudence sur laquelle les recommandations sont fondées, le rapport d’enquête doit contenir suffisamment d’éléments permettant à la chambre de recours d’en vérifier la fiabilité [24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 60 et jurisprudence citée]. Par conséquent, le rapport complet de l’enquête, y compris les questions et réponses données, ainsi que les instructions aux répondants, doivent être présentés dans leur intégralité.
25 En l’espèce, l’enquête fournie par la demanderesse semble répondre aux exigences de fiabilité requises et apparaît sensée et fiable puisqu’elle contient notamment des informations relatives:
a. L’origine et la finalité de l’enquête:
b. La nature représentative de l’échantillon et du public pertinent;
c. Les questions soulevées;
d. La méthodologie utilisée.
26 Selon l’évaluation des conclusions de la requérante, l’enquête fournit des informations définitives sur la connaissance de la variété «tomato rosa», à savoir qu’environ 2 responsables de ménage sur 3 en Espagne connaissent Tomate Rosa. En effet, 63,8 % des personnes interrogées connaîtraient cette variété. Toutefois, lors de l’appréciation détaillée de ce pourcentage, la chambre de recours relève que la demanderesse l’a obtenu à partir d’un montant de 24,2 % mentionnant spontanément la variété et de 39,6 % qui affirme en être conscient à la suite d’une question suggestive, c’est-à-dire lorsqu’elle est interrogée directement sur ladite variété.
27 De l’avisde la Chambre, cette façon d’interpréter les pourcentages n’est pas conforme à la réalité, puisque chacun de ces pourcentages est le résultat de deux façons différentes de poser les questions. D’une part, 24,2 % reflètent le résultat de ceux qui ont spontanément désigné «tomato rosa» en réponse à une question
«non assistée» ou «ouverte», à savoir «Quelles variétés de tomates connaissent?».
En revanche, 39,6 % reflètent le résultat en pourcentage de ceux qui reconnaissent la variété «tomato rosa» à partir d’une liste de variétés de tomates. Il s’agit donc d’une connaissance suggérée.
28 Comme l’a fait valoir l’opposante, toute personne qui connaît spontanément une certaine variété de tomates la connaîtra spontanément lorsqu’elle est suggérée parmi d’autres variétés, de sorte que l’ajout du pourcentage de personnes qui la connaissent spontanément avec le pourcentage de personnes qui en ont

13
connaissance lorsqu’elles le suggèrent, signifie que la proportion de personnes interrogées qui reconnaissent spontanément la variété (pour la tomate rose à
24,2 %). C’est la raison simple pour laquelle une personne qui mentionne spontanément une variété de tomates la mentionnera certainement comme une variété connue lorsqu’elle doit choisir parmi une liste de différentes variétés de tomates. Dès lors, l’affirmation de la requérante selon laquelle 2 gérants sur 3 en
Espagne connaissent la variété «tomato rosa» est non fondée et erronée.
29 À cet égard, ilconvient de souligner que, lors de l’appréciation des résultats de questions individuelles, une règle générale est que plus la difficulté et la spontanité requise pour répondre à une question d’une certaine manière sont grandes, plus la valeur probante des résultats est grande (12/07/2006, T-277/04,
Vitacoat, EU:T:2006:202, § 39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre,
EU:T:2005:463, § 84-86; Voir 09/09/2020, 187/19, Colour Purple — 2587C
(co.), EU:T:2020:405, § 68).
30 Lavaleur probante d’une enquête est affaiblie lorsque les personnes interrogées ne répondent pas spontanément (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 39). Lorsqu’une question principale ou suggestive est trouvée, elle peut, selon les circonstances, non seulement affecter la pertinence des résultats de la question spécifique, mais, dans le scénario le plus défavorable, porter atteinte à la fiabilité du rapport d’enquête complet [9/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALEL stripes (fig.), EU:T:2019:427, § 131].
31 Enoutre, en ce qui concerne la nature représentative de l’échantillon, le fait que la taille de l’échantillon soit jugée acceptable dépendra des types de produits et services. S’il est vrai que la nature représentative de l’échantillon ne dépend pas de la réalisation d’un grand nombre de personnes interrogées, pour des produits et services destinés au grand public, comme en l’espèce, un échantillon de 1 000 à
2 000 consommateurs représentatifs peut être considéré comme suffisant
[01/03/2018, T-629/16, corrective tivo DE DOS tasas paralelas
(other)/DISPOSITIVO DE TRES PARALEL stripes (fig.) et al., EU:T:2018:108,
§ 86; 29/01/2013, T-25/11, tter de céramique, EU:T:2013:40, § 88; 09/09/2020,
T-187/19, couleur pourpre — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 101). La Chambre note que l’échantillonnage en l’espèce a été effectué entre un total de 618 personnes interrogées, ce qui est insuffisant, sur la base de ce qui précède, pour sa fiabilité.
32 Enfin, la valeur probante d’un sondage dépend de la méthode d’enquête utilisée (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38). Ainsi, le sondage doit être effectué dans les conditions objectives dans lesquelles la marque se présente ou peut se présenter sur le marché [24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg
(fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 63-65].
33 De l’avis de la Chambre, la méthodologie utilisée pour compiler les réponses dans le sondage fourni par la demanderesse est donc contestable, étant donné qu’elle a été effectuée oralement, par téléphone, alors que les produits pertinents en l’espèce sont principalement achetés dans les supermarchés (comme il ressort de l’enquête elle-même, où 98,6 % des personnes interrogées indiquent qu’elles achètent directement des produits frais dans les supermarchés) et que, dès lors, le

14
consommateur ne demande pas oralement le produit qu’il recherche, mais va aux rayons desdits rayons.
34 En résumé, la Chambre conclut que le sondage fourni par la demanderesse n’est pas suffisant pour prouver que le public pertinent connaît la variété de tomates connue sous le nom de «tomato rosa».
35 En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à souligner que même dans l’hypothèse où la valeur probante de l’enquête aurait été démontrée(quad non), au moins une partie significativedu public espagnol n’aurait pas de lien avec la variété de tomates susmentionnée.
36 En outre, étant donné que le territoire pertinent de la marque antérieure est l’Union européenne, la Chambre constate qu’aucun élément du dossier ne permet d’extrapoler les résultats du sondage, valable en Espagne, aux autres Etats membres.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

15
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
43 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
44 En l’espèce, la décision attaquée considère que les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. De l’avis de la chambre de recours, les produits en cause sont des produits de consommation courante qui relèvent d’un comportement d’achat ordinaire. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits de prix courants achetés. Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat des produits pertinents sera tout au plus moyen.
45 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
46 Lecaractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée pour s’opposer à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,
C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion, ne fût-ce que pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

16
47 Enl’espèce, compte tenu du fait que certains des éléments verbaux composant les signes peuvent avoir une signification pour le public espagnol, la division d’opposition a estimé approprié de limiter son examen de l’existence d’un risque de confusion à la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours suivra la même stratégie et procédera à l’évaluation d’autres parties du public si nécessaire.
Comparaison des produits
48 La Chambre note que la Division d’opposition a considéré que les produits demandés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
49 En effet, en l’espèce, les produits contestés «tomates fraîches» sont inclus dans la catégorie plus large des «tomates» de l’opposante. Dès lors, la Chambre confirme que les produits revendiqués par les deux marques opposantes en classe 31 sont identiques.
Comparaison des signes
50 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11 novembre 1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22 juin 1999, 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
51 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, 3/03 P, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
52 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,

17
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
53 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
54 La marque antérieure est figurative et est composée des éléments verbaux
«Monte», représentés en vert clair, et «Rosa», représentés en rose. Les deux sont représentés en minuscules (à l’exception des lettres «M» et «R»), en caractères standard et sur deux niveaux au-dessus de la représentation graphique d’une tomate rouge foncé. En dessous de l’élément verbal «Rosa», c’est ce qui semble être des colliers ou des montagnes, renforçant ainsi le concept du premier élément verbal.
55 La marque contestée est également un signe figuratif consistant en la représentation de la silhouette d’une tomate rose avec le pédoncule de rabat vert. Au-dessus de cet élément figuratif se trouve les termes «lers a» et «Rosa», tous également en rose, qui sont eux-mêmes disposés sur deux niveaux.
Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
56 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/10/2021, T-591/20,
Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time,
EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, §
42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
57 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont

18
également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-
112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua
AC, EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready,
EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T-153/03, représentant une peau de vache,
EU:T:2006:157, § 32).
58 Demanière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête généralement attention à la partie verbale comme point de référence (02/12/2020,
T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU,
EU:T:2019:439, § 65; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82).
59 Toutefois, dans les deux signes, tant l’élément figuratif que l’élément verbal codominent les marques dans leur ensemble. En effet, dans les deux signes, les éléments figuratifs respectifs sont clairement perceptibles sur le plan visuel et sont donc également importants lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
60 En ce qui concerne la question de savoir si l’un des éléments peut être considéré comme étant plus distinctif que d’autres, la chambre de recours examine tout d’abord le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs «MONTE ROSA» et «PSC a ROSA».
61 À cet égard, il convient de souligner que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement, eu égard notamment à sa dimension ou à sa position dans le signe, que cet élément soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (13/06/2006, C-153/03, Peau de vache, EU: T: 2006: 157; 08/02/2011, T-194/09, air lines del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
62 Si l’élément verbal doit, en principe, être considéré comme plus distinctif car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 58), il ne peut être exclu que, dans un signe complexe, l’élément figuratif puisse détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/11/2005, T-3/04, Kineni by Spa, EU:T:2005:418, § 47).
63 Ence qui concerne l’élément commun «Rosa», le prétendu caractère descriptif du terme revendiqué par la demanderesse en rapport avec les produits en cause pour le public espagnol a été rejeté dans le raisonnement détaillé exposé aux paragraphes 20 à 36 de la présente décision, auquel la chambre de recours renvoie afin d’éviter toute répétition inutile.
64 De plus, comme l’indique à juste titre la division d’opposition, l’élément «Rosa» apparaît dans les deux signes, qualifiant le substantif qui le précède, «Monte», dans le cas de la marque antérieure, et «présentation trompeuse a» dans la marque contestée, formant un tout unique. Cela étant, l’association de cet élément avec le

19
produit visé par le signe est improbable, même pour les consommateurs qui pourraient avoir connaissance de l’existence de la variété «tomato rosa».
65 La chambre de recours estime ainsi que l’élément verbal commun aux deux signes, «Rosa», est distinctif pour les produits en cause par rapport au public hispanophone.
66 En tout état de cause, cette conclusion peut également être étendue à d’autres parties du territoire européen, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Ainsi, les équivalents de Różowy en polonais ou en ractuariat žový en tchèque sont suffisamment éloignés du terme rose pour qu’il puisse être considéré comme un terme fantaisiste dans ces territoires.
67 Le public hispanophone percevra l’élément verbal «Monte» comme une «forte augmentation naturelle de la terre» (Diccionario de la Lengua Española). En ce sens, il peut être faiblement distinctif en ce qui concerne les produits horticoles.
68 De son côté, l’élément «demisrepresentation a» n’existe pas en tant que tel en espagnol, bien qu’il puisse être aisément assimilé au terme «casa» compris comme un «bâtiment pour habitation, établissement commercial» (Diccionario de la Lengua Española). Ce terme est pleinement distinctif dans le premier sens mentionné, pas tant dans le second.
69 Dès lors, conformément aux conclusions de la décision attaquée, c’est précisément l’élément «Rosa» qui confère aux éléments verbaux qu’il accompagne le plus grand caractère distinctif, à savoir «Monte» et «diagnostics
a». Dès lors, les éléments verbaux «Monte Rosa» de la marque antérieure et «PSC
a Rosa» de la marque contestée sont, considérés dans leur ensemble, normalement distinctifs.
70 Enfin, l’élément figuratif représentant une tomate dans les deux signes sera compris comme tel par le public pertinent et, dans la mesure où il renvoie clairement et sans équivoque aux produits en cause, il est descriptif pour lesdits produits.
71 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
72 L’élément figuratif commun représentant une tomate est descriptif des produits en cause.
Comparaison visuelle
73 Sur le plan visuel, les signes coïncident en premier lieu par l’élément verbal «ROSA». En outre, les deux consistent en la représentation d’une tomate sur laquelle est placé l’élément verbal, composé de deux mots, «MONTE
ROSA/meal a ROSA» et représenté sur deux niveaux. Dans les deux cas,

20
l’élément verbal apparaît en lettres minuscules, à l’exception de la première lettre de chaque mot. Deuxièmement, la couleur épaule est également similaire. Dès lors, les signes en conflit présentent une image globale similaire dans la mesure où ils ont une disposition équivalente à celle de l’élément verbal par rapport à l’élément figuratif, à savoir la représentation du même concept, et une gamme de couleurs similaire. Toutefois, les signes diffèrent par les autres éléments figuratifs, à savoir la police de caractères utilisée et l’ordre des couleurs. De même, les signes diffèrent par le premier élément verbal «MONTE/farine a».
74 De l’avis de la chambre de recours, la similitude entre les signes réside non seulement dans la coïncidence au niveau de l’élément verbal «ROSA» et de la représentation graphique d’une tomate, mais aussi dans la disposition et la structure des signes, ce qui est manifestement renforcé par la similitude des éléments figuratifs en cause, tant en ce qui concerne les diagrammes de couleur que la représentation en tant que tels. Tout cela est plus important que de petites différences qui ne peuvent être discernées qu’après un examen détaillé des signes.
75 La demanderesse fait valoir que la représentation de tomates dans les deux signes présente des différences pertinentes.
76 En ce sens, la chambre de recours considère que les différences dans la stylisation graphique de la représentation du même élément (en l’espèce, une tomate) dans les signes en conflit sont des éléments plus petits que ceux que le public pertinent ne gardera probablement pas en mémoire au fil du temps (17/04/2008, T-389/03,
Pelican, EU: T: 2008: 114, § 80, par analogie).
77 Dans les deux cas, le public reconnaîtra clairement et gardera en mémoire la forme d’une tomate, aux lignes arrondis (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club, EU: T: 2015: 192, § 54). En outre, il est un fait que l’élément verbal de la marque antérieure «MONTE ROSA» est similaire à l’élément verbal de la marque contestée «encadré a ROSA».
78 Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, la chambre de recours conclut, à l’instar de la division d’opposition, que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
79 Du point de vue phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils ont la même prononciation des syllabes/ro/sa/et diffèrent par le son des éléments initiaux/mon/te/de la marque antérieure et/ca/SSA/dans la marque contestée.
Dans les deux cas, les signes ont quatre syllabes et ont donc la même intonation et le même rythme. La Chambre considère donc que les signes en cause sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
80 D’un point de vue conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils font tous deux référence au concept de «rosa», qui s’applique aux termes «Monte» et

21
«circonscrit a». Les signes partagent également le concept véhiculé par leurs éléments figuratifs, à savoir une référence explicite à une tomate, qui, bien qu’ayant un caractère distinctif limité, ne saurait être ignorée. Tous les éléments qui précèdent permettent de conclure qu’il existe un degré moyen de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
82 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,
T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
83 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu, en Espagne, et a fourni des preuves à l’appui de sa revendication. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La chambre de recours suivra le même raisonnement.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
85 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
86 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité deprocéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

22
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
87 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
88 Les produits respectifs compris dans la classe 31 sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les deux signes contiennent, dans leur élément figuratif, la représentation d’une tomate, ont la même structure, la même disposition et la même gamme de couleurs, outre l’élément verbal «Rosa».
89 Dès lors, la Chambre considère que l’impression générale similaire des signes conduira inévitablement à un risque de confusion entre les marques en cause dans l’esprit du consommateur.
90 À cet égard, il convient d’ajouter que le fait que les produits soient stockés au même endroit est de nature à accroître le risque de confusion. En effet, le consommateur est davantage guidé par une impression d’ensemble que par une comparaison directe des différentes marques, de sorte que l’impact visuel de l’étiquette sur laquelle la marque apparaît est déterminante dans le choix du produit.
91 Il convient également de tenir compte du fait que les produits en cause sont presque toujours achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux où les produits des différentes marques sont présentés sur des rayons. Dans ce type de points de vente, le consommateur perd peu de temps entre ses achats successifs, qui se déroulent dans différentes parties du magasin, et ne demande pas oralement les différents produits qu’il recherche, mais se rend dans les rayons où ces produits se trouvent, de sorte que les différences phonétiques entre les marques en conflit sont totalement dénuées de pertinence pour distinguer les produits. Dans de telles circonstances, le consommateur est davantage guidé par une impression que par une comparaison directe des différentes marques et ne lit souvent pas toutes les informations figurant sur l’étiquette. Dans la plupart des cas, elle achète simplement un produit dont l’étiquette produit l’impact visuel de la marque que vous recherchez. Dans de telles circonstances, c’est l’élément figuratif des marques qui revêt une plus grande importance, ce qui renforce le risque de confusion entre les deux marques en conflit (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109).
92 À cet égard, il convient de souligner que lors de l’examen des marques en conflit à la distance et à la rapidité avec lesquelles le consommateur choisit les produits qu’il recherche dans un grand domaine commercial, les différences entre les signes en conflit sont plus difficiles à détecter et les similitudes plus apparentes, étant donné que le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et ne

23
se livre pas à un examen de ses différents détails (12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 110).
93 LaChambre considère que l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, en raison de la structure et de l’agencement des différents éléments et couleurs, est très similaire et que, par conséquent, son appréciation globale révèle une similitude claire entre elles, ce qui entraîne inévitablement un risque de confusion.
94 Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits, les consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen se souviendront de cette référence à une tomate et au concept de «Rosa» présent dans les deux signes et les confondront. Bien que les signes présentent également des différences, ils ne suffiront pas à empêcher ce résultat. Le public pertinent peut parvenir à la conclusion que les signes pour des produits identiques en classe 31 ont la même origine commerciale et même, sans confondre directement les signes, que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure ou une autre version de celle-ci.
95 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause les conclusions susmentionnées. Les différences dans la représentation de la tomate, tout comme la police de caractères des lettres, ne sont pas de nature
à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et surtout conceptuelles entre les signes.
96 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les conclusions susmentionnées sont également applicables, encore plus évidentes et concluantes, au reste du public européen, pour lequel il est très peu probable qu’il connaisse la variété «tomato rosa» en tant que telle. Qui plus est, aucun élément du dossier présenté par la requérante ne contredit cette affirmation.
97 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
98 Etant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de ladite marque en raison de sa renommée, comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
99 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 589 519 ayant conduit à ce que l’opposition soit accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
100 Enfin, étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

24
101 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
105 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema