DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 334
Celita – Comércio e Indústria, Lda., Rua Cidade de Guimarães, N° 187, 4800- 858 Guimarães, Portugal (opposant), représentée par Abel Dário Pinto de Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, n° 419 – 3°. frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gr Opco, LLC, 29 NE 11th Street, 33132 Miami (FL), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, à savoir, chemises, maillots de bain, chaussures, chapellerie.

2. L’enregistrement international n° 1 805 483 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 805 483 «PARTY AMBITIOUSLY» (marque verbale), contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 940 701 «AMBITIOUS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 2 sur 9
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 940 701 « AMBITIOUS » (marque verbale). La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 940 701 de l’opposant.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 25/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/04/2019 au 24/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué relatif à la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué relatif à la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/05/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 23/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Quatre factures, affichant le signe suivant
émises du Portugal à des clients en Allemagne, en Italie et en Irlande, toutes datées de 2022, se référant à des chaussures pour hommes et des bottes pour hommes. Les montants monétaires sont inférieurs à 10 000 euros. Les factures ne sont pas consécutives.

Annexe 2 : Catalogues (printemps-été 22, automne-hiver 22 et printemps-été 23) présentant diverses chaussures pour hommes. La marque

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 3 sur 9
(en différentes couleurs) figurent sur la page de couverture et sur les pieds de page de certains catalogues.

Annexe 3 : Carte des magasins « Ambitious ».

Annexe 4 : Un extrait du site internet de l’opposante présentant l’historique de la marque « Ambitious », indiquant, entre autres, que : « Fondée en 2008, Ambitious est une marque de chaussures et de style de vie » développant des chaussures pour hommes et pour femmes. Historique de la marque Ambitious. Liste de liens vers les médias sociaux de l’opposante.

Annexe 5 : Photographies documentant la présence de la marque « Ambitious » lors de salons internationaux présentant des chaussures.

La titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des pièces de preuve puissent être insuffisantes à elles seules pour prouver l’usage d’une marque antérieure, elles peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents soumis par l’opposante, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Italie, en Irlande.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 4 sur 9
Cela peut être déduit, entre autres, des devises mentionnées et des adresses dans l’Union européenne indiquées sur les factures.

En outre, les factures montrent que les produits pertinents ont été exportés du Portugal. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves sont datées au cours de la période pertinente. S’il est vrai que toutes les preuves se rapportent à 2022, les éléments de preuve soumis par l’opposante ne sont pas négligeables.

Ampleur de l’usage
Les factures, bien qu’au nombre de quatre seulement et toutes émises en 2022, indiquent certaines ventes dans plusieurs pays de l’UE tout au long de la période pertinente.

En outre, les factures ont été émises à l’attention de divers clients et les numéros de facture ne sont pas consécutifs, ce qui permet de conclure qu’elles ont été soumises à titre d’illustration (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga, EU:T:2025:311, point 36).

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté sur le site internet de l’opposante et sur les photos de produits figurant dans les catalogues. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes en tant que marques, c’est-à-dire, conformément à leur fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 5 sur 9
En l’espèce, les preuves, par exemple les catalogues, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale. Certaines modifications mineures, telles que de légères variations de la police de caractères ou une simple stylisation, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. Enfin, en ce qui concerne l’usage des marques pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types de chaussures. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les produits suivants: Classe 31: Chaussures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:

Classe 25: Chaussures. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, à savoir, chemises, maillots de bain, chaussures, chapellerie. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 6 sur 9
la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements contestés, à savoir les chemises, les maillots de bain, les chaussures, les couvre-chefs sont au moins similaires aux chaussures de l’opposant car ils ont au moins la même destination, les mêmes producteurs habituels, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
AMBITIOUS PARTY AMBITIOUSLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 7 sur 9
risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, les mots « AMBITIOUS » et « AMBITIOUSLY » (car il sera perçu comme un adverbe qualifiant « PARTY ») présents dans les signes ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple pour le public polonophone, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les mots « AMBITIOUS » et « AMBITIOUSLY » sont dépourvus de sens pour le public pertinent en cause et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Le mot « PARTY » sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la « réunion sociale de l’après-midi » (informations extraites de PWN Słownik języka polskiego le 04/11/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/party.html). En relation avec les produits pertinents, cet élément verbal peut être compris comme indiquant que les produits de la classe 25 sont destinés à être portés lors de la fête. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est considéré comme faible au mieux. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AMBITIOUS** ». Ils diffèrent par les deux dernières lettres de l’élément verbal susmentionné du signe contesté « -LY » ainsi que par le premier élément verbal « PARTY » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 8 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont au moins similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, elle pourrait être perçue comme une gamme de produits du signe de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 940 701 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 9 940 701 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En outre, il est inutile de procéder à un

---

Décision sur opposition n° B 3 227 334 Page 9 sur 9
appréciation de la preuve d’usage produite par l’opposant concernant les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.