LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 octobre 2022

Dans l’affaire R 250/2022-2
Noir Cola International SARL Jabha Elouatania Res. Hannae 37
Tanger
Maroc Opposante/requérante représentée par NEWPATENT, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
contre
Krönleins Bryggeri Aktiebolag Klammerdammsgatan 26
SE-302 42 Halmstad
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Wesslau Söderqvist AdvokatbyrListe i Jönköping HB, Vaggerydsgatan 1, SE-551 19 Jönköping (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 397 (demande de marque de l’Union européenne no 18 272 091)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2020, Krönleins Bryggeri Aktiebolag (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons gazeuses aromatisées;
Boissons sans alcool; Boissons au cola; Boissons énergétiques; Eaux minérales et gazeuses; Eaux
[boissons]; Eaux de table; Sodas; Boissons de fruits et jus de fruits; Boissons de fruits sans alcool;
Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Smoothies; Sirops [boissons sans alcool]; Limonades; Moûts; Jus de fruits sans alcool; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Bières; Bières et produits de brasserie; Cocktails sans alcool; Bases de cocktails sans alcool; Cocktails sans alcool; Sirops et autres concentrés non alcooliques ou préparations pour faire des boissons; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits pour la préparation de boissons.
2 La demande a été publiée le 24 juillet 2020.
3 Le 26 octobre 2020, Black Cola International SARL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 815 086 pour la marque figurative:
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

3

déposée le 15 mars 2010 et enregistrée le 18 août 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons;
Classe 39 — Transport; emballage, stockage et distribution de boissons.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 569 481 pour la marque figurative

déposée le 13 février 2013 et enregistrée le 2 juillet 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Colas
[boisson gazeuse];
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau; Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons énergétiques, boissons énergétiques contenant de la caféine, boissons sans alcool à base de cola;
Classe 39 — Transport; Emballage, stockage et distribution de boissons.
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 815 086 [marque antérieure a)]
– Tous les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit.
– Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des parties identiques qui sont faibles, non distinctives ou possèdent un caractère distinctif réduit, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Par conséquent, bien que les signes coïncident par les éléments verbaux «Black Cola», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de les distinguer avec certitude. Plus précisément, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments verbaux communs et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes. En particulier, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal supplémentaire «M. A.C.» du signe contesté, qui est dépourvu de signification et distinctif. En outre, il est placé dans la position la plus proéminente, à savoir au début (en haut) du signe contesté. Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales suffisamment différentes.
– Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits, ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base des éléments
«Black Cola», qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits en cause.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 569 481 mentionné ci-dessus au paragraphe 5.
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure a). En effet, la marque antérieure b) contient d’autres éléments, en particulier l’élément figuratif représentant un bouton sur/arrêt et les mots supplémentaires «Suivez votre jour», qui ne sont pas présents dans la marque antérieure a). En outre, elle couvre une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

5
différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 8 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré élevé également sur les plans phonétique et conceptuel, et la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un très faible degré de similitude ou un faible degré de similitude doit être rejetée car il ne s’agit pas d’un véritable examen participant à des paramètres objectifs.
– Les signes sont similaires en ce qui concerne la structure graphique ou la composition, la couleur utilisée, les mots inclus et la typographie utilisée; ces similitudes ne sont pas faibles et, en fait, elles sont distinctives et, dans le cadre d’une appréciation globale objective des signes, il existe un risque de confusion.
– Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une (sous-) marque liée à la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il y a des éléments en commun et ils attirent de la même façon pour les clients lorsque les marques sont représentées ensemble.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

6
Risque de confusion
11 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent/public/comparaison des produits et services
14 L’opposition est fondée sur deux droits antérieurs. La chambre de recours commencera l’évaluation fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 815 086, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
15 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

16 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

7
17 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les
«produits de brasserie»). La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques.
Comparaison des marques
19 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,
505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
21 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
23 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

8
marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
25 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
26 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
27 Les signes à comparer sont les suivants:


Enregistrement de la marque de Signe contesté l’Union européenne no 8 815 086
28 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
29 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

9
La marque antérieure
30 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure se compose d’un récipient d’étain rouge et noir avec une étiquette figurative rouge et blanche en haut, qui contient les éléments verbaux «Black» et «Cola». Sous ces éléments se trouve l’expression verbale «ENERGY DRINK». La forme courante du récipient en étain est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle est couramment utilisée dans le conditionnement de boissons sans alcool, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, et que rien dans sa représentation ne le rendrait significativement différent ou plus frappant que d’autres récipients en étain dans le secteur des boissons. Il en va de même pour le cadre rectangulaire rouge et blanc, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. En outre, les polices de caractères standard blanches de la marque antérieure seront perçues comme une simple ressource graphique décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
31 L’élément verbal commun «Black» est un mot anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne [ 07/03/2018,-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42, confirmé dans l’arrêt du 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97] et peut être associé à une couleur de la boisson, qui peut être associée à une couleur de boisson. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits (14/09/2022-, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 34). Même pour une partie des produits qui n’a pas de couleur foncée, le caractère distinctif de cet élément verbal sera perçu comme tout au plus faible. En effet, le mot «BLACK» fait allusion, entre autres, à une qualité supérieure des produits (par exemple, les produits «étiquettes noires»), ce qui distingue des boissons de meilleure qualité ayant un goût et une pureté de meilleure qualité et plus raffinées. Dès lors, dans ce contexte, l’utilisation du mot «BLACK» dans les signes en cause informera le public d’un aspect désirable des produits en cause, à savoir l’idée qu’ils sont uniques et exclusifs [24/07/2017, R 2305/2016-2, BLACK (fig.)/NOVAL
BLACK, § 49].
32 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal commun «Cola» sera compris par une grande majorité du public de l’Union européenne comme signifiant «une boisson gazeuse brune aromatisée à un extrait de noix de cola, ou avec un arôme similaire». Cet élément verbal sera perçu par une grande majorité du public pertinent comme descriptif de certaines des boissons pertinentes, telles que les boissons de cola ou de cola. Il sera perçu, tout au plus, comme faible pour la plupart des autres boissons, étant donné qu’elles peuvent toutes avoir un goût de cola ou un arôme (provenant du noix de cola) et que, par conséquent, l’élément verbal «Cola» fait référence aux
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

10
caractéristiques des produits. Ce raisonnement s’applique également aux eaux (par exemple, eaux de table, eaux gazeuses et sodas), qui sont des catégories générales couvrant également les eaux aromatisées. Une petite partie du public de l’Union européenne peut ne pas comprendre le sens exact et littéral du mot «Cola».
Toutefois, dans le contexte des produits pertinents et étant donné que ce mot est précédé de l’élément verbal communément connu et compris «Black», il est fort probable que les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne percevront la combinaison verbale «Black Cola», prise dans son ensemble, comme une suggestion à tout le moins vague quant au type de produits. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux possèdent également un caractère distinctif réduit.
33 L’expression verbale «ENERGY DRINK» est une expression très répandue et fréquemment utilisée et fait partie du vocabulaire anglais de base. Elle sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne comme «une boisson gazeuse contenant des ingrédients destinés à renforcer l’énergie du buveur, notamment après exercice» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy- drink). Pour la partie des produits qui sont essentiellement des boissons non-alcooliques, l’expression «ENERGY DRINK» donne une indication claire du type de boisson et est, dès lors, dépourvue de caractère-distinctif. Pour les produits restants, par exemple les eaux gazeuses et les bières, cette expression verbale sera perçue comme étant tout au plus faible, étant donné qu’elle sera comprise comme désignant une boisson qui produit de la force et de la vitalité.
Le signe contesté
34 Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui consiste en plusieurs éléments verbaux sur une étiquette grise. La chambre de recours souscrit
à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe contesté contient un carré rouge et un rectangle bleu, qui sont des formes figuratives de base fréquemment utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent et sont, dès lors, non distinctifs. En outre, elle contient un élément figuratif incorporant les éléments et les couleurs du drapeau des États-Unis d’Amérique. Cela peut être interprété de différentes manières, par exemple comme une indication que l’entreprise de la demanderesse est située aux États-Unis ou que les produits fournis sont fabriqués aux États-Unis. En tout état de cause, cet élément sera perçu comme une référence à l’origine géographique des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté contient également deux pièces en argent, qui sont essentiellement des éléments décoratifs. En outre, les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et non distinctives.
35 L’élément verbal «M. A.C.» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Les éléments verbaux «Black» et «Cola» ont les mêmes significations et le même degré de caractère distinctif pour les produits contestés décrits ci-dessus que ceux de la marque antérieure.
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

11
36 L’élément verbal «SUPERIOR» du signe contesté signifie «de qualité ou de performance élevée ou supérieure» en anglais, en espagnol et en portugais et sera également compris par les locuteurs d’autres langues telles que le néerlandais, le français ou l’italien étant donné que ces langues ont des mots similaires. En tout état de cause, la séquence de lettres «SUPER» au début de cet élément verbal sera perçue et comprise dans toutes les langues de l’Union européenne. Par conséquent, tous les consommateurs pertinents comprendront la connotation élogieuse de cet élément verbal, qui ne fait que souligner les qualités positives des produits. Compte tenu de ce qui précède, elle possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant. L’élément verbal «Quality» est également purement laudatif et descriptif et sera compris par le public pertinent de l’Union européenne, quelle que soit sa langue maternelle. Il est souvent utilisé pour décrire la qualité supérieure des produits et est donc dépourvu de caractère distinctif.
37 L’élément verbal «ENL.» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs anglophones, comme une abréviation des mots «agrandi» ou «enlisé». Toutefois, pour les autres parties du public, cet élément verbal est dépourvu de signification. Indépendamment de la manière exacte dont cet élément sera perçu, il est distinctif.
38 L’élément verbal «ORIGINAL» est un mot anglais de base qui sera compris par une grande majorité du public de l’Union européenne et existe également dans de nombreuses langues du territoire pertinent. Elle véhicule simplement le message élogieux selon lequel les boissons sont autofabriquées et authentiques. L’élément verbal «recept» ressemble fortement au mot anglais «recipe» et pourrait dès lors être associé par la partie anglophone du public à la signification suivante: «un ensemble d’instructions sur la façon de préparer et de cuisiner quelque chose» et, par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit. En outre, il se peut que certains autres consommateurs pertinents connaissent cette signification, étant donné que les équivalents de ces mots sont identiques, par exemple, en suédois ou en allemand ou au moins assez similaires. Toutefois, pour les autres parties des consommateurs de l’Union, cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif.
39 Ainsi que la division d’opposition l’a également relevé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments verbaux «FOR», «Refresting» et «ONLY», pris dans leur ensemble, peuvent être perçus par la partie du public qui a une certaine connaissance de l’anglais comme un slogan laudatif faisant référence à une caractéristique positive des produits en cause, par exemple qu’ils reproduisent de la force ou de l’énergie. Pour cette partie du public, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, certains consommateurs non anglophones peuvent également saisir une ou plusieurs significations de ces éléments verbaux, soit parce qu’il s’agit de mots anglais plutôt élémentaires («FOR» et «ONLY»), soit en raison de la proximité de ces mots avec des équivalents existant dans les langues respectives (par exemple, l’équivalent français du mot «rafraîchissement» est rafraîchissement, qui est relativement similaire). Le signe contesté contient également l’élément verbal «BLEND», qui sera compris par une partie des consommateurs, par exemple la partie anglophone, comme signifiant «mélanger (une substance) avec une autre substance de sorte
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

12
qu’ils combinent», ce qui possède un caractère distinctif réduit pour les produits pertinents. Toutefois, pour la partie restante du public de l’Union européenne, par exemple la partie de langue polonaise, ce mot est dépourvu de signification et distinctif.
40 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Dans le signe contesté, certains éléments verbaux, tels que «Original Blend», «Superior Quality», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Comparaison
41 L’appréciation globale du risque de confusion ne saurait se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant chacun des signes en cause considérés chacun dans son ensemble.
42 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «Black» et «Cola», qui possèdent toutefois un caractère distinctif tout au plus faible en ce qui concerne les produits en cause et auront donc peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent par tous leurs éléments verbaux supplémentaires, comme décrit en détail ci-dessus. Indépendamment de l’importance de ces éléments de différenciation dans l’impression d’ensemble produite par les signes (en raison de leur degré de caractère distinctif ou de leur position au sein des signes), l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal supplémentaire, initial et fantaisiste, du signe contesté, à savoir l’élément verbal «M. A.C.». En effet, cet élément verbal est frappant sur le plan visuel et possède un caractère distinctif normal et, par conséquent, introduit une différence visuelle significative entre les signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
43 En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la stylisation de leurs éléments verbaux, comme décrit en détail ci-dessus. Ces différences ne seront pas totalement ignorées ou ignorées par le public pertinent étant donné qu’elles ont une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En particulier, la stylisation de la marque antérieure est également assez différente dans la mesure où elle présente une présentation globale très simpliste et minimaliste, sans aucun élément figuratif supplémentaire. En revanche, le signe contesté contient des éléments figuratifs supplémentaires et des embellissements décoratifs, ce qui entraîne une apparence globale plus complexe.
44 Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles qui sont frappantes et évidentes même au premier
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

13
coup d’œil. Bien qu’il existe un certain degré de similitude visuelle entre les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Black Cola». La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires des signes, décrit en détail ci-dessus. Toutefois, il est peu probable que certains de ces éléments, en raison de leur petite taille ou de leur position secondaire, soient prononcés par le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments verbaux communs, tels qu’ils ont été précédemment couverts, leur incidence sur la comparaison phonétique sera très limitée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
46 Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux communs «Black Cola» évoqueront un concept, l’impact de ce concept est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de sa capacité très limitée, voire nulle, d’indiquer l’origine commerciale. Les signes diffèrent par les concepts évoqués par leurs autres éléments, tels que décrits ci-dessus, qui peuvent avoir un poids différent dans la comparaison conceptuelle en fonction de leur degré de caractère distinctif. En tout état de cause, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «M. A.C.» du signe contesté, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Lorsque les signes en conflit n’ont qu’un terme descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée commefaible (12/10/2022-, 222/21, Shoppi/ SHOPIFY,
EU:T:2022:633, § 72 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure est amoindri pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18), en particulier, la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

14
50 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51, 54).
51 Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Il ressort de la-jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 123;
12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91 et jurisprudence citée; 20/01/2021,-T 328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et-jurisprudence citée;
15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,-§ 53et jurisprudence citée; 12/10/20, T-222/21, Shoppi / SHOPIFY, EU:T:2022:633, §
120).
52 Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence des éléments «Black Cola» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 124; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et-jurisprudence citée).
53 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les produits sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
54 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
55 Enfin, il convient de garder à l’esprit que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

15
similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
56 Si l’on examine les marques objectivement et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures facilement perceptibles (voir, par analogie,
28/06/2011,-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, il n’existe pas de similitude pertinente entre celles-ci. Bien que les produits désignés par les marques en conflit soient identiques, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que le public pertinent ne soit pas en mesure de distinguer les marques.
57 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
58 Par conséquent, en l’espèce, malgré l’identité des produits visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure que, dans le cadre de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre lesdits signes.
59 L’autre marque antérieure est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion non plus pour cette marque.
60 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
61 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
31/10/202022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (marque fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (marque fig.) et al.