DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 838
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, n° 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Essentia Vitae Srls, Via 20 Settembre 58, 10121 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Corso Vittorio Emanuele II, 3, 10125 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 838 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 038 698 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 592 345
(marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 144 523
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition a connaissance de la procédure de nullité en cours à l’encontre de la marque antérieure de l’UE n° 18 592 345. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente décision, la division d’opposition estime approprié de prendre en considération ladite marque antérieure également, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante. En outre, en raison de l’issue, il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 2 sur 8
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 592 345
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Compléments nutritionnels ; Compléments nutritionnels.
Enregistrement de marque espagnole n° 4 144 523
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Préparations médicales ; Préparations sanitaires à usage médical ; Aliments diététiques à usage médical ; Substances diététiques à usage médical ; Substances diététiques à usage vétérinaire ; Aliments diététiques à usage vétérinaire ; Aliments homogénéisés à usage médical ; Compléments nutritionnels ; Préparations alimentaires diététiques à usage médical ; Préparations pour nourrissons ; Préparations pour nourrissons ; Aliments pour bébés ; Préparations pour nourrissons ; Préparations pour nourrissons ; Aliments pour bébés et nourrissons ; Substances diététiques pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; Préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Compléments alimentaires ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Pansements, matières pour pansements ; Compléments antioxydants ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments probiotiques ; Compléments de colostrum ; Compléments alimentaires antioxydants ; Compléments nutritionnels minéraux ; Compléments de calcium ; Compléments à base de plantes ; Compléments médicamenteux pour aliments pour animaux ; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical ; Comprimés de calcium comme complément alimentaire ; Compléments alimentaires à base de zinc ; Compléments vitaminiques pour animaux ; Compléments alimentaires à base de vitamines ; Compléments alimentaires pour sportifs ; Compléments alimentaires à effet cosmétique ; Compléments alimentaires composés principalement de magnésium ; Compléments alimentaires composés principalement de fer ; Compléments alimentaires composés principalement de calcium ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires de coenzyme Q10 ; Compléments pour la forme physique et l’endurance ; Compléments alimentaires d’acide folique.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, des produits suivants : produits pharmaceutiques, préparations médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage médical, préparations et substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage vétérinaire, aliments diététiques à usage vétérinaire, aliments homogénéisés à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, préparations alimentaires diététiques à usage médical, aliments pour bébés, aliments pour bébés, aliments pour bébés, préparations pour nourrissons, aliments pour enfants, aliments pour bébés et nourrissons, substances diététiques pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires pour êtres humains, compléments nutritionnels, compléments alimentaires et préparations diététiques, pansements, matières pour pansements, compléments antioxydants, minéraux

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 3 sur 8
compléments nutritionnels, compléments probiotiques, compléments de colostrum, compléments alimentaires antioxydants, compléments nutritionnels minéraux, compléments de calcium, compléments à base de plantes, compléments (médicamenteux) pour aliments pour animaux, compléments diététiques à base d’amidon, adaptés à un usage médical, comprimés de calcium comme complément alimentaire, compléments diététiques de zinc, compléments vitaminiques pour animaux, compléments diététiques vitaminiques, compléments diététiques pour sportifs, compléments diététiques à effet cosmétique, compléments nutritionnels composés principalement de magnésium, compléments diététiques composés principalement de fer, compléments nutritionnels composés principalement de calcium, compléments alimentaires non à usage médical, compléments alimentaires pour animaux, compléments nutritionnels, compléments diététiques de coenzyme Q10, compléments pour la forme physique et l’endurance, compléments diététiques d’acide folique ; Publicité et marketing.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et le public professionnel.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques et diététiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Les marques antérieures consistent en le mot « VITAE » en lettres légèrement stylisées. La stylisation a essentiellement un but décoratif et une signification limitée en tant que marque. L’élément verbal « VITAE » est susceptible d’être compris par le public dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne, comme évoquant le concept de « vie » / « vitalité », soit parce que (i) vita est utilisé dans certaines langues comme l’anglais, l’italien et l’allemand ; soit parce que (ii) il a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à ce sens dans toutes les autres langues de l’UE (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand ; vitaliteit / vital en néerlandais ; viață / vitalitate / vitalitate en roumain ; vitaliteetti ou vitaali en finnois ; vitalitás en hongrois ; vitalitet / vital en suédois ; vitalitet en danois ; vitalita ; vitálnost
/ vitální en tchèque ; vitalita / vitálny en slovaque ; vitálnost / vitalan en croate ; witalność / witalny en polonais ; vitalnost / vitalni en slovène ; vitalitāte / vitalitāte en letton ; vitalumas en lituanien ; витален en bulgare (en transcription latine « vitalen ») ; βίος / ντόλτσε βίτα en grec (en transcription latine « víos » – vie / « dóltse víta » – douce vie) ; vitaliteet / vitaalne / en estonien ; vitali / vitalità en maltais). Par conséquent, l’élément verbal « VITAE » sera perçu par le public dans toute l’Union européenne comme étant lié à la « vie » et, ainsi, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34). Cela est très pertinent en l’espèce puisque les marques antérieures couvrent des produits nutritionnels et d’autres produits liés à la santé et que le public pertinent associera facilement l’élément verbal « VITAE » aux qualités positives que les produits peuvent avoir sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément « VITAE » est tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits en question (voir, par analogie, 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH,
EU:T:2022:103, § 76, et également 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34).
Le signe contesté est composé des éléments verbaux « SPIRITUS VITAE » en police noire standard, et au-dessus d’eux, d’un élément figuratif ondulé qui ne véhicule aucune signification particulière. En ce qui concerne l’élément verbal « VITAE », il est fait référence au paragraphe précédent concernant la signification et le degré de caractère distinctif du mot « Vitae », ce qui est également valable ici. L’élément verbal « SPIRITUS » est susceptible d’être associé au concept de « souffle » ou d’« esprit » en anglais (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spiritus ) et il en va de même pour une partie du public pertinent qui parle le latin ou des langues dérivées du latin ou qui connaît l’équivalent pertinent dans sa langue respective. Il peut également y avoir une partie du public ne parlant aucune des langues dérivées du latin pour laquelle ledit élément est dépourvu de sens. Étant donné que les produits pertinents du demandeur concernent essentiellement une large gamme de compléments alimentaires et d’aliments pour bébés, ledit mot, qu’il soit compris ou non, est distinctif, en l’absence de toute relation directe avec les produits et services en cause. En ce qui concerne l’élément figuratif, il s’agit d’un dispositif abstrait qui conserve un degré de caractère distinctif suffisant car il est plutôt mémorable et ne consiste pas en des formes ou des figures banales ou courantes. Enfin, il est noté qu’aucun des éléments du signe contesté n’a un rôle visuellement dominant.
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « VITAE ». Ils diffèrent par les éléments restants, à savoir l’élément verbal initial « SPIRITUS » et l’élément figuratif du signe contesté ainsi que par la stylisation des signes. Comme expliqué ci-dessus, l’élément coïncidant des signes est au mieux faiblement distinctif. Il est en outre noté que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 ; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Il s’ensuit que le mot initial de huit lettres du signe contesté, qui diffère, a un rôle visuel significatif et rend également le signe contesté beaucoup plus long. En outre, il convient de tenir compte de la pertinence visuelle et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 5 sur 8
caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté. Globalement, les signes ont une structure et une longueur très différentes et créent une impression visuelle plutôt distincte ; par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « VITAE », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « SPIRITUS » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Comme expliqué dans les paragraphes précédents, l’élément commun n’est au mieux que faiblement distinctif et l’élément verbal additionnel est distinctif et rend le signe contesté significativement plus long. En outre, cette différence de longueur est due aux huit premières lettres différentes du signe contesté sur lesquelles les consommateurs se concentreront et qu’ils retiendront plus probablement. Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au concept de « vie », cette notion n’est au mieux que faiblement distinctive. Les signes diffèrent en raison de l’élément verbal additionnel « SPIRITUS » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Selon une jurisprudence constante, lorsque les signes en cause n’ont en commun qu’un terme faiblement distinctif ou descriptif, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible. Dans de tels cas, une similitude conceptuelle fondée uniquement sur un élément faiblement distinctif jouera un rôle limité et aura moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, il est fait référence à la décision du 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE / VITAE HEALTH INNOVATION et al. et à la jurisprudence abondante qui y est citée, ainsi qu’à la décision du 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.) / VITAE (fig.), § 34). En outre, les signes sont conceptuellement davantage différenciés du point de vue d’une partie du public qui perçoit l’élément verbal additionnel du signe contesté comme ayant un sens. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure, au mieux.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque espagnole antérieure « est une marque reconnue en Espagne » et il a joint comme preuve un document daté de 2020 émanant de la Chambre de commerce de Barcelone et indiquant que la marque de l’opposant est une « marque renommée dans le domaine des produits alimentaires naturels ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

La preuve doit démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques ; les compléments nutritionnels de la classe 5.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 6 sur 8
Comme expliqué ci-dessus, l’opposant a déposé ce qui semble être une déclaration émise par la Chambre de commerce de Barcelone. Ladite déclaration fait une référence plutôt vague aux produits concernés en tant que « produits alimentaires naturels ». Il ne ressort absolument pas de cette formulation que ces produits correspondent ou incluent les produits invoqués en l’espèce. En fait, les produits alimentaires appartiennent à des classes complètement différentes de celles invoquées dans la présente procédure, en raison, entre autres, de leur objet et de leur nature très différents. En outre, le contenu de cette déclaration n’est corroboré par aucune preuve supplémentaire.

Il est rappelé que l’opposant a eu la possibilité de déposer des preuves à l’appui de sa demande, et que ces preuves auraient pu consister, entre autres, en une enquête sur la reconnaissance de la marque, des factures, des listes de prix, une déclaration sous serment, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits ou des informations concernant des publicités. Cependant, l’opposant n’a utilisé aucun de ces moyens de preuve et n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant la reconnaissance prétendue de sa marque dans l’Union européenne ou en Espagne.

Par conséquent, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne sont pas de nature à démontrer que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage dans les territoires pertinents, en relation avec les produits pertinents.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services sont réputés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et au mieux un faible degré de similitude conceptuelle.

En outre, les signes ne coïncident que sur un élément faiblement distinctif alors qu’ils diffèrent par leurs éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires, en particulier dans la partie initiale du signe contesté sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer beaucoup plus. En effet, l’élément verbal initial et différent du signe contesté est composé de huit lettres, ce qui a un impact visuel et phonétique significatif. De plus, l’élément figuratif du signe contesté est susceptible de produire une impression visuelle pertinente, compte tenu de son rôle visuel et de son caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé compte tenu de la nature des produits et services en cause. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120).

Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés, il apparaît, cependant, que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 7 sur 8
l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Les constatations qui précèdent s’appliquent en l’espèce. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, si plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque dotée d’un faible caractère distinctif, et qui a donc une moindre capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).

Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence d’un tel élément dans les marques en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118 ; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 74). La coïncidence dans le concept de vie et de vitalité ne sera pas entièrement négligée, mais n’est que d’une pertinence secondaire (17/10/2012, T-485/10, Miss B ./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 35 ; 05/10/2020 ; T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). Compte tenu du poids limité à attribuer à l’élément « VITAE », le public pertinent est susceptible de remarquer les différences de longueur, de parties initiales, de stylisations et de configuration des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède et du fait qu’en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude plutôt limité, il est peu probable que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, croie que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 838 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.