DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 090 527
Kerry Luxembourg S.à.r.l., 17 rue Antoine Jans, 1820 Luxembourg (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Transilvania Nuts Srl, Str. Blajului, Nr. 244 C, 517675 Sântimbru, Roumanie (demandeur).
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 090 527 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Confiserie à base de noix, écrous enrobés de chocolat, noix enrobées (confiserie), pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque, barres de céréales et barres énergétiques,
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 039 488 est rejetée pour tous les produits précités; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 039 488 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 890 555 «YOLLIES» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 28
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 890 555 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Yoghourt; produits laitiers; boissons à base de lait; crème; crème fouettée; du fromage et des fromages; fromage frais; yaourts contenant la crème ou aromatisé à la crème de crème.
Classe 30:Yaourt glacé; crème glacée à base de yogourt; glaces de consommationbâtonnets de glace.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 26/02/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits à coque transformés.
Classe 30:Confiserie à base de noix, écrous enrobés de chocolat, noix enrobées (confiserie), pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque, barres de céréales et barres énergétiques,
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits à coque transformés contestés sont de nature différente et ont une finalité différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui sont tous des produits laitiers ou des confiseries congelées. Ils ne sont pas traditionnellement vendus dans les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires et sont donc différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les confiseries à base de fruits à coque, les écrous enrobés de chocolat, les écrous enrobés (confiserie), les sandwiches à base de chocolat et les fruits à coque, les barres de céréales et les barres énergétiques constituent toutes de confiseries et en-cas de céréales. Confiserie couvre les bonbons et le chocolat, y compris tous les produits confectionnés contenant une grande quantité de sucre. Ils sont très similaires à la crème glacée de l’opposante comprise dans la classe 30. Ces produits ont en commun une finalité commune et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent à un même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes producteurs. En règle générale, les produits contestés ne sont pas vendus sous la forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 38
surgelée, du moins que s’applique, par exemple, aux sandwichs à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches. Ils ont toutefois la même finalité que la crème glacée, à savoir servir de snack ou de dégivrage. Ils coïncident généralement au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés très similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
YOLLIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale «YOLLIES».Le signe contesté est une marque figurative complexe, contenant l’élément verbal «Yoli», stylisé en lettres blanches stylisées. Les deux mots sont dépourvus de signification dans les territoires dans lesquels, par exemple, les langues danoise, suédoise, néerlandaise et allemande sont prononcées et comprises. Le terme «YOLLIES» est probablement un terme d’origine des termes anglais «yaourt» et «lollipop» alors que ce dernier ne sera pas reconnu dans cette mesure par le public susvisé.Étant donné que le mot «YOLLIES» de la marque antérieure et le mot «Yoli» du signe contesté n’ont pas de signification et qu’ils ne présentent aucun lien conceptuel avec les produits concernés, leur caractère distinctif est considéré comme moyen; Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 48
conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le danois, le suédois, le néerlandais ou l’allemand.
Le terme «Nucombon» du signe contesté est placé au-dessus de l’élément verbal «Yoli», mais écrit bien en plus petite que la seconde.«Nuancon» est vraisemblablement un mot de port du mot roumain «nutriție» et «bon», qui signifie «bon» en français. Ces mots étant inconnus du public à l’examen, ils ne seront pas reconnus par les consommateurs de l’élément «Nuancon».Celle-ci n’a donc pas non plus de signification et possède également un caractère distinctif normal. L’élément figure dans la partie supérieure de la lettre «O».Cet élément est si petit qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents le percevront, même. Il est, par conséquent, négligeable.
Le reste du signe contesté se compose d’un élément figuratif complexe représentant une figurine dessinée ressemblant à une figurine dirigeante d’un arbre placé à droite du signe contesté. La figure est encadrée par un faible fruit (baies) allant de l’arbre aux différentes couleurs de l’arbre à la droite. Les termes «Yoli» et «Nutribon» sont représentés sur un panneau en bois situé à côté de pédoncule et sont attachés à un poste en bois. Derrière le signe, un flacon vert et un ciel bleu peuvent être discernés et, sur le dessus, certains feuilles proviennent de l’arbre gauche du signe contesté. Les viandes et le ciel sont en arrière-plan et sont toujours facilement cachés par le signe et restent facilement visibles.L’ensemble de l’élément figuratif est particulièrement élaboré et possède un caractère distinctif normal.
Les deux termes «Yoli» et «Nucombon» ne font aucunement allusion, de quelque manière que ce soit, à l’un ou l’autre des éléments d’image représentés dans l’élément figuratif.
L’élément verbal «Yoli» ainsi que l’élément figuratif ont un impact visuel équivalent et sont les éléments codominants du signe contesté par rapport à l’élément verbal «Nubiton», qui est beaucoup moins perceptible et, pour cette raison, élément non dominant du signe. La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant par sa nature (une marque verbale unique).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre lettres composées des éléments verbaux et distinctifs «YOLLIES/Yoli».La duplication de la lettre «L» se trouve au milieu du terme «YOLLIES», de sorte que le public concerné est susceptible de ne pas remarquer cette différence entre les éléments. Même si, pour une partie des consommateurs, le «L» de la marque antérieure est susceptible de créer des différences visuelles supplémentaires avec le signe contesté, cette légère différence n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que l’élément «Yoli» du signe contesté est presque identique à la marque antérieure «YOLLIES».
Les lettres supplémentaires «ES» dans la marque antérieure sont situées à la fin de la marque et attirent moins l’attention des consommateurs et sont susceptibles de ne pas tenir compte d’une différence mineure.
Cependant, la marque contestée contient la mention additionnelle distinctivité «Nuancon», qui n’a pas de contrepartie dans l’autre signe, mais qui est aussi moins visible et non dominante par le signe. Par ailleurs, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif et clairement visible du signe contesté qui en aura néanmoins moins sur le public que l’élément verbal du signe; De plus, elle ne passera pas inaperçue que l’élément «Yoli» est presque

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 58
grand tant que les principales parties de l’élément figuratif, même si l’élément dans son ensemble occupe une plus grande place dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les parties du territoire pertinent examinées, la prononciation des éléments verbaux «YOLLIES» et «Yoli» est pratiquement identique étant donné que seule différence se trouve au niveau du son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs remarqueront à peine la différence. La duplication de la lettre «L» n’est pas phonétiquement perceptible et ne peut donc pas distinguer la prononciation des signes. Il en va de même pour la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure, qui sera prononcée comme un simple «i» après la lettre «i».
Il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «Nubiton» du signe contesté soit prononcé étant donné qu’il est un élément du signe moins visible et non dominant.En effet, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté ne sera désigné phonétiquement que par l’élément verbal «Yoli».
En somme, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public sous contrôle percevra plusieurs significations dans l’élément figuratif du signe contesté, telles que le squirrel sur le côté droit (ou quelque animal est identifié), le signe en bois du côté gauche et l’arbre avec des fruits derrière le cil, l’autre signe n’a aucune signification dans les territoires qu’elle vise. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel la présente comparaison est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen, et, du point de vue phonétique, à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les produits sont en partie très similaires et en partie différents;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 68
imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre le facteur pertinent et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, la marque antérieure et l’élément verbal distinctif «Yoli» du signe contesté sont visuellement similaires et se prononcent de façon pratiquement identique.Les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires du signe contesté, à savoir le petit élément verbal «Nubiton», qui est beaucoup moins visible que les autres éléments du signe, et donc non dominant dans l’impression d’ensemble, et l’élément figuratif, qui, malgré sa grande taille, est un élément figuratif qui, en principe, a un impact plus faible sur le consommateur que l’élément verbal du signe;De plus, l’élément «Yoli» joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu de la similitude des produits, les signes ne sont pas suffisamment distincts, à tout le moins pas phonétiquement, pour exclure avec certitude un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public par les parties parlant le danois, le suédois, le néerlandais ou l’allemand, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés très similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur sa marque irlandaise antérieure no 249 103 «YOLLIES» (marque verbale).
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 78
respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 527 Page de 88
La division d’opposition
Martin MITURA Christian STEUDTNER Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.