LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 octobre 2024
Dans l’affaire R 534/2024-4 Dusedo-Moi BV Moezelhavenweg 49-53, 1043 Amsterdam Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Pierre-Yves Thoumsin, avenue Louise 326/26, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Lockerroom Marketing Ltd 202-590 Ebury PI V3M 6K7 Delta Canada Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 56 801 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 920 668)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2012 et enregistrée le 25 octobre 2012, Lockerroom Marketing Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
GUARD BLEU
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Compositionschimiques composées de nitrates d’alcalyle; et compositions chimiques composées de nitrites alcalliques.
Classe 3: Produits pour nettoyeret polir; produits pour nettoyer et polir le cuir; produits pour nettoyer et polir le bois; dissolvants pour vernis à ongles; produits odorifuges; odorisants d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; produits de parfumerie.
Classe 5: Préparationspour neutraliser les odeurs; déodorants d’ambiance.
2 Le 2 novembre 2022, Dusdo-Moi BV (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits précités.
3 Par décision du 16 janvier 2024 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
4 Le 12 mars 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
5 Le 13 mars 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de l’acte de recours et a rappelé à la demanderesse en nullité qu’elle devait déposer par écrit un mémoire exposant les motifs du recours dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
6 Le 13 mai 2024, la demanderesse en nullité a demandé une prorogation du délai pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours, qui correspond au délai initial.
7 Le même jour, à savoir le 13 mai 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse en nullité que le délai pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours était fixé, conformément à l’article 68 du RMUE, à quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, ce qui constituait l’une des conditions requises pour que le recours soit considéré comme recevable. Il n’a donc pas été possible de prolonger le délai et la demande de prorogation a été rejetée.
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

3
8 Le 7 juin 2024, la demanderesse en nullité a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des communications suivantes:
et
9 En même temps que la deuxième communication ci-dessus, le représentant de la demanderesse en nullité a également produit en annexe un document intitulé
«Communication — exposé des motifs» avec un filière «DRAFT» de l’Office, accompagné de trois pièces jointes pdf/png, intitulée «240516_Grounds», «Pièce 1 —
Invoile» et «pièce 2 — Lockerroom», comme suit:
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

4
10 Le 18 juin 2024, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité que, conformément à l’article 68 du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire le 21 mai 2024 au plus tard. Le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 7 juin 2024, n’a pas été présenté en temps utile et le recours a pu être considéré comme irrecevable. La demanderesse en nullité a été invitée à déposer des observations et à présenter à la chambre de recours toute pièce justificative à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de ladite notification.
11 Le 17 juillet 2024, la demanderesse en nullité a déposé une requête en restitutio in integrum.
12 Le 2 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la requête en restitutio in integrum et a informé la demanderesse en nullité que le dossier serait transmis à la chambre de recours en temps utile pour qu’elle se prononce sur cette demande.
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

5
Moyens et arguments sur la requête en restitutio in integrum
13 La demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants en ce qui concerne sa requête en restitutio in integrum:
− Le 16 mai 2024, le représentant de la demanderesse en nullité avait l’intention de déposer un mémoire exposant les motifs du recours au nom de sa cliente. Les propriétés du document sont jointes en annexe 1 montrant qu’il a été créé le 16 mai 2024.
− L’intention de déposer le mémoire exposant les motifs du recours le 16 mai 2024 est également étayée par le fait qu’un mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour dans le cadre du recours R 534/2024-4 >concernantune procédure contre une autre marque de la titulaire de la MUE sur la base des mêmes arguments que ceux avancés dans la procédure de recours pendante, présentés en tant qu’annexe 2.
− Le 7 juin 2024, le représentant de la demanderesse en nullité a constaté que le mémoire exposant les motifs du recours n’était pas inscrit au registre. Il a immédiatement contacté le département «clients» de l’Office et il ressort de la discussion que le document est resté à l’état de projet à la fin du représentant, comme il ressort de l’annexe 3.
− Le représentant a envoyé à nouveau le document le 7 juin 2024, avec une brève explication (annexe 2)ciblés.
− Il a été fait preuve de toute la vigilance requise pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours le 16 mai 2024, tout comme dans l’autre recoursR534/2024- 4, mais l’étape finale du processus est restée incomplète.
− Cependant, le représentant de la demanderesse en nullité ne s’est pas rendu compte étant donné qu’il a pu télécharger une copie de son message et des documents téléchargés; il n’a pas été averti qu’il devait encore cliquer sur un bouton «soumettre» ou remplir une autre étape finale.
− Le processus de dépôt n’est manifestement pas clair étant donné qu’une copie des documents soumis à l’Office peut être téléchargée avant que lesdits documents ne soient effectivement déposés. Cette situation a donné au représentant l’impression de bonne foi que le mémoire exposant les motifs du recours a été dûment déposé. Lorsqu’il a remarqué que tel n’était pas le cas, le 7 juin 2024, il a de nouveau déposé les documents.
− Une amélioration de l’expérience des utilisateurs à cet égard est proposée, conformément à l’acquis actuel de l’User Area de l’Office.
− La présentation tardive du mémoire exposant les motifs n’a aucune incidence sur les droits des parties, en particulier les principes de sécurité juridique et la nécessité d’éviter toute discrimination ou traitement arbitraire.
− En effet, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé peu après le délai initial, ce qui n’a pas retardé la procédure. La titulaire de la marque de
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

6
l’Union européenne conservera l’occasion de déposer des observations en réponse, et sa marque n’est actuellement pas affectée par cette situation, étant donné qu’elle reste enregistrée.
− La taxe relative à la requête en restitutio in integrum a été payée le 17 juillet 2024 (annexe5).1
14 Les documents suivants étaient joints à la requête en restitutio in integrum:
− Annexe 1: Un document présentant des propriétés montrant la création (et la dernière modification) du mémoire exposant les motifs du recours le 16 mai 2024;
− Annexe 2: Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 mai 2024 dans le recours R 535/2024-2;
− Annexe 3: Un enregistrement d’une conversation avec le département «clients» de l’Office du 7 juin 2024;
− Annexe 4: Observations du 7 juin 2024 déposées dans le cadre de la présente procédure de recours.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Irrecevabilité du recours
16 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable si le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans le délai de quatre mois.
17 Conformément à l’article 4, paragraphe 5, de la décision no EX-23-12 du directeur exécutif de l’Office du 15 décembre 2023 relative aux communications par voie électronique, les notifications de communications de l’Office via le User Area sont réputées avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur. La décision attaquée est réputée notifiée le 16 janvier 2024. Par conséquent, le délai imparti à la demanderesse en nullité pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 21 mai 2024.
18 Comme le confirment les techniciens de l’Office, le document visé au paragraphe 9 n’est qu’une prévue qui n’est vue que par l’utilisateur/la demanderesse en nullité, c’est-à-dire un projet de communication avant de la soumettre, mais qui n’était pas à l’instar des annexes jointes, qui ont été présentées à l’Office le 16 mai 2024, ainsi qu’il ressort
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

7
également de la marque d’eau «DRAFT» elle-même. Si le mémoire était complété, la demanderesse en nullité aurait reçu une confirmation automatique qu’elle avait soumis ce document, accompagné d’annexes, à l’Office, confirmation qui n’a d’ailleurs jamais été envoyée par l’Office (22/07/2015, R 231/2015-1, SILVER HORSE (MARQUE
FIG.)/POWER-HORSE et al.; 05/07/2019, R 40/2019-1, PROSTO Z PIEKARNI W Warszawie L OD 1945 ROKU GALERIA WYPIEKÓW Lubaszka PIOTR LUBASZKA
(marque fig.)/GALERIA, § 13; 18/12/2023, R 1528/2023-4, GO WALK/G — WALK, §
11).
19 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas déposé de mémoire exposant les motifs du recours dans le délai qui a expiré le 21 mai 2024.
20 Par conséquent, conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le recours est irrecevable et doit être rejeté, à moins que la demande de restitutio in integrum de la demanderesse en nullité ne soit accueillie.
Restitutio in integrum
21 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la réintégration dans un délai peut être accordée lorsqu’une partie à la procédure, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office. Larestitutio in integrum est donc soumise à deux exigences, la première étant que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances et, la seconde, que l’empêchement de la partie ait eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 13; 23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.),
EU:T:2020:450, § 24).
22 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête en restitutio in integrum doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé. En outre, la restitutio in integrum est subordonnée au paiement d’une taxe dans le même délai, conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE.
23 En l’espèce, la requête en restitutio in integrum est recevable. La requête elle-même et un mémoire exposant les motifs du recours ont été déposés et la taxe correspondante a été payée le 7 juin 2024.
24 Selon une jurisprudence constante, l’application stricte des règles de l’Union relatives aux délais de procédure répond à l’exigence de sécurité juridique et à la nécessité d’éviter toute discrimination ou tout traitement arbitraire dans l’administration de la justice. Il ne peut être dérogé à ces règles que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles. Que de telles circonstances soient qualifiées de cas fortuit ou de force majeure ou d’erreur excusable, elles comportent, en tout état de cause, un élément subjectif tenant à l’obligation, pour le justiciable de bonne foi, d’exercer la vigilance et la diligence requises d’un opérateur normalement averti pour contrôler le déroulement de la procédure entamée et respecter les délais prévus &bra; 23/09/2020, T 557/19-, 7SEVEN
(fig.), EU:T:2020:450, § 34 &ket;.
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

8
25 Les conditions d’application de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE doivent donc faire l’objet d’une interprétation stricte. Le respect des délais est une question d’ordre public et l’octroi de la restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte &bra; 19/09/2012,-267/11, VR (fig.), EU:T:2012:446, § 35; 23/09/2020, T-557/19, 7SEVEN (fig.), EU:T:2020:450, § 35).
26 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, l’expression «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» figurant à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE exige la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 19; 20/01/2021, T-276/20, Air deodorants, EU:T:2021:26, § 20).
27 Si la partie est représentée, le fait que le représentant a fait preuve de toute la vigilance requise est imputable à la partie qu’il représente (28/06/2012, T-314/10, COOK’S, EU:T:2012:329, § 18; 20/01/2021, T-276/20, Appareils désodorisants d’air, EU:T:2021:26, § 19).
28 En l’espèce, la demanderesse en nullité ne conteste pas qu’elle a été dûment notifiée de la décision attaquée. Étant donné qu’elle a demandé une prorogation du délai pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été refusé et qu’il lui a été rappelé, pour la deuxième fois, du délai légal prévu à l’article 68 du RMUE par le greffe des chambres de recours, la demanderesse en nullité savait ou, en tout état de cause, aurait dû savoir qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision attaquée.
29 Conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-23-12 du directeur exécutif de l’Office du 15 décembre 2023 relative aux communications par voie électronique, les moyens de communication électronique acceptés avec l’Office dans les procédures relatives aux marques de l’UE sont le User Area. Par conséquent, la vigilance professionnelle requise des mandataires agréés devant l’Office inclut des connaissances sur la manière de naviguer et d’opérer par l’intermédiaire du User Area dans l’intérêt de leurs clients.
30 Le représentant de la demanderesse en nullité a prouvé qu’il était conscient de l’utilisation du User Area puisqu’il a représenté la demanderesse en nullité tout au long des procédures d’annulation et de recours. En outre, il a été démontré qu’il a présenté avec succès le mémoire exposant les motifs du recours R 535/2024-2 (annexe 2 soumise au recours) le 16 mai 2024, soit à la même date qu’il avait l’intention de présenter le mémoire exposant les motifs du recours dans la présente procédure, selon ses propres explications. Lors de la présentation du mémoire exposant les motifs du recours dans le cadre de l’autre procédure de recours, il doit avoir reçu une confirmation automatique (voir paragraphe 18 ci-dessus), qu’il n’a pas reçue en l’espèce.
31 Cette erreur n’a pas été constatée pendant près d’un mois, ce qui montre déjà un vice dans l’organisation du représentant de la demanderesse en nullité et, par conséquent, la condition relative au devoir de diligence n’était pas remplie &bra; 13/09/2011, T-397/10, sport shoe (fig.)/A, EU:T:2011:464, § 29-30 &ket;. Selon une jurisprudence constante,
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

9
les erreurs humaines dans la gestion technique des délais ne sont pas des événements à caractère exceptionnel ou imprévisibles selon l’expérience (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 28). En outre, un système de contrôle interne efficace et adéquat, tel que motivé au point 26 ci-dessus, aurait indiqué l’absence de dépôt adéquat du mémoire exposant les motifs du recours par l’intermédiaire du User Area. Toutefois, le représentant de la demanderesse en nullité n’a même pas affirmé avoir appliqué un système de contrôle interne, et encore moins un système de contrôles multiples, en ce qui concerne le respect des délais et la présentation correcte de documents à l’Office pour le compte de ses clients dans les délais impartis (13/10/2021, T-732/20, Crystal,
EU:T:2021:696, § 31; 17/11/2016, R 780/2016-5, CARRERA panamericana (fig.)/CARRERA (fig.) et al., § 23-24; 23/08/2022, R 1282/2021-2, LILLYDOO for mom/Lilly drogerie (fig.) et al., § 42).
32 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le non-respect du délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours était la conséquence d’un événement exceptionnel qu’elle n’aurait pas pu prévoir d’après l’expérience. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas fait preuve de la vigilance nécessitée par les circonstances.
Conclusion
33 À la lumière de tout ce qui précède, la requête en restitutio in integrum doit être rejetée et le recours est réputé irrecevable.
34 En l’absence d’un recours recevable, la décision attaquée est devenue définitive.
Frais
35 Conformément à l’article 62, paragraphe 2, point b), du règlement de procédure des chambres de recours, lorsque le recours est déclaré irrecevable en raison de l’absence de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, la requérante supporte les frais de représentation de l’autre partie conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
38 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Déclare le recours irrecevable.
2. Rejette la requête en restitutio in integrum;
3. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/10/2024, R 534/2024-4, BOY BLEU