EUIPO, 29 janvier 2025, R 1952/2023‑5, Munkens bisalva (fig.) / MUNKEN´S BISALVA

EUIPO 29 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La chambre de recours a conclu que la titulaire de la marque de l'Union européenne avait connaissance de l'usage antérieur de la marque 'MUNKENS BISALVA' par le demandeur en nullité et a agi avec l'intention de nuire à ses activités commerciales.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2025, n° R1952/2023-5
Numéro(s) :	R1952/2023-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 janvier 2025
Dans l’affaire R 1952/2023-5
Kent-Åke Lönnberg
Stenbovägen 15 735 34 Surahammar
Suède Demanderesse en nullité/requérante
contre
Napperons Lindroos
AB
Radiatorvägen 13 702 27 Örebro
Suède Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 435 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 199 703)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, Mats Lindroos AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; produits de soin pour la peau.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2020 et la marque a été enregistrée le 11 juin 2020.
3 Le 9 juillet 2021, M. Kent-Åke Lönnberg (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 59, paragraphe1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 337 510 «MUNKEN’ S BISALVA» dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe
5. À la date de dépôt de la demande en nullité (à savoir le 9 juillet 2021), cette marque a été enregistrée au nom de Bikonsult Handelsbolag (ci-après «Bikonsult HB»).
5 À l’appui de la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir, en substance, que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a été un distributeur et n’a jamais détenu ni détenu de droits sur la marque, le logo, les étiquettes ou tout autre élément associé à «Munkens Bisalva». La titulaire de la marque de l’Union européenne stole les étiquettes et a tenté de réaliser des copies des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne contestée pour contester légalement et porter préjudice aux activités de la société Munkens Hälsa Aktiebolag («Munkens Hälsa AB») de la demanderesse en nullité.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

3
La demanderesse en nullité a fourni la chronologie des événements suivante et les remarques suivantes:
− 23 décembre 1990: Reinhold Palminge («Munken») vend à Eva et Börje Svensson tous les droits relatifs à «Munkens Bisalva»;
− 26 mai 2000: La société Bikonsult Handelsbolag («Bikonsult HB») de Sala (détenue par Börje Svensson) enregistre la marque nationale no 337 510 «MUNKEN’ S BISALVA» auprès de l’Office suédois de la propriété intellectue lle (ci-après «SPRO»);
− 18 mai 2010: Bikonsult HB et la titulaire de la marque de l’Union européenne signent un contrat de marketing;
− 22 juin 2010: Lönnbergs Bigårdar, détenue par la demanderesse en nullité, achète le commerce et tous les droits liés à «Munkens bisalva» à Bikonsult HB;
− 30 août 2010: Renouvellement de l’enregistrement de la marque suédoise no 337 510;
− Juin 2018: Munkens Hälsa AB est constituée en société;
− 30 septembre 2018: les marques «Munkens» et «Munkens Bisalva» sont transférées de Lönnbergs Bigårdar (propriété de la demanderesse en nullité) à
Munkens Hälsa AB (également détenue par la demanderesse en nullité);
− Octobre 2019: La collaboration entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Munkens Hälsa AB est suspendue;
− Août 2020: Renouvellement de l’enregistrement de la marque suédoise no 337 510;
− En ce qui concerne l’enregistrement suédois de la marque no 337 510, il a simplement été oublié «de déplacer l’enregistrement lui-même».
À l’appui de ce qui précède, la demanderesse en nullité a produit six documents en suédois (les traductions des documents dans la langue de procédure ont été présentées le
9 novembre 2022):
− Pièce 1/ K.Champ.L. Annexe 7 du 18 mai 2010, accord entre Bikonsult HB (ci- après «BK») et signee Mats Lindroos for Lindroos Hälsoagenturer Mats Lindroos
AB (ci-après «LH»), dans lequel il est libellé comme suit:
«BK fabrique Munkens Bisalva original 40 g jar, Munkens Bisalva original 4 g (…).
BK est titulaire de la marque Munkens Bisalva et est responsable de la protection de la marque pour la dénomination de produit «Munkens’ Bisalva (sic)».
(…)
LH a le droit de vendre Munkens Bisalva en Suède et en Finlande et le droit de priorité en ce qui concerne les accords d’exportation vers le reste du monde (…).
(…)
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

4
BK a le droit de vendre directement &bra;… &ket;, en l’absence d’accord central avec LH.»
− Pièce no 2 datée du 1 août 2020 et pièce no 6 du 30 août 2010, toutes deux émises par le SPRO concernant la marque suédoise antérieure no 337 510 «MUNK’S
BISALVA», qui mentionne «Bikonsult Handelsbolag Att: Börje Svensson, Öja
5034, 733 92 Sala».
− Document 3/K.Å.L., annexe 4, daté du 22 juin 2010, signé par Bikonsult HB (vendeur) et Lönnbergs Bigårdar (acheteur) de:
«Lamarque enregistrée 'Mun’s Bisalva’
Tous les droits de fabrication pour le Bisalva de Munken &bra;… &ket;
Enregistrement auprès de l’agence suédoise pour les produits médicaux
Recettes pour l’industrie
a) Munk’s Bisalva b) Nya Munken de Bisalva c) Plus un produit alternatif à bas prix qui n’a pas encore été lancé
Savoir-faire lié aux techniques de fabrication et à l’utilisation d’équipements (…)
Droits de vente/contrats de gros conformément à un accord distinct avec Lindroos
Hälsoagenturer AB à Örebro
(…)
Registre des clients
Documents
Les équipements et tout inventaire seront vendus après une évaluation séparée (…).
Bikonsult HB cède tous les droits sur la marque, les recettes, les circuits de vente, etc. après l’achèvement du présent accord».
− Document 4/K.Å.L., annexe 6, daté du 23 décembre 1990, signé par Reinhold Palminge (vendeur) et Eva Svensson et Börje Svensson (acheteurs), dans lequel il est indiqué:
«Acheter AGREEMENT &bra;… &ket; I, soussignée, Reinhold Palminge &bra;…
&ket; vendent les droits de fabrication exclusifs de MUNKENS BISALVA, tant en jars et en bâtonnets, que dans la marque MUNKEN, à Eva et Börje Svensson, Sala,
Suède &bra;… &ket;. Le vendeur s’engage à ne pas fabriquer la cire d’abeille susmentionnée et à n’utiliser pas la marque MUNKEN»
− Document 5/K.Å.L., annexe 1, daté du 30 septembre 2018 et signé par Kent-Åke Lönnberg et Munkens Hälsa AB.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

5
6 Dans son mémoire en réponse du 2 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne avance les arguments suivants:
− La demanderesse en nullité, Kent-Åke Lönnberg, ne détient aucun droit sur la marque suédoise invoquée, qui est enregistrée au nom de Bikonsult HB.
− À la suite d’une procédure d’infraction no PMT 11097-20 engagée par la titula ire de la MUE contre la demanderesse en nullité devant le tribunal suédois des brevets et des affaires («SPMC»), la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité et Munkens Hälsa AB sont parvenues à un accord documenté par le SPMC le 15 décembre 2020, selon lequel les parties étaient libres d’utiliser le nom «Munkens Bisalva» et leur (s) marque (s) respective (s), y compris la marque de l’Union européenne contestée.
− Ce faisant, la demanderesse en nullité et Munkens Hälsa AB ont renoncé à tous les droits d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée après le 31 janvier 2021.
− Par l’accord, la demanderesse en nullité a convenu que la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait le droit sur la marque de l’Union européenne contestée. La présente demande en nullité est contraire à cet accord.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne, son père, son frère et sa sœur (en tant que propriétaires de la société Örebro Naturprodukter) ont développé, avec le monk Olle Palminge en 1981, le produit «Munkens Bisalva» ainsi que le nom, l’étiquette et l’agencement associés. Il s’agit d’une photographie de la marque figurative originale développée en 1981.
− Le produit est vendu de manière continue en Suède depuis 1981, dans un premier temps par l’intermédiaire de la société Örebro Naturprodukter, puis par l’intermédiaire de la société Lindroos Hälsoagenturer.
− En 1993, le titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis auprès de son frère, conjointement avec le produit «Munkens Bisalva», la société Lindroos
Hälsoagenturer. Tous les droits concernant «Munkens Bisalva» ont été transférés à la titulaire de la MUE.
− La demanderesse en nullité, puis sa société, n’étaient qu’un fabricant contractuel pour le titulaire de la marque de l’Union européenne, jusqu’à ce que ce dernier ait cessé de coopérer étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas respecté la réglementation suédoise relative aux produits dans la chaîne de production.
− Après la fin de la coopération, un litige a pris fin avec l’accord conclu dans le SPMC.
− Même si la mauvaise foi était considérée comme prouvée, la demanderesse en nullité et Munkens Hälsa AB ont toujours conclu un accord final et contraigna nt conclu dans le SPMC concernant la marque de l’Union européenne contestée.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

6
À l’appui de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit six documents en suédois (les traductions des documents dans la langue de procédure présentées le 13 septembre 2022):
− M. L. appendices 1 et 2: protocole daté du 15 décembre 2020 de l’audience préliminaire devant le SPMC dans l’affaire no PMT 11097-20 et de l’accord de règlement signé le 15 décembre 2020 devant le SPMC. Conformément à l’accord amiable, Munkens Hälsa AB et Kent-Åke Lönnberg s’abstiendront d’utiliser l’enregistrement de la marque suédoise no 603 327 de la titulaire de la marque de
l’Union européenne , déposée le 17 juillet 2019 et enregistrée le 22 août 2019, et la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’utilisera sa marque de l’Union européenne no 17 144
692, déposée le 25 août 2017 et enregistrée le 21 février 2018. En outre, la demanderesse en nullité et Munkens Hälsa AB «sont habilitées à commercialiser et à vendre des produits portant les signes représentés à l’annexe 4 jusqu’au 31 janvier 2021», à savoir
.
Les parties ne s’opposeront pas à l’usage des marques.
− M. L. appendice 3: Documents tirés de l’ «archive 1981 on Munkens Bisalva» de la titulaire de la marque de l’Union européenne (aucune date sur les images archivées ne peut être identifiée elle-même). Il s’agitdu «premier matériel que nous
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

7
avons trouvé (la titulaire de la marque de l’Union européenne) sur la mise en page dans nos archives du produit Munkens Bisalva»:
− M. L. appendice 4: Documents tirés de l’ «archive 1984 on Munkens Bisalva» de la titulaire de la marque de l’Union européenne (aucune date sur les images archivées ne peut être identifiée elle-même). Il s’agit de la«disposition de l’étiquette du bocal et du crosse à lèvres de Munkens bisalva Original»:
.
− M. L. appendices 5 et 6: Extrait de la base de données de l’Office finlandais de la
propriété intellectuelle pour la marque nationale no 275 786, déposé le 26 août 2019 et enregistré le 24 septembre 2019. Notification de l’Office danois de la propriété intellectuelle du 25 juin 2020, selon laquelle le commerce danois
«Munken bisalva», déposé no 2019 02426, avait été enregistré le 28 octobre 2019 sous le no 2020 0190.
7 Dans ses observations du 9 décembre 2021, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
− La seule raison de l’accord amiable du 15 décembre 2020 était que Munkens Hälsa AB et Kent-Åke Lönnberg ont été attraites sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été enregistrée à tort.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de son histoire concernant la prétendue origine de la marque de l’Union européenne contestée. Les prétendus titulaires antérieurs ne sont pas d’accord avec l’histoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

8
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont en contradiction avec les arguments avancés par la titulaire de la MUE.
− Les marques nationales en Finlande et au Danemark seront également contestées.
− Le seul objectif de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée est d’extorquer et de tenter de nuire à l’activité de la demanderesse en nullité.
− Seules ces étiquettes ont été envoyées à la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les étiquettes fournies. Il est courant d’envoyer des étiquettes aux revendeurs et aux partenaires afin de vérifier si une adaptation est souhaitée (par exemple, à un groupe cible ou à un marché spécifique).
− Par accord du 18 mai 2010, la titulaire de la MUE a signé que Bikonsult HB est propriétaire de «Munkens Bisalva» et est responsable de la fabrication des produits «Munkens Bisalva» et, partant, par la partie auprès de laquelle la demanderesse en nullité a acheté son activité.
À l’appui de ce qui précède, la demanderesse en nullité a présenté à nouveau des éléments de preuve et a produit en outre les documents suivants (produits uniquement en suédois):
− Document 7: Une facture émise le 23 décembre 2010 par Larrson Tryckeri à Lönnbergs Bigårdar (avec «kundnr» 2414) pour 1 000 unités de «etiketter
Munkens Bisalva 40 g sv text».
− Document 8: Un «crédit conseil» délivré par Handelsbanken à Kungsbacka (Suède) le 30 juin 2010 à Börje Svensson pour un montant de 495 000 SEK avec la mention «Köp av Munkens Bisalva en förs avtal 20100622. Inbetalt av
Lönnbergs Bigårdar».
− Document 9: Une liste publiée par Larrson Tryckeri AB pour commandes par Lönnbergs Bigårdar (2010-2016) et Munkens Hälsa AB (2017-2021) et Bikonsult
(2012). La facture du document 7 peut être clairement identifiée dans cette liste.
− Documents 10 et 11; Une lettre datée du 28 novembre 2021 signée par Börje Svensson et une lettre non datée signée par Eva et Börje Svensson.
8 Le 18 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en particulier ce qui suit:
− Les enregistrements supplémentaires en Finlande et au Danemark montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne jouit du meilleur droit à la marque que la demanderesse en nullité et/ou Munkens Hälsa AB.
− Les allégations de «témoins» concernant la propriété des marques et des étiquettes par la demanderesse en nullité sont dépourvues de fondement en faits ou éléments de preuve.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

9
9 Le 6 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit le jugement du SPMC du 25 mars 2022 dans l’affaire no PMT9265-21 (traduction produite le 13 septembre 2020), selon lequel:
− Compte tenu du fait que la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée a été reçue par l’EUIPO le 14 juillet 2021 (c’est-à-dire après le 10 juin 2021), à l’origine de la présente affaire et de l’accord amiable du 15 décembre 2020, le SPMC a décidé de ne pas attendre la décision de l’EUIPO sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée de mauvaise foi.
− La configuration utilisée par la demanderesse en nullité sur le marché, c’est-à-dire
et n’ est pas suffisamment différente des marques enregistrées,
et .
− La question de savoir si la demanderesse en nullité est titulaire de la marque verbale suédoise no 337 510 «MUNKENS BISALVA» n’a pas d’incidence sur la question de savoir si la demanderesse en nullité est titulaire de la marque verbale suédoise no «MUNKENS BISALVA».
− Il est interdit à la demanderesse en nullité et à Munkens Hälsa AB, par une amende de 200 000 SEK, d’utiliser les enregistrements de marques de la titulaire de la MUE, y compris de la MUE contestée, pour la fabrication, la commercialisation et la vente de produits de cire d’abeille.
10 Le 21 avril 2022, la demanderesse en nullité a fait valoir que, indépendamment de l’examen juridique en cours de l’affaire no PMT9265-21, l’affaire est dépourvue de toute pertinence étant donné qu’elle n’a pas examiné la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée devait être annulée.
11 Le 13 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions d’annexes déjà produites dans la langue de procédure.
12 Le 9 novembre 2022, la demanderesse en nullité a produit des traductions de certains des documents et annexes déjà produits (comme indiqué ci-dessus au paragraphe 5) dans la langue de procédure. La demanderesse en nullité a également produit les documents supplémentaires suivants en suédois et leurs traductions dans la langue de procédure. Parmi ces documents figurent les documents suivants:
− K.Å.L. Annexe 8: Deux étiquettes produites, dont l’une indique «Produced by Munkens Hälsa» et «Marketed by Lindroos». La seconde, «label pré-2010», indique «Produced by Bikonsult HB» et «Marketed by Lindroos». Des traductions des informations figurant sur les étiquettes sont fournies.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

10
− K.Å.L. Annexe 11: À la suite de l’accord amiable du 15 décembre 2020, la titula ire de la marque de l’Union européenne a adressé à ses clients une lettre datée du 17 décembre 2020 et portant sur l'objet «Protection Munkens Bisalva et MunkgårdensBisalva».
Dans cette lettre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la demanderesse en nullité et à sa société Munkens Hälsa AB en tant qu’ «ancien sous-traitant» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «nous avons eu notre propre production dans nos propres locaux pendant deux ans &bra;… &ket; Nous fabriquons et vendons également la marque Munkens Bisalva (sic) sur le marché de l’exportation».
− K.Å.L. annexes 18 et 19: le 5 février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une marque nationale, une marque figurative identique à la marque de l’Union européenne contestée, avec le SPRO. Le 5 mars 2020, la SPRO a émis un refus d’office fondé sur le risque de confusion avec la marque suédoise antérieure no 337 510 «Munken’ s Bisalva» et la MUE no 17 144 692 «Munkens
Hälsa» de la titulaire Kent-Åke Lönnberg.
− K.Å.L. annexes 21 et 22: Demande à la SPRO de la procédure de déchéanceadministrative («hävning») contre la marque suédoise no 337 510 «Munken’ s Bisalva», demandée le 5 février 2020 par la titulaire de la MUE; et le rejet du dossier daté du 6 avril 2020 par le SPRO.
Dans la demande en déchéance administrative de la marque suédoise «Munkens Bisalva», la titulaire de la MUE a notamment avancé les arguments suivants:
«Tant avant, pendant et après l’enregistrement par Bikonsult Handelsbolag de la marque «MUNK’S BISALVA», Lindroos Hälsa AB (Lindroos) était responsable de la fabrication, de la commercialisation et de la vente du produit «Munk’s Bisalva» désigné par la marque.
Pendant l’existence de Bikonsult Handelsbolag ( sic) et jusqu’à son retrait, Lindroos a traité la fabrication, la commercialisation et la vente du produit «Mun’s bisalva» par un
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

11
accord avec Bikonsult Handelsbolag, selon lequel les deux parties ont le droit d’utiliser la marque «MUNK’S BISALVA» aux conditions énoncées dans le contrat conclu entre les parties.»
La chambre de recours observe qu’aucun accord avec Bikonsult HB ne semble avoir été présenté par la titulaire de la MUE au cours de la procédure devant le
SPRO. En tout état de cause, aucun autre accord que celui du 18 mai 2010 (annexe 7 K.Champ L.) n’est versé au dossier de la présente procédure.
13 Dans sa réponse du 13 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit le document supplémentaire suivant en suédois, la traduction dans la langue de procédure a été fournie le 23 janvier 2023:
− M. L. appendice 7: Protocole issu de l’audition dans le SPMC concernant l’affa ire no PMT 4261-22 du 25 novembre 2022 (décision à annoncer le 12 décembre 2022). Dans l’affaire no PMT 4261, l’arrêt du SPMC du 25 mars 2022 dans l’affaire no 9265-21 a fait l’objet d’un pourvoi.
Le SPMC n’a pas réévalué l’action en contrefaçon et n’a formulé aucune conclusion susceptible de fournir des éclaircissements sur la relation entre les parties à la présente procédure.
14 Le 9 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé l’Office que la Cour suprême suédoise n’avait pas autorisé le recours en ce qui concerne l’affaire no
PMT 9265-21 par le SPMC.
15 Par décision du 14 juillet 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Fondement de la demande en nullité
− Dans la mesure où l’intention de la demanderesse en nullité était également d’invoquer l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 144 692, ces droits auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité.
Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus.
Justification de la marque suédoise
− La demande en nullité a été déposée par M. Kent-Åke Lönnberg, en tant que personne physique, alors que le formulaire de nullité indiquait que le titulaire de la marque suédoise était Bikonsult HB.
− Cette marque a d’abord été acquise par Lönnbergs Bigårdar, puis transférée par Varlakiosken à Munkens Hälsa AB. Lönnbergs Bigårdar/Varlakiosken a un numéro d’identification sociale/d’enregistrement et constitue donc un type d’entité commerciale/structure commerciale autorisée à exercer des activités, tandis que Munkens Hälsa AB est une société à responsabilité limitée. Il s’agit tous d’entités distinctes de la demanderesse en nullité, qui est une personne physique.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

12
− Il n’est pas contesté que Kent-Åke Lönnberg a agi en qualité de représentant de Lönnbergs Bigårdar/Varlakiosken et a signé respectivement l’accord de 2010 et l’accord de septembre 2018. Il est également vrai qu’il détient la société Munkens Hälsa AB et qu’il a le droit de la représenter.
− Les éléments de preuve accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office montrent le nom de Kent-ÅLönnberg à l’adresse de Munkens Hälsa AB, titulaire de la marque.
− Toutefois, aucun de ces faits ne saurait faire de Kent-Åke Lönnberg la titulaire de la marque suédoise. Il n’en demeure pas moins que la demande en nullité a été déposée par une personne physique, Kent-Åke Lönnberg, en son propre nom et non au nom de la société Munkens Hälsa AB. La demande est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque suédoise.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir-(25/02/2010, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants).
− La société Munkens Hälsa AB, détenue à 100 % par la demanderesse en nullité, est titulaire de la marque suédoise, «MUNKEN’ S BISALVA», demandée en 1998 et
enregistrée en mai 2000. La marque de l’Union européenne est très
similaire, sinon quasi identique, à la marque suédoise ainsi qu’aux
signes /figurant sur les étiquettes (voir annexe 8, 9 novembre 2022). Il existe une certaine similitude ou une certaine proximité entre au moins certains des produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans la classe 5 et les produits auxquels les étiquettes font référence.
− «Bisalva» signifie « salve d’abeilles en suédois». La juxtaposition des mots «Munkens Bisalva» (Le salve d’abeilles de monk) est particulièrement fantais iste ou inhabituelle.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’en 1981, Mats Lindroos, son père, son frère et sa sœur (en tant que propriétaires de la société Örebro Naturprodukter) ont développé, avec le monk Olle Palminge, le produit
«Munkens Bisalva» ainsi que le nom, l’étiquette et l’agencement associés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents internes montrant des photos de produits, d’étiquettes et d’emballages «Munkens Bisalva », avec des indications manuscrites datant respectivement de 1981 et 1984.
− Le document le plus ancien fourni par la demanderesse en nullité concernant l’acquisition d’une marque «Munkens Bisalva»/«MUNKENS» est le contrat de
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

13
décembre 1990 entre Reinhold Palminge (Marbella, Espagne) et Eva et Börje
Svensson par lequel la première vend «les droits de fabrication exclusifs de
Munkens Bisalva, tant dans les jars et les bâtons, que de la marque MUNKEN à E. et B.S., Sala».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité et sa société Munkens Hälsa AB n’étaient que des fabricants contractuels pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. La collaboration a été interrompue dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a pas respecté la réglementation suédoise relative aux produits dans la chaîne de production.
− La question pertinente est donc de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne était un distributeur/agent de marketing de la demanderesse (comme l’affirme cette dernière) et si c’est cette coopération qui lui a donné la possibilité de savoir et d’apprécier la valeur de la marque et l’a incitée à tenter ultérieure me nt de l’enregistrer en son propre nom.
− Les dispositions de l’accord de 2010 entre Bikonsult HB et la titulaire de la MUE ne sont pas particulièrement détaillées.

− La demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’accord avait été exécuté.
− Rien ne prouve que le demandeur en nullité/sa société ou Lönnbergs Bigårdar a fourni des produits sous le signe «Munkens Bisalva» à la titulaire de la MUE.
− Il n’existe aucune preuve de correspondance commerciale entre les parties, de factures ou de bons de commande pour des produits vendus.
− Aucun élément de preuve n’indique que les parties entretenaient une relation commerciale susceptible d’engendrer une obligation de confiance et de loyauté de la part de la titulaire de la MUE/de son prédécesseur.
− Les étiquettes produites ne sont pas datées et ne peuvent pas non plus, en elles – mêmes ou en combinaison avec le contrat de 2010, démontrer sans équivoque que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur/agent de marketing de la demanderesse en nullité.
− Il est difficile de comprendre pourquoi le prédécesseur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Lindroos Hälsoagenturer) conclurait l’accord de 2010 avec Bikonsult si, déjà en 1981, son propre produit «Munkens Bisalva», son nom, son étiquette et sa mise en page avaient été développés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres éléments de preuve susceptibles d’éclairer la question et/ou d’étayer ses affirmations selon lesquelles la demanderesse en nullité et sa société étaient simplement des fabricants contractuels pour la titulaire.
− Aucun document n’est susceptible de clarifier les circonstances dans lesquelles la titulaire de la MUE aurait prétendument mis fin à la relation avec la demanderesse en nullité.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

14
− Sans preuve corroborante indépendante, il n’est pas possible de déterminer sans équivoque que la nature de la relation entre les parties était comparable à celle de la titulaire — fabricant/sous-traitant — comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La titulaireEUTM indique que Lindroos Hälsa AB était responsable de la fabrication, de la commercialisation et de la vente du produit «Munken’ s Bisalva » mentionné par la marque, tant avant, pendant et après l’enregistrement par Bikonsult Handelsbolag de la marque «MUNKEN’ BISALVA».
− Il ne saurait être remis en cause le fait que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le titulaire de la marque de l’Union européenne était son distributeur/agent de marketing. Les documents produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour démontrer un usage antérieur avec le degré de certitude requis.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas un usage d’une importance telle qu’il suscite des attentes que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage du signe en cause avant le 2020 février.
− L’intention malveillante de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée de manière non équivoque.
− Ni le dépôt de la demande suédoise de la titulaire de la MUE ni l’action en déchéance administrative contre la marque suédoise ne sauraient, en l’absence d’autres faits, être automatiquement constitutifs de la notion de mauvaise foi.
− La demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses allégatio ns selon lesquelles la titulaire «stole les étiquettes «Munkens» et tenté de réaliser des copies des produits».
− La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuve de l’existence d’un conflit entre les parties concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitant acquérir Munkens Hälsa AB auprès de la demanderesse, mais a été rejetée.
− L’incertitude doit être levée dans l’intérêt de la titulaire de la MUE. La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
16 Le 13 septembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. La demanderesse en nullité a déposé, en même temps que l’acte de recours, son mémoire exposant les motifs du recours.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

15
17 Le 13 novembre 2023, la demanderesse en nullité a déposé un autre mémoire exposant les motifs du recours auquel étaient jointes des annexes, parmi lesquelles:
− Annexe 12 du mémoire exposant les motifs du recours: Exemples d’étiquettes «bisalva» non datées, y compris la suivante:
lorsqu’il apparaît que BIKONSULT HB Öja, Sala est mentionnée comme «tillverkare», «fabricant» dans la langue de procédure, en bas à gauche.
− Annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours: Captures d’écran généralement non datées montrant des produits portant la marque «Mun’s bisalva» proposés à la vente (par exemple, à partir de www.shopping4net.se)
. Lorsqu’elles sont vues conjointement avec un autre exemple de la même annexe
il peut être déduit avec certitude que les bocaux ont été commercialisés, au moins dans une certaine mesure, sur des pages web suédoises par la titulaire de la marque de l’Union
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

16
européenne avec des étiquettes montrant «Lönnbergs Bigårdar, 724 81 Västerås» en tant que fabricant.
− Annexe 15 du mémoire exposant les motifs du recours: Demande de convocation de la titulaire de la MUE reçue par le SPMC dans l’affaire no 11097-20 le 3 juillet 2020, dans laquelle la titulaire de la MUE a notamment avancé les argume nts suivants:
«Larecette de l’original 'Munkens bisalva’ a été développée au début des années 1980 par le père de Mats Lindroos avec un monk dénommé Olle Palminge» (point 2.1).
«Les droits sur la recette, le produit, la marque et les droits d’auteur ont été détenus par Mats Lindroos AB pendant la période de coopération» avec Kent-Åke
Lönnberg (point 2.1).
«Après que Mats Lindroos AB a mis fin à la coopération avec Kent-Åke Lönnberg, il a continué à fabriquer et à vendre un produit sous la dénomination 'Munkens Bisalva'. Étant donné que Mats Lindroos AB était titulaire des droits associés à «Munkens Bisalva» depuis de nombreuses années, cela était surprenant» (point
2.2).
La demanderesse en nullité «n’a jamais détenu aucun des droits associés à Munkens Bisalva» (paragraphe 2.3).
«&bra;… &ket; l’étiquette de Munkens Bisalva, elle a été conçue par le père de Mats Lindroos conjointement avec Olle Palmine &bra;… &ket; Mats Lindroos AB détient le droit d’auteur sur l’étiquette Munkens Bisalva» (point 2.4).
«Les tapis Lindroos AB ont également permis à Kent-Åke Lönnberg de vendre les produits de Mats-Lindroos AB en ligne dans une certaine mesure pendant &bra;…
&ket; la coopération» (point 2.4).
«Lesdroits d’auteur sur l’étiquette 'Munkens Bisalva’ ont été transférés des auteurs à Mats Lindroos AB» (point 3.4.1).
«Munkens Hälsa AB &bra;… &ket; n’a jamais réussi à se conformer aux exigences réglementaires et réglementaires applicables au moment où la société était le fabricant contractuel de Mats Lindroos AB &bra;… &ket; Despite efforts et demandes de Mats Lindroos AB, Kent-Åke Lönnberg n’a pas été en mesure de satisfaire aux exigences de qualité requises, ce qui était également la raison pour laquelle Mats Lindroos AB a mis fin à la coopération des parties»(point 2.4).
Le label était utilisé «pendant de nombreuses années avant que Kent-Åke Lönnberg n’ait été louée comme fabricant contractuel par Mats Lindroos AB» (point 2.5).
«Munkens Hälsa AB, donc freeloads on Mats Lindroos AB, jouit d’une bonne réputation lorsque Munkens Hälsa AB utilise la marque Munkens Bisalva sans autorisation» (point 2.5).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

17
«Kent-Åke Lönnberg et Munkens Hälsa AB ont fabriqué un produit qui constitue une imitation ou une copie du produit de Mats Lindroos AB 'Munkens Bisalva'» (point 3.3.1).
− Annexe 20 du mémoire exposant les motifs du recours: Proposition de la titula ire de la MUE à Munkens Hälsa AB pour un «contrat de fabrication et de vente» avec le contenu suivant:
«1.1. Le fabricant accorde par la présente au vendeur le droit exclusif de commercialiser et de vendre tous les produits sous le nom Munkens Bisalva toutes ses variantes (…) en Suède, en Finlande et dans d’autres pays (…) ainsi que sur l’internet (…).
(…)
13.1. Le présent accord entre en vigueur le 1 décembre 2018 (…).
Annexe 1 — liste de produits et prix
Accord de fabrication et de vente entre Munkens Hälsa AB et Mats Lindroos AB.
(…)
La cire d’abeille Munken, à savoir le bocal Original jar 50 g &bra;… &ket;.
Mun’s beescire ointment Original Distribution 5 g &bra;… &ket;.»
− Annexe 22 du mémoire exposant les motifs du recours: Exemple d’étiquette non datée sur un bocal pour le marché suédois
. Il indique clairement que les produits sont commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et fabriqués par l’entreprise de la demanderesse en nullité.
− Annexe 23 du mémoire exposant les motifs du recours: Arrêt du 23 avril 2023 rendu par le SPMC dans l’affaire PMT 10112-22, avec lequel l’enregistrement de la marque suédoise no 603 327 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
a été annulé en raison d’un risque de confusion avec la marque suédoise verbale antérieure no 337 510 détenue par Munkens Hälsa AB, étant donné qu’il existe une certaine similitude entre les produits et un degré de similitude relativement élevé entre les marques. Il n’est pas nécessaire d’examiner si Mats Lindroos AB a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque.
La SPMC a ajouté que les parties à l’accord de règlement du 15 décembre 2020 n’ont plus de volonté commune de maintenir la division de l’usage des marques en vertu de l’accord et que Kent-Åke Lönnberg ne consent plus à l’usage de la marque par Mats Lindroos AB.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

18
Devant la SPMC, la titulaire de la MUE a affirméque «la production du ongument
a été traitée par des fabricants contractuels externes engagés et engagés par la société familiale Lindroos au fil des ans» (23 avril 2023, PMT 10112-22, page 12) et que «BikonsultHB avait conclu un contrat de sous-traitance avec Mats Lindroos
AB pour produire Munkens bisalva pour Mats Lindroos AB. Après que Bikonsult HB a cessé ses activités, la fabrication contractuelle de Munkens bisalva a été reprise par Kent-Åke Lönnberg (…) depuis quelques années en tant que sous- traitant» (23 avril 2023, PMT 10112-22, page 12).
− Annexe 24 du mémoire exposant les motifs du recours: L’historique de l’enregistrement de la société «Örebro Hälsolivs Aktiebolag/Örebro Naturprodukter Aktiebolag/Biopharm Naturprodukter Aktiebolag» auprès de l’organisation suédoise de la société no 556085-9950.
− Annexe 25 du mémoire exposant les motifs du recours: L’historique de l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Lindroos Hälsa AB» auprès de l’organisation suédoise de la société no 556474-6732.
− Annexe 26 du mémoire exposant les motifs du recours: Enregistrement par Reinhold Palminge de son entreprise «Klosterapoteket» avec son numéro d’identification personnel 270101-6251. Elle montre qu’il gérait son activité commerciale au moins depuis 1983.
− Annexe 27 du mémoire exposant les motifs du recours: Une déclaration sous serment d’Eva et de Börje Svensson, datée du 12 octobre 2023, libellée comme suit:
«&bra;… &ket; aux alentours de 1987, Olle Andersson nous a demandé de contacter Munken, 'The Monk', c’est-à-dire Reinhold Palminge &bra;… &ket; pour tenter de l’aider à reprendre la production du Bisalva Munken après avoir été malade et avoir été incendie dans son laboratoire. &bra;… &ket;
Reinhold avait commencé à fabriquer le produit qu’il désigne désormais après son surnom, de sorte qu’il est devenu «Munk’s Bisalva» et lui a été vendu sous cette dénomination.
Après le incendie, Reinhold a cessé la production d’escire d’abeille &bra;… &ket; A la vente de la totalité de la production de l’abeille Munken vers nous a entraîné un déplacement de la production à &bra;… &ket; Sala &bra;… &ket;.
(…) il nous a formé à l’art de la Bisalva de Munken. Enfin, nous avons signé, le 23 décembre 1990, un accord d’achat pour la totalité des droits de fabrication du Bisalva de Munken et de la marque MUNKEN de Reinhold Palminge (…).
&bra;… &ket; nous avons également reçu de Reinhold la recette de mixage secrète (…). La recette secrète est restée secrète en notre possession &bra;… &ket; jusqu’à ce que le commerce soit transféré par un contrat écrit au nouveau propriétaire Kent-Åke Lönnberg, avec son entreprise commerciale personnelle Lönnbergs Bigårdar, 22 juin 2010.
&bra;… &ket; Örebro Naturprodukter était une agence de vente &bra;… &ket; et &bra;…
&ket; n’a jamais montré d’intention d’accéder à sa propre production de Bisalva Munken ni d’avoir la propriété de l’entreprise ou le nom commercial du produit.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

19
(…) Nous avons toujours collaboré avec Olle Andersson et son fils Mats Lindroos en tant que responsable de l’agence de vente, indépendamment de leurs entreprises enregistrées. (…) Nous avons été pleinement responsables et propriétaires de la production et de la marque enregistrée. Lindroos Hälsoagenturer &bra;… &ket; était une agence de vente pour le Bisalva de Munken &bra;… &ket;.
(…) une coopération a été écrite le 18 mai 2010. Mats Lindroos souhaitait que cet accord soit mis en place avant une cession prochaine de notre entreprise.
(…) Olle Andersson ou Mats Lindroos ne s’est jamais opposée à notre rôle de titulaire de tous les droits et responsabilités juridiques relatifs au Bisalva de Munken. Cela inclut également la propriété de la marque enregistrée Munken et la responsabilité de la protection des marques &bra;… &ket;».
− Annexe 28 du mémoire exposant les motifs du recours: La décision administra t ive de l’Office finlandais de la propriété intellectuelle du 6 février 2023 concernant la demande de nullité de la marque nationale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Finlande présentée par la demanderesse en nullité.
− Annexe 29 du mémoire exposant les motifs du recours: Arrêt du SPMC dans l’affaire PMT 9265-21, dans lequel il a été conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré qu’elle était «titulaire d’une marque (non enregistrée) établie».
− Annexe 30 du mémoire exposant les motifs du recours: La lettre du 17 décembre 2020 distribuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne après l’accord de règlement du 15 décembre 2020, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la demanderesse en nullité en tant que «sous- traitant» contredisant l’accord du 15 décembre 2020.
− Annexe 33 du mémoire exposant les motifs du recours: Plus de 70 factures, datées entre 2012 et 2019.
Toutes les factures sont numérotées et sont émises par Lönnbergs Bigårdar, une société entièrement détenue par la demanderesse en nullité.
Toutes les factures montrent que le destinataire était Lindroos Hälsoagenturer dans
Örebro, Lindroos Hälsa dans Örebro ou Mats Lindroos AB à Örebro.
Toutes les factures montrent les produits facturés avec un cahier des charges incluant «Munkens bisalva» (par exemple, «Munkens bisalva original 40 gr», «Munkens Bisalva original 50gr», «Nya Munkens Bisalva» ou «Munkens bisalva
Stift»).
Les montants facturés varient jusqu’à des montants considérablement supérieurs à 50 000 SEK.
Les comptes antérieurs à 2012 n’étaient plus accessibles.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé que le recours soit rejeté et que les éléments de preuve produits tardivement soient écartés.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

20
19 Le 6 février 2024, la demanderesse en nullité a été invitée à déposer une réplique.
20 Le 8 juillet 2024, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
21 Le 8 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à la communication du rapporteur. Le 9 août 2024, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a présenté à nouveau sa réponse, cette fois-ci en annexe. Il a présenté la décision du tribunal des marchés finlandais (FMC) dans l’affaire no 416/2024 du 12 juillet 2024 en suédois.
22 Le 16 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction dans la langue de procédure no 416/2024, dans laquelle la FMC examinant la décision administrative de la FPO du 6 février 2023 concernant la demande de nullité de la marque nationale de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Finlande présentée par la demanderesse en nullité (annexe 28 SOG). La FMC a renvoyé l’affaire devant la FPO pour réexamen, notamment parce que la FPO n’a pas apprécié le degré de similitude phonétique et conceptuelle entre l’enregistrement de la marque finlandaise contestée no
275 786 et la MUE no 17 144 692. Devant la FMC, Munkens Hälsa AB a présenté de nouveaux éléments de preuve concernant l’allégation de mauvaise foi de Mats Lindroos AB, qui, à son tour, a également produit de nouveaux éléments de preuve. La FMC a décidé, en premier lieu, de ne pas prendre position sur les nouveaux éléments de preuve.
Moyens et arguments des parties, contenu de la communication du rapporteur et réponse à celle-ci
23 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Kent-Åke Lönnberg détenait pleinement la propriété absolue de la marque suédoise invoquée no 337 510 à compter du 10 juin 2010, date à laquelle il a acquis l’activité
Bisalva Munken auprès de Bikonsult HB, et de la MUE no 17 144 692 «Munkens Hälsa» à compter de sa date de dépôt du 5 août 2017.
− Il a été démontré que plus de 600 000 étiquettes «Munkens Bisalva» avaient été commandées tant par le demandeur en nullité que par sa société auprès de FG
Larsson Tryckeri AB. Le texte «självhäftande etiketter» (étiquettes autocollantes) est explicite. Cela ne saurait être considéré comme un simple «usage interne» comme l’a considéré à tort la décision attaquée.
− Les commandes d’étiquettes sont désormais complétées par des ordres de facturation pour les ventes effectives à des clients, relayés par la titulaire de la MUE en tant qu’agent.
− Les factures indiquent que des commandes considérables ont été passées régulièrement et fréquemment par la titulaire de la MUE tout au long de la période
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

21
où la coopération des parties a duré, et de nombreuses fois avec des demandes expresses de livraison directement à leurs revendeurs en Suède ou à exporter vers la Finlande (SOG annexe 33, p. 376, 439, 410, 413, 415, 420, 427, 435, 438, 450, 453, 379, 455 et 456).
− Aucune des parties ne nie l’existence d’une longue relation commerciale. La demanderesse en nullité étant la titulaire de la marque suédoise, cette relation ne saurait être considérée comme une relation de «sous-traitance». Ce point est également étayé par la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à ce qu’une licence soit accordée par la demanderesse en nullité (annexe 20 SOG).
− La titulaire de la MUE a signé que la marque «Munkens Bisalva» appartient à Bikonsult HB dans l’accord de marché du 18 mai 2010.
− Le 5 février 2020 (annexe 21 de la SOG), le titulaire de la MUE a déclaré, devant le SPRO, qu’il commercialisait le produit «Munken’ s Bisalva». La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé mal avoir traité la fabrication du produit «Munken s bisalva» par un accord avec Bikonsult HB.
− En 2017, lorsque la demanderesse en nullité formait la société anonyme «Munkens Hälsa AB», la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une licence très vaste pour l’usage de la marque «Munkens Bisalva» (annexe 20 de la SOG). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleine me nt connaissance de la propriété du signe «Munkens Bisalva» de la demanderesse en nullité et du fait que ce signe était utilisé par lui/Munkens Hälsa AB.
− Le 23 avril 2023, la SPMC a statué dans l’affaire PMT 10112-22 que les parties n’avaient plus de volonté commune de maintenir la division de l’usage des marques en vertu de l’accord de règlement du 15 décembre 2020 et que la demanderesse en nullité ne consentait plus à l’usage de la marque contestée. La Cour de justice de l’Union européenne a conclu de manière similaire dans l’arrêt du 19/09/2013, 661/11,-Martin Y Diffusion, EU:C:2013:577, § 61 qu’un tel accord «ne saurait avoir pour effet de prolonger, par une décision de justice et pour une durée indéterminée, l’usage commun de ces marques lorsque les sociétés concernées n’ont plus l’intention commune de partager leur exploitation».
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent indéniablement que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était de reprendre la marque «Munken s bisalva» et le bloc Kent-Åke Lönnberg et sa société d’utiliser leurs marques enregistrées.
− L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage antérieur «partagé», au-delà du droit d’un agent, n’est nullement prouvée. Un témoignage de Eva et de Börje Svensson (annexe 27 du SOG) est produit afin de rétablir l’histoire de Reinhold Palminge, la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité et elle-même.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière frauduleuse après la signature de l’accord de règlement du 15 décembre 2020 en appelant son «sous- traitant» dans une lettre adressée à ses clients le 17 décembre 2020.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

22
− La demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée a été introduite afin de protéger la demanderesse en nullité contre l’accusation de contrefaçon.
− Les éléments de preuve supplémentaires sont présentés en réponse aux conclusio ns de la décision attaquée selon lesquelles la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le distributeur/agent de marketing des produits vendus sous la marque suédoise enregistrée «Munken’ s bisalva».
− La revendication de propriété de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur une sorte de droit antérieur a été jugée et rejetée dans au moins trois procédures judiciaires (voir annexes 23, 28 et 29 du SOG). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
− Chaque bocal transporté par l’agence de la titulaire de la marque de l’Union européenne portait le symbole ® ainsi que le nom et l’adresse du fabricant (annexes 12, 13 et 22 du SOG).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé l’affaire no PMT 11097- 20 devant le SPMC le 3 juillet 2020. Dans la convocation devant le tribunal, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé de manière erronée et trompeuse que la demanderesse en nullité a essayé, au cours desannées 2018 à 2020, de s’assurer que les acheteurs et consommateurs, qui achètent déjà Munkens Bisalva sous le nom de la titulaire de la MUE, «croient que Munkens Hälsa AB détenait les droits de fabriquer, de commercialiser, de distribuer et de vendre
«Munkens Bisalva»».
− Cette déclaration remplit toutes les conditions nécessaires établies par l’arrêt Lindt Goldhase.
24 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Tous les nouveaux éléments de preuve pouvaient être présentés avant l’adoption de la décision attaquée. La demanderesse en nullité n’a avancé aucune raison valable expliquant pourquoi ces nouveaux éléments de preuve et faits présentés pour la première fois avant le stade du recours ne devraient pas être ignorés.
− Une fois que la chambre de recours aura décidé s’il y avait lieu ou non de prendre en considération les nouveaux éléments de preuve et faits, le titulaire de la marque de l’Union européenne produira une réponse détaillée et détaillée au recours.
25 La communication du rapporteur peut être résumée comme suit:
− Les éléments de preuve qui avaient été produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité semblent simplement complémentaires et ont été présentés pour réfuter les conclusions de la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles la demanderesse en nullité n’avait pas démontré la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

23
− Les documents produits tardivement semblent, à première vue, pertinents pour l’issue du litige et, dès lors, les éléments de preuve produits tardivement étaient susceptibles d’être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et susceptibles d’être pris en considération pour déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est invitée à formuler des observations sur les annexes SOG 1-33 dans un délai d’un mois à compter de la réception de la communication.
26 Les arguments de la réponse du rapporteur à la communication peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la MUE aurait vendu des produits portant la marque verbale suédoise «Munken’ s Bisalva», initiale me nt enregistrée par Bikonsult HB, ce qui contredit ce que la demanderesse en nullité a affirmé lorsqu’elle a affirmé que les ventes étaient réalisées en utilisant la marque figurative actuellement contestée de la titulaire de la MUE.
− L’annexe SoG 12 consiste en des images de l’étiquette «Munkens Bisalva» utilisée par la famille Lindroos depuis les années 1980 et n’est pas une reproduction de la marque verbale suédoise «Munken’ s Bisalva».
− De même, en ce qui concerne l’annexe 13 SOG, elle utilise la présomption erronée selon laquelle la demanderesse en nullité a droit à la MUE figurative, bien que la marque verbale suédoise soit la seule marque à laquelle la demanderesse en nullité peut prétendre.
− Avec l’accord amiable conclu entre les parties dans le SPMC dans l’affaire no 11097-20 le 15 décembre 2020, les parties ont convenu de coexister avec leurs marques respectives et ont également convenu de ne pas soulever d’objections à l’encontre de l’autre partie pour utiliser leur propre marque. La demanderesse en nullité n’a absolument pas tenu compte de l’accord en déposant la présente procédure en nullité.
− L’accord du 8 mai 2010 entre la titulaire de la MUE et Bikonsult HB ne concerne pas la MUE figurative contestée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise que la marque figura tive et non la marque verbale suédoise.
− La simple commande d’étiquettes de produits en soi ne confère aucun droit juridique à une marque.
− La simple commande de produits salés d’abeilles à partir de Kent-Åke Lönnberg/Lönnbergs Bigårdar ne prouve pas que Kent-Åke Lönnberg disposait de droits sur la marque de l’Union européenne figurative contestée.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

24
− Les éléments de preuve présentés devant l’EUIPO montrent que la famille Lindroos vend des produits salés aux abeilles avec l’étiquette qui consiste aujourd’hui en la marque de l’Union européenne enregistrée depuis le début des années 1980.
− Plusieurs producteurs ont été engagés pour produire le salve d’abeilles avant que Kent-Åke Lönnberg ne prenne en charge la production de salve d’abeilles de
Bikonsult HB.
− La demanderesse en nullité conclut à tort que les droits auraient pu et effective me nt être transférés de Bikonsult HB à Kent-Åke Lönnberg. La marque figurative n’est pas mentionnée dans le contrat d’achat (SOG annexe 16). Même la marque suédoise détenue par Bikonsult HB soutient totalement cette conclusion.
− La demanderesse en nullité, étant un producteur de salves d’abeilles pour la titula ire de la MUE, n’avait fait valoir aucun droit sur une quelconque marque au moment de l’ouverture de la procédure de nullité devant le SPRO.
− La titulaire de la MUE n’a eu connaissance de l’existence d’un accord écrit entre Bikonsult HB et Kent-Åke Lönnberg que bien après l’accord de règlement amiable, et était encore moins consciente de son contenu. En 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu à juste titre qu’aucune personne n’avait intérêt à être titulaire de la marque verbale suédoise et que son annulation ne porterait pas atteinte aux intérêts de quelqu’un.
− Il n’a pas été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une quelconque connaissance susceptible d’être considérée comme constituant une mauvaise foi. Il n’a pas non plus été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent. C’était plutôt l’inverse, la demanderesse en nullité étant simplement un agent de salve d’abeilles pour la titulaire de la MUE.
− La proposition (annexe 20 SOG) de la titulaire de la MUE à Munkens Hälsa AB n’a jamais été acceptée. Il n’y a donc pas d’accord entre les parties sur ce contenu. En tout état de cause, le projet d’accord montre que l’objet de l’accord était de définir les droits du producteur et du vendeur.
Motifs
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
28 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
29 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMUE).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

25
30 La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en nullité de la MUE contestée au regard du motif invoqué visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (à savoir si la demanderesse en nullité a démontré que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée).
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
31 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les annexes 1-33 à SOG au stade du recours, y compris les annexes 12, 13, 15, 20, 22,-23 et 33, telles qu’énumérées ci-dessus au paragraphe 17.
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la recevabilité de ces preuves tardives.
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020- 1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement intérieur).
35 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies.
36 Premièrement, les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. Le demandeur en nullité a fait directement référence, dans ses observations au stade du recours, aux éléments de preuve spécifiques qui étaient déjà disponibles en première instance. Les éléments de preuve qui avaient été produits pour la première fois au stade du recours semblent simplement complémentaires et ont été présentés pour réfuter les conclusions de la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas été démontrée par la demanderesse en nullité.
37 Les informations et preuves produites au stade du recours sont donc complémenta ires aux documents présentés devant la division d’annulation (annexes 1-22; documents 1-11, voir points 5, 7 et 12 ci-dessus). En particulier, la division d’annulation a relevé que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré que l’accord du 8 mai 2010 entre Bikonsult HB et la titulaire de la MUE avait été exécuté; b) qu’il n’y avait aucune preuve que la demanderesse en nullité/sa société ou Lönnbergs Bigårdar avait fourni des produits sous le signe «Munkens Bisalva» à la titulaire de la MUE (c) qu’il n’y avait aucune preuve de correspondance commerciale entre les parties, ni de factures ou de bons de commande pour des produits vendus, et (d) la titulaire de la marque de l’Union européenne.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

26
38 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve au stade du recours, en particulier des factures, un projet de licence proposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité et une déclaration de témoin signée par ceux qui ont conclu l’accord du 8 mai 2010 avec la titulaire de la MUE.
39 Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à l’absenc e de preuve de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne.
40 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce.
41 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardiveme nt ont été remplis. La titulaire de la marque de l’Union européenne a saisi l’occasion donnée pour formuler des observations sur les éléments de preuve produits tardiveme nt. Par conséquent, et exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que tous les faits et preuves présentés au stade du recours sont recevables.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Le régime de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE-(28/01/2016, 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43). Toutefois, cette règle est nuancée, en particulier, par la notion de «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une MUE doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (28/01/2016, T 335/14-, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44).
43 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE-&bra; 12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 &ket;.
44 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionne me nt du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou services, pouvoir faire enregistrer en tant que marque des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 27/06/2013,-320/12, Plastic bottle
(3D), EU:C:2013:435, § 35; 12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

27
45 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent de l’arrêt 12/09/2019-(104/18P, EU:C:2019:724).
46 L’intention du titulaire d’une marque de l’Union européenne est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective &bra;-12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 &ket;. La notion de «mauvaise foi» se rapportait donc à une motivation subjective de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, §
41).
47 La bonne foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est présumée jusqu’à preuve du contraire &bra; 08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45;
21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 42). Une fois que cette présomption ne s’applique plus, il appartient à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la marque de l’Union européenne contestée, afin d’établir que leurs intentions étaient légitimes (05/05/2017-, 132/16, VENMO, EU:T:2017:316,
§-51; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 43, 44).
48 La mauvaise foi peut également être établie dans des circonstances différentes de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion &bra; 12/09/2019,-104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51 &ket;. En particulier, l’utilisa t io n par un tiers sur le marché intérieur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires n’est pas une condition préalable pour conclure à l’existe nce d’une mauvaise foi &bra;-12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52 &ket;. Il y a lieu de considérer que, en l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur &bra; 12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56; 21/04/2021, T-663/19,
MONTANT, EU:T:2021:211, § 37).
49 En particulier, il peut également être tenu compte de l’origine du mot ou du signe constituant la MUE contestée, de son usage antérieur dans la vie des affaires en tant que marque, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE, et de la chronologie des événements relatifs au dépôt (11/07/2013,-T 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 68; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021,
T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 38).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

28
50 La prétendue mauvaise foi doit être démontrée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (14/05/2019, 795/17, NEYMAR-, EU:T:2019:329, § 26), à savoir le 21 février 2020.
La connaissance par la titulaire de la MUE de l’utilisation du signe «Munkens Bisalva» par les fabricants de pommades d’abeilles portant le nom «Munken’ s Bisalva»
51 Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé a été utilisé par des tiers est un facteur important pour apprécier la mauvaise foi.
52 Les éléments de preuve versés au dossier montrent clairement que des étiquettes portant l’élément verbal «Munken’ s Bisalva» (K.Å.L: Annexe 8, annexe 12, SOG appendice 22, annexe) ont été apposées sur des bocaux et des distributeurs contenant du ongume nt d’abeilles et que ces étiquettes ont été utilisées en premier lieu par Bikonsult HB, puis par la demanderesse en nullité et ses sociétés. Le signe figurant sur ces étiquettes est quasi identique à la marque figurative contestée utilisée par Bikonsult HB, puis par la demanderesse en nullité. Ces entreprises ont utilisé ces étiquettes pour le ointment de cire d’abeille, qui est au moins similaire aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques et produits de toilette pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 3, étant donné que ces produits peuvent tous avoir un effet nourriture pour la peau, peuvent coïncider par leur origine commerciale et s’adressent au même public. La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des produits de soins de la peau compris dans la classe 3, qui, en tant que catégorie plus large, incluent les onguents de la cire d’abeilles.
53 Les plus de 70 factures produites, qui sont toutes datées avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, sont émises par la société Kent-Åke Lönnberg Lönnbergs Bigårdar adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les produits facturés sont identifiés dans les factures comme «Munkens bisalva original 40 gr», «Munkens Bisalva original 50gr», «Nya Munkens Bisalva» et/ou «Munkens bisalva
Stift» (annexe SOG 33). Les noms de produits en tant que tels sont identiques à l’éléme nt verbal de la marque de l’Union européenne contestée.
54 Dès lors, il est évident que la titulaire de la MUE a commandé à la demanderesse en nullité de nombreuses quantités de produits portant les noms «Munkens bisalva origina l
40 gr», «Munkens Bisalva original 50gr», «Nya Munkens Bisalva» et/ou «Munkens bisalva Stift». Il peut être déduit avec certitude des étiquettes et captures d’écran produites (annexes 12 et 13 du SOG) que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a commercialisé les produits fabriqués en premier lieu par Bikonsult HB, puis par les sociétés de la demanderesse en nullité, d’abord Lönnbergs Bigårdar AB et enfin par Munkens Hälsa AB (voir également le 23 avril 2023, PMT 10112-22, page 12 et annexe
12 de la SOG).
55 Dès lors, la titulaire de la MUE avait connaissance, au moment du dépôt de la MUE contestée, de l’usage plus que interne d’un signe quasi identique par Bikonsult HB, puis par la demanderesse en nullité et ses sociétés pour des produits identiques.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

29
Origine de la marque et relation entre les parties
56 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle-même, son père, son frère et sa sœur (en tant que propriétaires de la société Örebro Naturprodukter) ont développé, avec le monk Olle Palminge en 1981, le produit «Munkens Bisalva» et le nom, l’étiquette et l’agencement associés. Les seuls éléments de preuve produits à cet égard consistent en des documents provenant des archives de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de 1981 et de 1984, à savoir la mise en page de l’étiquette du bocal et du distributeur (annexes 3 et 4 de la M. L.).
57 La demanderesse en nullité convient que le pommment d’abeilles initial a été développé par Reinhold Palminge et appelé «Munken» (signifiant «le monte»). La base de la recette provenait d’un monastère allemand et le nom du produit était dérivé du surnom de Reinhold Palminge.
58 La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle avait acquis tous les droits sur «Munkens Bisalva» en 1993, avec l’acquisition de la société Lindroos Hälsoagenturer auprès de son frère.
59 Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’avec l’acquisition de la société Lindroos Hälsoagenturer auprès de son frère, aucun droit sur «Munkens Bisalva» lui aurait été transféré en 1993.
60 En revanche, la demanderesse en nullité a produit un contrat d’achat, daté du 23 décembre 1990, selon lequel Reinhold Palminge vendait la marque «MUNKEN» et les droits de fabrication exclusifs pour «MUNKENS BISALVA», tant dans les bocaux que dans les distributeurs à Eva et Börje Svensson (K.ÅL. Annexe 6).
61 À l’appui de la clarification de l’origine du nom de produit «Munken’ s Bisalva», la demanderesse en nullité a produit une déclaration sous serment signée par Eva et Börje
Svensson (annexe 27 SOG). EVA et Börje Svensson ont ensuite formé Bikonsult HB.
Dans leur déclaration, ils indiquent:
que «Örebro Naturprodukter était une agence de vente &bra;… &ket; et &bra;… &ket; n’a jamais montré d’intention d’accéder à sa propre production de Bisalva Munken ou d’avoir la propriété de l’entreprise ou du nom commercial du produit».

et que «Olle Andersson ou (son fils) Mats Lindroos ne s’est jamais opposé à notre rôle de titulaire de tous les droits et responsabilités juridiques pour le Bisalva de Munken. Cela inclut également la propriété de la marque enregistrée Munken et la responsabilité de la protection de la marque».
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de commenter les déclarations d’Eva et de Börje Svensson.
63 En outre, le titulaire de la MUE a signé un accord avec Bikonsult HB le 8 mai 2010
(K.Å.L. annexe 7), dans lequel il contredit son affirmation selon laquelle il détient des droits pertinents sur le nom de produit «Munkens Bisalva»/«Muncook’s Bisalva». Dans cet accord, elle indique que Bikonsult HB est le seul titulaire de la marque «Munkens
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

30
Bisalva» et est responsable de la protection de la marque pour la dénomination de produit «Munken’ s Bisalva».
64 La Chambre ne voit aucune raison apparente susceptible de remettre en cause la valeur probante et la crédibilité du contrat d’achat produit entre Eva et Börje Svensson et Reinhold Palminge (K.ÅL. Annexe 6), l’accord avec Bikonsult HB signé par la titula ire de la MUE le 8 mai 2010 (annexe 7 K.Å.L.) et les déclarations d’Eva et de Börje Svensson (SOG annexe 27).
65 L’affirmation de la titulaire de la MUE concernant l’acquisition des droits sur le nom de produit «Munken’ s Bisalva»/«Munkens Bisalva» de son frère n’est aucunement étayée. En outre, cette affirmation est contredite par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, à savoir l’accord entre la titulaire de la MUE et Bikonsult BH, le contrat d’achat entre Reinhold Palminge et Eva et Börje Svensson et les déclarations non contestées d’Eva et de Börje Svensson dans leur déclaration sous serment datée du 2023 octobre (SOG annexe 27).
66 Par conséquent, la revendication de la titulaire de la MUE concernant l’acquisition des droits sur le nom de produit «Munken’ s Bisalva»/«Munkens Bisalva» est réfutée par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
67 La demanderesse en nullité a produit un contrat d’achat, daté du 23 décembre 1990, selon lequel Reinhold Palminge a vendu les droits exclusifs de fabrication de «MUNKENS
BISALVA», tant sur des bocaux que sur des bâtons, et de la marque «MUNKEN» à Eva et Börje Svensson (K.exclL. Annexe 6). Comme déjà indiqué, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant sa prétendue acquisition de droits pertinents sur le nom «Munkens Bisalva»/«Munken’ s Bisalva» de son frère.
Relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les fabricants
68 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que les produits «Munkens Bisalva» avaient été fabriqués par plusieurs producteurs loués pour produire le salve de l’abeille avant que Kent-Åke Lönnberg ne prenne en charge la production de salve d’abeilles à partir de Bikonsult HB.
69 La demanderesse en nullité soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était qu’un agent commercial et commercial.
70 Afin d’apprécier si le titulaire de la marque de l’Union européenne était simplement un agent commercial et commercial auprès de la demanderesse en nullité et de ses sociétés, il convient d’examiner la relation entre la titulaire de la MUE et Bikonsult HB, dont la demanderesse en nullité affirme avoir acquis tous les droits pertinents en ce qui concerne les pommades d’abeilles portant le nom «Muncook’s bisalva»/«Munkens Bisalva».
La titulaire de la marque de l’Union européenne et Bikonsult HB
71 Devant la SPMC (23 avril 2023, PMT 10112-22, page 12, SOG annexe 23), la titula ire de la MUE a affirmé que Bikonsult HB était, par accord, le fabricant contractuel et le sous-traitant des produits «Munkens Bisalva» de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

31
72 Le 5 février 2020, devant la SPRO, la titulaire de la MUE a affirmé que, tant avant, pendant et après l’enregistrement de la marque suédoise de Bikonsult HB sous le no 337 510 «MUNK’S BISALVA», la titulaire de la MUE était responsable, entre autres, de la fabrication du produit «Munken’ s Bisalva» sur la base des conditions énoncées dans l’accord entre les deux parties (K.Å.L. appendice 22).
73 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’accord avec Bikonsult HB. La titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a pas non plus produit de preuve en ce qui concerne les autres sous- contractants prétendument engagés.
74 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquels Bikonsult HB n’était qu’un sous-traitant, sont contredits par les éléments de preuve versés au dossier. Il s’agit du seul accord produit entre la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et Bikonsult BH (K.Å.L. annexe 7). Son contenu est confirmé par les déclarations d’Eva et de Börje Svensson, sur lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de formuler des observations (annexe 27 SOG).
75 Dans le contrat du 8 mai 2010, il est indiqué sans erreur que Bikonsult Greece fabrique
«Munkens Bisalva original 40 g jar» et «Munkens Bisalva original 4 g g». Bikonsult HB est titulaire de la marque «Munkens Bisalva» et est responsable de la protection de la marque pour la dénomination de produit «Munken’ s Bisalva».
76 Selon ce contrat, la titulaire de la MUE avait le droit de vendre «Munkens Bisalva» en Suède et en Finlande et disposait d’un droit de priorité pour des accords d’exportation vers le reste du monde (K.Å.L. appendice 7).
77 En signant ce contrat, la titulaire de la MUE a constaté qu’elle était seule responsable de la fabrication du ongument d’abeilles avec le nom «Munkens Bisalva»/«Munken’ s Bisalva» et que c’est uniquement Bikonsult HB qui détenait des droits de marque sur le nom «Munkens Bisalva»/«Munken d’Eurocoalva».
78 Avec l’accord, la titulaire de la MUE a constaté qu’elle n’avait d’autres droits que d’être un agent commercial et commercial pour le ointment d’abeilles portant le nom «Munkens Bisalva»/«Munken’ s Bisalva» fabriqués par Bikonsult HB.
79 En outre, Eva et Börje Svensson, propriétaire de Bikonsult HB lors de la conclusion de l’accord avec la titulaire de la MUE, indiquent dans leur déclaration sous serment (SOG annexe 27) qu’elles avaient «reçu la recette de mélange secret &bra;… &ket; de la part de Reinhold. La recette secrète est restée secrète en notre possession &bra;… &ket; jusqu’à ce que le commerce soit transféré par un contrat écrit au nouveau propriétaire Kent-Åke Lönnberg, avec son entreprise commerciale personnelle Lönnberg Bigårdar,
22 juin 2010».
80 EVA et Börje Svensson indiquent en outre que Lindroos Hälsoagenturer était une agence de vente de «Mun’s Bisalva», comme l’indique le contrat. Et que c’est Eva et Börje Svensson qui disposait des seuls droits de fabrication et de la recette secrète de production de «Munk’s Bisalva» jusqu’à ce que l’entreprise ait été transférée par un contrat écrit à la société Lönnbergs Bigårdar de la demanderesse en nullité le 22 juin 2010.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

32
81 Comme indiqué précédemment, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur la déclaration sous serment et sur toutes les déclarations qu’elle a faites signées par Eva et Börje Svensson, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenue de le faire.
82 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments produits par les archives de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de 1981 et de 1984, à savoir la disposition de l’étiquette du bocal et du distributeur (annexes 3 et 4 de la M. L.) ne sont pas de nature à remettre en cause la valeur probante du contrat d’achat entre Reinhold Palminge et Eva et Börje Svensson du 23 décembre 1990, de l’accord entre Bikonsult HB du 8 mai 2010 ou des déclarations d’Eva et de Börje Svensson du 12 octobre 2023.
83 Sur la base des éléments de preuve versés au dossier et des arguments avancés par les parties, la demanderesse en nullité a établi que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’était qu’un agent commercial et de vente de Bikonsult au cours de leur relation commerciale. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle Bikonsult HB aurait été un sous-traitant de la titulaire de la MUE est rejetée comme dénuée de fondement et contredite par les éléments de preuve versés au dossier.
Relation entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE
84 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse en nullité et ses entreprises n’avaient été que le sous-contractant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également indiqué dans sa convocation reçue par le SPMC dans l’affaire no 11097-20 le 3 juillet 2020 que Kent-Åke Lönnberg était engagée en tant que fabricant contractuel par
Mats Lindroos AB (annexe 15, SOG, point 2.5). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégatio n ni de sa convocation, ni dans le cadre de la présente procédure.
85 Selon les déclarations non contestées figurant dans la déclaration sous serment d’Eva et de Börje Svensson (annexe 27 du SOG), l’accord du 8 mai 2010 a été conclu sur le souhait de la titulaire de la MUE, étant donné que la vente des activités de Bikonsult HB était sur le point d’être terminée. En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne avait connaissance de la prochaine vente.
86 Il apparaît que la motivation de la titulaire de la MUE pour la signature du contrat avant la vente était de préserver le statut de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’agent commercial et commercial de l’industrie de la cire d’abeilles portant la dénomination «Munken’ s Bisalva»/«Munkens Bisalva», de sorte que ce statut resterait inchangé par rapport à l’acheteur de l’entreprise «Munkens Bisalva» et à tous les droits y afférents.
87 Le 22 juin 2010, Bikonsult HB a vendu la «marque enregistrée 'Munken’ s Bisalva, tous les droits de fabrication de 'Mun’s Bisalva', l’enregistrement auprès de la Swedish
Medical Products Agency, Acipes pour la fabrication de la Bisalva de Munken»et les «accords sur les droits de vente/de gros résultant d’un accord séparé avec Lindroos Hälsoagenturer AB in Örebro» de la société Lönnbergs Bigar. Il ressort du «crédit conseil» que Lönnbergs Bigårdar a payé le prix d’achat convenu à Börje Svensson le 30 juin 2010 (document 8).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

33
88 Le 23 décembre 2010, la demanderesse en nullité auprès de cette société Lönnbergs
Bigårdar a commandé 1 000 unités de «etiketter Munkens Bisalva 40 g sv text»
(document 7) et il peut être déduit avec certitude du tableau produit en tant que document 9 que les sociétés de la demanderesse en nullité ont commandé des centaines de milliers de ces étiquettes à Larrson Tryckeri AB au cours de la période 2010-2019. Il n’est pas contesté entre les parties que ces étiquettes ont été apposées sur des produits d’escire d’abeille sur lesquels figurent «Lönnbergs Bigårdar» et, ensuite, «Munkens Hälsa AB» en tant que fabricant et titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’agent de marketing.
89 Il ressort clairement des plus de 70 factures produites (SOG annexe 33) que la demanderesse en nullité a régulièrement facturé des montants considérables pour des produits «Munkens Bisalva» à Lindroos Hälsoagenturer dans Örebro, Lindroos Hälsa dans Örebro ou Mats Lindroos AB à Örebro et, partant, à la titulaire de la MUE depuis au moins le 18 janvier 2012. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures antérieures à l’année 2012 n’étaient plus accessibles.
90 Compte tenu des relations commerciales des parties, de l’accord avec Bikonsult HB du 8 mai 2010 et des raisons pour lesquelles l’accord a été conclu, il semble tout à fait invraisemblable que la titulaire de la MUE ait pensé que les sociétés de la demanderesse en nullité n’auraient été qu’un sous-traitant de la titulaire de la MUE.
91 Les autres actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne contredisent également le fait que la titulaire de la MUE pensait à la demanderesse en nullité et à ses sociétés en tant que sous-contractants et non en tant que successeur de Bikonsult HB en ce qui concerne tous les droits énoncés dans le contrat du 8 mai 2010.
92 C’est la titulaire de la MUE qui a contacté la société de la demanderesse en nullité Munkens Hälsa AB avec une proposition de «contrat de fabrication et de vente» avant le dépôt de la MUE contestée. Avec l’accord proposé, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de se voir accorder le droit exclusif de commercialiser et de vendre tous les produits sous la dénomination «Munkens Bisalva toutes ses variantes» en Suède, en Finlande et dans d’autres pays et sur l’internet à partir du 1 décembre 2018 (annexe SOG 20).
93 La seule explication logique d’une telle proposition de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne est que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait en fait que le demandeur en nullité et sa société étaient le successeur de Bikonsult HB en ce qui concerne tous les droits mentionnés dans le contrat du 8 mai 2010 (annexe 7 de la K.E.L.).
94 Sur la base des circonstances objectives établies par les éléments de preuve versés au dossier, en particulier les actions documentées de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne sous les formes prévues par le contrat du 8 mai 2010 (annexe 7 de la requête) et la tentative infructueuse de la titulaire de la marque de l’Union européenne de conclure un autre accord de commercialisation étendu avec la société de la demanderesse en nullité
(annexe 20 de la décision SOG), la chambre de recours estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne était pleinement consciente de son rôle d’agent commercial et de vente de la demanderesse en nullité et de ses sociétés.
95 Il ressort également clairement de la circonstance objective présentée par les parties que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait pertinemment que la demanderesse
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

34
en nullité et ses sociétés étaient seules responsables de la fabrication du pommme nt d’abeilles appelé «Munken’ s Bisalva»/«Munkens Bisalva».
96 La titulaire de la marque de l’Union européenne savait tout autant que la demanderesse en nullité et ses entreprises seules avaient repris tous les droits associés à «Mun’s Bisalva»/«Munkens Bisalva», y compris la marque antérieure enregistrée en Suède. Enfin, la titulaire de la MUE savait également pertinemment que c’était la demanderesse en nullité et ses sociétés seules qui étaient responsables de la «protection de la marque du nom de produit» de la protection de «Munken’ s Bisalva»/«Munkens Bisalva».
Intention malveillante lors du dépôt de la marque contestée
97 Les faits et éléments de preuve versés au dossier ne laissent aucun doute sur le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de son rôle d’agent commercial et de vente de la demanderesse en nullité et de ses entreprises unique me nt lorsqu’il a déposé la marque contestée.
98 Compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, on ne peut que déduire que le véritable objectif sous-tendant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de l’utiliser en tant qu’outil pour la reprise de l’activité de cire d’abeilles «Munken»/«Munkens Bisalva» de la demanderesse en nullité.
99 Plus précisément, la motivation du dépôt était au moins aussi d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour simplement empêcher la demanderesse en nullité dans ses activités commerciales.
100 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a assigné la demanderesse en nullité et sa société pour contrefaçon de la marque de l’Union européenne contestée (annexe 15 du SOG). La convocation de la titulaire de la MUE a été reçue par le SPMC dans l’affa ire no 11097-20 le 3 juillet 2020, soit quelques semaines après l’enregistrement de la marque contestée, le 12 juin 2020.
101 Dans la convocation, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence de manière manifestement trompeuse à la demanderesse en nullité en tant que fabricant contractuel que la titulaire de la MUE louait depuis de nombreuses années (annexe 15, point 2.5).
102 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que la société de la demanderesse en nullité Munkens Hälsa AB exploite de manière parasitaire la bonne renommée de la titulaire de la MUE lorsque Munkens Hälsa AB utilise la marque de l’Union européenne contestée sans autorisation (SOG annexe 15, point 2.5).
103 En outre, il ressort clairement de la lettre adressée le 17 décembre 2020 par la titulaire de la MUE à ses clients que le titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de sa propre production dans ses locaux depuis deux ans et que la titulaire de la MUE fabrique et vend «la marque Munkens Bisalva (sic) sur le marché de l’exportation». En d’autres termes, peu après avoir demandé une licence de vente plus étendue à la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé sa propre production de gueule d’abeilles (annexe 11 K.médecins L.).
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

35
104 Dans la même lettre, la titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne affirme que «Kent- Åke Lönnberg et Munkens Hälsa AB ont produit un produit qui constitue une imitation ou une copie du produit de Mats Lindroos AB «Munkens Bisalva»». Le titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé ces allégations auprès de ses clients en dépit du fait que la demanderesse en nullité et ses sociétés étaient seules responsables de la production du pommage de cire d’abeille depuis de nombreuses années. Et que ces produits étaient le titulaire de la marque de l’Union européenne et vendaient ses clients pendant de nombreuses années.
105 Il est vrai que le demandeur en nullité et sa société ont conclu un accord de règleme nt avec le titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire no 11097-20 le 15 décembre 2020 (annexes 1 et 2 de la M. L.) devant le SPMC. L’accord prévoit, entre autres, que la demanderesse en nullité n’utilise pas l’enregistrement de la marque suédoise no 603 327 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La marque suédoise a été annulée entre-temps. En ce qui concerne l’élément verbal «Munkens Bisalva», la demanderesse en nullité a accepté de ne pas utiliser la stylisation particulière de l’élément verbal «Munkens Bisalva», telle que représentée dans la marque de l’Union européenne contestée. L’accord avait pour objet de trouver une solution amiable au conflit entre les parties. Toutefois, le contrat ne contient aucune disposition qui empêcherait la demanderesse en nullité de déposer une demande en nullité contre la MUE en cause. De même, en signant l’accord en 2020, la demanderesse en nullité n’a nullement reconnu que la marque de l’Union européenne en cause n’avait pas été déposée de mauvaise foi. Dans ce contexte, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière trompeuse à la suite de la signature de l’accord de règlement du 15 décembre 2020. Deux jours seulement après, le 17 décembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a appelé la demanderesse en nullité à son «sous-traitant» dans une lettre adressée à ses clients. La chambre de recours souscrit également à la conclusion du SPMC du 23 avril 2023 dans l’affaire PMT 10112-22 (annexe 23 SOG) selon laquelle il est évident que les parties n’ont plus de volonté commune de maintenir la division de l’usage des marques en vertu de cet accord amiable daté du 15 décembre 2020 et que la demanderesse en nullité ne consent plus à l’usage de la marque contestée.
106 En tout état de cause, l’accord de règlement ne saurait contrecarrer le fait que les circonstances objectives du dossier établissent que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée en 2020. La mauvais e foi est un défaut inhérent à la demande de marque, plutôt qu’un défaut de la marque, qui vicie fondamentalement l’enregistrement indépendamment d’autres circonstances (conclusions du 12/03/2009 dans l'-affaire 529/07 Lindt Goldhase, § 41).
107 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne fait valoir qu’elle a mis un terme à la coopération avec la demanderesse en nullité, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas respecté la réglementa tio n suédoise relative aux produits dans la chaîne de production. Cette allégation n’a absolument pas été étayée au cours de la procédure. En tout état de cause, une telle cessation de la coopération ne justifierait pas non plus que la titulaire de la marque de
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

36
l’Union européenne, en tant qu’agent commercial et de vente qui a utilisé la marque avec l’autorisation de la demanderesse en nullité, la dépose en son propre nom.
Résumé et conclusion
108 Le 18 mai 2010, la titulaire de la marque de l’Union européenne a signé un accord avec Bikonsult HB (document 1/K.Å.L. annexe 7). Selon l’accord conclu, Bikonsult HB est le fabricant de pommades d’abeilles portant la marque «Munkens Bisalva» et Bikonsult HB, l’unique propriétaire de la marque «Munkens Bisalva», tandis que la titulaire de la MUE détient des droits (non exclusifs) sur la commercialisation et la vente des produits portant cette marque. L’accord a été conclu à l’initiative de la titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné que la vente des activités de Bikonsult était immine nte (annexe 27 SOG).
109 Le 22 juin 2010, la demanderesse en nullité a acheté les activités de Bikonsult HB, y compris les recettes, les droits de fabrication et les équipements et les droits relatifs à la marque «Munkens Bisalva» (document 3/K.Å.L., annexe 4, SOG annexe 27). Les plus de 70 factures produites confirment que, à la suite de l’achat, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé à la demanderesse en nullité des produits portant la marque «Munkens Bisalva» en 2012 à 2019 (annexe 33 SOG). La titulaire de la MUE a demandé — sans succès — à la demanderesse en nullité de lui accorder le droit exclusif de commercialiser et de vendre des produits portant le nom «Munkens Bisalva dans toutes ses variantes» en Suède, en Finlande et dans d’autres pays et sur l’internet à partir du 1 décembre 2018 (accord de fabrication et de vente,annexe 20 SOG).
110 Par lettre du 17 décembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a informé ses clients qu’il exploitait sa propre production de pommades d’abeilles «Munkens Bisalva» dans ses propres locaux «depuis deux ans» (K.Å.L. annexe 11). Par conséquent, la date à laquelle le titulaire de la MUE avait lui-même commencé à produire pour la première fois des pommades d’abeilles, qu’il commercialisait sous la marque «Munkens Bisalva», coïncide avec la date à laquelle le «contrat de fabrication et de vente» proposé (SOG annexe 20) s’est avéré infructueux.
111 Peu avant le 21 février 2020, date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 5 février 2020, la titulaire de la MUE a déposé une demande de marque figurative identique à la marque de l’Union européenne contestée avec le SPRO. Le 5 mars 2020, la SPRO s’est opposée d’office et, le 15 mai 2020, a rejeté la demande au motif qu’elle présentait une similitude prêtant à confusion avec la marque suédoise antérieure no 337 510 «Munken’ s Bisalva», puis toujours enregistrée au nom de Bikonsult HB, et de la marque de l’Union européenne no 17 144 692 «Munkens Hälsa», cette dernière étant détenue par la demanderesse en nullité (annexes 18 et 19 K.L.). Le 5 février 2020 également, la titulaire de la MUE a demandé à la SPRO une procédure administrative de déchéance («administratif hävning») contre la marque suédoise no
337 510 «Munken’ s Bisalva», qui a été rejetée par le SPRO le 6 avril 2020 (annexes 20 et 21 K.L.).
112 Dans un délai de trois semaines à compter de l’enregistrement de la marque contestée, le 12 juin 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a assigné la demanderesse en nullité et sa société pour violation des droits conférés par la marque de l’Unio n européenne contestée et a présenté une convocation élaborée le 3 juillet 2020 au SPMC
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

37
(annexe 15 SOG). Le titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu son rôle de simple agent commercial et commercial de Bikonsult HB et de son ayant droit, la demanderesse en nullité (document 3/K.Å.L. annexe 4, annexe 20, SOG annexe 27). Néanmoins, le titulaire de la marque de l’Union européenne a continuellement fait référence au demandeur en nullité avant le SPRO (annexes 20 et L, annexes et 21), au SPMC (annexe 15 SOG) et à ses clients (annexe 11, annexe) en tant que «sous-traita nt ».
113 Dans ce contexte, la demanderesse en nullité a démontré que les conditions d’un dépôt de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient remplies. Sur la base des éléments de preuve produits, il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, avait connaissance de l’usage de la marque «Munkens Bisalva» pour des produits identiques ou étroitement liés. Lorsque la marque contestée a été déposée, une relation commerciale assez longue et intense entre les parties a pris fin. La chambre de recours conclut qu’une motivation du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était de garantir les droits exclusifs de commercialisation et de vente concernant des produits portant la marque «Munkens Bisalva», que la demanderesse en nullité n’était pas disposée à accorder à la titulaire de la MUE. En outre, les faits et éléments de preuve présentés démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée avec la principale raison d’entraver le fonctionnement commercial de la demanderesse en nullité, à laquelle la titulaire de la MUE avait auparavant agi en qualité d’agent commercial et de vente.
114 La marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle conformément à
l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
115 Étant donné que la demande en nullité est accueillie conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs invoqués &bra; à savoir ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE &ket;.
116 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
118 La demanderesse en nullité n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’annulation. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être-remboursés (17/07/2012, T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
119 Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est unique me nt condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, à savoir
630 EUR au titre de la taxe d’annulation et 720 EUR pour la taxe de recours, soit un total de 1 350 EUR.
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 199 703;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 350 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/01/2025, R 1952/2023-5, M unkens bisalva (fig.)/M UNKEN’ S BISALVA