DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 869
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Saragosse, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JKP.Company P.S.A., Solecka 2, 28-131 Zborów, Pologne (demanderesse), représentée par Marta Macuga, Rynek Debnicki 6/1-3, 30-319 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 869 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 522 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 522 « AMBER CHERRY » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 « AMBAR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 869 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) sont similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant de la classe 32 (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, point 20). La première est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcooliques selon leurs ingrédients, leurs méthodes de fabrication, leur teneur en alcool et les occasions de leur consommation. Cette catégorie englobe, entre autres, des boissons alcooliques, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcooliques telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et à être consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2006:347, point 45 ; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565, point 31). Ces produits coïncident également quant au public pertinent et sont en concurrence.

Dans ses observations, le demandeur se réfère à la comparaison entre la bière (classe 32) et les liqueurs (classe 33). Cependant, la comparaison des produits doit être effectuée sur la basis de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. En l’espèce, les produits contestés sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières), et non des liqueurs, comme le suggère à tort le demandeur. Par conséquent, les arguments du demandeur concernant la comparaison entre les produits en question doivent être écartés comme non pertinents.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 869 Page 3 sur 7
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AMBAR AMBER CHERRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « AMBAR » comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans les objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 10/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il fasse référence à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en cause (à savoir les bières de toutes sortes de la classe 32). Par conséquent, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « AMBER » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits en cause. Les affirmations du demandeur concernant la perception de l’élément verbal en Pologne doivent être écartées comme non pertinentes pour l’analyse ci-dessous, car elles ne reflètent pas la perception du public en Espagne.

Le signe contesté est également composé de l’élément verbal « CHERRY », qui est le terme anglais signifiant « un petit fruit rond, mou, rouge ou noir, avec un seul noyau dur au milieu, ou l’arbre sur lequel le fruit pousse » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cherry). Il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et il ne ressemble que très lointainement à son équivalent espagnol cereza. Par conséquent, contrairement aux allégations des parties, le public pertinent le considérera comme fantaisiste et ne l’associera en aucune manière aux produits en cause. Par conséquent, l’élément verbal « CHERRY » est distinctif.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui rend la partie

---

Décision sur opposition n° B 3 220 869 Page 4 sur 7
placé à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celui qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce principe établi, l’élément verbal du signe contesté « AMBER », placé au début du signe, attirera davantage l’attention des consommateurs que son second élément verbal « CHERRY ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « AMB*R » et leurs sons, constituant le seul élément verbal de la marque antérieure « AMBAR » et le premier élément verbal du signe contesté « AMBER ». Ils diffèrent par les quatrième/avant-dernière lettres de ces éléments verbaux et leurs sons respectifs, « A » dans la marque antérieure contre « E » dans le signe contesté. Celles-ci, cependant, sont toutes deux des voyelles qui, du moins lorsqu’elles sont évoquées phonétiquement, produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position à laquelle les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

Les signes diffèrent en outre par le second élément verbal du signe contesté « CHERRY » et son son, lequel, bien que considéré comme distinctif, attire moins l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, malgré leurs longueurs différentes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 869 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux « AMBAR » et « AMBER », respectivement. La différence d’une lettre (« A »/« E ») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En effet, cette différence est d’autant moins pertinente si l’on considère que les produits en cause sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

En outre, bien que les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté « CHERRY », qui est jugé distinctif, il est placé dans une position où il attire moins l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Enfin, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison des concepts découlant de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « AMBAR ». Toutefois, en raison des similitudes visuelles et phonétiques des signes, ces concepts inhérents sont incapables de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34).

Par conséquent, contrairement à l’avis et aux arguments du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 869 Page 6 sur 7
En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la similitude entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen des signes et le degré d’attention moyen des consommateurs, contrebalancent clairement le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 83 762 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 869 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.