LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 octobre 2025
Dans l’affaire R 768/2025-4
LEXANTE s.r.o. Slávičie údolie 106 81102 Bratislava
Slovaquie Demanderesse / Recourante représentée par Matúš Červený, Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, Slovaquie
contre
LEXANT SOCIETA’ BENEFIT TRA AVVOCATI S.R.L.
Via Pietro Cossa 2
20122 Milano
Italie Opposante / Partie défenderesse représentée par NESPEGA & PARTNERS, Via Po, 24, 00198 Roma, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 211 788 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 931 433)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE CABINET D’AVOCATS ET CONSEIL (fig.) / lexant (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2023, LEXANTE s.r.o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants :
Classe 45: Services juridiques; conseils juridiques; services de préparation de documents juridiques; recherches juridiques relatives aux transactions immobilières; conseils et représentation juridiques; médiation dans les procédures juridiques; certification de documents juridiques; recherches juridiques; services de veille juridique; fourniture d’avis juridiques d’experts; consultation en matière d’affaires juridiques personnelles; services d’enregistrement (juridiques); services de défense juridique; services de médiation juridique; services d’informations juridiques; services d’avocats; services juridiques pro bono; services juridiques relatifs aux droits de propriété intellectuelle.
2 La demande a été publiée le 14 novembre 2023.
3 Le 14 février 2024, LEXANT SOCIETA’ BENEFIT TRA AVVOCATI S.R.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 17 968 286 pour la marque figurative :
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

3
déposée le 12 octobre 2018 et enregistrée le 2 février 2019 pour les services suivants:
Classe 45: Services de résolution de litiges alternatifs; services parajuridiques; recherche juridique; conseils juridiques; compilation d’informations juridiques; services de conseil relatifs aux aspects juridiques du franchisage; services juridiques relatifs aux affaires; conseils en affaires juridiques personnelles; conseils en matière de litiges; services juridiques relatifs à la négociation et à la rédaction de contrats relatifs aux droits de propriété intellectuelle; services notariaux; services juridiques relatifs à la constitution et à l’enregistrement de sociétés; services d’experts judiciaires; surveillance de marques [services juridiques]; services de notaire public; fourniture d’informations relatives aux services juridiques; médiation dans les procédures juridiques; services juridiques relatifs à l’exploitation de droits accessoires liés aux productions cinématographiques, télévisuelles, vidéo et musicales; gestion des droits d’auteur et des droits de propriété industrielle; services de conseil relatifs aux droits des consommateurs [conseils juridiques]; services juridiques relatifs à la gestion, au contrôle et à l’octroi de droits de licence; exploitation des droits de propriété industrielle et des droits d’auteur par l’octroi de licences; services juridiques relatifs à la négociation de contrats pour le compte de tiers; services d’agents de marques; services d’enquêtes juridiques; services de transfert de propriété [services juridiques]; organisation de la fourniture de services juridiques; services de conseil en propriété intellectuelle pour universités et instituts de recherche; examen des normes et pratiques pour assurer la conformité aux lois et règlements; services d’enregistrement de sociétés; services de conseil relatifs au droit; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; services d’aide juridique; services d’avocats; services juridiques relatifs aux testaments; services de résolution alternative des litiges [services juridiques]; services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’exécution; conseils juridiques en réponse aux appels d’offres; préparation de règlements; services d’huissier de justice (services juridiques); assistance juridique pour la rédaction de contrats; services de soutien aux litiges; services de veille juridique; conseil en propriété intellectuelle; services de litige; conseils et représentation juridiques; services juridiques relatifs à l’enregistrement de marques; services d’information juridique; services de préparation de documents juridiques; fourniture d’informations relatives aux affaires juridiques; services d’information, de conseil et de consultation en matière juridique; services juridiques relatifs aux droits de propriété intellectuelle; services d’information relatifs aux normes commerciales; services juridiques fournis dans le cadre de procès; services de médiation juridique; consultations juridiques professionnelles relatives au franchisage; services d’arbitrage, de médiation et de résolution de litiges; consultation juridique dans le domaine de la fiscalité; fourniture d’avis juridiques d’experts; services juridiques relatifs à l’exploitation des droits d’auteur et des droits de propriété industrielle; services d’enregistrement (juridiques); préparation de rapports juridiques; services juridiques.
6 Par décision du 25 février 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé la marque demandée pour tous les services contestés. La requérante a été condamnée aux dépens, et la division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les services contestés de la classe 45 sont tous inclus dans la catégorie plus large des services de l’opposante dans la même classe. Ils sont donc considérés comme identiques.
− Les services en cause sont tous des services de nature juridique et s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le public pertinent fera preuve de prudence lors du choix du prestataire de tels services professionnels, et le niveau d’attention accordé sera élevé.
− Les deux éléments verbaux «lexant» et «LEXANTE» sont dépourvus de signification dans leur ensemble, il est toutefois probable qu’ils soient décomposés en leurs éléments «lex» et «ant» / «ANTE» en raison de la séparation visuelle fournie par les couleurs dans les éléments verbaux.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

4
− Dans la récente décision « SIB LEX » (22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.) / SILEX (fig.) et al.), la Chambre de recours a constaté que le mot « lex » sera perçu comme une indication que les produits et services sont liés au droit (étant le même mot en latin). À tout le moins, les consommateurs professionnels dans toute l’UE comprendront sa signification et que, par conséquent, son caractère distinctif est faible. Pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification, ce terme est distinctif (21/03/2023, R 1138/2022-2, LEX PLANET / LEX MUNDI et al., §41).
− Il est donc très plausible qu’au moins une partie du grand public n’associera pas le terme « lex » à un quelconque concept. C’est notamment le cas pour les territoires où les mots utilisés pour « droit » / « légal » s’écartent considérablement du terme latin « lex », comme le grand public en Bulgarie (où les mots équivalents sont закон /zakon et legalen). Par conséquent, la comparaison des signes se concentre sur cette partie du public.
− Pour le public en cause, les éléments de la marque antérieure « lex » / « ant » et les éléments du signe contesté « LEX » / « ANTE » sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
− Les éléments figuratifs et seront perçus comme une fourmi et un aigle, respectivement. En tant que tels, ces animaux n’ont aucun lien avec les services en cause, par conséquent, ces éléments sont distinctifs. Cependant, leur impact sur la comparaison des signes est limité par rapport aux éléments verbaux.
− Dans l’expression du signe contesté « LAW FIRM & ADVISORY », les mots « LAW » et « ADVISORY » sont dépourvus de signification pour le public en cause et donc distinctifs. Le terme « FIRM » est non distinctif car il sera perçu comme l’entreprise qui fournit les services juridiques.
− L’élément verbal de la marque antérieure « lexant » ainsi que l’élément « LEXANTE » du signe contesté et son élément figuratif d’un aigle sont dominants et co-dominants, respectivement, car ils sont les plus accrocheurs.
− Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident dans la chaîne de lettres « lexant » / « LEXANT* » et diffèrent par la lettre finale « E » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs placés au-dessus d’eux ainsi que par l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » du signe contesté, qui est secondaire. Globalement, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Phonétiquement, la prononciation coïncide dans le son des lettres « lexant » et diffère par la lettre finale « e » du signe contesté. Il est possible que les termes « LAW FIRM & ADVISORY » ne soient pas prononcés par au moins une partie du public, compte tenu de sa position secondaire dans le signe et de sa couleur pâle. En conséquence, les signes sont soit phonétiquement très similaires, soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, selon que l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » est prononcée ou non.
− Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires car ils n’ont aucun concept en commun.

− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

5
− Même s’il existe des différences visuelles entre les signes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude le risque de confusion, en particulier parce que les coïncidences portent sur des éléments des signes qui jouent un rôle distinctif indépendant dans chacun d’eux.
− La requérante a fait valoir qu’elle était notoire et a fourni divers hyperliens pour étayer cette affirmation. Toutefois, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et n’a donc pas été prise en compte. En outre, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt du signe contesté sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la requérante.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et en particulier pour ceux des territoires où les mots utilisés pour « droit » / « juridique » s’écartent considérablement du terme latin « lex », tel que le grand public en Bulgarie.
7 Le 25 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 25 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 19 août 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le composant commun « lex » est une racine latine universellement reconnue dans toute l’Union européenne comme signifiant « droit ». Il est couramment utilisé dans le domaine juridique. Comme indiqué dans la décision « LEX PLANET » (21/03/2023, R 1138/2022-2 LEX PLANET / LEX MUND), les termes descriptifs ou semi-descriptifs utilisés dans la classe 45 pour les services juridiques possèdent un caractère distinctif intrinsèquement faible.
− Le terme « lexant » est un mot-valise composé de l’élément faiblement distinctif « lex » et du suffixe non distinctif « ant », qui ressemble à des noms juridiques courants tels que « claimant » (demandeur) ou « litigant » (litigant). En revanche, « LEXANTE » est un terme inventé avec une stylisation unique et la lettre « E » ajoutée à la fin.
− Le signe contesté diffère significativement par son apparence, sa prononciation et son concept. Il comprend la lettre supplémentaire « E » rendant « LEXANTE » distinctif sur le plan auditif et visuel. Il incorpore également un aigle stylisé, conceptuellement sans rapport avec la fourmi de la marque antérieure.
Enfin, il contient les mots supplémentaires « LAW FIRM & ADVISORY », qui encadrent le signe comme un nom de cabinet professionnel.
− Les services juridiques de la classe 45 ne sont pas des achats à faible implication ou impulsifs, mais nécessitent plutôt une évaluation professionnelle, la confiance et une diligence raisonnable. Le degré d’attention du public pertinent est élevé.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

6
− La requérante exerce ses activités de manière continue et publique sous le nom de « Lexante » depuis 2020, avec une présence en ligne et commerciale ininterrompue :
https://www.lexante.sk;
https://www.sak.sk/web/sk/cms/lawyer/adv/proxy/list/form/row/row/898307/attr/adv
 ;
https://www.finstat.sk/lexante;
https://www.linkedin.com/company/lexante.

− En admettant l’opposition, cela conférera un monopole sur toute marque commençant par l’élément « Lex », et ce résultat ne devrait pas être légalement autorisé.
− Plus de 100 marques de l’UE sont enregistrées pour des services de la classe 45 commençant par le composant « Lex » et coexistent sans aucun problème. Cela constitue en effet une preuve du grand nombre de marques existantes, démontrant le faible caractère distinctif du préfixe « lex » dans le domaine de l’image de marque juridique.
− Enfin, la requérante est disponible pour assister à une audience afin de fournir des éclaircissements si nécessaire.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit :
− Dans la mesure où la requérante soutient que la marque antérieure « lexant » est dépourvue de caractère distinctif car elle combine simplement « lex » avec un suffixe générique « ant » qui n’est ni générique ni couramment utilisé dans le domaine juridique, et toute association avec des mots tels que « claimant » (demandeur) ou « litigant » (litigant) est arbitraire et, en tout état de cause, ne serait pas évidente pour le consommateur moyen. Par conséquent, la combinaison « lexant » est perçue comme un terme unifié et distinctif.
− Visuellement et phonétiquement, « LEXANTE » et « lexant » sont pratiquement identiques, la seule différence étant la lettre finale « E » dans le signe contesté, ce qui ne suffit pas à éliminer les similitudes. Les éléments figuratifs de l’aigle stylisé et les mots descriptifs « LAW FIRM & ADVISORY » sont considérés comme secondaires par rapport à l’élément verbal dominant « LEXANTE », sur lequel le consommateur se concentrera.
− Sur le plan conceptuel, toute distinction entre les représentations d’un aigle et d’une fourmi, si elle est perçue, ne peut surmonter ou neutraliser la forte similitude visuelle et phonétique des signes.
− Le public pertinent est à la fois le public professionnel et le consommateur moyen. Le Tribunal a jugé que même des consommateurs attentifs et professionnels peuvent être induits en erreur par des signes similaires (presque identiques) pour des services identiques. Lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la similitude globale étroite des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne peut à elle seule être invoquée pour prévenir la confusion (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605,
§ 53-56 ; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.) / Hasen IMMOBILIEN).
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

7
− En outre, dans un environnement numérique et commercial, les marques sont souvent perçues de manière brève et visuelle, même par un public averti. Ainsi, même une attention élevée n’élimine pas un risque de confusion.
− En ce qui concerne le consommateur moyen pertinent de l’UE, la référence au consommateur bulgare n’était qu’illustrative et la division d’opposition ne s’est pas fondée uniquement sur les spécificités linguistiques d’un État membre, mais a procédé à une appréciation unitaire à l’échelle de l’UE.
− En tout état de cause, la similitude visuelle et phonétique entre « LEXANTE » et « lexant » existe indépendamment de tout contexte linguistique.
− S’agissant de l’argument de la requérante concernant la coexistence pacifique sur le marché, ces allégations sont sans pertinence. La requérante soutient qu’elle opère sous le nom
LEXANTE depuis 2020 et que l’opposante, malgré la coexistence alléguée sur le marché des services juridiques, n’aurait pas connu un seul épisode de confusion ou de détournement de clientèle. En tout état de cause, aucune preuve convaincante n’a été fournie.
− S’agissant de l’allégation selon laquelle l’opposante chercherait à obtenir un monopole sur l’élément « Lex » en soi, en réalité, elle s’oppose simplement à un signe similaire très prêt à confusion ou à des services identiques. L’existence d’autres marques basées sur « Lex » pour des services de la classe 45 est sans pertinence, à moins qu’elles ne soient directement comparables au signe contesté.
− Enfin, la nécessité d’une audience pour apporter des éclaircissements, comme indiqué par la requérante, est dépourvue d’utilité et absolument inutile au vu des arguments déjà développés par les parties.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La requérante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
Par conséquent, la Chambre doit examiner si la division d’opposition a à juste titre fait droit à l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les services contestés.
15 Toutefois, avant de statuer sur le fond de l’affaire, la Chambre estime nécessaire d’examiner une question préliminaire, à savoir les observations de la requérante concernant l’audience.
Observations de la requérante concernant l’audience
16 La requérante, dans son mémoire exposant les motifs, a fait part de sa disponibilité à assister à l’audience s’il était nécessaire d’apporter des éclaircissements supplémentaires concernant l’affaire en cause.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

8
17 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27 du règlement de procédure des chambres de recours, si la chambre estime qu’une procédure orale serait opportune, celle-ci a lieu soit d’office, soit à la demande de l’une des parties à la procédure.

18 À cet égard, la Chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire (03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28,
§ 34 ; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).

19 Indépendamment de la question de savoir si les observations de la requérante peuvent être considérées comme une demande de procédure orale, la chambre constate qu’elles n’ont pas fourni d’informations et d’arguments suffisants qui justifieraient une procédure orale. La chambre estime que les parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs arguments et leurs preuves devant la division d’opposition et en appel. La chambre dispose de tous les éléments nécessaires pour statuer et, par conséquent, elle n’estime pas opportun de tenir une procédure orale.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

21 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;

29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

22 Conformément à la même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent et territoire
23 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 ; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450 ; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38).

06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

9
25 En l’espèce, les services pertinents de la classe 45 sont de nature juridique, ou liés à l’exercice de droits légaux ou à la résolution de litiges de nature juridique. Bien qu’ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels, le public pertinent fera preuve de prudence lors du choix du prestataire de tels services professionnels, étant donné qu’ils ne sont pas acquis au quotidien et peuvent avoir de graves conséquences pour les personnes physiques et morales. Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention sera élevé (11/05/2005,
T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26-27, 14/03/2017, T-276/15, e (fig.) / e (fig.),
EU:T:2017:163, § 19 ; 22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.) / SILEX (fig.) et al.,
§ 30).
26 La marque antérieure est une marque de l’UE. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, comme en l’espèce, il est nécessaire de prendre en considération la perception des marques en cause par le consommateur des produits ou services en question sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60).
Comparaison des services
27 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en question, jugeant les services contestés identiques aux services couverts par la marque antérieure. Cette constatation n’a pas été contestée par les parties. La Chambre fait sienne cette constatation et se réfère à la motivation de la décision attaquée à cet égard, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399 ; § 48 ;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).
29 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque.
Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

10
30 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
31 Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « lexant », représenté en minuscules assez standard. Les lettres « lex » sont en noir et les lettres « ant » sont en rouge foncé. Au-dessus de la lettre « a », figure un petit dessin noir d’une fourmi orientée vers la droite, stylisée avec trois segments corporels, des pattes et des antennes.
32 L’élément « lexant » est dépourvu de signification dans son ensemble, mais une partie du public pertinent, et, en particulier, le public professionnel, sera en mesure d’isoler l’élément « lex », qui fait allusion au droit. Une telle dissection sera facilitée par l’utilisation des couleurs dans lesquelles les lettres « lex » et « ant » sont représentées. En effet, le terme « lex » est couramment utilisé en relation avec des services de nature juridique (22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.) / SILEX (fig.) et al., § 37 ; 21/02/2023, R 1138/2022-2, LEX PLANET / LEX MUNDI et al., § 41). Dans cette mesure, cet élément a un caractère distinctif faible. Du point de vue de cette partie du public, l’élément « ant » n’a pas de signification en relation avec les services pertinents et est distinctif. Toutefois, la partie restante du public et, en particulier, une partie non négligeable du grand public dans les territoires où le mot désignant le droit ou le juridique s’écarte significativement du terme latin « lex »
(tels que le grand public en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, en Hongrie, en Pologne,
en Slovaquie et en Slovénie) ne disséquera pas l’élément « lex » et percevra l’élément « lexant » comme une unité unique malgré l’utilisation des couleurs. La Chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et fondera son appréciation du risque de confusion sur cette dernière partie du public dans l’Union européenne.
33 Dans la mesure où la requérante se réfère à la décision « LEX PLANET » (21/02/2023,
R 1138/2022-2, LEX PLANET / LEX MUNDI et al.) à l’appui de son affirmation selon laquelle le mot « lex » est descriptif et intrinsèquement faiblement distinctif, la Chambre de recours constate que ladite décision a jugé ce terme dépourvu de signification et distinctif du point de vue d’une partie du public pertinent (21/02/2023, R 1138/2022-2, LEX PLANET / LEX MUNDI et al.,
§ 41, 50).
34 L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une fourmi. En tant que tel, il n’a aucun lien avec les services en cause et il est distinctif. Toutefois, son impact dans la comparaison sera limité par rapport aux éléments verbaux. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

11
question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005,
T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37,
26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al., EU:T:2025:335, § 78 et la jurisprudence citée). De l’avis de la Chambre, l’élément « lexant », en raison de sa taille et de sa position, sera perçu comme l’élément le plus frappant de la marque antérieure.
35 Le signe contesté est composé de l’élément verbal « LEXANTE » placé au-dessus du libellé supplémentaire « LAW FIRM & ADVISORY ». La séquence de lettres « LEX » est écrite en majuscules assez standard, de couleur marron clair. La séquence suivante « ANTE » est également écrite en majuscules, en bleu foncé. Sous cet élément, le libellé « LAW FIRM & ADVISORY » apparaît en petits caractères, en marron clair. Au-dessus de l’élément « LEXANTE », apparaît un dessin figuratif stylisé d’un rapace rendu par une combinaison de lignes courbes marron clair et bleu foncé, avec la tête et les serres clairement représentées.
36 La partie pertinente du public n’attribuera aucune signification à l’élément verbal « LEXANTE » et ne le décomposera pas en deux unités conceptuelles. S’agissant de l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » du signe contesté, le mot « LAW » sera probablement compris, dans le contexte des services pertinents, par la grande majorité du public pertinent comme étant lié aux affaires juridiques. Dans cette mesure, il est dépourvu de caractère distinctif. Le mot « FIRM » sera associé à son équivalent dans les langues pertinentes (фирма en bulgare, firma en croate, tchèque, hongrois, polonais, slovaque et slovène), qui, dans le contexte des services en cause et après le mot « LAW », sera perçu comme l’entreprise qui fournit les services juridiques, et est par conséquent non distinctif. Le mot « ADVISORY » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et sera donc considéré comme dénué de sens et, par conséquent, distinctif du point de vue d’une partie non négligeable du public. Le symbole esperluette « & » entre les éléments verbaux sera perçu comme le symbole internationalement utilisé pour désigner le mot « plus » ou « et », pour exprimer une addition. Le caractère distinctif du symbole esperluette « & » est donc faible. Il convient de garder à l’esprit que l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » dans son ensemble est secondaire en raison de sa taille, de sa position et du fait qu’elle est représentée dans une stylisation très pâle. En raison de son importance secondaire dans l’impression d’ensemble du signe, elle pourrait même ne pas être prise en compte par le consommateur moyen (12/03/2025, T-1143/23, Enedo AMPS WITH PASSION (fig.) /
ENEDIS et al., EU:T:2025:253, § 80 ; 26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et al., EU:T:2025:335, § 77).
37 En conséquence, la Chambre estime que l’élément « LEXANTE » et l’élément figuratif d’un oiseau sont les éléments co-dominants du signe contesté.
38 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « lexant » / « LEXANT* », qui sont distinctives et dominantes (ou co-dominantes dans le cas du signe contesté). Ces éléments sont presque identiques, la seule différence étant la lettre finale « E » dans « LEXANTE » du signe contesté, ce qui, en tout état de cause, a moins d’impact car elle apparaît à la fin d’un élément verbal plutôt long. D’autre part, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs qui sont dans la même position, en haut des deux signes. Les signes diffèrent également par l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » du signe contesté, qui est d’importance secondaire en raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation pâle. Bien qu’il soit vrai que les signes diffèrent par leur stylisation, on ne peut ignorer que les deux signes coïncident en ce que les principaux éléments verbaux « lexant » / « LEXANTE » sont représentés en deux couleurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

12
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « lexant » et diffère par la lettre finale « e », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent dans la prononciation de l’expression « LAW FIRM & ADVISORY » du signe contesté, il est très plausible qu’une partie non négligeable du public ne la prononce pas, étant donné sa position clairement secondaire dans le signe. En effet, le consommateur moyen a tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque comportant plusieurs éléments afin de faciliter sa prononciation dans un souci, notamment, d’économie de mots, si ces éléments sont facilement séparables (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et a., EU:T:2022:861, § 56, 57 ; 07/02/2024, T-302/23, KABI /
KABIR DONNAFUGATA (fig.) et a., EU:T:2024:62, § 40, 41 ; 26/03/2025, T-1186/23, unite mercateo (fig.) / UNIDE et a., EU:T:2025:335, § 85 et la jurisprudence citée). Il découle de ce qui précède que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne coïncidant dans aucun concept, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Le risque de confusion est constitué par le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
42 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
43 En outre, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposant n’a produit aucune preuve pour démontrer que la marque antérieure est hautement distinctive. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
44 Les signes en cause se caractérisent par un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique. Aucune similitude conceptuelle n’a été constatée entre les signes. À cet égard, la Chambre de recours constate que la similitude entre les signes résulte, en particulier, du fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’élément co-dominant du signe contesté, les seuls éléments distinctifs étant la lettre finale « -E » et la stylisation. Les représentations animales, bien que perceptibles, ne
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

13
l’emporter sur l’impression d’ensemble similaire créée par des éléments verbaux (co-)dominants quasi identiques.
45 Les services en cause sont identiques.
46 Malgré le degré d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou du prestataire des produits ou services dont il souhaite se prévaloir ne signifie pas, pour autant, qu’il examinera la marque qui lui est soumise dans les moindres détails ou qu’il la comparera de manière plus approfondie qu’une autre marque. Même pour un public ayant un degré d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée ; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54 ; 16/07/2014,
T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
47 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et concrètement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, d’un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne, d’un degré élevé de similitude phonétique, d’une absence de similitude conceptuelle, de l’identité des services en cause et nonobstant le degré élevé d’attention, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE ne saurait être exclu à l’égard de la partie pertinente du public, telle que définie au paragraphe 32 ci-dessus. Compte tenu du principe de la réminiscence imparfaite, il est concevable que la partie pertinente du public dans l’Union européenne puisse considérer que les services, jugés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
48 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (10/11/2011, T-22/10,
e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 121 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569,
§ 58 ; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.) / LLAMA, EU:T:2018:198, § 46).
49 Les conclusions susmentionnées ne sauraient être modifiées par d’autres arguments avancés par la requérante.
50 Premièrement, dans la mesure où la requérante se réfère à l’usage de longue date du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère hautement distinctif d’un signe n’est pertinent qu’à l’égard de la marque antérieure et non de la marque postérieure (03/09/2009, C-498/07 P,
LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84 ;
28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 18, 27/09/2012,
T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 47 ; 29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.) / JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 94-95 et la jurisprudence citée ; 03/10/2019,
T-533/18, WANDAFILMS / WANDA et al., EU:T:2019:727, § 55).
51 Deuxièmement, la requérante invoque la coexistence du signe contesté avec plus de 100 marques comportant le préfixe « LEX » enregistrées par l’EUIPO pour les services juridiques de la classe 45. À cet égard, la coexistence sur le marché ne peut être prise en compte comme un facteur susceptible de réduire le risque de confusion que si un certain nombre de conditions spécifiques sont remplies : la coexistence doit avoir lieu sur le marché, doit être « pacifique » et la requérante doit démontrer que cette coexistence pacifique était fondée sur l’absence de tout risque
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

14
de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82, 11/05/2005,
T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La Chambre de recours estime que les éléments de preuve présentés par la requérante ne sont pas de nature à prouver que les critères susmentionnés sont remplis en l’espèce.
52 Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, il incombe à la partie qui invoque cette coexistence d’en apporter la preuve sur l’ensemble du territoire de l'
Union européenne (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 51 et la jurisprudence citée). Rien dans le dossier n’indique que la coexistence entre les marques était pacifique et fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères dont la requérante doit démontrer l’existence
(05/05/2015, T-183/13, SKYPE / SKY et al., EU:T:2015:259, § 62).
53 À cet égard, la Chambre de recours relève qu’il doit être dûment démontré qu’une telle coexistence est fondée sur l’absence de tout risque de confusion de la part du public pertinent
(26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE / TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela exige la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86).
La coexistence doit être comprise comme un « co-usage », à savoir l’usage concomitant des deux marques (supposément conflictuelles), plutôt que comme une « co-inscription », à savoir la présence concomitante dans un registre de marques.
Conclusion
54 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre de recours estime que la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de marque sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les services contestés. Le recours est rejeté.
Dépens
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, la requérante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
06/10/2025, R 768/2025-4, LEXANTE LAW FIRM & ADVISORY (fig.) / lexant (fig.)