LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 décembre 2024
Dans l’affaire R 1349/2024-4
DAKOTA GROUP S.a.s. di Zeno Cipriani reuses C. via Pitagora, 3 37010 affi (Vérone) Italie Demanderesse/requérante
représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena (Italie)
contre
Erlus Aktiengesellschaft Hauptstr. 106 84088 Neufahrn Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par LOUIS PÖHLAU LOHRENTZ Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nuremberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 858 (demande de marque de l’Union européenne no 18 828 079)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2023, DAKOTA GROUP S.a.s. di Zeno Cipriani reuses C. (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NIVEAU SUPÉRIEUR
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 19: Poutrelles de soutien pour la construction de sols non métalliques; supports de nivellement pour sols; supports de nivellement pour sols non métalliques; supports de nivellement pour sols extérieurs non métalliques; éléments modulaires de nivellement pour le revêtement de sol en général, non métalliques; composants modulaires de nivellement pour le revêtement de sol divisionnaire non métalliques; composants modulaires de nivellement pour le revêtement de sol non métalliques; supports de nivellement de sols non métalliques; profilés de nivellement pour sols et revêtements non métalliques; supports de nivellement en pierre pour sols non métalliques; supports, à savoir supports de nivellement pour sols, non métalliques; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le sol; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le revêtement de sol levé; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le sol.
2 La demande a été publiée le 16 février 2023.
3 Le 15 mai 2023, Erlus Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 18 178 565 (ci-après la «marque antérieure»)
NIVEAU RS
déposée le 10 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020, entre autres, les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), en particulier matériaux de construction non métalliques en tous genres pour toitures, murs et cheminées, y compris pièces finies, tuiles pour toitures, ardoises pour toitures, tuyaux en grès, tuyaux d’incendie et tuyaux et plaques à pression isostatique; éléments de ventilation
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

3
de toit et de hanche en céramique ou en plastique; éléments et accessoires (ni métalliques, ni en partie métalliques) pour les revêtements de toiture, en particulier ventilateurs sanitaires, principalement avec tubes flexibles et capots, ventilateurs sanitaires; adaptateurs thermiques, principalement avec plaques de base en matières plastiques; hottes aériennes; supports pour garde-neige; pochettes; supports pour double tuyaux pour neige; marches d’escalade pour toitures; grilles; grilles d’extension; protège-neige; canalisations rondes à neige, connecteurs de tuyaux pour canons à neige; briques à passage aérien, essentiellement des briques de transport aérien en céramique transitant par des joints; casseroles en verre acrylique; casseroles pour installations solaires, essentiellement plats à canettes en céramique; capuchons en pente pour ponts de toiture; fenêtres de toit, essentiellement recouvertes de couleurs; colliers de toit; bandes de protection pour ondes; arbres de ventilation pour éaves; clips de tempête universels.
6 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont au moins similaires aux matériaux de construction (non-métalliques) antérieurs, car ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Les produits en cause sont essentiellement des matériaux de construction et des produits utilisés dans la construction. Ils peuvent cibler à la fois le grand public et le public professionnel. Ils ne sont pas achetés régulièrement et peuvent avoir un caractère plutôt technique. Le public pertinent accordera une attention particulière
à leurs caractéristiques, étant donné qu’une fois incorporé ou attachés à un bâtiment, ces produits ne peuvent être remplacés qu’à un coût considérable.
− L’élément commun «LEVEL» et l’élément «UP» du signe contesté ne sont pas des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
− Bien que les produits en cause s’adressent également à des professionnels, une partie non négligeable du public percevra ces éléments comme dépourvus de signification, en particulier une partie non négligeable des publics francophones et hispanophones qui ne comprennent pas l’anglais. Compte tenu du fait que le risque de confusion est plus élevé lorsque les similitudes entre les signes proviennent d’éléments distinctifs, l’accent sera mis sur la partie non négligeable des publics francophones et hispanophones qui considérera que ces éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
− L’autre élément verbal de la marque antérieure, «RS», est également dépourvu de signification et distinctif.

− Il n’y a pas d’élément dominant.
− L’élément commun est le premier et le plus long des signes (qui occupe cinq de leurs sept lettres) et occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes ont la même
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

4
longueur et la même structure dans leur ensemble, étant donné qu’ils comprennent tous deux l’élément «LEVEL» suivi d’un élément de deux lettres. Ils présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il existe un risque de confusion pour le public ciblé, compte tenu de toutes les circonstances.
7 Le 3 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 août 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties:
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont différents en raison des activités commerciales divergentes des parties.
− Le secteur des produits, le consommateur des produits utilisés et le degré de connaissance du consommateur moyen sont pertinents pour l’appréciation du risque de confusion. Les produits s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou des compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de la chambre de recours garantit que les différences ne passeront pas inaperçues.
− Le secteur de l’opposante, qui concerne les «toitures et tuyaux», ne peut être confondu avec les «dispositifs et systèmes de nivellement pour le sol» de la demanderesse. Les spécifications diffèrent. Les produits sont différents à un degré élevé en raison de leur utilisation ainsi que par rapport aux consommateurs.
− Il n’y a pas de risque de confusion au regard du principe d’interdépendance, compte tenu de l’attention du consommateur.
− Les dispositifs et systèmes de nivellement des sols ne peuvent souvent se substituer qu’à un coût considérable. En outre, les dispositifs et systèmes de nivellement des sols de mauvaise qualité peuvent causer des dommages à un bâtiment, ce qui peut nécessiter une intervention coûteuse. Même les consommateurs moyens qui ne
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

5
confient pas la tâche de sélectionner de tels produits à un professionnel effectuent des recherches sur Internet concernant les produits concernés et s’intéressent au fond et à l’identité du fabricant de ces produits. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour les deux publics.
− Les produits contestés peuvent être fabriqués hors site et ensuite transiter vers leur lieu final et peuvent être temporaires ou permanents. Les produits de l’opposante comprennent une variété d’appareils pour toitures comme certains types de tuyaux et d’autres produits similaires, tous liés à l’ installation de toitures, qui diffèrent réellement de soutenir des dispositifs et systèmes de nivellement par le sol, tels que des systèmes de nivellement des sols. Si certains de ces produits peuvent être utilisés dans le domaine de la construction et de la construction (essentiellement en tant que matériaux ou éléments), cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination spécifique et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur origine commerciale habituelle et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a pas étayé ses allégations quant à la comparaison des produits de manière substantielle. L’argumentation est contradictoire, erronée ou dénuée de pertinence.
− La division d’opposition a correctement analysé le libellé de la liste des produits afin de déterminer l’étendue de la protection.
− L’affirmation selon laquelle l’étendue de la protection des produits protégés par la marque antérieure ne concerne que les produits liés aux toitures et aux tuyaux n’est pas correcte.
− Il ressort clairement du libellé «Matériaux de construction (non métalliques), en particulier &bra;… &ket;», que l’étendue de la protection ne se limite pas aux produits énumérés, mais qu’il s’agit d’exemples de matériaux de construction non métalliques protégés par la marque antérieure.
− Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposante, car ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
− Les produits contestés compris dans la classe 19 font référence à des matériaux non métalliques utilisés dans le secteur de la construction. En tant que tels, ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure.

17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

7
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits en cause concernent largement des produits utilisés dans la construction et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, ce qui n’est pas contesté. Le public concerné, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, aura un niveau d’attention accru en ce qui concerne les matériaux de construction, étant donné que des matériaux de construction de mauvaise qualité peuvent causer un dommage à un bâtiment, ce qui peut nécessiter une intervention coûteuse &bra; 19/09/2017,
768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27 &ket;, comme l’affirme à juste titre la demanderesse.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
20 La division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public hispanophone et-francophone qui ne perçoit pas de signification clairement discernable, par exemple le mot commun «level» (voir, par exemple, 12/12/2022, R-2140/2021 4, LEVEL
UP/LEVEL, pour le public espagnol), qui est donc distinctive. La chambre de recours suivra la même approche, qui n’a pas été contestée.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

8
23 Seule la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent, sauf si, à la suite d’une demande de preuve de l’usage valable, il apparaît que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services qu’elle a été enregistrée (30/06/2010,-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Poutrelles de soutien pour la construction de sols non métalliques; supports de nivellement pour sols; supports de nivellement pour sols non métalliques; supports de nivellement pour sols extérieurs non métalliques; éléments modulaires de nivellement pour le revêtement de sol en général, non métalliques; composants modulaires de nivellement pour le revêtement de sol divisionnaire non métalliques; composants modulaires de nivellement pour le revêtement de sol non métalliques; supports de nivellement de sols non métalliques; profilés de nivellement pour sols et revêtements non métalliques; supports de nivellement en pierre pour sols non métalliques; supports, à savoir supports de nivellement pour sols, non métalliques; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le sol; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le revêtement de sol levé; systèmes à savoir structures, à savoir dispositifs de nivellement pour le sol.
25 Tous les produits contestés susmentionnés constituent des supports, y compris des supports de nivellement dans les principaux éléments, profils et systèmes modulaires pour le revêtement de sol. Tous ces produits relèvent de la rubrique «matériaux de construction».
26 Si les produits antérieurs couvrent principalement des produits de toit et de tuyaux, comme indiqué, la spécification inclut des matériaux de construction (non métalliques), en particulier des matériaux de construction non métalliques en tous genres pour toitures, murs et cheminées, y compris les pièces finies, tuiles de toiture, ardoises de toiture, tuyaux à étouper, tuyaux d’incendie et tubes et plaques à pression isostatique.
27 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le terme «en particulier» précise explicitement que les produits suivants énumérés dans une spécification sont énumérés à titre d’exemple non-exhaustif de produits relevant de la catégorie susmentionnée.
28 Par conséquent, les produits contestés sont à tout le moins similaires à un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, sinon identiques, selon la chambre de recours, aux matériaux de construction (non métalliques) antérieurs… Selon les critères pertinents, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature et leur destination, à savoir des matériaux de construction, qui ciblent le même grand public pertinent et qui peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs distributeurs. Bien qu’il puisse y avoir une différence entre des matériaux de toiture spécifiques et des matériaux de revêtement de sol, tous les produits énumérés se chevauchent avec ou relèvent de la même catégorie générale de matériaux de construction/construction, contrairement à ce qui ressort des arguments avancés dans le cadre du recours.
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

9
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
NIVEAU RS NIVEAU SUPÉRIEUR
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure se compose du mot anglais «level», qui n’a pas de signification clairement discernable pour une partie non négligeable du public pertinent qui se concentre, par exemple, sur la partie non professionnelle du public, étant donné que les équivalents espagnols et français du mot, à savoir « nivel/niveau», ne ressemblent pas suffisamment au mot «level». Cet élément est suivi de la suite de lettres «RS», qui n’a aucune signification concrète et est également distinctive.
33 Le signe contesté se compose des mots anglais «level» et «up». Le premier élément verbal est distinctif (voir paragraphe précédent). Le mot anglais «up» est une préposition anglaise de base qui peut être reconnaissable. Toutefois, le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification pour une partie non négligeable du public pertinent qui s’est concentrée sur &bra; voir, par exemple, 09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP + 1 ROME DEVELOPER CONFERENCE (marque fig.)/LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig) par analogie &ket;. Dès lors, cet élément est également distinctif au sein du signe.
34 Il n’y a pas d’élément dominant.
35 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont fortement similaires. Ils coïncident par l’élément distinctif de cinq lettres «LEVEL» et son son, qui constitue le premier et le plus long des signes. Suivant la même séquence, ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux plus courts, «RS»/«UP», et par leur son, qui sont également
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

10
distinctifs mais bien plus courts que l’élément distinctif commun aux signes», où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification clairement discernable pour une partie non négligeable du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, qui n’attribuera aucune signification aux signes, pris dans leur ensemble. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, comme l’a également constaté la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
38 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
39 La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie non négligeable du public pertinent (voir point 32 ci-dessus).
40 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément commun relativement long «LEVEL» est distinctif pour une partie non négligeable du public pertinent et positionné au début des signes structurés de la même manière, et que les produits sont au moins similaires à un degré moyen (voire identique). Compte tenu de tous les facteurs pertinents et compte tenu notamment du principe d’interdépendance (voir point 37 ci-dessus), il existe un risque qu’une partie non négligeable du public pertinent croie que les produits en conflit sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, comme l’a conclu la division d’opposition.
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

11
42 Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne modifie pas cette conclusion. À cet égard, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entités liées économiquement (17/03/2021,-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée). Cela s’applique a fortiori aux consommateurs finaux non professionnels en cause.
43 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, compte tenu de sa position, de son caractère distinctif et de sa longueur, l’élément commun «LEVEL» joue un rôle important dans la manière dont les consommateurs identifieront et garderont en mémoire les signes. Il est donc probable que le public pertinent soit amené à croire que les signes appartiennent à la marque commune «LEVEL», avec les éléments différents désignant des lignes de produits différentes au sein de ladite marque. Cela est d’autant plus probable que les signes présentent le même schéma de l’élément «LEVEL» suivi d’un mot à deux lettres. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes comme une variation de la même marque, configurée de différentes manières selon le type de produits ou de services qu’ils désignent &bra; 23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;.
44 Par conséquent, il existe un risque qu’une partie non négligeable du public ciblé puisse croire que les produits pertinents en classe 19 couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, comme constaté dans la décision attaquée, pour les raisons que la Chambre approuve, en rappelant également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion 544/12-, EU:T:2015:355, § 42.
Conclusion
45 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
46 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

12
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2024, R 1349/2024-4, NIVEAU SUPÉRIEUR/NIVEAU RS