LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2965/2019-2
GO1 Pty Limited U4 & 5 2908 LOGAN Rd
Underwood Queensland QLD 4119
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante représentée par la marque! unité 3a Centurion Bureau Park Clifton Moor, YO30 4WW, York, Royaume-Uni
Recours concernant l’enregistrement international no 1 459 274 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Martin en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2965/2019-2, octroie des bourses

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 mars 2019, GO1 Pty Limited (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste des services suivante, telle que modifiée:
Classe 35 — Services de registres de Gift; Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, notamment des certificats de cadeaux pour divers cours et ressources en ligne (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2 Le 8 avril 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE, le 8 mai 2019.
4 Le 23 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services suivants: .
Classe 35 — Services de registres de Gift; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, notamment des certificats de cadeaux pour divers cours et ressources en ligne (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter les produits commodément.
5 La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: «aide financière à l’érérage en raison du mérite universitaire» ( Collins Dictionary). De ce fait, il est perçu comme fournissant des informations que le registre de cadeaux a été créé afin de réunir de l’argent afin d’aider financièrement les universitaires/les étudiants en raison de leurs mérites universitaires. Le signe décrit l’objet des services en question et est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive.
6 Le 23 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection des

---

3
services énumérés au paragraphe 4. le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
En dehors de sa signification, tels que cités par l’examinateur dans la décision attaquée, les bourses sont utilisées pour l’ «apprentissage, livre l, connaissance, éducation, étude universitaire, sagesse», selon différents dictionnaires, citée par la titulaire.

«Une bourse» ou «la bourse» produirait une impression tout à fait différente. Cependant, la marque demandée est le seul mot «bourses».

Sous la marque, la titulaire de l’enregistrement international fournit un marché en ligne proposant des cours et des cours éducatifs qui peuvent être achetés par un acheteur pour d’autres et ne proposant pas de bourses.

Le signe contesté n’a pas de signification directe en ce qui concerne les services qui ont été refusés; Elle n’est pas directement descriptive.

L’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque verbale «Enterprise» pour des «services de revendication de véhicules» compris dans la classe 35 indique, entre autres, le caractère enregistrable du signe contesté;

Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Caractère descriptif
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que l’enregistrement doit être refusé en ce qui concerne les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services visés par la demande puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en

---

4
raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
11 L’ examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
12 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu comme une indication descriptive; il suffit que cette situation puisse raisonnablement être attendue à l’avenir. L’examinatrice n’est donc pas tenue de démontrer que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, §
46).
13 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97, & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
14 L’examen doit être fondé sur une perception globale de la marque par les milieux professionnels concernés. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services demandés, elle-même reste descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. La combinaison de tels éléments sans opérer de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, peut avoir, en fait, une marque composée exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir dans le commerce à désigner les caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif des caractéristiques des produits ou services n’a pas pour conséquence que la combinaison ne saurait présenter un tel caractère
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
15 Il convient de tenir compte de la manière dont un public ayant une expérience dans le secteur des produits et services demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé interprètera probablement cette indication
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 68).

---

5
16 C’est à juste titre que l’examinateur a tenu compte de la partie anglophone du public, dès lors que la demande contestée consiste en un mot anglais. La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas ce point. Par ailleurs, un obstacle qui pourrait être soulevé uniquement dans le sens d’une demande du public de l’Union européenne qui parle l’anglais, un langage officiel au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, est suffisant pour justifier le rejet d’une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (3/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
17 Cependant, tant l’examinateur que la titulaire de l’enregistrement international ont omis de faire référence au niveau d’attention spécifique du consommateur pertinent, faisant simplement référence au «consommateur pertinent». À cet égard, la chambre de recours précise que les services contestés peuvent s’adresser tant au grand public qu’un degré moyen d’attention, et à un public plus spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La chambre de recours considère que les «services d’un registre de cadeaux» contestés sont un terme relativement générique qui pourrait se rapporter à une variété de cadeaux. Dès lors, ce terme peut donc s’identifier aussi bien pour des services d’enregistrement de cadeaux destinés au grand public, que pour des consommateurs qui sont à la recherche de «cadeaux» plutôt spécifiques, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En ce qui concerne «le rassemblement, pour le compte de tiers, une variété de produits, à savoir des certificats de cadeaux pour divers cours en ligne et ressources», un raisonnement similaire peut être avancé. La titulaire de l’enregistrement international a précisé ce service en le rapportant à des cours et ressources en ligne. De tels services se rapportant au domaine de l’enseignement et de l’éducation en général peuvent s’adresser à la fois au grand public, ainsi qu’à un public spécialisé à la recherche de cours spécifiques sur des sujets spécifiques. Les services litigieux s’adressent tant à des consommateurs moyens qu’à un public plus spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention des professionnels est en principe élevé. Toutefois, cela ne signifie pas que ce public sera plus enclin à considérer qu’une marque est distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’une attention et d’une vigilance normales. En fait, il se peut tout bien même du contraire. Les termes qui ne sont pas (parfaitement) compris par le grand public, moyennement connus, peuvent être immédiatement saisis par un public plus attentif et avisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine d’activité de celui-ci (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). De surcroît, cela n’a pas d’influence déterminante sur l’appréciation du caractère enregistrable du signe, étant donné que la signification de l’expression «bourses» est la même pour le public professionnel et pour le grand public
(12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
18 La chambre de recours estime que c’est à juste titre que l’examinateur a défini le terme «bourse» comme signifiant «aide financière à disposition d’érude en raison du mérite universitaire» (Collins Dictionary — informations extraites du Collins Dictionary on 08/05/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scholarship). En outre, la chambre de recours se rallie aux autres explications de l’examinateur selon

---

6
lesquelles une bourse ne signifie pas nécessairement un soutien financier effectif, mais plutôt tout autre avantage accordé à un étudiant dans un établissement d’enseignement, l’université ou l’université et qui a donné finalement gain de cause dans le cadre d’une économie financière et, donc, qui se présente dans le cadre d’une aide financière (informations extraites de l’Oxford Dictionaries le 23/10/2019 à l’adresse
false#eid).
19 Cette définition n’est pas contestée par la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international affirme simplement que le mot «bourses» possède aussi plusieurs significations potentielles. Ainsi, l’enregistrement international joint en substance quatre extraits de dictionnaires aux annexes 1-4 ( New Oxford Thesauras dans en anglais); The Concise Oxford
Dictionary; The world English Dictionary; Le New Oxford Dictionary of English, le New Oxford Dictionary of English), qui montre que «bourses» signifie également «réalisation académique». Cependant, la titulaire de l’enregistrement international reconnaît que les définitions soumises font également mention de «subventions ou financements» au sens de la définition de l’examinatrice en tant que signification possible. En outre, elle fait également valoir que le signe contesté sera compris dans le sens défini par l’examinatrice lorsqu’il est précédé d’un «A» ou d’ «THE» respectivement. En l’absence d’un tel article, il serait perçu dans le sens de «réalisation universitaire» ainsi que le soutient la titulaire de l’enregistrement international.
20 Contrairement à l’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ne convient pas du fait que l’omission d’un article défini ou défini en l’espèce a pour effet de changer la signification du signe contesté du point de vue des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services contestés. La chambre observe qu’il est vrai que, dans certaines circonstances, l’ajout d’un article a été considéré comme susceptible d’altérer la signification de ce signe, telle qu’elle est perçue par le public pertinent, pour les produits ou services en cause, par exemple en lui donnant une connotation laudative ou plutôt positive (voir, par exemple, 25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE DINING
EXPERIENCE (marque fig.), EU:T:2016:314, § 61). Toutefois, il a également été jugé dans d’autres affaires que l’ajout de l’article défini «le» n’avait pas d’incidence sur la perception de la marque contestée comme descriptive (24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 28), ou que l’absence de l’article indéfini «a» ne change pas immédiatement la signification claire, en particulier compte tenu du fait en particulier qu’en anglais, il est parfaitement normal de parler avec le mot en question en général, particulièrement en ce qui concerne les services refusés (30/04/2019, R
820/2018-4, PROTECT LIFE, § 14).
21 En outre, les articles de la grammaire anglaise tels que le mot «THE» (par exemple, le mot «THE») apparaissent avant le nom et remplissent la fonction de rendre le nom ultérieur plus spécifique, mais en aucun cas ils ne peuvent rendre un mot descriptif non descriptif (4/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 25). Dans une acception similaire (alors que dans une procédure d’opposition), il a

---

7
également été jugé que certains articles définis qui ne forment qu’un nom et ne forment pas une unité logique et conceptuelle ont une importance moindre dans l’appréciation de la similitude entre deux marques (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU: t: F2020: 36, § 43; 24/06/2014, T-330/12, The Hut,
EU:T:2014:569, § 43; 15/11/2011, T-276/10, Coto de Gomariz, EU:T:2011:661,
§ 28 et la jurisprudence citée).
22 En outre, la chambre de recours fait remarquer que, même si ce n’est peut-être pas la manière la plus grammaticalement correcte de faire référence à un nom sans (dans) un (in) article défini, les juridictions européennes ont déjà établi précédemment pour le public anglophone que, bien que ce nom n’ait pas été écrit selon les règles grammaticales de la langue anglaise, le signe peut être immédiatement compréhensible par le public pertinent. En l’espèce, il n’est pas nécessaire que le public fasse un examen particulier afin d’établir un lien suffisamment clair entre la marque et les produits et de percevoir un message descriptif, direct, immédiat et possible, de la marque (07/10/2015, T-642/14,
EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 38).
23 Conformément à la jurisprudence et aux principes susmentionnés, la chambre de recours conclut que, dans les circonstances espèce, en particulier pour les services contestés, l’ajout d’un (in) article déterminé n’aurait pas pour effet de modifier le sens du signe «bourse».
24 Les services contestés consistent, d’ une part, en des «services de registre de cadeaux», et d’autre part, « le rassemblement, pour le compte de tiers, achat d’une variété de produits, à savoir des certificats de cadeaux pour divers cours et ressources en ligne (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits», tous les deux compris dans la classe 35;
25 En ce qui concerne les «services d’un registre de cadeaux», de tels services peuvent être décrits comme un lieu (en ligne ou physique) permettant la communication entre des récepteurs et des récepteurs du cadeau. En ce qui concerne les études et l’éducation, les récepteurs invitent les géants à contribuer financièrement à leur université et à leur droit d’enregistrement universitaire et à leurs frais de vie, ou ils fournissent une liste des dépenses dont ils ont besoin pour poursuivre leurs études. Le registre de cadeau invite les personnes à contribuer sur la base d’une liste établie par le destinataire. Elle gère la réception des fonds. En outre, l’ examinatrice a affirmé à juste titre que la spécification des services elle-même suggère fortement que les certificats sont des cadeaux et que
«un cadeau est perçu dont la possession est transférée sans l’attente ou la réception d’un tiers; il s’agit d’un don ou d’un don».
26 Par conséquent, compte tenu de la signification du signe demandé, «bourse», au sens de «aide financière en faveur d’un érude en raison de ses connaissances universitaires», la chambre de recours considère qu’il existe, selon la chambre de recours, un lien suffisamment direct entre le signe et les services en cause. Ainsi que l’examinateur l’a expliqué à juste titre, en rapport avec les «services d’enregistrement de cadeaux», le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le registre de cadeaux a été créé afin de réunir de l’argent afin de soutenir les universitaires/étudiants (financiers ou avec d’autres avantages) en raison de leurs mérites universitaires.

---

8
27 S’agissant de «le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, notamment des certificats de cadeaux pour divers cours et ressources en ligne (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement les produits», le consommateur comprendrait que les certificats cadeaux serviront de cadeau et, par conséquent, ils constitueraient un avantage accordé à un étudiant/universitaire,
28 En outre, en ce qui concerne le terme «cadeau» présent dans les deux services contestés, il a été précisé par l’examinateur selon lequel «un cadeau est transféré vers une autre sans l’attente ou la réception d’un cadeau équivalent; il s’agit d’une don ou d’un présent». La chambre de recours observe qu’il s’agit essentiellement du but fondamental d’une bourse aussi. L’interprétation du signe, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, ne déclenche aucun processus mental pour arriver à la conclusion que ces certificats serviront de cadeau et donc au profit et/ou à l’aide financière de tiers. La titulaire de l’enregistrement international n’apporte aucun élément permettant d’invalider cette conclusion.
29 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à son intention d’utiliser le signe pour un service pour offrir aux personnes la possibilité d’acheter, par l’intermédiaire de sa plateforme en ligne, des certificats cadeaux portant sur leurs cours de formation en ligne et en face à face, l’examinateur a considéré à juste titre que l’intention ou l’usage effectif du signe ne peut pas être pris en considération lors de l’examen de motifs absolus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE. En effet, il y a lieu de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage effectif du signe, si le signe demandé permettra au public ciblé de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises au moment d’effectuer un choix d’achat (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3; 07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34). L’utilisation effective ou l’intention d’usage effective qui ne se reflété pas dans la formulation de la liste des produits et services ne peut être prise en compte ( paragraphe 22).
30 La chambre de recours observe qu’il est possible que le mot «bourses» soit également perçu dans le sens indiqué par la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, pour les motifs exposés ci-dessus, la Chambre estime que l’omission d’un (in) durée n’a pas pour effet de priver le signe de la signification qui lui a été signifié par l’examinatrice. Dès lors, même si le signe possédait plusieurs significations potentielles, il est de jurisprudence constante qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si une de ses significations potentielles sera perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif
(25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013, 220, § 34; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU: c: 2003579, § 32).
31 Compte tenu de tout ce qui précède, c’est à juste titre que la décision attaquée a estimé que le signe contesté est descriptif de la nature des services en cause du point de vue du public anglophone pertinent, indépendamment de son niveau d’attention, et que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique.

---

9
7 (1) (b) EUTMR — Absence de caractère distinctif
32 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour qu’un signe soit exclu de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (13/07/2017, T- 650/16, QD, EU:T:2017:489, § 33). Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres motifs et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
33 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, POINT 25). Par conséquent, les motifs de refus ne sont ni incompatibles ni incompatibles entre eux, et, pour des raisons d’économie procédurale, pour des recours possibles par exemple, ils peuvent être examinés cumulativement.
34 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services spécifiquement visés par la demande d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
35 En l’espèce, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche l’enregistrement de la marque demandée. Selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE, sera, de ce fait, dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du
RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également. Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si le terme demandé ou non de «bourse» des services contestés est descriptif, la chambre de recours considère qu’il est, en tout état de cause, dénué de tout caractère distinctif pour ces services et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En ce qui concerne les «services d’un registre de cadeaux», comme indiqué ci-dessus, un boursier peut essentiellement être considéré comme un type de cadeau. Il s’agit d’un mot anglais qui sera compris comme tel. Elle ne peut donc servir de signe d’origine commerciale pour ces services. Les autres services étant «le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, notamment des certificats de cadeaux pour divers cours et ressources en ligne (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément» ont directement trait au domaine de l’éducation et de l’enseignement. Le signe verbal «octroie» (bourse), tous deux dans la définition donnée par l’examinateur et celle retenue par la titulaire de l’enregistrement international, est un mot anglais de base qui a une signification qui sera compris par le public pertinent dans le domaine de

---

1
0
l’éducation et de l’enseignement. Il ne peut donc servir de signe d’origine commerciale en relation avec ces services.
36 Il ressort de ce qui précède que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
Autres enregistrements acceptés mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international
37 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 301 031 pour la marque verbale «ENTERPRISE» pour des services de véhicules des classes 35 et 37, faisant valoir que cet enregistrement est analogue à la demande en cause et que, par conséquent, la demande de marque contestée «bourse» devrait également être acceptée. Cependant, la chambre de recours considère que, hormis le fait que les deux mots consistent en un substantif dépourvu de (dans) un article déterminé, il n’existe aucune similitude entre les deux signes. Ils ont une signification complètement différente et relèvent de secteurs complètement différents, à savoir l’industrie automobile et l’éducation, respectivement.
38 Par ailleurs, l’appréciation du caractère distinctif n’est pas une science exacte. L’EUIPO et ses chambres de recours s’efforcent d’agir de manière cohérente, mais chaque cas doit être examiné séparément. Même si, dans certaines affaires antérieures, l’examinateur pourrait, selon l’opinion de la titulaire de l’enregistrement international, appliquer une approche moins stricte concernant des marques qui rappelle notablement le signe dont l’enregistrement est demandé, la décision attaquée est toutefois en harmonie avec les décisions les plus récentes des juridictions de l’UE et des chambres de recours. Si, en admettant dans une décision rendue dans un cas particulier qu’un signe peut être enregistré comme marque de l’UE, l’Office a commis une erreur de droit, cette décision ne saurait être invoquée avec succès à l’appui d’une demande en annulation d’une décision contraire contraire adoptée dans une affaire similaire. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (08/07/2004, T- 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59 et la jurisprudence citée).
39 En outre, la chambre de recours constate que, même si les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international étaient comparables à la marque actuellement à l’examen et si ces marques étaient en mesure de démontrer la pratique générale suivie par le département «Opérations» de l’Office, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de prendre position sur le caractère distinctif de ces marques citées par la titulaire de l’enregistrement international. Les précédents comparables ne peuvent concerner que les affaires dans lesquelles la chambre de recours a pu intervenir. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des instances inférieures de l’Office (28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 22/05/2014, T-228/13,

---

1
1
EXACT, EU:T:2014:272, § 48; et concernant les décisions de la division d’opposition, 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). À cet égard, la chambre de recours souhaite également souligner que la décision prise par l’examinateur d’accepter une marque, contrairement à une éventuelle décision de refus d’une marque, ne contient aucune explication quant aux raisons pour lesquelles l’examinateur a considéré que la marque était distinctive.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Martin
Greffier:

Signé
H.Dijkema
1
2
LA CHAMBRE