DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 508
Ice IPP S.A., Rue des Bains 19-21 boîte 1.2, 1212 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Geistesblizz GmbH, Simrockstr. 21, 53113 Bonn, Allemagne (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 508 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; serviettes de toilette en matières textiles
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; tous ces produits étant autres que pour bébés.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de bagages, sacs à main, portefeuilles et autres objets, chapellerie, vêtements, chaussures, parties de vêtements, chaussures et chapellerie, produits textiles et substituts de produits textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 325 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 325 «CHOUCHOU» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 460 182 «CHOUCHOU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 2 8

La version française originale de la liste des produits couverts en classe 25 par la marque antérieure inclut le terme «chapellerie», que l’opposante a traduit en magasin de chapeaux. Cette traduction est manifestement erronée, étant donné que la traduction correcte aurait été de chapellerie. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’analyse de l’opposition sur la base de la traduction correcte du terme «chapellerie», à savoir la chapellerie.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
b) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Classe 9: Lunettes [optique]; lunettes de soleil; montures de lunettes; boîtes, étuis et housses pour lunettes; cordons de lunettes.
Classe 14: Montres; bracelets de montres; chaînes de montres; boîtiers de montres; boîtes et étuis pour montres; horloges; réveille-matin; chronomètres à bouchon; chronographes; parures [bijouterie]; joaillerie; breloques pour la bijouterie; médailles; médaillons; badges et amulettes; anneaux; boucles d’oreilles; bracelets et broches; chaînes; colliers; perles
[bijouterie]; figurines [statuettes] en métaux précieux; boutons de manchettes; épingles de cravates; épingles à chapeaux; chaînettes funéraires de fantaisie.
Classe 18: Valises; bagages; sacs; portefeuilles et autres objets de transport; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sacs pour vêtements de voyage; housses pour bagages.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols.
Classe 20: Ornements et décorations en matières, y compris bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, compris dans cette classe; meubles et ameublement; coussins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 3 8
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; housses pour meubles; rideaux; étiquettes en matières textiles; tentures murales; linge; linge de table; sets de table non en papier; essuie-mains en matières textiles; linge de lit et couvertures; housses d’oreillers; couvertures en laine.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; tous ces produits étant autres que pour bébés.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant: parapluies et parasols, bagages, sacs à main, portefeuilles et autres objets, statues, figurines, objets d’art, parures et décorations en matières plastiques, y compris bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, meubles et ameublement, coussins, chapellerie, vêtements de pieds, parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail et en gros concernant: produits textiles et substituts de produits textiles, housses de meubles, rideaux, étiquettes en matières textiles, tentures murales, linge de maison, couvertures de table, tapis de place non en papier, serviettes pour les mains, couvertures de lit et couvertures, housses pour coussins, couvertures en laine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits compris dans la classe 20 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont identiques aux sacs de l’opposante; les portefeuilles et autres objets de transport compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent en tant que catégorie générale ou coïncident partiellement avec les produits contestés.
Les parapluies et parasols contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, notamment des vêtements de l’opposante; chaussures et chapelleriecompris dans la classe 25. Le parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitation, composé d’un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert d’un matériau à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. Parasol est un objet comme un parapluie qui produit une nuance du soleil. − La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements de l’opposante; chaussures et chapellerie. Ces produits ont des finalités très différentes (protection contre la pluie/soleil contre revêtement/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Il en va de même pour tous les autres produits de l’opposante compris dans les autres classes.
Produits contestés compris dans la classe 20

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 4 8

Les ornements et décorations contestés en matières, y compris bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, compris dans cette classe; meubles et ameublement; les coussins s ont différents de tous les produits de l’opposante. La nature et la destination de ces produits sont très différentes, ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et le même public et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. L’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés devraient être considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux figurines [statuettes] en métaux précieux, désignées par la marque antérieure dans la classe 14, ne saurait être retenu. Même à supposer que les produits contestés (ou une partie de ceux-ci) et les produits de l’opposante aient la même destination (décoration intérieure), cela ne suffirait pas pour établir une similitude, étant donné que les produits différeraient au niveau de tous les autres facteurs de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits textiles et substituts de produits textiles contestés; lesserviettes en matières textiles présentent un degré élevé de similitude avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les housses pour meubles contestées; rideaux; étiquettes en matières textiles; tentures murales; linge; linge de table; sets de table non en papier; linge de lit et couvertures; housses d’oreillers; les couvertures en laine sont différentes de tous les produits de l’opposante, notamment des vêtementsde l’opposante compris dans la classe 25. Ces derniers servent à protéger ou couvrir le corps humain et sont normalement portés par les consommateurs, tandis que les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas portés par les consommateurs. En outre, ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. La nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et les fabricants des produits contestés en cause sont également différents de ceux des autres produits désignés par la marque antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 25
Elle acontesté les vêtements et la chapellerie; tous les produits précités autres que pour bébés sont inclus dans les catégories plus larges de vêtements et de chapeaux de l’ opposante comprises dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; tous les produits précités autres que pour bébés compris dans la classe 25 se chevauchent avec les chaussures de l’opposante comprises dans la même classe. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les parties contestées de vêtements; tous les produits précités autres que pour bébés présentent un degré moyen de similitude avec les vêtements de l’opposante. Lesvêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties de chaussures contestées; tous les produits précités autres que pour bébés présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures de l’opposante. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 5 8
peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les parties contestées de la chapellerie; tous les produits précités autres que pour bébés présentent un degré moyen de similitude avec la chapellerie de l’opposante. La chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Il est tenu compte du fait que les services devente en gros et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail et en gros contestés de bagages, sacs à main, portefeuilles et autres objets de transport, chapellerie, vêtements, chaussures présentent un degré moyen de similitude avec lessacs de l’opposante; portefeuilles et autres objets portatifs compris dans la classe 18 et vêtements; souliers; chapellerie compris dans la classe 25.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail ou en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de parties de vêtements, chaussures et chapellerie, produits textiles et substituts de produits textiles contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Les autres services contestés, à savoir les services de vente au détail et en gros concernant: parapluies et parasols, statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations en matières telles que bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, meubles et articles d’ameublement, coussins, housses pour meubles, rideaux, étiquettes en matières textiles, tentures murales, linge de maison, couvertures de table, tapis de table non en papier, serviettes pour les mains, couvertures de lit et couvertures, housses pour coussins, couvertures de laine, couvertures (pertinentes), portent sur des produits spécifiques qui ne présentent aucun degré (pertinent) de similitude avec les produits de l’opposante, 3 et 14. Étant donné qu’un degré (au moins faible) de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’une similitude, les services contestés en cause et les produits de l’opposante sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 6 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits et services achetés.
c) Les signes
CHOUCHOU CHOUCHOU
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques. Le territoire pertinent est le Benelux.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est élevé mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
L’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71)
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 7 8
Étant donné que les signes sont identiques, l’opposition doit être partiellement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits contestés jugés identiques aux produits de l’opposante. Les autres produits et services contestés ne sont clairement pas identiques. L’identité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits et services.
L’analyse de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Il résulte de ce qui précède qu’il n’est pas possible d’exclure avec certitude un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires. Étant donné que les marques sont identiques, les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, peuvent être induits en erreur en pensant que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré seulement, il y a lieu de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des marques compense le faible degré de similitude (d’une partie) des services contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 460 182 «CHOUCHOU» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée également pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 508 Page sur 8 8
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.